公報發言紀錄

發言片段

lineno: 419

發言片段: 0
洪委員孟楷：（9時34分）謝謝主席，另外要借用陳耀祥主委剛剛「近期新設新聞臺人事爭議」專題報告的簡報第三張。
發言片段: 1
主席：請準備簡報。
發言片段: 2
洪委員孟楷：主委好，這是您剛剛的專案報告，您特別提到在1月19日第999次委員會議決議的時候，有參照該頻道營運計畫申請人承諾，所以相對來講，申請人承諾跟營業計畫是NCC發照時很重要的一環。是這樣吧？
發言片段: 3
主席：請通傳會陳主任委員說明。
發言片段: 4
陳主任委員耀祥：委員好，我們會把這些作為……，比如說我們在相關的附款裡面，包括負擔或者是保留廢止許可這個部分，會把一些當事人在營運計畫裡面所寫的或是承諾納進來……
發言片段: 5
洪委員孟楷：這是很重要的一環，因為你在報告裡面特別寫出「申請人承諾」、「營運計畫」很重要嘛。
發言片段: 6
陳主任委員耀祥：是。
發言片段: 7
洪委員孟楷：當時的申請人是誰？
發言片段: 8
陳主任委員耀祥：就是鏡電視。
發言片段: 9
洪委員孟楷：對，鏡電視公司的代表是誰？
發言片段: 10
陳主任委員耀祥：這一次審查的代表是陳建平先生。
發言片段: 11
洪委員孟楷：陳建平先生他們一行5人嘛，陳建平先生是當時的鏡電視董事長、李玉珮是當時的總經理，對不對？
發言片段: 12
陳主任委員耀祥：對。
發言片段: 13
洪委員孟楷：鏡電視3月4日舉行董事會撤換董事長、總經理，等於是1月19日拿到了證照，當時的申請人是陳建平跟李玉珮，然後3月4日就突然換人了，那這樣子，你當初的這個發照還算數嗎？
發言片段: 14
陳主任委員耀祥：基本上來講，行政處分是以公司為主體與對象，既然公司主體存在，那就沒有問題，行政處分也在。接下來如果公司內部，譬如董監事或股東對於公司治理與經營有所討論，或經營方向不一樣，也不會影響行政處分的效力……
發言片段: 15
洪委員孟楷：我先請教，難道NCC所有委員不會覺得很納悶嗎？1月19日申請時的董事長是陳建平，總經理是李玉珮，也拿到執照。老實說，外界對這張執照也很關心，因為這幾年來都沒有新設新聞台，所以這算是一個突破。結果取得執照不到兩個月時間，才過了農曆年，3月4日公司內部就發生政變，5分鐘不到，換董事長與總經理，NCC委員會不會覺得被騙了？
發言片段: 16
陳主任委員耀祥：其實我那天看到新聞時也感到滿震驚的，基本上………
發言片段: 17
洪委員孟楷：您也很震驚？
發言片段: 18
陳主任委員耀祥：對。我也是看新聞報導才知道公司發生這種事，所以我第一時間就請同仁去瞭解到底發生什麼狀況？
發言片段: 19
洪委員孟楷：震驚完之後，要不要找他們回來重新審議、審查？
發言片段: 20
陳主任委員耀祥：行政處分沒有所謂的重新審查！不過業者3月9日已經提出董事長、總經理變更案，所以在行政流程上我們會處理相關議題。
發言片段: 21
洪委員孟楷：所以鏡電視的開台照走，NCC沒有任何管制措施、管制範圍？
發言片段: 22
陳主任委員耀祥：報告委員，基本上我們現在關心兩個重點：第一是增資議題，我們要求增資到20億元；第二就是5月份要開台這議題，這兩個是我們所關注的。在調查過程中，我也請同仁去瞭解這會不會影響到未來的增資與開台計畫。
發言片段: 23
洪委員孟楷：主委，我覺得很納悶，審查時你那麼重視申請人的承諾，沒想到執照給不到兩個月，申請人換了，結果你不care，只在乎錢有沒有到位以及5月能否如期開台？這樣會不會本末倒置？
發言片段: 24
陳主任委員耀祥：報告委員，申請人是公司本身，而非自然人……
發言片段: 25
洪委員孟楷：沒有錯，確實是公司本身，但那天代表的是誰？代表有5個，最大的、帶頭的叫陳建平，第二個是李玉珮，這兩個是當時的董事長和總經理，當時的董事長、總經理是申請人，但現在的經營團隊卻換人了……
發言片段: 26
陳主任委員耀祥：當時董事長的承諾一定經過公司董事會、股東會同意，才有辦法做承諾，所以這是公司的承諾。
發言片段: 27
洪委員孟楷：主委剛剛說看到新聞也很震驚，所以我們來看看1月19日的第999次會議紀錄。當時有兩位委員具名提出不同意書，那麼其他五位的意向為何？
發言片段: 28
陳主任委員耀祥：所謂的不同意書係指不同意，故提不同意書，其他同意的就不會提不同意書了。
發言片段: 29
洪委員孟楷：其他委員同意？
發言片段: 30
陳主任委員耀祥：對。
發言片段: 31
洪委員孟楷：所以當初是採投票方式來決定讓鏡電視……
發言片段: 32
陳主任委員耀祥：委員在做決議前，曾一個個表達意見。基本上來講，雖然有兩位委員提不同意書，但行政處分中有關附款、負擔及保留廢止權等，很多都是委員共同討論出來的……
發言片段: 33
洪委員孟楷：1月19日第999次會議中有關鏡電視申請案，最後是用投票方式處理？
發言片段: 34
陳主任委員耀祥：我們不用投票，而是一個個表達意見。
發言片段: 35
洪委員孟楷：一個個表達意見？所以知道有五位委員同意，兩位不同意，而主委是主席？
發言片段: 36
陳主任委員耀祥：是，且兩位不同意的委員提了不同意書。
發言片段: 37
洪委員孟楷：我特別把這不同意書全都看完了。我發現鏡電視說，評估一年可以從政府標案拿到11.7億，鏡電視如此神通廣大？我就不指明是哪家電視公司了！何以有新聞台竟如此神通廣大，在還沒拿到執照前已經跟NCC拍胸脯保證說，財務規劃裡包含政府標案11.7億，而NCC委員同意？NCC委員居然同意？是因為你們很厲害，你們與政府關係好，所以有11.7億元的標案是從政府來？你們認為這樣的財務規劃OK，才放水通過？是這樣嗎？
發言片段: 38
陳主任委員耀祥：就財務規劃而言，是指執行的可行性……
發言片段: 39
洪委員孟楷：當然是指可行性，所以我才說你們認同？而且有五位委員認同這家新設電視台的政媒關係良好，所以能拿到11.7億元的政府標案？即便政府標案要公開採購，也需要合理競標，但他還是認為他有11.7億元的能力，而你們接受？你們接受？
發言片段: 40
陳主任委員耀祥：委員剛剛所提，係根據各新聞台所獲得的標案去做分析的結果……
發言片段: 41
洪委員孟楷：所以這家新聞台的背後高層是誰？
發言片段: 42
陳主任委員耀祥：沒有什麼高層……
發言片段: 43
洪委員孟楷：背後是什麼政商關係良好的高層，保證一年可以從政府拿到11.7億元的預算？
發言片段: 44
陳主任委員耀祥：這是一個計畫而已……
發言片段: 45
洪委員孟楷：是不是跟執政黨很好？
發言片段: 46
陳主任委員耀祥：委員，這是一個計畫而已，是執行可行性的問題……
發言片段: 47
洪委員孟楷：好到大家都不敢過問，才會看到11.7億元你們就同意……
發言片段: 48
陳主任委員耀祥：大家所同意的是執行可行性……
發言片段: 49
洪委員孟楷：這是兩位NCC委員不同意書裡面的文字，當中提到這家新興新聞台一年可以從政府拿到11.7億元的標案。
其次，該不同意書中特別提到該頻道之實質控制人隱晦不明，公司治理有潛在風險。對比1月19日發照後，不到兩個月時間，公司高層董事長、總經理換人，主委現在看到這個不同意書的這句話，您有沒有認為兩位委員講的有道理？
發言片段: 50
陳主任委員耀祥：基本上，我們尊重兩位委員的討論，且每家公司的治理本即存在不同狀況……
發言片段: 51
洪委員孟楷：是，所以對於不到兩個月時間董事長換人、總經理換人，你剛剛也講震驚啊！實質控制人絕對不是申請時的董事長、總經理，感覺還有更高的黑手在遙控、掌控……
發言片段: 52
陳主任委員耀祥：沒有！沒有更高的黑手！
發言片段: 53
洪委員孟楷：你又知道沒有更高的黑手？是你知道內幕，還是你自己的判斷？
發言片段: 54
陳主任委員耀祥：這是目前我請同仁調查後回報的結果，是因為公司經營裡面，對他們籌設期間……
發言片段: 55
洪委員孟楷：好，我再請教。根據媒體報導，在1月19日這家新興新聞台申請設置時，有些評委還接到主委電話？
發言片段: 56
陳主任委員耀祥：絕對沒有這件事！
發言片段: 57
洪委員孟楷：有些評委說接到主委電話，反而讓大家覺得奇怪！聽說評委們還要求……政風室林主任是不是在場？我想確認一下。媒體報導，在委員接到關切電話後，反而適得其反，有多位評委罷審，並要求政風先調查清楚。政風主任在嗎？是不是向外界說明一下，在該新設新聞台提申請時，有無接到任何委員要求政風先調查清楚的意見？
發言片段: 58
主席：請通傳會政風室林主任說明。
發言片段: 59
林主任衛民：報告委員，沒有！
發言片段: 60
洪委員孟楷：從以前到現在都沒有？
發言片段: 61
林主任衛民：是，沒有！
發言片段: 62
洪委員孟楷：所以媒體報導是空穴來風？有沒有看到媒體報導？
發言片段: 63
林主任衛民：有。
發言片段: 64
洪委員孟楷：有看到？評委說要求政風調查，結果政風說沒有？你不好奇哪個評委向媒體放話嗎？或者是媒體亂寫？
發言片段: 65
林主任衛民：這個我就不清楚了。但是我們沒有收到……
發言片段: 66
洪委員孟楷：你做了什麼處置？
發言片段: 67
林主任衛民：我們有稍微瞭解……
發言片段: 68
洪委員孟楷：稍微瞭解？你剛剛說沒有接到評委要求政風調查的意見，你卻又稍微瞭解？請問你要稍微瞭解什麼？
發言片段: 69
林主任衛民：我們有跟相關業管瞭解看看有沒有這項傳聞。
發言片段: 70
洪委員孟楷：瞭解什麼傳聞？瞭解媒體報導？
發言片段: 71
林主任衛民：是。
發言片段: 72
洪委員孟楷：所以你沒有接到，但是有看到媒體報導，覺得很納悶，才會問業管發生什麼事？
發言片段: 73
林主任衛民：是。
發言片段: 74
洪委員孟楷：業管怎麼說？
發言片段: 75
林主任衛民：他們也沒有聽到這個傳聞。
發言片段: 76
洪委員孟楷：所以都是空穴來風？都是空穴來風？就是媒體自己寫文章，NCC就像置身桃花源，外界紛紛擾擾，電視台高層換來換去，證照換來換去，還有兩位委員投下不同意票，但NCC內部就是一個桃花源，都沒有聽到這些紛紛擾擾？內稽、內控有沒有問題？
發言片段: 77
林主任衛民：委員都是政務官，那是政務官的決策。
發言片段: 78
洪委員孟楷：好，謝謝主任。
兩位委員在2月8日具名提出不同意書，綜合本席剛剛的詢問可知：第一，公司負責人在兩個月時間內大動作換人，且根據媒體報導，3月4日當天，董事會的5位董事在5分鐘內，有3位同意、2位反對通過。換句話說，並非絕對多數，而是以3比2的相對多數把董事長、總經理換掉。NCC在1月19日給了照，不到兩個月時間，整個公司經營團隊換人，讓人不禁合理懷疑，是否就像一般建物有所謂的二次施工，先拿到執照後再說？也就是申請執照是一套人馬，拿到照之後要實際運作時又是另一套人馬？
發言片段: 79
陳主任委員耀祥：跟委員報告……
發言片段: 80
洪委員孟楷：這是合理懷疑。第二，剛剛主委也提及看到新聞時也感到震驚，既然震驚，那就不能只有震驚！NCC是主管機關，理當亡羊補牢，並設法作為。第三，剛剛提到這家電視台的財務評估，主委自己也講，20億元從哪裡來？5月開台經費從哪裡來？一家電視台的財務評估居然可以說自己一年能拿到政府11.7億元的標案，除非政府已經跟他們達成默契，除非已經有內幕了，除非他們認為政府就是我家，全家就是我家，政府就是我家，才有如此把握，否則標案誰都說不准！這三個那麼大的疑點，如果NCC仍舊放任的話，那麼NCC就愧對獨立行政機關這名詞！
發言片段: 81
陳主任委員耀祥：報告委員，第一，沒有所謂二次施工；第二，變更董事長、總經理依法定程序進來，我們會依法進行審查……
發言片段: 82
洪委員孟楷：看起來就是你們想放水！
發言片段: 83
陳主任委員耀祥：沒有！標案只是營運計畫、財務規劃的其中一環而已，並非只有標案。所以我們會去查清楚委員所提的……
發言片段: 84
洪委員孟楷：聽起來讓人覺得主委是在幫他們辯護！
發言片段: 85
陳主任委員耀祥：沒有辯護！我是在說審查過程……
發言片段: 86
洪委員孟楷：你是行政機關負責人，且七位NCC委員中，有兩位委員具名提出不同意書，主委是當時的審查主席，現在的主委，照理講，應該理解、瞭解並尊重兩位委員意見，怎麼聽起來你像在幫忙對方向兩位委員說明疑點？
發言片段: 87
陳主任委員耀祥：既然同意這個案子，對於兩位不同意的委員我們也給予尊重，本來做說明……
發言片段: 88
洪委員孟楷：本席等一下會跟交通委員會做要求。這是站在人民角度來把關，所以我們要求行政部門應做好嚴格把關工作，不能讓外界有任何疑慮。爰此，本席將提案要求交通委員會發函給監察院，要求監察院立案辦理。針對這次事件，調查有無行政不公，有無濫權，行政有無問題！我們也要一起做個釐清，謝謝。
發言片段: 89
主席：請趙委員正宇發言。

公報詮釋資料

page_end 296
meet_id 委員會-10-5-23-3
speakers ["洪孟楷","李昆澤","趙正宇","陳椒華","林俊憲","劉世芳","劉櫂豪","陳素月","魯明哲","許淑華","孔文吉","林楚茵","許智傑","傅崐萁","陳歐珀","李德維","蔡易餘","高嘉瑜","何欣純","楊瓊瓔","李貴敏","賴香伶","蔡壁如","陳雪生"]
page_start 157
meetingDate ["2022-03-14"]
gazette_id 1114101
agenda_lcidc_ids ["1114101_00006"]
meet_name 立法院第10屆第5會期交通委員會第3次全體委員會議紀錄
content 一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況及當前立法計畫，並備質詢； 二、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥針對「近期新設新聞台人事爭議，如何落實媒體審 照制度、維護媒體自由」進行專題報告，並備質詢；三、繼續審查111年度中央政府總預算案附 屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算
agenda_id 1114101_00005