公報發言紀錄

發言片段

lineno: 318

發言片段: 0
賴委員香伶：（10時44分）主委好！今天我們來探討原住民族的長期照顧政策，我想你也瞭解，長照2.0這個計劃已經把原住民族的長照政策和現有的資源都重新規劃做了新的提升，包括預算和建置的部分。我們來看一下這個法源，我想就教主委，其實不管原住民族基本法或是長照服務法都有一直提到原住民族地區的長期照顧計畫或是長照服務網，但是我想要就教的是，這個原住民族地區指的是既有的山原、空間或是地域？還是都市的部分也能夠被認定是原住民族地區？
發言片段: 1
主席：請原民會夷將‧拔路兒主任委員說明。
發言片段: 2
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員報告，原住民族地區指的是臺灣已經確定的那55個鄉鎮市區。
發言片段: 3
賴委員香伶：55個鄉鎮市區？
發言片段: 4
夷將‧拔路兒主任委員：不過我們對原住民族的長照是有分原鄉和都市的，這些我們同時都會照顧。
發言片段: 5
賴委員香伶：所以法源的用語不會有錯置說都市的原民在區域上一定會有一定程度的排擠或是重置？
發言片段: 6
夷將‧拔路兒主任委員：相關的福利大致都一樣。
發言片段: 7
賴委員香伶：大致一樣？
發言片段: 8
夷將‧拔路兒主任委員：是。
發言片段: 9
賴委員香伶：所以不會因為法源而讓都原的長照受到形式上的不同？
發言片段: 10
夷將‧拔路兒主任委員：不會。
發言片段: 11
賴委員香伶：但是以文化健康站為例，因為都市原民在使用上也可以到衛生所或是一般的日照中心，所以使用上或是分流上你們有沒有指引或是宣導的重點？
發言片段: 12
夷將‧拔路兒主任委員：我們文健站的設置都是按照當地族人實際的需求，就是會依據長者的需求來設置。有關委員所關心的都會區這部分，不管是新北市或是桃園市等等，只要是原住民的地方我們就會設文健站。
發言片段: 13
賴委員香伶：所以都會地區文健站的設置和使用應該會更密集，因為現在族人分布在都市的總量已經超過五成或六成。今天我們要來探究，整體上，有關文健站的設置，我這邊拿到的數據是原民會和長照2.0提供的。這裡有一個數字請你看一下，原住民族地區有368個文健站、都會區是65個，這是109年的數字。但是110年的時候數量有一些減少，不僅都會的部分降低，原住民族地區也降低。但是111年又成長了，所以我想要請教主委，整體上，我們是用多少的量體、空間或人數來決定設置的站體？然後站體的分布你們又是怎麼規劃的？比如都會區從65站成長到76站，增加了11站；原住民族地區從368站成長到397站，成長了二十幾個站點，這個分布和設置你們是怎麼規劃的？
發言片段: 14
夷將‧拔路兒主任委員：跟委員報告，105年都會地區只有9個文健站，5年前是9個，但現在已經提高到委員剛才所講的76個。就以臺灣都市人口最多的桃園市來講，目前都會區的文健站已經高達21個，這部分我們是按照地方所提報的計畫和需求，他們的需求大部分我們都會核定。
發言片段: 15
賴委員香伶：由地方政府？這是由區公所、還是原民會相關單位提報的？因為文健站有兩個功能，一個是長者的健康照顧和飲食衛生等等，但是因為我們有特殊性，所以後來又融入文化復育的觀點，就以你剛才講的桃園市為例，它原來設置的站體非常少，但現在已經有25個，這是由我們原民會相關單位提報的，還是地方區公所提報的？
發言片段: 16
夷將‧拔路兒主任委員：一般都是民間團體提報後，再由當地的縣市政府審查，然後再報到原民會來核定。
發言片段: 17
賴委員香伶：所以地方有接引的團體是最好的，是不是？
發言片段: 18
夷將‧拔路兒主任委員：是。
發言片段: 19
賴委員香伶：就是委託社福機構來承辦，是這樣嗎？
發言片段: 20
夷將‧拔路兒主任委員：現在四百多個文健站都是民間團體承辦的。
發言片段: 21
賴委員香伶：好，那我們從這裡再往下看，回歸到文健站的文化復育角色，就以剛才的量體來看，如果他們能夠承接健康照顧我們的族人長輩，同時又可以累積文化和傳承文化那是最好的，我想這也是大家共同的目標。但是我們往下看，有一些照服人員、文化老師、相關衛生單位人員或健康營養師都有一些心聲，我就讓主委稍微瞭解，一個是有關於行政核銷、行政數據化的問題。今天如果要強調的是由族人照顧族人，族人能夠進到這樣一個單位去協助族人是很好的，但他們的心聲就是，他們常常要彙整一些原民局要的資料、要填的表格，而那些比較難的電腦資訊，造成他們不太願意在這個地方工作，這個你有聽過嗎？
發言片段: 22
夷將‧拔路兒主任委員：可能會有少數個案是這樣子，但是我要跟委員報告，其實全國有一千多個照服員，我們有很多族人願意當照服員。
發言片段: 23
賴委員香伶：一千多個照服員，由族人擔任的占比是多少？
發言片段: 24
夷將‧拔路兒主任委員：幾乎全部都是族人。
發言片段: 25
賴委員香伶：好。那麼我覺得照服員這部分比較單純，但是他講的是一個行政作業系統，可能就讓我們的照服員覺得說，真的是要學那些key in，要做 excel表，還要每天應付原民局，這部分可能請主委多瞭解怎麼樣解決，提供給他們助理也可以，因為這是行政跟資訊能力，不是照顧的技巧，是不是？
發言片段: 26
夷將‧拔路兒主任委員：委員，我特別跟你說明，也許早期會有這個問題，現在我們所有填報的數字都是照SOP的。
發言片段: 27
賴委員香伶：已經標準化，在電腦就可以完成嗎？
發言片段: 28
夷將‧拔路兒主任委員：都標準化了，在電腦裡面，已經都不用紙本了，都電腦化了，而且是非紙本的，在電腦裡面就有標準的表格可以填報。
發言片段: 29
賴委員香伶：能夠改進是最好。
第二個是有關課程的問題，這也是族人老師的心聲，即他們教的是編織課，但是你們要他們填報到底變化的課程是多少、每天上的內容是什麼，都要建置數據往上通報，層層的行政作業、行政關卡、常常讓這些專業者的熱情被消磨，所以也請主委特別瞭解，未來像這樣子的文化傳承的課程，需要時間去累積跟浸泡，那你說每天都要有新的課程，老師說：這個編織課一天都上不完，怎麼你們還希望我們每天要改課程？這是第二個心聲。
第三個心聲是有關於飲食文化、風味餐的部分，相對來講，原住民族的飲食文化或特殊性的風味餐，像醃肉，主委，照你們這邊的規劃，有沒有不同的作法？會不會擔心你們族人帶自己的醃肉或醃菜來上課，你會擔心嗎？
發言片段: 30
夷將‧拔路兒主任委員：要有文化敏感度，應該沒有這個限制。
發言片段: 31
賴委員香伶：但是營養衛生師說，儘量少吃醃肉、醃菜。所以說，這個是溝通的問題，但是我只是點出，文化健康站是一個很好的空間，讓族人、長輩願意去，然後也在那邊可以有傳承的氣氛，保留他們自己的特色，包括對自己文化的認同，以及他們在飲食文化也可能是不同的，但是這部分可能就跟健康及衛生單位的要求不盡相同，所以我的建議是多溝通，讓這樣的站體能夠發揮當初的政策目的。
發言片段: 32
夷將‧拔路兒主任委員：好。
發言片段: 33
賴委員香伶：請多加強，特別是都會原住民部分的設站，以後會更密集一點。
發言片段: 34
夷將‧拔路兒主任委員：有，我們特別注意。謝謝委員。
發言片段: 35
賴委員香伶：好，謝謝主委。謝謝主席。
發言片段: 36
主席：請王委員美惠發言。

公報詮釋資料

page_end 112
meet_id 委員會-10-5-15-8
speakers ["鄭天財Sra Kacaw","廖國棟Sufin‧Siluko","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","羅美玲","湯蕙禎","張宏陸","高金素梅","賴香伶","王美惠","鄭麗文","管碧玲","林文瑞","吳琪銘","李德維","孔文吉","陳瑩","翁重鈞"]
page_start 1
meetingDate ["2022-03-28"]
gazette_id 1115101
agenda_lcidc_ids ["1115101_00002"]
meet_name 立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議紀錄
content 一、繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等21人擬具「原住民族土地及海域法草案」案；二、繼續審 查委員廖國棟等22人擬具「原住民族土地及海域法草案」案；三、繼續審查委員陳瑩等19人擬具 「原住民族土地及海域法草案」案；四、審查行政院函請審議「原住民族保留地管理利用條例草 案」案；五、審查委員廖國棟等22人擬具「原住民保留地權利回復條例草案」案；六、審查委員 陳瑩等22人擬具「原住民族繼留地法草案」案；七、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等23 人擬具「原住民保留地權利回復及開發管理利用條例草案」案；八、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「原住民族保留地管理利用條例草案」案
agenda_id 1115101_00001