公報發言紀錄

發言片段

lineno: 138

發言片段: 0
張廖委員萬堅：（9時42分）次長好。我想我們今天來討論這個非常有意義，其實我們檢視一下，去年我國在奧運拿到獎牌，我們當然非常肯定，這次整個成績表現非常好。但是我們看到很多教練、選手提出很多問題，也就是我們今天要來討論的，我記得去年我就曾經質詢過，在國訓中心改成法人後，核定員額為145人，編制內只有104人，大量的計畫人員聘任。其中大家很重視的部分，運科支援計畫達到48人，但我們看到現有人數161人裡面，幾乎三分之一以上都是計畫人員聘任。
在預算審查的時候、專案質詢的時候，我一直問你們大量的計畫人員聘任是否因為是在基金項下編列，即運發基金裡面編列，所以沒有辦法編列編制內，你們有來跟我表示你們預計會有一些改變，就是會增聘。增聘多少呢？是91人，其中運科的編制會從16人變41人，會大量增加25人，這是你們給我的善意回應，謝謝你們，計畫人力從44人變成50人，總共是91人。現在問題來了，今年有世大運也有亞運，這91人的聘任時程為何？是今年要聘完，還是要拖到明年或後年，三年、四年到奧運？請告訴我你們的期程。
發言片段: 1
主席：請教育部林次長說明。
發言片段: 2
林次長騰蛟：委員好。跟委員報告，編制及計畫所增加的人力部分，現在國訓中心已經開始做一些遴聘進用。
發言片段: 3
張廖委員萬堅：對啊！但是什麼時候會聘？
發言片段: 4
林次長騰蛟：如果有適合的人選……
發言片段: 5
張廖委員萬堅：你們現在有編制了，編制增加了啊！
發言片段: 6
林次長騰蛟：這個部分也沒問題，會由運動發展基金來做一個支應。
發言片段: 7
張廖委員萬堅：什麼時候要完成？
發言片段: 8
林次長騰蛟：目前已經開始逐步……
發言片段: 9
張廖委員萬堅：總是有一個計畫，預計什麼時候要完成？
發言片段: 10
林次長騰蛟：也必須聘用合適的人員，因為總共有六大領域，希望能夠聘用合適的相關人員，所以基本上會在今年跟明年完成聘用。
發言片段: 11
張廖委員萬堅：今年跟明年？
發言片段: 12
林次長騰蛟：是。
發言片段: 13
張廖委員萬堅：我們會持續關注。你說最近開始在聘任？
發言片段: 14
林次長騰蛟：對。
發言片段: 15
張廖委員萬堅：以射擊項目的公西靶場來說，去年12月在你們的網站上看到，你們要聘體能訓練師，結果從缺，為什麼？請中心主任告訴我，而且又是計畫人員。
發言片段: 16
主席：請國訓中心李執行長說明。
發言片段: 17
李執行長文彬：跟委員報告，不管是體能訓練師或防護員的部分，其實有幾次都曾出現過，尤其在公西靶場。
發言片段: 18
張廖委員萬堅：為什麼會招不到？你要直接跟我講。
發言片段: 19
李執行長文彬：我想是整個交通方面的問題。
發言片段: 20
張廖委員萬堅：交通方面的問題？
發言片段: 21
李執行長文彬：對，因為基本上它的位置可能在……
發言片段: 22
張廖委員萬堅：你們都知道嘛！要怎麼解決？如果都設在那邊，就找不到人。
發言片段: 23
李執行長文彬：我們會朝一個方向，就是把整個國訓中心跟公西靶場整體做一個規劃，在面試的時候我們會特別提醒面試者可以選擇到公西靶場，就是如果第一優先沒有選入中心的話……
發言片段: 24
張廖委員萬堅：好，我只是要舉一個例子，你是講交通的部分？
發言片段: 25
李執行長文彬：對。
發言片段: 26
張廖委員萬堅：我看你們近期招募的運科人力都還是計畫性質，3月23日的最新公告有招募計畫物理治療師與運動防護員，這是計畫人員，還是編制內的？
發言片段: 27
李執行長文彬：跟委員報告，委員所提的這個計畫，我們在3月25日報部同意，將從4月1日開始，所以內部會先把原來的計畫人員依照規定遴選進入到編制人員，後面再補的人力就是計畫人員。
發言片段: 28
張廖委員萬堅：我要跟你們強調的是，其實我們今天討論待遇，計畫聘任就是穩定性不足，大家都講過，去年奧運就發生了，射箭選手的心理諮商師就只聘到去年7月底，那時奧運都還沒比賽完，他的計畫就結束了，類似這樣計畫聘任的穩定性問題。另外，我們現在非常重視運動科學，運動科學的專業人才培訓到底夠不夠？就是培訓的人力夠不夠？你們的待遇能否吸引人？我認為這三個因素你們要好好討論一下，好不好？
發言片段: 29
李執行長文彬：是。
發言片段: 30
張廖委員萬堅：你們到底有沒有擴大去培育，或用專業的運動科學人才，你們的計畫聘任穩定性不足，現在要透過編制來解決，對不對？
發言片段: 31
李執行長文彬：對。
發言片段: 32
張廖委員萬堅：計畫聘任的問題還是存在嘛！你們如何透過待遇的方式來吸引更多運科人才投入國家訓練中心，從事運動員的人才培育。我想這幾個面向你們都要討論，好不好？
發言片段: 33
李執行長文彬：是。
發言片段: 34
張廖委員萬堅：91個人是怎麼算出來的？
發言片段: 35
林次長騰蛟：跟張廖委員報告，91個人的部分，分為六大領域，除了處長一人之外……
發言片段: 36
張廖委員萬堅：不是，我是說你們怎麼知道60個要變成91個運科人數就夠了，是因為經費有限，還是針對現在在培訓的種類？
發言片段: 37
林次長騰蛟：我們針對培訓種類部分，分類、分領域逐一去做盤點，盤點下來的……
發言片段: 38
張廖委員萬堅：你跟我說會增加，醫療防護過去編制9個人，計畫有19個人，一共28個人，預計編制要增加為17個人，變成39個人，對不對？請問一下，醫療防護裡面有沒有包括專職的醫生？
發言片段: 39
林次長騰蛟：目前是沒有包含專職醫生，不過醫生部分是包含長庚醫院、高醫及慈濟……
發言片段: 40
張廖委員萬堅：都是兼任的嘛！
發言片段: 41
林次長騰蛟：對，都是……
發言片段: 42
張廖委員萬堅：選手白天訓練很辛苦，晚上回來醫師卻下班了，是不是有這個現象？
發言片段: 43
李執行長文彬：晚上還是有門診。
發言片段: 44
張廖委員萬堅：但是醫生是專兼職的嘛！我為什麼要問這個，科技部、體委會都曾經去日本運動科學中心參訪，100年到日本東京的運動科學中心參訪，當時體委會寫的報告洋洋灑灑；隔一年2012年的體育交流又跑去德國參觀運動科學，又寫了一個報告，那時已是體育署，發表報告的都是體育署，結果這兩本報告的結論，不知是同一個人寫的還是怎麼樣，結論的第一點、第二點竟然一模一樣，一個字都沒有改。沒有改也沒關係，可能英雄所見略同，可是10年過去了，你知道它講說「我國選手訓練中心規劃運動場館除了基本硬體設施外，應增設各領域運動科學實驗室」，「運動科學實驗室」現在在哪裡？然後「要充實相關儀器設備，建構完整的運科資源訓練體系」，原來我們10年前參訪報告的結論就有了！
第二個，「國內參與運科協助培訓的成員大多是大專院校的專職教師，受限於時空等因素，支援訓練難以發揮最佳功能，宜設法克服編制與待遇等問題，聘任專職的運科人員，以期發揮最大效能。」這個心得跟隔年去德國參訪回來的心得與建議的第一項、第二項一個字不差，都一模一樣。一模一樣，10年過去了，我們再看一下報告的第四項，「未來我國國家運動訓練中心法人化之後」，現在已經法人化了，「可研議成立專責的運動醫學中心，除了應該聘任專職的醫師駐診，專責照料國家級選手之健康及傷害治療、復健之外，也可以在運作成熟後開放給一般民眾。」這是到德國參訪的報告，去日本參訪的結論也是一樣，「法人化之後應該聘任專職醫師駐診來照顧國家選手的健康跟傷害治療」，報告內容都一樣。10年前就建議你們要這樣做，而且你們都已經考察過，錢都花了，帶隊的是誰呢？當時的戴主委，後來應該是宋科長，現在應該都還在體育署，報告都寫了10年了，專任醫師呢？可不可以回答我？都是兼任的！
發言片段: 45
林次長騰蛟：對，目前大概都是兼任的，因為運動選手他們的需求可能不一樣，另外一個科別可能也不一樣，這個部分目前是用兼任的方式，跟醫院合作駐診，我們也……
發言片段: 46
張廖委員萬堅：你們去考察的日本的運科，它是一個中心，它甚至還有醫學中心，你看日本的運動科學中心，它有運動科學部、運動醫學中心、運動研究部，光是一個運動醫學中心就有7個專任醫師。
發言片段: 47
林次長騰蛟：跟委員報告一下，因為那個……
發言片段: 48
張廖委員萬堅：我剛才提的那三個，現在我們很重視運動科學，立法院也很重視，經費我們也都投入了，對不對？可是我們相關的培訓的專業人才夠不夠？我們有沒有去找源頭？如果聘不到醫師，為什麼？應該要檢討，為什麼還是用兼任的。
發言片段: 49
林次長騰蛟：是。
發言片段: 50
張廖委員萬堅：第二個，我們的待遇到底合不合理？我們今天檢討幾萬、幾萬、多少錢，去進修還降到兩萬六，變成學生，這個都是不合理的狀況。10年前我們體育署的官員都去德國、日本考察過了，甚至都還去了好幾次，台體大也去了，科技部也去了，考察的報告都一樣，都說應該要這樣做，10年後還是沒有專任醫師，問題還是沒有解決。
發言片段: 51
林次長騰蛟：跟張廖委員報告，國內運科人才的部分確實是比較不足的，這部分可能未來我們會跟國內的大學再進行一些合作……
發言片段: 52
張廖委員萬堅：你考察了10年，錢都花了，結論也寫了，還寫得一模一樣，也都沒有錯……
發言片段: 53
林次長騰蛟：至於剛剛委員也特別提到的，是不是可以設專業的運動醫療中心……
發言片段: 54
張廖委員萬堅：好，你們那天去考察，是你還是執行長說，運科處想要成立獨立法人，說要委託國體大去做評估，對不對？
發言片段: 55
林次長騰蛟：我們不是委託，本署目前自行在做一個評估。
發言片段: 56
張廖委員萬堅：是自行做評估嗎？
發言片段: 57
林次長騰蛟：對。
發言片段: 58
張廖委員萬堅：你看國訓中心主任還搖頭，他也不知道耶！你們到底是各自為政還是怎麼樣？整個立法院也好，民意部門也好，選手也好，教練也好，其實對於運科方面的防護人員、訓練師、心理諮商師或者所謂專責的運動防護醫師等等，都有相關的需求。而且10年前的考察報告，不管去日本、去德國，回來寫的結論都一樣，都在呼籲，都有心得跟建議，為什麼到現在還是沒辦法解決專任醫師的問題，還是用兼任的？人家日本光是一個運動醫學中心就有7個專任醫師了。
發言片段: 59
林次長騰蛟：跟委員報告，有關運科中心是不是獨立行政法人化，體育署跟國訓中心目前在積極評估當中，現階段先強化運科處相關的組織、人力……
發言片段: 60
張廖委員萬堅：我跟你講，次長……
發言片段: 61
林次長騰蛟：未來繼續處理。但是委員剛剛特別提到，是否在國訓中心設立正式的醫療機構這部分，只不過設立正式醫療機構必須符合建築法規、醫療法規，還有醫師法規，而且還要有專責的醫師……
發言片段: 62
張廖委員萬堅：我聽不下去啦！我聽不下去啦！這個我聽不下去嘛！這個聽不下去嘛！一個國家級的國手訓練中心，進駐專責的醫師會有建築法規的問題，你們不會解決嗎？你們10年前去考察就說要設立，經過這次東京奧運，半年多前大家檢討認為應該要強化運動科學，然後我們去考察，結果你跟我講那個有很多限制，所以沒辦法成立？我覺得這個不是體育署跟國訓中心針對大家所關心的國家級訓練中心的待遇、福利跟相關的編制、人力，還有專業，應該有的思考角度。
我今天之所以質詢這個議題，就是希望你們積極一點，不要遇到問題議而不決、決而不行，考察結論出來了，還做了兩本，洋洋灑灑帶了一票人去德國、日本考察，結論都一樣，10年後仍未改進、問題還是存在，我覺得這樣就沒有意思了。我們會繼續監督。謝謝。
發言片段: 63
林次長騰蛟：謝謝張廖委員。
發言片段: 64
主席：請黃委員國書發言。

公報詮釋資料

page_end 128
meet_id 委員會-10-5-22-6
speakers ["林奕華","鄭正鈐","張廖萬堅","黃國書","陳秀寳","王婉諭","吳怡玎","高金素梅","吳思瑤","萬美玲","林宜瑾","何欣純","范雲","賴品妤","游毓蘭","陳椒華","洪孟楷","高虹安","楊瓊瓔","高嘉瑜","邱顯智","湯蕙禎","莊競程","賴香伶"]
page_start 57
meetingDate ["2022-03-31"]
gazette_id 1115201
agenda_lcidc_ids ["1115201_00003"]
meet_name 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第6次全體委員會議紀錄
content 邀請教育部首長率體育署、國家運動訓練中心列席就「國家培訓、儲訓選手與教練之津貼、薪資 待遇之檢討及運動科學應用現況」進行專題報告，並備質詢
agenda_id 1115201_00002