公報發言紀錄
發言片段
lineno: 984
| 發言片段: 0 |
|---|
| 高委員嘉瑜：（12時14分）部長好。剛剛講「班班有冷氣」，其實很重要的就是台電跟學校都有簽契約容量，也就是電費使用的容量額度，我也知道其實相關部會針對這個部分，除了線路的調整，關於電費使用的契約容量調整也有做一定的檢討，是不是這樣？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請經濟部王部長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 王部長美花：委員好。是的。 |
| 發言片段: 3 |
| 高委員嘉瑜：好，關於2030年減碳，其實我們要問的就是，2050年淨零排放其中一個很重要的部分就是我們現在碳費先行，另外是能源稅跟碳稅到底有沒有規劃在多久之內要上路？ |
| 發言片段: 4 |
| 王部長美花：如果以我們跨部會的討論，大家確實是覺得用碳費收取的話，比較可以專款專用，所以用碳費就應該不會再用碳稅。 |
| 發言片段: 5 |
| 高委員嘉瑜：但是問題在於，當我們講到很多相關稅制的調整，例如之前我們講機車課貨物稅是否因為它是移動污染源，還有重複課稅的問題，或是燃料稅隨油徵收等等，其實在談到這些相關議題的時候，都會提到將來要跟能源稅一起整併來討論，結果現在說要做碳費，不做能源稅、不做碳稅的時候，這些議題是不是也因此停擺，就是不做這些稅制的改革了？ |
| 這裡面的問題在於，碳費其實只針對企業界個別收取，但是能源稅是一個整體，兼顧汽機車、大眾運輸、家戶、服務業等等，是綠色稅制整體的討論，所以其實兩者是可以並行的，並沒有重複的地方。為什麼經濟部對這個部分一直都有意見呢？ |
| 發言片段: 6 |
| 王部長美花：蛤？經濟部有意見喔？ |
| 發言片段: 7 |
| 高委員嘉瑜：部長，你不知道嗎？就是因為經濟部反對，所以目前決定只收碳費，不收碳稅，這是財政部給我們的回應。你看一下，財政部說，因為經濟部跟產業界都說，推動碳價格工具要有完整配套，不宜重複課徵，所以目前沒有考慮要徵能源稅（碳稅）。 |
| 發言片段: 8 |
| 王部長美花：應該這樣講，我們講的是碳費跟碳稅應該兩者擇一，指的是這一件事情。 |
| 發言片段: 9 |
| 高委員嘉瑜：那能源稅呢？ |
| 發言片段: 10 |
| 王部長美花：沒有特別討論能源稅，但是委員剛才講的那個隨油徵收是既有的一個機制啦！ |
| 發言片段: 11 |
| 高委員嘉瑜：不是啊！燃料費的部分就是我們一直在說燃料費要隨油徵收，因為現在是一台車收一次，不是使用者付費，也不是看你用油的狀況，隨油徵收才符合公平正義跟使用者付費的原則，這是交通部或財政部的職責，跟經濟部其實沒有主要的關係。但我們現在講的是，當我們提到這些議題，包括能源稅的時候，各部會就會說，我們會把這些議題放進去一起討論、一起改革，結果我們現在檢討能源稅的問題時，財政部就跟我們說，因為經濟部反對，所以他們就不推動。欸！把所有的責任都推給經濟部耶！部長，你在這裡，你告訴我，你有沒有反對推動能源稅啊？ |
| 發言片段: 12 |
| 王部長美花：如果按照委員這份資料講的，能源稅指的是碳稅的話，那確實不可以又有碳稅、又有碳費啦！如果是就這一點來講，不是只有經濟部，應該是…… |
| 發言片段: 13 |
| 高委員嘉瑜：但是我現在講的能源稅包含碳稅，它可能是裡面的一個分支。能源稅是一個滿大的概念，確實是這樣。但如果你只針對碳稅，說我有碳費了、我不針對企業界收碳稅，那OK啊！但是其他稅制的改革並沒有影響，是不是不應該把經濟部反對碳稅拿來當做反對推動能源稅的藉口呢？ |
| 發言片段: 14 |
| 王部長美花：這樣講確實是太簡化了。 |
| 發言片段: 15 |
| 高委員嘉瑜：這樣是不是陷經濟部於不義啊！部長，因為你看這份資料上是寫「能源稅（碳稅）」耶！ |
| 發言片段: 16 |
| 王部長美花：這樣講會太…… |
| 發言片段: 17 |
| 高委員嘉瑜：所以經濟部有沒有反對推動能源稅？ |
| 發言片段: 18 |
| 王部長美花：就是像委員講的，如果能源稅的定義是比較寬的，那這是兩回事，經濟部…… |
| 發言片段: 19 |
| 高委員嘉瑜：所以根本就是在為不推能源稅找藉口嘛！部長，我今天特別請你來主持公道啊！就是全部的人都推給你們，說是經濟部反對耶！你有反對嗎？ |
| 發言片段: 20 |
| 王部長美花：這樣講就不精準了。 |
| 發言片段: 21 |
| 高委員嘉瑜：對啊！所以這個部分我覺得自己不能接受，這是第一個。 |
| 第二個是商品檢驗，尤其是兒童玩具的部分，本席想請教一下商業司的列席人員。兒童玩具的不合格率非常高，臺中市檢驗兒童玩具，發現有1成不合格，兒童節剛過，市售玩具有一到三成不合格。各種玩具的危險性其實都非常高，包括塑膠、木質等等，各式各樣的兒童玩具對兒童的傷害都很高，尤其在近年報驗的商品當中，玩具不合格的批數是最多的。其實經濟部去年有研議要求不合格業者6個月內重新報驗，可是至今卻無下文，請問可以針對這個部分說明一下為什麼嗎？ |
| 發言片段: 22 |
| 王部長美花：委員，這是標準檢驗局的業務，不是商業司的業務。 |
| 發言片段: 23 |
| 高委員嘉瑜：對，是標檢局。 |
| 發言片段: 24 |
| 王部長美花：相關問題我再帶回去給標準檢驗局瞭解一下。 |
| 發言片段: 25 |
| 高委員嘉瑜：也就是說如果6個月內沒有重新報驗，照理說就應該銷毀或退回，但是很多業者可能沒有銷毀或退回，因為經濟部也沒有去稽查，在這個情況之下，它就流入市面了。所以我們常常看到夜市等等有很多不合格的兒童玩具或商品，它非常廉價，但是買回去之後可能會對小朋友造成傷害。而且這些玩具進口的比例以中國最高，不合格的比率也最高，高達91.8%都來自中國，這對小朋友來講是很大的傷害。剛剛本席也講，標檢局去年也曾研議6個月內要重新報驗，如果不報驗，可能會有一定的懲處…… |
| 發言片段: 26 |
| 主席：高委員，發言時間已到。 |
| 發言片段: 27 |
| 高委員嘉瑜：這是第一個，可是遙遙無期，沒有下文。第二個，相關檢驗應該要就中國跟非中國製的玩具分別報驗，以通報對岸加強管制…… |
| 發言片段: 28 |
| 主席：好，高委員，發言時間到。 |
| 發言片段: 29 |
| 高委員嘉瑜：但是後來也都沒有下文，所以，本席認為標檢局針對這個議題應該要更積極。我們也發現這些兒童玩具的磁性玩具，尤其是巴克球，過去常常造成小朋友誤吞，然後導致腸穿孔，今年還有這樣的案例，結果商業處、標檢局有要求…… |
| 發言片段: 30 |
| 主席：好，發言時間到。 |
| 發言片段: 31 |
| 高委員嘉瑜：如果是巴克球，應該要特別標示。可是所謂的「特別標示」，在電商平台上，它就被改叫做星巴球、吸球、磁珠等等，完全沒有標示，規避政府的管制，此種「上有政策、下有對策」的作法，對兒童造成很大的傷害。本席希望經濟部能夠更積極地針對這些問題去改善，希望小朋友的兒童節都是快樂的，買到的商品都是合格的，但是需要政府機關更積極的作為。 |
| 謝謝主席。你站這樣會不會很辛苦？ |
| 發言片段: 32 |
| 主席：一點都不辛苦。 |
| 發言片段: 33 |
| 王部長美花：好，謝謝委員，我回去會將委員的意見轉達。 |
| 發言片段: 34 |
| 高委員嘉瑜：好。謝謝部長。 |
| 發言片段: 35 |
| 主席：謝謝。高委員每次發言時都如入無人之境，好像比本委員會的還長。 |
| 接下來登記發言的林委員楚茵、羅委員明才、張委員其祿、林委員德福及蔡委員壁如均不在場。 |
| 登記發言委員，除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員李貴敏、呂玉玲、蔡壁如所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。書面質詢及委員質詢時未及答復部分，請相關單位於一週之內以書面答復，並副知本會。 |
公報詮釋資料
| page_end | 186 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-19-11 |
| speakers | ["邱志偉","黃秀芳","曾銘宗","蔡壁如","林楚茵","林岱樺","謝衣鳯","楊瓊瓔","孔文吉","高虹安","邱顯智","蘇治芬","陳明文","陳亭妃","陳超明","蘇震清","賴瑞隆","陳椒華","王婉諭","何欣純","高嘉瑜","李貴敏","呂玉玲"] |
| page_start | 73 |
| meetingDate | ["2022-04-06"] |
| gazette_id | 1115301 |
| agenda_lcidc_ids | ["1115301_00003"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期經濟委員會第11次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查：（一）行政院函請審議「著作權集體管理團體條例部分條文修正草案」案、（二）本 院委員黃秀芳等19人擬具「著作權集體管理團體條例第十四條及第二十四條條文修正草案」案； 二、審查：（一）行政院函請審議「商品標示法修正草案」案、（二）本院委員陳素月等19人擬 具「商品標示法第九條條文修正草案」案、（三）本院委員羅致政等17人擬具「商品標示法第九 條及第十三條條文修正草案」案、（四）本院委員蘇治芬等 29 人擬具「商品標示法修正草案」 案、（五）本院民眾黨黨團擬具「商品標示法第九條條文修正草案」案；三、審查：（一）行政 院函請審議「企業併購法部分條文修正草案」案、（二）本院委員林楚茵等16人擬具「企業併購 法增訂第四十條之一條文草案」案、（三）本院委員曾銘宗等17人擬具「企業併購法部分條文修 正草案」案 |
| agenda_id | 1115301_00002 |