公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1088
| 發言片段: 0 |
|---|
| 高委員嘉瑜：（12時50分）部長好。關於之前特斯拉電池出現瑕疵的問題，車主也有抗議，當時交通部說會移交車安中心來調查，但是需要時間，我們也去瞭解到底需要多少時間？原來交通部必須要請特斯拉原廠去鑑定這個瑕疵，而原廠鑑定至少要6個月的時間等等，所以關於這些爭議跟車主的權益，看起來交通部是沒有這樣的能力來做相關的鑑定，車安中心到底有沒有這樣的能力呢？其實去年9月我們曾經針對油電車煞車失靈事件召開記者會，當時我們也質疑2年了都沒有發布召回，而原廠在日本都已經發布召回，當時交通部的說法是車安中心有相關的會議紀議，但是會議紀錄中沒有任何車安中心邀請學者說明的發言紀錄，只有原廠的說明，所以車安中心就把原廠的說明照單全收，全文照抄，變成車安中心的專家學者會議在幫原廠背書，有這樣子的車安中心，到底怎麼幫我們的消費者爭取權益呢？車安中心難道是為原廠背書的橡皮圖章嗎？如果特斯拉電池有問題，要交給特斯拉原廠自己處理，如果油電車有問題，還要由原廠說明，那專家學者會議到底在幹麻？ |
| 汽車安全性調查召回改正及監督管理辦法中有提到，車輛故障、檢定等等，都必須要有相關的檢驗量能去做召回等等相關的檢驗，但是專業機構，也就是車安中心，卻在有問題的時候告訴我們，他們沒有相當的檢測量能來調查車輛瑕疵，如果車安中心沒有檢測量能、沒有辦法調查，我們如何來確定是否能夠召回這些車輛呢？ |
| 再來看一下，車安中心的專家學者也被質疑，過去車安中心的承辦主管曾經坦承，關於汽車要召回等等相關的PCM程式他們看不懂，還要自救會成員把引擎等實體拆解下來，再運到車安中心的專家學者會議，向專家解說，所以無論是業者或是民眾，都對車安中心專家學者的專業提出了質疑，到現在為止，車安中心的專家學者或者是相關的會議，到底有沒有辦法幫車主爭取權益？我們發現存有很大的問題。部長，你知道嗎？臺灣過去從民國92年到現在，召回修正車輛的案件有1,287件，其實政府有這個職權要求召回，但是卻只有1件，也就是說1,300件的召回案件裡面，交通部只召回了1件，其他全部都是車廠自行召回的，所以我們現在質疑車安中心到底有沒有能力來幫消費者爭取權益？如果一切都是車廠自己說了算的話，那到底要車安中心幹嘛？ |
| 而且我們又發現特斯拉的爭議等等，車安中心回復說，看看美、日、英、澳等其他國外政府或媒體是否有發布汽車安全性召回的訊息，再來討論，也就是說你們自己沒有能力，要參考國外是否有召回，再要求業者辦理，問題是，像過去發生油電車爭議的時候，當時國外原廠都有召回，之前福斯汽車也是一樣，國外原廠有召回，只有臺灣沒有召回，才引發了車主的抗議，車安中心不僅沒能力檢測，當國外召回時也不比照召回，現在要你們去檢測是否召回，你們又說要看國外要不要召回，推來推去。重點就是車安中心到底有沒有專業能力啊？請教部長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請交通部王部長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 王部長國材：高委員好。應該有。第一個，委員知道現在的車種很多，所以有問題的話，第一件事當然是請原廠作個說明，再召開專家學者會議，的確，因為車型很多，在會議中有時候它會要求要做一些分解，或者其他動作，但是剛才談到的召回是一般我們會要求車廠做的，這是第一步，如果不召回，我們才會強制來做這樣…… |
| 發言片段: 3 |
| 高委員嘉瑜：好啦！對於車安中心的專業還有與會的專家學者，我們發現會議紀錄裡面往往都沒有他們的發言紀錄，甚至也有人質疑如果專家學者連基本的汽車瑕疵常識都搞錯，如何能夠去做相關的判別？這是業者跟民間都有的質疑，所以我也希望部長瞭解一下車安中心的專家學者，到底有沒有這樣的專業？ |
| 發言片段: 4 |
| 王部長國材：好。 |
| 發言片段: 5 |
| 高委員嘉瑜：另外一件跟民眾權益關係最大的事就是，110年10月22日時，唐鳳政委就已經有召開會議，是關於一個為消費者提供更完善汽車瑕疵認定機制的通報平台，這在美國跟日本都已經有相關的公開、通報系統，也就是說，今天有一個瑕疵，不是車主跟車廠自己解決就好了，而是在通報系統完成之後，我們才能用大數據去整理是否有類似的或同一個瑕疵，是一個統一性的問題，這樣就不會讓車廠自己掩蓋，而是透過這樣一個公開的平台，讓大眾知道這款車子有這樣的瑕疵，而且大概有多少件，這樣才能協助消費者去釐清爭議。這個平台什麼時候可以建立完成？車輛瑕疵通報平台必須要公開，而且必須要有這樣的平台，什麼時候會有？ |
| 發言片段: 6 |
| 王部長國材：我請林司長回答。 |
| 發言片段: 7 |
| 主席：請交通部路政司林司長說明。 |
| 發言片段: 8 |
| 林司長福山：跟委員報告，如果涉及到通案性車輛安全召回改正，或是車輛安全瑕疵通報的部分，如同剛剛委員提到的，一千兩百多件的召回改正訊息，目前在車安中心的資訊專區裡都有這樣的資訊，未來這個部分可以再往前擴充，如果民眾對於個別車輛，在使用上認為有涉及到通案性車輛安全瑕疵的部分，基本上，我們可以把這個東西再作個擴充，讓它有一個…… |
| 發言片段: 9 |
| 高委員嘉瑜：什麼時候？因為從110年研議到現在已經將近1年的時間，我們要的是一個車主能夠主動上網登錄的通報平台，是一個公開的、透明的通報平台，這部分到底有沒有要建立啊？ |
| 發言片段: 10 |
| 林司長福山：現在在研議當中，原則上我想…… |
| 發言片段: 11 |
| 高委員嘉瑜：研議1年了啦！還要研議多久？到底問題出在哪裡？是車廠不願意揭露這個訊息嗎？問題在哪裡？這有什麼困難嗎？ |
| 發言片段: 12 |
| 林司長福山：這部分我再請車安中心把資訊分析後，再作個規劃，因為這個東西基本上也不牽涉到車廠，是提供給民眾通報的…… |
| 發言片段: 13 |
| 高委員嘉瑜：我們希望交通部跟車安中心是站在消費者跟車主的權益這邊，那我們爭取很久的，瑕疵通報平台是第一個，第二個是檸檬車法案好不容易在去年7月通過了，但通過到現在，我們發現車商常常故意去規避相同瑕疵並經4次以上維修，才能夠更換，所以到第4次維修的時候就更換瑕疵理由…… |
| 發言片段: 14 |
| 主席：對於高委員的質詢，請相關單位私下再作報告。 |
| 發言片段: 15 |
| 高委員嘉瑜：最後1分鐘。從去年7月到現在，我們發現在消保官這邊13件消費爭議瑕疵的案件，只有1件調解成立，而且調解成立還不一定換車，也就是說公正的第三方鑑定單位還是必要的，因為最後消費者還是處於弱勢，所以我們希望檸檬車條款的保障，不要只是淪為條文而已，要能夠具體的保障，就必須要有第三方的公正鑑定單位，所以也拜託部長正視這個法案的問題，還有瑕疵通報的平台必須要建立，好不好？ |
| 發言片段: 16 |
| 王部長國材：這個部分我們用書面資料向委員答復。 |
| 發言片段: 17 |
| 高委員嘉瑜：多久？是不是可以在1個月內？ |
| 發言片段: 18 |
| 王部長國材：1個月內好了。 |
| 發言片段: 19 |
| 高委員嘉瑜：好，謝謝部長。 |
| 發言片段: 20 |
| 主席：上個禮拜高委員已經在經濟委員會關心過這個議題了，交通部的代表應該要回去跟相關部門報告，好不好？謝謝。 |
| 請高金委員素梅發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 430 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-23-6 |
| speakers | ["洪孟楷","李昆澤","趙正宇","陳椒華","劉世芳","陳雪生","陳素月","林俊憲","蔡易餘","魯明哲","傅崐萁","許淑華","許智傑","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","李貴敏","鍾佳濱","江啟臣","邱臣遠","劉櫂豪","孔文吉","游毓蘭","高嘉瑜","高金素梅","高虹安","王婉諭","曾銘宗","羅美玲"] |
| page_start | 245 |
| meetingDate | ["2022-04-11"] |
| gazette_id | 1115501 |
| agenda_lcidc_ids | ["1115501_00006"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期交通委員會第6次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請交通部部長王國材就「疫情下觀光旅遊發展防疫作為及國旅券後續規劃情形」進行專題 報告，並備質詢；二、繼續審查委員張廖萬堅等 20人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」 案；三、繼續審查委員許淑華等16人擬具「發展觀光條例部分條文修正草案」案；四、審查委員 傅崐萁等18人擬具「發展觀光條例第二條及第七十條之二條文修正草案」案；五、繼續審查委員 陳歐珀等19人擬具「發展觀光條例第二十九條條文修正草案」案；六、審查委員洪孟楷等18人擬 具「發展觀光條例部分條文修正草案」案；七、繼續審查民眾黨黨團擬具「發展觀光條例第三十 一條條文修正草案」案；八、繼續審查委員楊曜等17人擬具「發展觀光條例第三十一條、第三十 六條及第六十條條文修正草案」案；九、繼續審查委員曾銘宗等20人擬具「發展觀光條例第三十 一條、第三十六條及第六十條條文修正草案」案；十、繼續審查委員羅美玲等18人擬具「發展觀 光條例第三十二條條文修正草案」案；十一、繼續審查委員林俊憲等18人擬具「發展觀光條例第 五十三條條文修正草案」案 |
| agenda_id | 1115501_00005 |