公報發言紀錄

發言片段

lineno: 244

發言片段: 0
黃委員國書：（10時5分）部長好，目前看起來空總的活化恐怕還是遙遙無期，空總的這一塊基地現在是軍事用地，那當然要做都市計畫變更，對我們最有利的方案是變更為文教區，但是部長你剛剛說了，目前的共識是要變更為特專區，臺北市政府一定是想辦法要變特專區嘛！因為他們想要土地回饋，臺北市政府的立場一定是這樣，其實這個也沒錯，但是問題就是在變更為特專區之後，我們必須提供土地回饋，那會有兩個方案，一個是原地的回饋，一個是異地的回饋，對我們來講，當然是要選異地的回饋，就是由國防部另外去找地回饋給臺北市，這是最好的方案。
發言片段: 1
主席：請文化部李部長說明。
發言片段: 2
李部長永得：對。
發言片段: 3
黃委員國書：但是國防部根本就不可能做到啊！他們要去哪裡找適合的、可以回饋的而且要等值的土地，這是天價的土地，他們要去哪裡找那麼大的地來做回饋？國防部不可能做到啊！所以這樣大概就只剩下特專區的原地回饋。好，我們要把40%回饋給臺北市政府，所以可以用的大概就剩下60%，在這60%的土地上面還有市定古蹟，還要經過修復才能夠使用。
發言片段: 4
李部長永得：對。
發言片段: 5
黃委員國書：只有60%，再加上市定古蹟，這樣的空間足夠支撐我們未來的活化計畫，我們要推動臺灣當代文化實驗場這樣的計畫，到底夠不夠用？這個就是問題啊！不只是時間的問題，而且還有更大的問題，就是我們取得的這個空間跟基地是不是符合我們原來的規劃跟目標？我們所設定的目標是臺灣當代文化實驗場，這樣有限的空間、基地夠不夠讓我們利用去推動這個目標，像這些都是問題。部長，你可不可以簡短地回答我提出的問題？
發言片段: 6
李部長永得：謝謝委員，委員的確有點到這個問題的核心，第一個就是都市計畫的變更，其實我們原來是希望變成文教特區，這樣的話就可以不用回饋，但是臺北市政府不同意，他們希望能夠變成特專區，如果我們還是堅持這個，那他們就不審了。如果變成特專區，他們就要求回饋，可是40%其實非常的不合理，而且這樣的要求是接近勒索的狀態，為什麼？因為他們所指定的這個部分大概有二分之一是屬於古蹟區，所以它的商業價值一定沒有那麼高。基本上，40%已經超過這個土地回饋的標準，可是他們堅持要40%，這樣也沒有關係，那是不是可以把古蹟區這個部分回饋給他們？他們又不要。所以簡單講就是臺北市政府對這塊地有自己的開發計畫，就這一點我們有提出要求，就是要保證不做開發的計畫，必須要留做公共設施用地或綠地，可是他們又不願意承諾，所以目前的確是卡在這裡。
發言片段: 7
黃委員國書：卡住了？
發言片段: 8
李部長永得：對，但是我們會再積極的溝通。
發言片段: 9
黃委員國書：所以是遙遙無期了，因為卡在這裡，特別是都市計畫變更，臺北市政府有他們的盤算跟他們的立場，那文化部可能面對非常多的困難，需要一一的解決。
發言片段: 10
李部長永得：是的。
發言片段: 11
黃委員國書：再來，我想問一下李部長，現在全球都在流行NFT，你認為NFT是商品還是藝術品？
發言片段: 12
李部長永得：NFT基本上可以是藝術品的商品。
發言片段: 13
黃委員國書：那到底是商品還是藝術品？這個會涉及到非常多的政策。
發言片段: 14
李部長永得：對，基本上，它就是一個平臺，是中性的，是一種區塊鏈（blockchain）的技術去發展出來的，所以如果說做成運動，那也是商品，如果做成藝術，那就是藝術品。
發言片段: 15
黃委員國書：那博物館的NFT是商品還是藝術品？
發言片段: 16
李部長永得：博物館的NFT當然是藝術品。
發言片段: 17
黃委員國書：博物館的NFT是藝術品？
發言片段: 18
李部長永得：是的。
發言片段: 19
黃委員國書：現在國外博物館的NFT行銷都非常盛行，其實這也是科技技術的一環。
發言片段: 20
李部長永得：是。
發言片段: 21
黃委員國書：在臺灣民間的朱銘美術館已經有在進行NFT的行銷了，效果還不錯。
發言片段: 22
李部長永得：對。
發言片段: 23
黃委員國書：我們臺灣的公立博物館只有故宮，而且故宮還是文策院去協助他們，也受到歡迎。
發言片段: 24
李部長永得：對。
發言片段: 25
黃委員國書：目前NFT盛行，按照統計資料，大概占了線上藝術品銷售的三分之一，在2021年全球藝術市場也大概占了2%，而且還在持續增加當中，這是一個趨勢。我想請問部長，文化部對科技藝術的行銷有沒有什麼規劃？
發言片段: 26
李部長永得：跟委員報告，我必須坦白承認現在沒有。
發言片段: 27
黃委員國書：現在沒有？
發言片段: 28
李部長永得：是的。
發言片段: 29
黃委員國書：根據我對所有場館的瞭解，包括文化部所屬的場館，像國立臺灣美術館、國立臺灣博物館、國立歷史博物館，目前在文化部所有的場館裡面，沒有一個博物館有在規劃準備要推動NFT的行銷，完全都沒有。
發言片段: 30
李部長永得：是。
發言片段: 31
黃委員國書：那到底該不該做呢？假如你們認為不應該，可是如果它是博物館的NFT，又是藝術品，這又是一個全球的趨勢，那看起來我們也不能跟不上時代，不是嗎？
發言片段: 32
李部長永得：是的。
發言片段: 33
黃委員國書：可是文化部又沒有這樣的規劃，甚至在明年大概也沒有任何一個場館有這樣的規劃，可是文策院又去協助故宮，本席想要瞭解文化部的立場到底是什麼。
發言片段: 34
李部長永得：我們會鼓勵我們所有的場館來做實驗性的嘗試，因為這裡面當然還有一些國內法規要怎麼樣完善規範等問題，但是我們不能等到法規完成以後再來進行，因為我覺得這在未來是一個很大的趨勢，所以我會鼓勵我們自己的場館來積極進行這方面的實驗性計畫。
發言片段: 35
黃委員國書：因為全球的博物館都面臨了很多的困境，現在大家都在找一些途徑，透過NFT的行銷，當然也可以增加各個博物館的收益，這是一個趨勢，不管我們的政策是怎麼訂，但是文化部對這個趨勢絕對不能自外於人，你們一定要跟進。
發言片段: 36
李部長永得：對。
發言片段: 37
黃委員國書：當然你們要堅持一定要詳細的評估，看何種NFT的模式適合我們臺灣的博物館，以我的角度來看，現在文化部正在推動重建臺灣美術史，我們臺灣美術史有很多跟臺灣史發展有非常重要連結的藝術品，包括郭雪湖的「南街殷賑」，這大概是國寶級的藝術品，還有陳澄波的「嘉義公園」，這是在1930年代的創作，這些都是臺灣美術史上非常珍貴的藝術品。
發言片段: 38
李部長永得：是的。
發言片段: 39
黃委員國書：如果這些也作成NFT的話，就可以讓全世界都看到臺灣在1930年代有這麼重要的藝術家，他們創作出具有臺灣代表性的藝術品，這對臺灣博物館的行銷有很大的幫忙。
發言片段: 40
李部長永得：是的。
發言片段: 41
黃委員國書：所以我在這裡建議文化部應該要審慎地來思考，你們是不是可以提出一些規劃？關於要怎麼規劃，我在這裡也要提出一些意見。在臺灣故宮是第一個嘗試做NFT的公立博物館，但是算不算成功？在第一手的時候算成功，因為事實上有引起很多的注意，可是在賣出以後就沒有轉手了，就是只賣一手，沒有再轉手，這樣非常的可惜。所以我們要來檢討為什麼只有一手而沒有轉手，這也可以提供文策院參考。在整個行銷的過程當中，故宮的NFT售價過高，每個單價要4萬塊，再來就是沒有進行賦能。像之前有一個賣鹹酥雞的人弄了一個NFT，後來非常的火紅，為什麼？因為只要買了那個轉手的NFT，就可以免費領取鹹酥雞，有實質的回饋。所以NFT有非常多種營運的策略，這些都是很新的概念，因為故宮沒有進行賦能，也沒有採門票免費或禮品店折扣這樣的行銷策略，所以就沒有轉手的誘因了。再者，故宮在發行NFT之前也沒有去經營相關的社群，所以它的互動性會非常少。故宮做了NFT的行銷，我覺得這是臺灣的公立博物館跨出很重要的一步，但是沒有完全成功，所以故宮的經驗可以給文化部參考，好不好？
發言片段: 42
李部長永得：好，謝謝委員提供這樣的經驗，我們會積極來研究規劃，然後看看要用什麼樣的方式來推動。
發言片段: 43
黃委員國書：文化部可不可以在3個月內提出你們所屬場館、博物館的NFT行銷計畫？我也有一些策略可以給文化部參考，好不好？以上，謝謝。
發言片段: 44
李部長永得：好，謝謝委員。
發言片段: 45
主席：請王委員婉諭發言。

公報詮釋資料

page_end 212
meet_id 委員會-10-5-22-8
speakers ["林奕華","高金素梅","陳秀寳","張廖萬堅","黃國書","王婉諭","林宜瑾","萬美玲","吳思瑤","范雲","賴品妤","鄭正鈐","何欣純","莊競程","邱臣遠"]
page_start 165
meetingDate ["2022-04-14"]
gazette_id 1115901
agenda_lcidc_ids ["1115901_00004"]
meet_name 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第8次全體委員會議紀錄
content 邀請文化部部長李永得列席就「空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）、國家兒童未來館、鐵道博 物館之建置進度、營運規劃及國內科技藝術發展現況、成果、人才培育」進行專題報告，並備質 詢
agenda_id 1115901_00003