公報發言紀錄
發言片段
lineno: 887
| 發言片段: 0 |
|---|
| 江委員永昌：（12時15分）主委，上次有就教有關花旗銀行消費金融總事業群的負責人總共慢了一年七個月才去補考，取得內稽內控測驗證書以符合資格一事。這是一個補考的過程，他拖了這麼久。你們用銀行法第六十一條之一第一項去處分他，只有處分糾正，糾正是最低、最低、最低的低標，你如何說明這個事情？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請金管會黃主任委員說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 黃主任委員天牧：委員好。這個請莊局長跟委員報告。 |
| 發言片段: 3 |
| 主席：請金管會銀行局莊局長說明。 |
| 發言片段: 4 |
| 莊局長琇媛：報告委員，後來我們有請花旗銀行說明，花旗銀行當然提了一些說明，我們會覺得，因為這是一個外國人，他要參加研訓院的考試，中間時間當然拖比較久，拖這麼久不是一個合理的期間，中間他的法遵單位也沒有積極催促他，所以我們最後才決定要用糾正的方式。 |
| 發言片段: 5 |
| 江委員永昌：可是你們只有聽花旗法務的意見，我覺得不太對，因為這會留下一個案例來比照。這個不符合者在位越久，潛在的風險越大，以後遇到資格不符七個月、資格不符合一年或資格不符一年七個月的情況，你們就拘束在這邊，也就是只有糾正而已。這些消費者的權益是在風險當中長達19個月，你有沒有考慮這個？以後大家就知道了，反正不超過一年七個月的處分就是糾正。你不能說因為他是外國人，外國人來我們這裡就要接受我們的法遵，我們的兆豐銀行在紐約就要遵照美國的法遵，難道有說在臺灣就可以優待嗎？沒有嘛！而且你還要考慮一點，以後如果剛好發現在這19個月當中花旗的消費金融總事業群有重大失誤的話，不就變成金管會要背書？這只是一個簡單的糾正，因為它的負責人不適格，而你承擔這麼重的責任，何必呢？時間寶貴，可以回答一下嗎？ |
| 發言片段: 6 |
| 莊局長琇媛：是，謝謝委員的指導，我們以後會再針對個案的狀況再……… |
| 發言片段: 7 |
| 江委員永昌：不是個案，我雖然是針對這個事情，但是我想你們可能要有通案的標準，因為他是一年七個月都沒有完成，你給他糾正。你不能因為這個不是其他的負責人要報，他是靠自己來達到這個資格，然後你們是事後才知道，不可以用這個理由。 |
| 發言片段: 8 |
| 莊局長琇媛：對，我剛剛的意思是，我們內部對於每一個案子要裁罰的時候都會有一個裁罰的標準，所以我們內部會訂定一個通案的裁罰標準，將來如果有類似情況發生的時候，我們會依照案情來決定裁罰的…… |
| 發言片段: 9 |
| 江委員永昌：我覺得一年七個月你們要背負的責任太大了，只有糾正太輕了。 |
| 發言片段: 10 |
| 黃主任委員天牧：我覺得委員的質詢是很善意的，從委員的指導中我們會去檢討，謝謝委員。 |
| 發言片段: 11 |
| 江委員永昌：第二個問題，2021年7月20日創新板在證交所開板，可時至今日沒有半個掛牌成功。我們當時講的方案就是要優化創新事業投資，關鍵核心技術、創新能力、創新經營是它的內容。半年後，在今年的1月18日，不但沒有人登錄成功，反而還要在證交所董事會變更決議去放寬掛牌的規範。這個宣示的目標跟實際做到的差這麼多，可不可以說明一下？ |
| 發言片段: 12 |
| 黃主任委員天牧：因為創新板有半年的輔導期，所以不可能開版的時候就有，目前已經有一家通過了，準備要上市，的確數字上我也不滿意。 |
| 發言片段: 13 |
| 江委員永昌：實施到今年7月就滿一年了，滿一年你覺得會有多少間？ |
| 發言片段: 14 |
| 黃主任委員天牧：我的數字是有一家通過，但是還有一、兩家在後面，正在審查中。 |
| 發言片段: 15 |
| 江委員永昌：聽起來這樣到今年7月滿一年，頂多不會超過兩家。 |
| 發言片段: 16 |
| 黃主任委員天牧：我們另外還有櫃買的戰略新板，有七家已經上櫃了。 |
| 發言片段: 17 |
| 江委員永昌：他們的瓶頸到底是什麼？ |
| 發言片段: 18 |
| 黃主任委員天牧：我們當初已經放寬了獲利的標準，當然就是看它實際上…… |
| 發言片段: 19 |
| 江委員永昌：也就是營收一年要1.5億元，現在放寬為連續四季1.5億元，就這樣而已，然後自然人必須有1,000萬元的財力。瓶頸只有這樣嗎？ |
| 發言片段: 20 |
| 黃主任委員天牧：還有一些當然就是流動性方面，因為專業投資人必須有一些資格，包括券商知道怎麼鼓勵大家登記成為專業投資人，針對這部分，兩個交易所都已經提供券商比較多的誘因，希望券商多鼓勵投資人登記為專業投資人。 |
| 發言片段: 21 |
| 江委員永昌：我在2020年12月就問您，關鍵核心技術如何估算市值，我認為那是個瓶頸，不過我不知道後來你們有沒有解決。2021年3月沛星科技等不及就先跑去日本了，Gogoro則是今年4月，雖然你們的創新板出來又修正了，可是今年4月它還是離臺而去，跑去美國的那斯達克，所以你看就是沒有留住，到底問題在哪裡？ |
| 發言片段: 22 |
| 黃主任委員天牧：剛才有委員問過這兩家公司，我個人覺得很遺憾，也要求交易所要檢討。 |
| 發言片段: 23 |
| 江委員永昌：你是不是要訂一個目標，到時候是董事長要負責還是誰要負責？ |
| 發言片段: 24 |
| 黃主任委員天牧：我認為要朝課責的方式處理。 |
| 發言片段: 25 |
| 江委員永昌：好，那就去訂出來。最後，本席自我表達一下。上一次我詢問您與央行總裁，我說以前我一直對於虛擬貨幣的同質性、是不是證券性質以及是不是要監理，跟主委有很多的討論。我之前問到NFT，你不要看到NFT就覺得這個數位資產是在數位網路上的藝術表現而已，它不是！其實它的智慧合約非常複雜、非常不同，在NFT跟NFT當中是有差別的，Art Blocks跟Fractional.art上面所賣的這些都不一樣。你用智慧合約ERC-721、或是智慧合約ERC-20或ERC-1155的碎片化，都會有不同的樣態。美國證監會被報導，今年3月3日會對非法的加密代幣進行檢討，加密資產媒體CoinDesk也說碎片化會是一個探詢的重點，所以我一再地提醒。行政院院長在總質詢的時候被人家問到，NFT的主管單位一個月之內要訂出來，事實上NFT有不同的樣態，我只是再三地提醒，因為不知道你們功課做得怎麼樣。不是說NFT的主管單位是哪一個機關，因為到時候你們就要說出來了，其實它的智慧合約不同，並不是很簡單地分給一個主管機關就好。 |
| 發言片段: 26 |
| 黃主任委員天牧：它的確不是一個主管機關的問題，而是這個東西到底是一個可能發展的產業，還是一個泡沫，可能都要討論。 |
| 發言片段: 27 |
| 江委員永昌：所以前者洗錢防制、後者監理，我們要更細緻地把它區分。 |
| 發言片段: 28 |
| 黃主任委員天牧：我瞭解，謝謝委員。 |
| 發言片段: 29 |
| 江委員永昌：然後研究我們的作法。 |
| 發言片段: 30 |
| 黃主任委員天牧：是，謝謝委員提醒。 |
| 發言片段: 31 |
| 主席：請孔委員文吉發言。（不在場）孔委員不在場。 |
| 請蔡委員易餘發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 66 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-20-11 |
| speakers | ["沈發惠","林德福","郭國文","吳秉叡","賴士葆","林楚茵","李貴敏","鍾佳濱","費鴻泰","羅明才","高嘉瑜","張其祿","游毓蘭","曾銘宗","陳椒華","洪孟楷","江永昌","蔡易餘","邱顯智","余天","邱志偉"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2022-04-18"] |
| gazette_id | 1116002 |
| agenda_lcidc_ids | ["1116002_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期財政委員會第11次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就「新防疫模式之股東會防疫作為」進行專題報 告，並備質詢；二、審查金融監督管理委員會函送「電子支付機構管理條例第五條第二項授權規 定事項辦法」案 |
| agenda_id | 1116002_00001 |