公報發言紀錄

發言片段

lineno: 893

發言片段: 0
高委員虹安：（11時53分）主委好。今天很多委員都在關心華視的問題，包含最近常常出包等很多狀況，讓大家都會對當時NCC讓華視入主52頻道有所質疑，大家也從這些事件裡面看到，其實這家公司本身首先是治理成效有問題，其次是內控機制有問題，第三個是長年虧損、財務不健全，雖然主委剛剛一直推說當時有經過合議會議等等，但本席還是想要問一下，在過程中你們是否曾檢視過這個公司的體質或是內部管理機制？如果今天急著讓他入主52頻道卻發生這麼多狀況，那麼當時NCC這樣的決定，不管是不是經過專家會議，您身為主委，會不會回頭去思考當時的專家會議到底是不是缺了哪些地方？未來入主頻道時，我們是不是應該更加地去檢視公司體質等等的狀況，而不是等最後變成這種情況之後再回頭推給當時合議結果所致？
發言片段: 1
主席：請通傳會陳主任委員說明。
發言片段: 2
陳主任委員耀祥：委員好。我不是說推給合議，基本上應該這麼說，華視成立已經超過50年，公廣集團也已經成立23年，臺灣的公廣集團是在全民期待之下產生的，可是公廣集團卻一直未能彰顯應該負起的提供公共資訊的服務，所以內部在對52臺進行討論時，雖然委員有不同意見，但多數委員還是認為應該讓公廣集團有一個露出的機會。
發言片段: 3
高委員虹安：公廣集團是他的加分項目，你們可能因為他們屬於公廣集團而給予加分。
發言片段: 4
陳主任委員耀祥：公廣集團的方向和商業電視臺不太一樣，後者是以營利為目的，但公廣集團還有公共作用存在。
發言片段: 5
高委員虹安：本席的意思是他因為公廣集團的屬性而加了分數，可是當要入主這樣一個群雄爭霸的頻道時，為什麼你們沒有去解決他過去的這些問題？雖然你說他們已經成立超過50年，但是他的財務問題、內部的體質問題卻一直存在，就比如剛才說的華視工會揭露的一些弊端，當然目前都還在處理當中，可是本席覺得這些問題代表的意思是，你們當時開會難道只要是公廣集團的就打勾嗎？這應該不是您的回答吧？
發言片段: 6
陳主任委員耀祥：其實這只有一個問題，那就是他們在人事上或是財務上有沒有改革的可能性。
發言片段: 7
高委員虹安：你們當時有要求他們提出相關的改善計畫書嗎？
發言片段: 8
陳主任委員耀祥：當時他們有做出營運計畫等各方面的承諾，公廣集團本來就是……
發言片段: 9
高委員虹安：承諾有達成嗎？
發言片段: 10
陳主任委員耀祥：至少在人力上，他們已從當初的100多人現在增加到300多人了，所以人力增加……
發言片段: 11
高委員虹安：人力增加了但內控機制卻沒有改善，這樣還是有很大的問題。另，財務虧損方面有無改善？不健全的財務體質這件事情，你們當初有要求他改善嗎？
發言片段: 12
陳主任委員耀祥：我們當然要求他們提出相關的財務改善計畫，基本上華視的財務改善計畫必須向公視基金會提出，現在比較大的問題也是委員剛才一直在關心的是結構性問題，那就是為什麼目前公廣集團的營運會變成這個樣子，就公廣集團整個發展過程來看，公視基金會每次更換董監事都產生很多的政治爭議，不管是藍執政或綠執政都產生類似的問題，以第六屆到第七屆來說……
發言片段: 13
高委員虹安：對於公視法的修正，其實我們都相當支持儘快進行審議，但是這個修正案還在行政院，尚未送到立法院。
發言片段: 14
陳主任委員耀祥：因為該法的主管機關是文化部，我們也沒有辦法多說什麼。
發言片段: 15
高委員虹安：其實主委剛才講的這些問題我們也都知道，我們從去年就開始關注公廣集團這些改革相關問題，既然你們都知道他有這些問題，卻還急於讓他上架去52頻道，就只因為委員覺得這個頻道要留給公廣集團，可是公廣集團明明就有這麼多問題。
發言片段: 16
陳主任委員耀祥：因為我們有好幾個面向需要考慮，基本上市場的機制、消費者的權益、多樣性或其他公共利益都要考量，所以對於52臺，如果已經有系統業者要送上來，我們認為要考量的是目前他所提供的部分能否滿足消費者權益的問題。
發言片段: 17
高委員虹安：現在回頭去看的話，就會覺得當時若能在會議中更加謹慎的去訂出他的改善計畫KPI，也許會……
發言片段: 18
陳主任委員耀祥：這個我們當然要繼續要求和堅持，再者，就華視最近這幾年的節目來說，國際新聞的確也變得比較多了，委員剛才指教得對，基本上我們對他的內控機制有所要求，出了這麼大的包，我們當然要嚴辦嚴查。
發言片段: 19
高委員虹安：主委既然提到華視的新聞，大家覺得奇妙的是居然可以看到華視在過年除夕播出哆啦A夢，這也被人家批評說華視新聞臺好像變成戲劇臺。今天主委提到公廣集團這個優先權、加分項，可是我覺得未來你們在召開這樣的會議進行審議時，應該記取華視這個教訓，未來到底要什麼樣的資訊、什麼樣的承諾，而不是只交了一個計畫書，結果體質根本都沒有改善，最後就會造成這樣的結果。
再者，今天很多委員都關注這個花費1,200萬元的宣傳標案，僑委會剛才的答復是說這1,200萬元是用在採購跟製作，報導這部分則是一個服務，就是bonus的服務，意思是他們買了這個標案還多了這個服務，問題是預算法第六十二條規定公標案要明確標出這是廣告，請問主委，這個「明確」要如何定義？你們的說法是僑委會那個廣告有「長達6秒」，但大家都覺得6秒哪叫「長達」，所以你的「明確」到底是字體多大、時間多長叫「明確」呢？
發言片段: 20
陳主任委員耀祥：我們是依照主計總處的執行原則去判斷，也就是所謂的符合比例原則……
發言片段: 21
高委員虹安：按照比例原則？您覺得這個部分長達6秒有符合比例原則嗎？
發言片段: 22
陳主任委員耀祥：基本上來講我認為6秒其實應該還是不太夠；我是持這種看法。但是字體要多大、秒數要多久，這有時候要看個案來判斷。
發言片段: 23
高委員虹安：這個「明確」的原則是不是可以把它訂得更明確一點，而不是只是寫了一個「明確」，最後還是變成大家認定？
發言片段: 24
陳主任委員耀祥：「明確」基本上來講當然需要一個法律定義，我們希望可以有更好的操作標準，這樣會比較好。
發言片段: 25
高委員虹安：最後我要講一件令我們民眾黨覺得非常誇張的事情。剛剛您提到公廣集團的問題，你說公廣集團有公益性質，要符合行政中立，可是我們看到公廣集團的公視台語台竟然在他們的臉書上畫了一張圖，說是在進行「練痟話」的臺語教學，然後畫了一張很明顯就是在講柯P的圖，我覺得這實在太誇張了！而且你知道嗎？這件事情在網路上被大家踢爆、被大家罵之後，他竟然還偷偷地把更新日期從2022年的4月27日改成2020年4月27日！主委，我知道臉書、網路的部分目前可能不是你們管的，但是未來你們在做網路社群管理時，這可能也跟您的業務相關，請教一下，對於拿公家資源開辦的公視台語台，在自己的臉書上面去對政治對手做攻擊，你的態度是什麼？
發言片段: 26
陳主任委員耀祥：公廣集團基本上來講是屬於全民的，它必須保持一定的政治獨立性。因為我是今天才看到這個圖，應該要判斷的是，公廣集團不能介入政治性的事務。
發言片段: 27
高委員虹安：可是他們就介入了啊！「練痟話」是一個負面的詞，他們用一個插畫……
發言片段: 28
陳主任委員耀祥：「練痟話」是負面的詞沒錯。
發言片段: 29
高委員虹安：他們用了一個像柯P的插畫，而且寫了柯P說的「封起來」！我當然知道主委目前還沒有管到網路社群……
發言片段: 30
陳主任委員耀祥：對。
發言片段: 31
高委員虹安：但是我覺得至少公廣集團在這個部分的狀況非常不OK。
發言片段: 32
陳主任委員耀祥：對，它的公共性很重要。
發言片段: 33
高委員虹安：它沒有符合公共性的原則，而且這樣有專業可言嗎？
所以我覺得以NCC的角度來講，主委……
發言片段: 34
陳主任委員耀祥：我們去瞭解一下好不好？
發言片段: 35
高委員虹安：我覺得主委應該協助去瞭解一下公視台語台為什麼會發生這個情況。
發言片段: 36
陳主任委員耀祥：好。
發言片段: 37
高委員虹安：這還只是在網路社群喔！未來如果他們製播新聞或者是在節目上也用這樣的方式，這並不是一個非常好的狀況！
發言片段: 38
陳主任委員耀祥：我們去瞭解一下好不好？
發言片段: 39
高委員虹安：好，謝謝主委。
發言片段: 40
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
發言片段: 41
主席：不能讓公視台語台也校正回歸啦！本來是2022年的事情，還校正回歸，變成2020年！請主委、行政機關好好瞭解。
請張委員其祿發言。

公報詮釋資料

page_end 432
meet_id 委員會-10-5-23-9
speakers ["洪孟楷","傅崐萁","陳椒華","劉世芳","李昆澤","許智傑","陳素月","林俊憲","魯明哲","賴士葆","游毓蘭","劉櫂豪","江啟臣","許淑華","高虹安","張其祿","蔡易餘","李德維","林奕華","趙正宇","王美惠"]
page_start 369
meetingDate ["2022-04-28"]
gazette_id 1116901
agenda_lcidc_ids ["1116901_00007"]
meet_name 立法院第10屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議紀錄
content 邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥就「新聞台出現假訊息裁罰處理標準及如何要求新聞台 落實執行預算法第62條之1條文（1450條款）辦理情形」進行專題報告，並備質詢
agenda_id 1116901_00006