公報發言紀錄

發言片段

lineno: 232

發言片段: 0
鄭委員正鈐:(9時30分)因為今天是針對整個大學法很多相關的問題進行詢答,請問在大學法第十五條有關校務會議學生代表的比例有所限制,明定為十分之一,有很多學生團體認為這樣的比例可能不太夠,希望能夠提高,請問部長對這部分的看法是怎麼樣?請你具體回答。
發言片段: 1
主席:請教育部潘部長說明。
發言片段: 2
潘部長文忠:跟委員報告,其實校務會議的組成是學校最高的決策單位,學生代表參與是必然的,只是對於比例,因為確實也涉及學校多面向相關成員的組成,所以在思考比例的時候,我覺得可能不只是學生參與面向的比例,可能還有幾項,像是教師代表等,甚至其他教員的部分,應該一併來做考量,才能比較考慮到衡平。
發言片段: 3
鄭委員正鈐:所以你覺得現在十分之一是足夠的數字,如果要提高,可能還不一定是那麼適合,是嗎?
發言片段: 4
潘部長文忠:我覺得包含這次委員有各項提案版本,我稍微瀏覽了一下,其實委員大概都有一個共識就是學生代表應該再酌增,但是比例到多少,我看委員也有不同的見解,因為很多提案委員也有各種不同的意見,所以大家提出來的比例……
發言片段: 5
鄭委員正鈐:所以部長也覺得可以酌增?
發言片段: 6
潘部長文忠:可以酌增,但一定要考慮衡平性。
發言片段: 7
鄭委員正鈐:所以到時候進行逐條時,我們會就增列部分再作討論。
再者,因為其實現在學校裡面還有一個行政會議,在行政會議當中,並沒有學生出席的比例,在這之前曾經有一個學校學生在校務行政會議當中提案,希望能有學生代表一席出席,可是後來被否決了,而學校老師所持的理由是學生參加與會會降低行政效率,同時也沒有辦法承擔決策的責任,參與公共事務會降低競爭力,這樣的說法,你覺得適合嗎?
發言片段: 8
潘部長文忠:當然取名叫做行政會議,可以知道的是它大概都在處理相關的行政事務,但在行政事務當中,我相信也有很多與學生事務權益相關並且合宜的部分,倒不是說千篇一律就律定一個唯一的準則,如果涉及跟學生事務有關,尤其是權益有關的部分,能夠讓學生有充分表達、表意的機制,我覺得這樣會比較合適。
發言片段: 9
鄭委員正鈐:因為現在有很多學生團體,他們覺得在行政會議當中都沒有學生代表,當然有些學校會允許學生列席,可是列席跟出席是不一樣的,所以很多學生其實也希望在行政會議中能有他們的學生代表出席,否則他們覺得他們有很多權利,其實在行政會議當中都被「偷渡」掉了,他用了「偷渡」這兩個字,所以針對行政會議學生代表的問題,教育部是不是有合適的主張?
發言片段: 10
潘部長文忠:我剛才表達的意思是,因為行政會議多數都在處理與學校行政相關的事務,但學生……
發言片段: 11
鄭委員正鈐:所以你覺得學生並不適合在行政會議當中……
發言片段: 12
潘部長文忠:應該不是說不適合,我的意思是說,它應該要有一個機制,就像教育部一樣……
發言片段: 13
鄭委員正鈐:我就是想問教育部有沒有一個想法,對這部分有何機制?目前因為沒有明定,所以有部分學校是允許學生列席,也許大部分的學校可能都沒有學生參與……
發言片段: 14
潘部長文忠:我要提的是跟學生事務有關,因為這個在設計,包含這次委員們大家所提的幾個關鍵條文都有關聯,希望學校很多的資訊要能公開透明,這在施行細則有明定,如果哪些事項還不夠,我們都應該把它匡列進來,像剛才委員提到的意思,我要講的是召開行政會議,如果完全跟學生事務無關,卻一定要有學生出席,這也有點怪怪的,但是如果涉及學生重大權益要在行政會議討論,這個機制本身就應該建立起來,讓學生能就學生事務的相關議題,邀請學生代表出席表達相關意見。
發言片段: 15
鄭委員正鈐:OK,所以說在行政會議當中,如果跟學生權益有關的部分,應該要有學生代表出席,對不對?
發言片段: 16
潘部長文忠:我覺得這個是更合理的。
發言片段: 17
鄭委員正鈐:那我們就朝這方面來努力,希望學生的權益,不要在很多行政會議當中就被掩蓋掉、被偷渡掉,這很可惜,我們也希望校園自治當中,能夠把學生的角色很清楚的明定出來。
發言片段: 18
潘部長文忠:因為學生本身就是學校裡面非常重要的成員之一,我想適當的參與是非常有必要的。
發言片段: 19
鄭委員正鈐:好,我接下來想問國北教的問題,針對他們之前有說學生睡在廚房或餐廳裡面,當時你也提出過這個問題,然而現在又爆出全國最好的大學─臺大也發生學生搭帳篷住在會議室裡面,那大家都在想這是不是就是一個類宿營,覺得這就是臺大的一個小方艙,我覺得這樣的說法顯然是很酸的,請問部長針對這樣的情況,教育部有沒有什麼具體的作法?因為之前教育部曾經有過一個決議,就是如果有確診或是被隔離的同學,希望他們能夠回家,此舉顯然引起很多學生的反彈,他們覺得教育部是叫他們回家去傳染給他們的家人,所以他們也很擔心,針對臺大這陣子又發生這樣的事情,教育部有沒有具體的因應作法?
發言片段: 20
潘部長文忠:跟委員報告,同時也藉此跟同學提出說明,其實這應該說是全民的防疫措施,主要是因為輕症、無症狀的比例達到99.7%,所以才會說一般民眾如果有確診可能只需要在家隔離,這是大家一致性的作法,倒不是強迫大學的同學要如何如何,這是全民在防疫上一致性的原則。至於針對像國北教、臺大,因為之前委員也在關心這個問題,教育部本來也給學校一些規則,但學校也確實碰到困難,要調度出現在已經住宿學生的宿舍作為居隔或檢疫的宿舍,一定要有一個調節空間,所以本部謝謝,在院長的支持下,指揮中心跟交通部已經有了一個處置措施,如果有確診者的部分,原則上我們會先支持安排到集中檢疫所或防疫旅館,國北教大就是以這樣的方式支援,他們把原來沒有辦法紓解的部分做處理,臺大也接續有幾個學生做這樣的安排,所以也請交通部協助大學附近相關的旅館,讓健康的學生入住,因為學校要調度出可作為防疫的兩個宿舍一定要有一些量,就這個部分,我們會來補助學生能夠住宿到旅館,並進行調節目前的機制,在昨天下午大學防疫長會議,我們非常清楚的讓學校知道要怎麼做,至於如果他們要住宿在所設置的檢疫旅館,我們會提供經費補助,像居隔……
發言片段: 21
鄭委員正鈐:補助多少的經費?
發言片段: 22
潘部長文忠:居隔的宿舍一床補助1萬元,檢疫的宿舍一床是5,000元,這是我們會提供學校來幫助學生的經費。
發言片段: 23
鄭委員正鈐:接下來我想問現在校園的快篩試劑到底夠不夠?教育部這邊有沒去爭取,有多少的量是發到現在的教育現場?
發言片段: 24
潘部長文忠:目前因為要慢慢走向大家一起來做防疫的趨勢,而學校這個體系很龐大,所以我們協調縣市政府、教育局處還有大學,將由學校協助做疫調,一方面縮短需要居隔的時間,畢竟現在衛政單位的醫護人員,其實真的已經忙翻了,目前學校這部分,大家雖然辛苦,也都會來進行協助。接下來就是快篩劑的發送,我在5月1日行政院舉行的擴大防疫會議上報告這個專案,院長與指揮中心都支持,因此,學生與教職員這部分就由教育部支援縣市教育局處與大學。我們已經在5月2日發送50萬劑,今天還會再發送20萬劑,即時支援需要居隔的師生,讓他們在返家前能帶快篩劑回家,返校前也務必再做一次快篩……
發言片段: 25
鄭委員正鈐:總共有70萬劑……
發言片段: 26
潘部長文忠:到目前為止,而且後續會再補充。
發言片段: 27
鄭委員正鈐:會再陸續補充?
發言片段: 28
潘部長文忠:因為量一直在增加中。
發言片段: 29
鄭委員正鈐:其實現在教育現場的人都很擔心,像小學生有確診,也有很多老師確診,從而影響到現場實體課程。針對這點,本席之前也詢問過,是否能讓學校擁有更大的彈性,以線上課程來處理?日前有超過6,000位以上的民眾在公共政策平臺連署,希望能把開設線上課程的權利轉由學校決定,教育部對此有進一步的決策嗎?
發言片段: 30
潘部長文忠:委員在大學服務,也很瞭解不管是學校或是某一種課程的狀況,譬如通識課程就有非常多的人員參與,所以學校可以提出適切的防疫與教學規劃,但也不是千篇一律,似乎只要遠距教學就是防疫萬靈丹,並不是這樣的。所以這次教育部與各大學防疫長密切研商,希望能對學校所提出的需要給予即時協助,也希望臺灣能逐漸走入日常生活,不可能以動輒停課為唯一處理方式!
發言片段: 31
鄭委員正鈐:我希望教育部能讓狀態更為明確,好讓家長瞭解。請問部長看過這份資料嗎?莫德納COVID-19疫苗6至17歲接種須知?
發言片段: 32
潘部長文忠:看過。
發言片段: 33
鄭委員正鈐:這是給家長看的,對不對?但我們現在處理的是11歲以下孩童施打問題,我認為這份須知寫得並不是那麼具體清楚,也讓很多家長看過後都在問:這到底是怎麼回事?因為當中並沒有6至11歲孩童產生心肌炎、心包膜炎的相關數據,這裡面數字很多,卻反而讓家長看了很疑惑,因為在這些數字當中,美國5至11歲孩童部分施打的是輝瑞疫苗,而非莫德納疫苗;至於澳洲部分,並不是與我們相同的年齡段,日本也是。甚至連我國所提供的數字也不在這個年齡段,完全無法解除家長認為小朋友會變成白老鼠的恐慌心態!衛福部又說,可能在5月中或6月開始施打輝瑞兒童疫苗,讓家長對於5月2日開始讓孩童施打莫德納二分之一劑量這件事存有很多猶豫,也更不願意讓孩子成為白老鼠。也因此,第一天才667人施打,施打意願並不是非常高。
教育部是全國所有學生的大家長,施打疫苗雖然是衛福部的工作,且上次質詢時,部長也幫衛福部背書,說衛福部提供的資料非常完整。現在本席要告訴部長,資料非常不完整,很多家長看得一頭霧水!針對疫苗施打,我希望部長要透過所有可能的管道讓家長能更放心……
發言片段: 34
主席:因為時間關係,請教育部儘快提供資料給鄭正鈐委員,也公開給家長。
發言片段: 35
潘部長文忠:向委員報告,教育部已經行文,這部分可以提供給委員參考,此外也拍了影片,好讓家長更瞭解。我們一定尊重家長的決定,這是必然的。
發言片段: 36
主席:請范委員雲發言。

公報詮釋資料

page_end 524
meet_id 委員會-10-5-22-12
speakers ["賴品妤","張廖萬堅","林奕華","鄭正鈐","范雲","萬美玲","陳秀寳","黃國書","王婉諭","林宜瑾","何欣純","吳思瑤","楊瓊瓔","高虹安","吳怡玎","陳椒華","游毓蘭","莊競程"]
page_start 1
meetingDate ["2022-05-04"]
gazette_id 1117301
agenda_lcidc_ids ["1117301_00002","1117301_00003","1117301_00004"]
meet_name 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第12次全體委員會議紀錄
content 一、審查(一)委員賴品妤等21人擬具「大學法第七條條文修正草案」案、(二)委員賴品妤等21人 擬具「大學法第九條條文修正草案」案、(三)委員賴品妤等21人擬具「大學法第十五條條文修正 草案」案、(四)委員賴品妤等21人擬具「大學法第三十三條條文修正草案」案、(五)委員羅致政 等18人擬具「大學法第十五條條文修正草案」案、(六)民眾黨黨團擬具「大學法第十五條條文修 正草案」案、( 七) 委員王美惠等18 人擬具「大學法第十五條及第三十三條條文修正草案」案、 (八)委員范雲等17人擬具「大學法第七條條文修正草案」案、(九)委員范雲等17人擬具「大學法 第九條條文修正草案」案、(十)委員范雲等16人擬具「大學法第十五條條文修正草案」案、(十 一) 委員范雲等17人擬具「大學法第三十三條條文修正草案」案、(十二)委員林宜瑾等19人擬具 「大學法第七條條文修正草案」案、( 十三) 委員張廖萬堅等17 人擬具「大學法部分條文修正草 案」案;二、審查或處理111年度中央政府總預算有關教育部主管預算(公務預算)解凍案74案
agenda_id 1117301_00001