公報發言紀錄
發言片段
lineno: 574
| 發言片段: 0 |
|---|
| 劉委員建國：（11時42分）謝謝主席。次長，雲二監發生群體感染，你怎麼看？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請法務部陳次長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 陳次長明堂：雲二監的群體感染，那是在監外工作回來，上禮拜有十幾位，這幾天已經控制住。 |
| 發言片段: 3 |
| 劉委員建國：在外面工作？ |
| 發言片段: 4 |
| 陳次長明堂：他們去監外作業。我們現在很困擾的是，如果不讓他們去監外作業，會影響他們的權益，可是出去又會有感染的危險性，我們現在很慎重在處理。不只它，還有別的監獄也一樣。 |
| 發言片段: 5 |
| 劉委員建國：次長是在預告，就對了？ |
| 發言片段: 6 |
| 陳次長明堂：不是，同樣要慎重啊！ |
| 發言片段: 7 |
| 劉委員建國：次長所掌握到的，雲二監是因為到監外工作而感染到，回來再傳染給監所受刑人？但我的資料不是這樣，你看一下這則報導，雲林第二監獄爆群聚，受刑人照胃鏡快篩陽。 |
| 發言片段: 8 |
| 陳次長明堂：對啊！可能之前有感染到什麼，他們現在…… |
| 發言片段: 9 |
| 劉委員建國：不是，不是，報導內容是這樣說，有受刑人去照胃鏡檢查，在醫院快篩陽性，這個人有到監外工作嗎？ |
| 發言片段: 10 |
| 陳次長明堂：關於怎麼傳染的，詳細的情形我現在不瞭解…… |
| 發言片段: 11 |
| 劉委員建國：可是你剛才直接就這樣跟我講的，我現在只是提醒你有這樣的報導，好像跟你講的不太一樣。 |
| 發言片段: 12 |
| 陳次長明堂：這個我知道…… |
| 發言片段: 13 |
| 劉委員建國：到底這個人有沒有到監外去工作？ |
| 發言片段: 14 |
| 陳次長明堂：是不是這一個人染的，還是別人傳的，他們還沒有全部提報告出來。 |
| 發言片段: 15 |
| 劉委員建國：沒關係，你要去釐清！不然你這樣答復我，我會覺得怪怪的。今天如果沒有這個人去照胃鏡、沒有去快篩出陽性，根本不曉得雲二監已經有96個受刑人群體感染…… |
| 發言片段: 16 |
| 陳次長明堂：事情是這樣的，這個人先去做胃鏡檢查確診，所以在他周邊舍房的全部做PCR，才找出來這麼多。至於中間是怎麼感染的、怎麼傳染的，的確是有這個情形，我們已經特別注意了。 |
| 發言片段: 17 |
| 劉委員建國：好的，次長有特別注意到；但報導說96個受刑人全部無症狀？你怎麼看？ |
| 發言片段: 18 |
| 陳次長明堂：因為現在很多是無症狀的，如果事前沒有什麼反應的話，就沒有去篩檢或怎麼樣。 |
| 發言片段: 19 |
| 劉委員建國：但是這種情況非常罕見，96個受刑人100%無症狀，這個值得研究。不知道衛福部（CDC）今天有沒有人來，大家可以一起探討一下，這麼剛好，96個人統統無症狀，就是百分之一百…… |
| 發言片段: 20 |
| 陳次長明堂：它是98個陽性，有96個無症狀。 |
| 發言片段: 21 |
| 劉委員建國：我是依報導，你現在掌握到又多兩個，變成98個？ |
| 發言片段: 22 |
| 陳次長明堂：一共是98個…… |
| 發言片段: 23 |
| 劉委員建國：可是報導說是96個，是後續再追出來嗎？ |
| 發言片段: 24 |
| 陳次長明堂：98個是陽性，96個是無症狀。 |
| 發言片段: 25 |
| 劉委員建國：快篩98個，96個陽性…… |
| 發言片段: 26 |
| 陳次長明堂：對。 |
| 發言片段: 27 |
| 劉委員建國：96個完全無症狀，所以我說這個值得研究，是100%無症狀。 |
| 發言片段: 28 |
| 陳次長明堂：是高比率無症狀，沒有錯。 |
| 發言片段: 29 |
| 劉委員建國：我不曉得到底是哪一個環節出問題了，是這些受刑人的症狀早已出現過，只是我們監所不曉得，還是檢測單位是不是有什麼樣環節上的落差，不然怎麼會剛剛好？這部分當然不是你的專業，不過，我還是請次長可以瞭解得更清楚，因為我在4月21日的時候，就特別提到監所的防疫真的非常重要，當時是蔡次長備詢，他也特別跟我講：一定會注意；而且在4月21日之前，好像宜蘭監獄就有19名受刑人已經染疫…… |
| 發言片段: 30 |
| 陳次長明堂：他們也是在外面工作時染上的…… |
| 發言片段: 31 |
| 劉委員建國：那時候是19個，現在96個，對於這個比率，我們再細究啦！ |
| 發言片段: 32 |
| 陳次長明堂：我們很訝異會有這樣的狀況產生，我們會特別注意。 |
| 發言片段: 33 |
| 劉委員建國：本席要請次長特別注意，那個破口是不是如你說的，去外面工作染上的，還是怎麼樣？這部分一定要釐清楚。 |
| 發言片段: 34 |
| 陳次長明堂：我們會查清楚。 |
| 發言片段: 35 |
| 劉委員建國：因為你剛剛那樣的說法，我覺得有點不太清楚不好意思啦！可以一個禮拜讓我們知道這整個情形嗎？ |
| 發言片段: 36 |
| 陳次長明堂：可以。 |
| 發言片段: 37 |
| 劉委員建國：謝謝。矯正署今天沒有列席，本席要談的仍然是監所問題，現在監所有這麼多的工作，還有龐大的防疫壓力，加上雲二監又發生這樣的事情，本席認為有必要跟次長討論監所的輪班制度。 |
| 為因應釋字第785號解釋，監所人員得配合試辦12小時制，本席這裡收到很多監所同仁的陳情，包括北監、中監、澎湖監獄等等，他們說矯正署正在推動12小時制試辦計畫，期能符合釋字第785號解釋的規範，實際上是沒辦法的，只能差強人意。本席請次長看這幾份連署聲明內容：已經在試辦12小時制的單位同仁正面臨極大的身心壓力，以本單位的內部調查來說，有九成人員基於以下理由皆希望保留精進制的選擇；他們還針對健康權、戒護考量、工時的比較以及家庭生活等方面進行評估，監所同仁認為12小時制並沒有真正符合他們的需求，在12小時制之下，一個月日夜各10班，實際需熬夜的次數並未低於隔日制，反而因為頻繁的日夜輪調，使得身體更加難以適應；隔日制夜間休息7小時，12小時制反而只能休息4小時，對監所同仁負擔更加嚴重；另外在戒護的考量下，12小時制交接頻繁，勤務難以連貫，不利於掌握整個監內囚情動態。以上。 |
| 發言片段: 38 |
| 陳次長明堂：跟委員報告，這是根據釋字第785號解釋所做的健康權保障，矯正署已報部核定，3月份將做24小時精進制的試辦、4月份要做8加4的試辦，再從這兩個來選擇，目前都還未定案，前面那個還在試辦中。部長對於不同的意見也很重視，因為這涉及到整個健康權的問題，還有排班、人員安全、機關安全跟人員輪調的問題，都需要慎重處理，也還未定案。 |
| 發言片段: 39 |
| 劉委員建國：本席只想請次長能夠重視此事，能否一個月內將各監所人員反應的意見蒐集起來，以及你們試辦後要如何處理，提供相關的報告給我們參考。 |
| 發言片段: 40 |
| 陳次長明堂：會的，這部分做出決定後再跟委員報告。 |
| 發言片段: 41 |
| 劉委員建國：謝謝。 |
| 發言片段: 42 |
| 主席：王委員定宇在線上，要求視訊發言。現在請王委員定宇發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 122 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-36-18 |
| speakers | ["黃世杰","陳椒華","范雲","賴香伶","曾銘宗","柯建銘","游毓蘭","江永昌","鄭運鵬","陳以信","林昶佐","林宜瑾","邱顯智","羅美玲","林思銘","劉建國","王定宇","陳玉珍","周春米","林楚茵","吳玉琴","王婉諭"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2022-05-12"] |
| gazette_id | 1117701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1117701_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第18次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、繼續併案審查(一)行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、(二)委員萬美玲等22人 擬具「犯罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、(三)委員王婉諭等31人擬具「犯罪被害人保 護法修正草案」、(四)委員吳玉琴等22人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」、(五)委員劉世芳 等23人擬具「犯罪被害人保護法第三十條條文修正草案」、(六)台灣民眾黨黨團擬具「犯罪被害 人保護法修正草案」及( 七) 委員范雲等18 人擬具「犯罪被害人保護法增訂部分條文草案」案； 二、併案審查(一)委員范雲等20人、(二)時代力量黨團、(三)民眾黨黨團、(四)委員鄭麗文等17 人及( 五) 委員林昶佐等16 人分別擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法第二十條條文修正草 案」案 |
| agenda_id | 1117701_00001 |