公報發言紀錄
發言片段
lineno: 191
| 發言片段: 0 |
|---|
| 羅委員美玲：（9時31分）內政部今年首次針對整體海岸管理計畫做通盤檢討，預計將部分一級海岸保護區降為二級，其中包含海保署所主管宜蘭縣蘭陽溪口的野生動物重要棲息地、桃園觀新藻礁、客雅溪口及香山濕地，再來還有中部白海豚的棲息地，及漁業署主管的32處的水產動植物繁殖保育區。這些原先都是一級保護區，現在要把它降級為二級，引起環團很大的反彈，認為是為了未來開發案開啟方便之門。我想會由一級降為二級絕對有它的理由和考量，由於這次計畫案是由內政部營建署來做檢討的，但署長今天沒有來，所以請教朱副處長你們做這些考量的原因是什麼？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請營建署朱副處長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 朱副處長慶倫：委員好。我們針對整體海岸管理計畫做通盤性的檢討，原本如果是一級的部分，不管是保護區或是防護區，以目前海岸管理法審查制度而言，一級保護區不會跑到審查制度裡面。也就是以保育為主，或者是以目的事業主管機關相關保育或保護的法規來進行管理。在海岸管理計畫通盤檢討的過程中，就有人說如果要做更積極的保護或保育，是不是可以透過一級保育區降為二級的做法，把它納入海岸管理法的審查制度，看看制度上是不是能更周延？沒有錯，誠如委員所提，有些環保團體會質疑…… |
| 發言片段: 3 |
| 羅委員美玲：副處長，你剛剛的解釋，還是會讓外界覺得不清楚耶！ |
| 發言片段: 4 |
| 朱副處長慶倫：沒錯，所以這項政策目前是暫緩，而且我們積極的和保護區的目的事業主管機關…… |
| 發言片段: 5 |
| 羅委員美玲：是暫緩，但還是會做？譬如白海豚的棲息地有所謂的離岸風場，我想瞭解剛剛副處長講的，若列為一級保護區則禁止開發資源，可是這些地方本來就有一些開發案與經濟活動，從而造成你們不得不去做調整嗎？ |
| 發言片段: 6 |
| 朱副處長慶倫：向委員報告，這些一級海岸保護區，譬如說離岸風電，目前也是要配合國家的能源政策，至於白海豚問題待會可能請海保署補充說明。由於範圍很大，所以在劃設過程中，譬如設風力發電之類的原來是都不允許的，所以可能在區位上做一個檢討。是這樣的情形，跟我們國家的政策…… |
| 發言片段: 7 |
| 羅委員美玲：這裡本來就有開發活動存在，現在環團擔心的是如果降為二級，是不是為了未來的開發開啟方便大門？這是他們最大的質疑。剛才副處長講了這麼多，但我和外界都還不是很清楚內容，只是我知道你們一定有所考量，將來有機會也會在這邊敘述說明，這部分我覺得還是不清楚。 |
| 我問一下海保署黃署長，現在這四個野生動物重要的棲息環境地已經準備要從一級降為二級，依海保署的立場來看，對我們的野生動物生態有沒有影響？ |
| 發言片段: 8 |
| 主席：請海委會海保署黃署長說明。 |
| 發言片段: 9 |
| 黃署長向文：向委員報告，基本上就野生動物保育法的部分，針對這些保護區，像這邊提到不管是蘭陽溪口或是白海豚重要棲息環境，在野保法之下審議是沒有影響的。 |
| 發言片段: 10 |
| 羅委員美玲：沒有影響？是怎麼樣沒有影響？ |
| 發言片段: 11 |
| 黃署長向文：還是要依據現在的審查機制，提出相對的保護、改善和減緩措施之後，送給地方政府審查，再轉到中央主管機關，所以目前機制下對野保法是沒有影響，對於我們重棲的審查也沒有影響。 |
| 發言片段: 12 |
| 羅委員美玲：降為二級後所有的計畫都是在地方政府，一級則是中央；降為二級是地方政府管。 |
| 發言片段: 13 |
| 黃署長向文：報告委員，那部分是在內政部的海管法，但是在野保法基本上是不受影響的，還是要依照本來的規範去做審查。 |
| 發言片段: 14 |
| 羅委員美玲：說實在的，這對環團來說是一個震撼彈，計畫出來之後我有去搜尋你們各個署或是相關主管機關的說法，其實是非常模糊、不清楚。 |
| 再來問一下漁業署副署長，這32處現在準備要降為二級，對我們水產動植物的繁殖會不會有影響？你的說法跟海保署一樣嗎？ |
| 發言片段: 15 |
| 主席：請農委會漁業署王副署長說明。 |
| 發言片段: 16 |
| 王副署長正芳：向委員報告，漁業資源繁殖保育區是地方政府依照漁業法劃定的保育區，有它的功能存在。 |
| 發言片段: 17 |
| 羅委員美玲：它本來就是地方政府劃設的嗎？這32區？ |
| 發言片段: 18 |
| 王副署長正芳：現在目前是30區。 |
| 發言片段: 19 |
| 羅委員美玲：30區？我這邊資料是32區，那不管30或32區，當初都是地方政府劃設的，是不是就跟一級保護區有衝突？一級保護區照理來說主管機關是在中央，可是我們原先卻是由地方政府來劃設？ |
| 發言片段: 20 |
| 王副署長正芳：繁殖保育區依漁業法規定，本來就由地方政府來劃設，現在營建署是針對整個海岸法做通盤檢討。 |
| 發言片段: 21 |
| 羅委員美玲：我想請問在通盤檢討時，海保署及漁業署有沒有參與？ |
| 發言片段: 22 |
| 王副署長正芳：我們後續會再更積極的參與討論。 |
| 發言片段: 23 |
| 羅委員美玲：所以漁業署沒有參與通盤檢討嗎？你們這30處被降為二級，你們都沒有參與嗎？ |
| 發言片段: 24 |
| 王副署長正芳：有，我們都有參與討論。 |
| 發言片段: 25 |
| 羅委員美玲：副署長，你的回覆讓我非常的驚訝！如果沒有參與，人家把你降為二級，你們就欣然接受嗎？所以三個相關的主管單位都有參與通盤檢討，是大家一起決定這些可降為二級嗎？ |
| 發言片段: 26 |
| 王副署長正芳：不管一級或二級，整個保育區的功能還是要維持住。 |
| 發言片段: 27 |
| 羅委員美玲：所以有信心可以把保育的功能維持住？你們有這信心嗎？ |
| 發言片段: 28 |
| 王副署長正芳：要看…… |
| 發言片段: 29 |
| 羅委員美玲：外界疑問非常多，相關主管單位應該要對外說清楚。說實在不只環團，很多東西我們都覺得有疑問。當然降級有它的理由，但是一下子一級降為二級讓人感覺很不好！是否就細節的部分說清楚，與外界多溝通，再來決定怎麼做？也許就像你們所講的，劃設為二級管理會更有彈性，對保育沒有影響，還會嚴加把關。我看到報告上寫，管理會更加有彈性、更嚴格，那麼如何落實這部分就要對外說清楚。到現在還有很多需要溝通的地方，我想營建署、海保署及漁業署都要對外說明清楚。以上，謝謝。 |
| 發言片段: 30 |
| 主席：請李委員德維發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 64 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-15-18 |
| speakers | ["張宏陸","管碧玲","湯蕙禎","羅美玲","李德維","賴香伶","莊瑞雄","王美惠","鄭天財Sra Kacaw","林文瑞","吳琪銘","孔文吉","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","翁重鈞","游毓蘭","洪申翰","邱志偉","鄭麗文"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2022-05-16"] |
| gazette_id | 1118001 |
| agenda_lcidc_ids | ["1118001_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期內政委員會第18次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查委員管碧玲等22人擬具「海洋保育法草案」案；二、審查委員賴瑞隆等16人擬具「海洋 保育法草案」案 |
| agenda_id | 1118001_00001 |