公報發言紀錄
發言片段
lineno: 614
| 發言片段: 0 |
|---|
| 吳委員怡玎：（11時15分）部長早。我們今天要討論文化部的解凍案，其中最大筆的就是跟TaiwanPlus相關6,000萬元的解凍案，我原則上是不同意解凍。我們跟TaiwanPlus要了一些更細的經費花用情況，在110年的7.75億元裡面，高達百分之十是用於廣宣費用。部長你也知道TaiwanPlus是哪一年才成立的，你的內容都還沒製作好，就花費這麼大筆的錢在廣宣費用上面，尤其是國際記者會花了650萬元，你們開了幾場記者會？這C/P值也太低了吧！在國際廣宣及社群行銷花了4,500萬元，其他行銷費用花了3,000萬元，總共花了八千多萬元在一個內容還沒有ready的平台上面。我覺得我們凍結6,000萬元都有點太客氣了。 |
| 再來我想請教一下，那時候部長跟我提過，你們在授權上面花了很多錢，授權的費用其實是僅次於人員的費用跟資訊設備的費用，你跟我說因為你要買的是海外的IP、全球的IP，我查了一下你們跟誰買，我其實有點傻眼，你沒有給我每一個單位購買的金額，但是你有給我是跟誰買以及買了哪幾項，所以我統計了一下項次，其中大概兩成是跟公視買的，其實全部加起來，有九成以上都是跟臺灣本土的電視台買的。請問一下，這個價格到底是怎麼談的？我都懷疑，如果不是TaiwanPlus去跟他們買一個全球的IP，還會有誰去跟他們買？你們的價格到底是怎麼談的？接下來，我們回到公視，這些錢怎麼辦？這不是擺明了母子公司在洗錢嗎？部長，你覺得呢？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請文化部李部長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 李部長永得：委員好。這個是可以檢討的，但是委員用洗錢這兩個字，我覺得有一點反應過當。因為一個新成立的單位，它本身的製作能量當然沒有那麼足夠，包括人員的訓練以及一些節目的成形也沒有那麼快，所以比如說它跟公視買的大部分是屬於新聞source的部分，因為初期第一年它不太可能有很多的記者到各個地方，包括到國際上去採訪，它自己採訪的能量還是有限…… |
| 發言片段: 3 |
| 吳委員怡玎：這還不是新聞，另外有一個新聞畫面，我等一下會放。 |
| 發言片段: 4 |
| 李部長永得：新聞畫面是另外一個嗎？ |
| 發言片段: 5 |
| 吳委員怡玎：對。我想請教一下，在這些購買單位中，故宮，我可以理解、TVBS，我可以理解，請問這個Association of Culture是什麼？ |
| 發言片段: 6 |
| 李部長永得：什麼？ |
| 發言片段: 7 |
| 吳委員怡玎：你看一下TVBS下面的這個購買單位，有一個Association of Culture，這是什麼東西？是文化部嗎？是文總嗎？ |
| 發言片段: 8 |
| 李部長永得：我不知道，因為這是英文名稱，中文名稱我就不太曉得這指的是哪一個單位。 |
| 發言片段: 9 |
| 吳委員怡玎：老實說其他的我還懂，外交部、林務局、Discovery，另外這個Geroge是什麼？我都不知道這是什麼東西。 |
| 發言片段: 10 |
| 李部長永得：我會請同仁再註明得清楚一點、說明得比較清楚，「George」這部分也是。 |
| 發言片段: 11 |
| 吳委員怡玎：也不是「George」，而是「Geroge」，我都不知道你們指的是什麼了。 |
| 發言片段: 12 |
| 李部長永得：好，是「Geroge」，不是「George」。 |
| 發言片段: 13 |
| 吳委員怡玎：部長，重點是這裡的經費有一億多元，都這樣花掉了。 |
| 發言片段: 14 |
| 李部長永得：是。 |
| 發言片段: 15 |
| 吳委員怡玎：你覺得這樣合理嗎？ |
| 發言片段: 16 |
| 李部長永得：非常謝謝委員一直盯這個問題，這樣很好，有助於整個TaiwanPlus財務的透明化，所以我非常、非常感謝委員。至於呈現出來的東西，我也認為的確有很多地方值得檢討。但是也要拜託委員了解，一個新媒體單位成立，尤其是英文的單位，一開始難免會以從外面購片占比較多數。 |
| 發言片段: 17 |
| 吳委員怡玎：我懂！要從外面購片我懂。但我的意思是，既然你們買的是授權、你當時也跟我說買的是全球版權，那麼向Discovery或National Geographic買合理。 |
| 發言片段: 18 |
| 李部長永得：應該也有。 |
| 發言片段: 19 |
| 吳委員怡玎：但以我看到的這些單位，包含公視、故宮、TVBS，還有不知道是什麼的Association of Culture，以及外交部、林務局，這些都是我們自己的官方單位耶！ |
| 發言片段: 20 |
| 李部長永得：是。 |
| 發言片段: 21 |
| 吳委員怡玎：那你是要跟我說你拿了一億多元到官方單位撒錢？我不懂。 |
| 再來在資訊設備及管理項目中，網站、app維運改版費用就花了3,500萬元，但我們都知道app的成效不好。而且重點在於內容，你們卻花錢改版，再怎麼改版還是沒有人用啊！何況你們還花了3,500萬元。我跟你說3,500萬元這個數字到底合不合理，很簡單，拿客家電視台比較就知道了。客家電視台的年度預算在這部分編列了500萬元，但你們在這裡就編了3,500萬元！ |
| 作業系統、媒資管理系統、文稿系統預算五千多萬元！請問這是一次性費用還是之後每年都要這樣花？ |
| 發言片段: 22 |
| 李部長永得：是。 |
| 發言片段: 23 |
| 吳委員怡玎：部長，我覺得有點誇張耶！文化部到底有沒有監督？ |
| 我再跟你說一件很誇張的事。你剛才提到新聞購買，那我們看看新聞購買，在投影片第1頁。華視、公視你們都買了，其中公視每天2則而已，再來還有央廣、民視、東森。購買這些，我可以理解你們可能要購買新聞畫面，但我比較不能理解的是第二部分「內容／資源合作」，你們在華視提供早、午、晚3個時段影音平臺播放英文新聞。部長，我希望你去了解一下，這部分是TaiwanPlus給華視錢還是華視給TaiwanPlus錢？這樣聽起來是你們向華視租時段，還要幫華視製播節目。如果最後還是由TaiwanPlus支出、出錢購買時段，未免也太可笑了！ |
| 看看下面這個更可笑的ICRT合作案。ICRT本來就有新聞啊！他們本來也有播報新聞的人啊！結果TaiwanPlus還要聘用他們兩名VJ當新聞主播，每周一到五晚上7點再用該臺10-15分鐘播報TaiwanPlus的新聞，這在搞什麼啊？部長，你不覺得聽起來有點奇怪嗎？這是人家本來就在做的事，你還花錢僱用他們的VJ，做他們本來就在做的事！我希望你確認一下，這部分是ICRT付費給TaiwanPlus？還是TaiwanPlus仍然向ICRT買時段？這就有點誇張了，好嗎？ |
| 發言片段: 24 |
| 李部長永得：跟委員報告，依我判斷，這就是因應人才的困境。目前英文播報人才大概就只有兩個來源，其一就是ICRT。 |
| 發言片段: 25 |
| 吳委員怡玎：部長，這與人才困境沒有關係耶！ |
| 發言片段: 26 |
| 李部長永得：有啊！ |
| 發言片段: 27 |
| 吳委員怡玎：這是人家原本在做的事耶！這裡用的本來就是ICRT的人啊！ |
| 發言片段: 28 |
| 李部長永得：是啊！ |
| 發言片段: 29 |
| 吳委員怡玎：你若是請他們來做你們自己平臺的事，我沒有意見，也就是說你如果是挖角，我沒有意見。但你是幫對方付他們的薪水，這是什麼情況？你們還幫他們製作節目，但這是人家本來就在做的事啊！我希望你確定的是，你提供這個節目之後，如果是ICRT付費給TaiwanPlus，那還可以接受。但是從這份報告看來，我懷疑是你們付錢給ICRT買時段，這真的很可笑耶！對於人家本來就在做的事、人家的支出，你們買下來，還要付錢給對方？這到底是什麼道理啊？所以我今天的主張很簡單，對於這6,000萬元，我絕對不贊成解凍。 |
| 發言片段: 30 |
| 主席：請賴委員品妤發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 494 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-22-15 |
| speakers | ["林奕華","萬美玲","鄭正鈐","張廖萬堅","黃國書","何欣純","林宜瑾","吳思瑤","范雲","吳怡玎","賴品妤","陳椒華","邱顯智","高虹安","高金素梅","陳秀寳","楊瓊瓔"] |
| page_start | 165 |
| meetingDate | ["2022-05-25"] |
| gazette_id | 1118502 |
| agenda_lcidc_ids | ["1118502_00005"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第15次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查或處理111年度中央政府總預算有關文化部主管預算(公務預算)解凍案30案；二、審查 (一)行政院函請審議「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團 擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(三)委員黃世杰等18人擬具「水下文 化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(四)委員萬美玲等16人擬具「水下文化資產保存法 第三十七條條文修正草案」案、(五)委員陳秀寳等18人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條 文修正草案」案、(六)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」 案、(七)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第七條、第十三條及第四十條條文修正草 案」案 |
| agenda_id | 1118502_00004 |