公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1046
| 發言片段: 0 |
|---|
| 黃委員國書：（12時40分）我要感謝羅明才召委今天的排案，讓我的提案可以有討論的機會，當然我也肯定蘇部長，你今天在答詢過程當中，大概也朝向半年內要檢討的方向，我還是要感謝財政部，因為在今天委員會召開之前，財政部的立場是採取要維持現狀，但我覺得經過今天一波的討論，大家大概慢慢凝聚一些共識，也就是以目前的狀況，財政部的立場是娛樂稅不宜廢除，但是可以調整，請問是不是這樣的立場？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請財政部蘇部長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 蘇部長建榮：是。 |
| 發言片段: 3 |
| 黃委員國書：可以嘛？ |
| 發言片段: 4 |
| 蘇部長建榮：是。 |
| 發言片段: 5 |
| 黃委員國書：所以我們就從頭…… |
| 發言片段: 6 |
| 蘇部長建榮：所以我沒有食古不化。 |
| 發言片段: 7 |
| 黃委員國書：沒有，我沒有說，你食古但是有化，食古有化。為什麼要課娛樂稅？當時就是寓禁於徵，因為政府不希望民眾去從事這些活動，可是又沒有辦法用法律去禁止，所以才採取課稅手段，希望抑制這些活動。民國31年制定的時候，那時候的時空背景是動員戡亂時期，這個我們都理解，但是過了這麼久了，現在這些都已經是臺灣國家政策必須要扶植的相關重要產業，包括藝文產業、體育產業。請問蘇部長，你認為表演藝術產業及體育競技是政府要扶持的產業，還是應該要被抑制的活動？我想瞭解一下財政部的立場。 |
| 發言片段: 8 |
| 蘇部長建榮：跟委員報告，基本上這些是現行娛樂稅法課徵的標的，但是文化部有文化獎…… |
| 發言片段: 9 |
| 黃委員國書：這個我瞭解。 |
| 發言片段: 10 |
| 蘇部長建榮：他們用特別法的方式去處理，基本上…… |
| 發言片段: 11 |
| 黃委員國書：現在用特別法來處理，就是增加麻煩。回到現行條文第二條，你想想看，電影方面像文化部有影視局、影視司大力扶植臺灣的電影產業，財政部還把電影跟舞廳、舞場、夜總會放在必須要課徵的活動項目，然後體育署的各種競技比賽、體育競賽，也把它放在一起，請問部長，你有沒有去過兩廳院看過表演藝術？ |
| 發言片段: 12 |
| 蘇部長建榮：當然有。 |
| 發言片段: 13 |
| 黃委員國書：你看過吳念真的「人間條件」嗎？ |
| 發言片段: 14 |
| 蘇部長建榮：有。 |
| 發言片段: 15 |
| 黃委員國書：你覺得像吳念真「人間條件」那樣的藝文產業、那樣的表演藝術活動，把它放在跟舞廳、舞場、夜總會等同樣的活動而必須要課娛樂稅，你覺得公平嗎？你覺不覺得國家的政策立場是混亂的，一方面文化部在扶植鼓勵這樣的藝文產業，一方面財政部卻要抑制這樣的活動，我覺得這個不是不合時宜的問題，根本上是財政部對藝文產業及體育產業的一種歧視。 |
| 發言片段: 16 |
| 蘇部長建榮：沒有所謂歧視…… |
| 發言片段: 17 |
| 黃委員國書：我講的話重一點，我先向部長說對不起，但是我還是肯定部長，願意今天好好來討論，因為過去是不合時宜，現在我覺得應該來調整，部長也同意半年內要調整。 |
| 發言片段: 18 |
| 蘇部長建榮：委員，我說明一下，事實上所得稅法對所有產業所得都要課稅，但是…… |
| 發言片段: 19 |
| 黃委員國書：這些產業營業場所還要課營業稅…… |
| 發言片段: 20 |
| 蘇部長建榮：沒有…… |
| 發言片段: 21 |
| 黃委員國書：營所稅都要課。 |
| 發言片段: 22 |
| 蘇部長建榮：委員，請聽我說明一下，可以嗎？ |
| 發言片段: 23 |
| 黃委員國書：可以。 |
| 發言片段: 24 |
| 蘇部長建榮：所得稅是各種產業都要課，但是在產業創新條例裡特定目的產業是用特別法方式處理，讓它有租稅上的優惠，讓它有產業發展的機會，這就是現行的狀態。如果認為娛樂稅法過時，有些可以檢討的地方，我也承認，所以我才說半年內我們會做適當的檢討。 |
| 發言片段: 25 |
| 黃委員國書：我知道，蘇部長也用心良苦，財政部針對體育產業及藝文產業，讓主管機關可以同意這些營業單位可以提出減免申請，對不對？ |
| 發言片段: 26 |
| 蘇部長建榮：對…… |
| 發言片段: 27 |
| 黃委員國書：我們就來檢討…… |
| 發言片段: 28 |
| 蘇部長建榮：運動產業發展條例也有相關的租稅減免…… |
| 發言片段: 29 |
| 黃委員國書：運動產業發展條例有，文獎條例也有，那就來檢討娛樂稅法，才不會讓人家覺得這樣性質的活動怎麼都放在一起了？好，可以提出申請的有哪些？至少戲劇、音樂、演奏等可以吧？ |
| 發言片段: 30 |
| 蘇部長建榮：可以。 |
| 發言片段: 31 |
| 黃委員國書：那你就把它拿掉，為什麼還要放呢？各種競技比賽其實就是體育競賽，至少可以拿掉嘛！ |
| 發言片段: 32 |
| 蘇部長建榮：目前是減半。 |
| 發言片段: 33 |
| 黃委員國書：減半也是怪怪的，為什麼還要減半？我還是肯定部長，你願意在第二條的條文內容作一些調整，怎麼調整呢？我已經有版本給財政部參考，我同意保留舞廳、舞場跟夜總會之表演及其他提供娛樂設施供人娛樂者，我提出這樣的版本給財政部參考，不一定要參考我的版本，希望半年之後，財政部可以提出更適合扶植產業但是又比較合宜的作法。 |
| 發言片段: 34 |
| 蘇部長建榮：是，謝謝。 |
| 發言片段: 35 |
| 黃委員國書：另外像高爾夫球場也是因為時代背景，財政部的理由是說因為涉及水土保持，我覺得可以用別的稅制，你們課娛樂稅也很奇怪，臺灣在本屆東京奧運拿到史上第一面高爾夫球銅牌，卻還要去課娛樂稅？這也很奇怪，跟體育署的基本立場是扞格的，所以這些也都一併要檢討，我也不曉得召委今天是不是會進行逐條審查？還不會嘛！所以希望財政部半年之後可以有一個比較周延的版本。 |
| 發言片段: 36 |
| 蘇部長建榮：是。 |
| 發言片段: 37 |
| 黃委員國書：另外，第二條已經把之前的保齡球館跟撞球場都刪除了，為什麼在第五條還保有娛樂稅稅率？第五條現在還有，第五條第六款規定撞球場跟保齡球館…… |
| 發言片段: 38 |
| 蘇部長建榮：這個當時在委員提案的時候…… |
| 發言片段: 39 |
| 黃委員國書：漏掉了。 |
| 發言片段: 40 |
| 蘇部長建榮：漏掉了。 |
| 發言片段: 41 |
| 黃委員國書：對，所以顯然這就一定要改了嘛！ |
| 發言片段: 42 |
| 蘇部長建榮：這個我們召委最清楚啦！因為當時是召委的提案。 |
| 發言片段: 43 |
| 黃委員國書：所以這個也要改好。民國96年的時候，立法院就主張要廢止娛樂稅，所以拖很久了，不過我還是很高興看到財政部願意跨出這一步，以上我的建議，也希望財政部可以在半年之後提出相關的修法版本，我們一起討論，好不好？ |
| 發言片段: 44 |
| 蘇部長建榮：好，謝謝委員。 |
| 發言片段: 45 |
| 黃委員國書：非常感謝蘇部長，謝謝。 |
| 發言片段: 46 |
| 蘇部長建榮：謝謝委員。 |
| 發言片段: 47 |
| 主席：請林委員奕華發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 164 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-20-17 |
| speakers | ["羅明才","黃國書","曾銘宗","何欣純","邱顯智","林德福","吳秉叡","賴士葆","郭國文","沈發惠","李貴敏","林楚茵","鍾佳濱","張其祿","江永昌","陳椒華","江啟臣","林奕華","洪孟楷","高嘉瑜","費鴻泰"] |
| page_start | 91 |
| meetingDate | ["2022-05-26"] |
| gazette_id | 1118502 |
| agenda_lcidc_ids | ["1118502_00004"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查「娛樂稅法」2案：(一)本院委員黃國書等18人擬具「娛樂稅法第二條及第五條條文修 正草案」案、(二)本院委員羅明才等19人擬具「娛樂稅法第二條及第五條條文修正草案」案（如 經院會復議，則不予處理）；二、審查「納稅者權利保護法」 6 案：( 一) 本院委員曾銘宗等 20 人、委員何欣純等16人分別擬具「納稅者權利保護法部分條文修正草案」等2 案、(二)本院時代 力量黨團擬具「納稅者權利保護法第六條條文修正草案」案、(三)本院委員陳瑩等16人擬具「納 稅者權利保護法第十二條條文修正草案」案、(四)本院委員翁重鈞等19人、委員陳明文等19人分 別擬具「納稅者權利保護法第二十條條文修正草案」等2案 |
| agenda_id | 1118502_00003 |