公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1119
| 發言片段: 0 |
|---|
| 洪委員孟楷：（12時58分）蘇部長好。今天我們的召委以及幾位委員針對娛樂稅法第二條及第五條進行修正，這個條文是在臺灣民國三十幾年的時候，當時的娛樂跟現在的時空背景環境都已經不同了，我們看到您今天的建議事項裡面，還是認為有應該要保留的方向，對不對？ |
| 我想之前可能有委員提過，最近有網紅也在利用表演，他說演講不用課娛樂稅，但如果是一般有娛樂性質的脫口秀，就要課娛樂稅，所以最近臺北市稅捐處也要求這位網紅補徵娛樂稅，反而還被這位網紅拿去講，說這是法院認證、稅捐處認證，他是好笑的演講、好笑的脫口秀。部長，你有什麼看法？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請財政部蘇部長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 蘇部長建榮：這個就由地方稅稽徵機關依實際狀況來認定，基本上，娛樂稅法是既存的法規，每一個地方政府課稅的標準不一樣…… |
| 發言片段: 3 |
| 洪委員孟楷：是啊！但是部長最近有沒有看到這個新聞？ |
| 發言片段: 4 |
| 蘇部長建榮：我知道、我知道。 |
| 發言片段: 5 |
| 洪委員孟楷：人家就覺得很奇怪啊！雙重標準，中央政府和地方政府有不同的標準，演講不用課稅，所以講得越無聊，越沒有稅務的負擔，但只要讓人家覺得好笑、有娛樂性質、人家喜歡聽這個演講，他就要被課娛樂稅。 |
| 發言片段: 6 |
| 蘇部長建榮：演講的性質也不一樣，有一些是學術性的演講，也有一些是比較通識性質的演講，表演…… |
| 發言片段: 7 |
| 洪委員孟楷：是嘛！一樣都是人，一樣都是講…… |
| 發言片段: 8 |
| 蘇部長建榮：但是有一些是表演性質的，當然這個又不太一樣，所以樣態不太一樣。 |
| 發言片段: 9 |
| 洪委員孟楷：是啊！所以是鼓勵大家以後都像總統一樣看著讀稿機演講，就都不用課稅？沒有看讀稿機的人就要課稅？這樣不是很奇怪嗎？ |
| 再來請教部長，本席其實很尊重召委，我也覺得召委的提案很有意義跟討論的必要性，譬如高爾夫球這個體育項目，你的意見是什麼？是高爾夫球場會耗費大量土地資源，亦破壞水土保持跟消耗環境資源。我請教你們，財政部的立場到底是支持高爾夫球這項運動還是反對高爾夫球項運動？ |
| 發言片段: 10 |
| 蘇部長建榮：跟委員報告，既然是列在稅法裡面，當然就是要課徵，這是我們依法課徵的…… |
| 發言片段: 11 |
| 洪委員孟楷：雖然列在稅法裡面，但是也可以與時俱進討論到底是否應該存廢的問題嘛！去年東京奧運的時候，中華隊的高爾夫球選手首次拿到銅牌，舉國歡騰，連總統、院長所有人都說這是中華之光、臺灣之光，照理來講，這對於該體育運動就是一個肯定啊！ |
| 發言片段: 12 |
| 蘇部長建榮：委員還沒來之前，很多委員都垂詢過，我也說過了…… |
| 發言片段: 13 |
| 洪委員孟楷：沒有錯嘛？ |
| 發言片段: 14 |
| 蘇部長建榮：我也說過了…… |
| 發言片段: 15 |
| 洪委員孟楷：所以代表大家都很關心，你知道嗎？ |
| 發言片段: 16 |
| 蘇部長建榮：委員，你讓我說一下，很多委員都有垂詢過相關的問題，我也認為娛樂稅法有一些過時，有需要檢討的地方，所以我答應財委會，未來半年內我們會提出相關的檢討報告。 |
| 發言片段: 17 |
| 洪委員孟楷：您檢討的方向是什麼？其實這樣看來…… |
| 發言片段: 18 |
| 蘇部長建榮：我們會跟地方稅稽徵機關及相關主管部會，可能還有專家學者一起來討論。 |
| 發言片段: 19 |
| 洪委員孟楷：部長，另外一點，各地方政府收的稅率是不是也不同？ |
| 發言片段: 20 |
| 蘇部長建榮：對，當然它的徵收率不一樣。 |
| 發言片段: 21 |
| 洪委員孟楷：對啊！為什麼會有各縣市多制的現象？ |
| 發言片段: 22 |
| 蘇部長建榮：這個是授權給各地方政府，因為這是地方稅。 |
| 發言片段: 23 |
| 洪委員孟楷：我們檢討的時候會不會請各地方政府拉成一致？ |
| 發言片段: 24 |
| 蘇部長建榮：對，當然會。 |
| 發言片段: 25 |
| 洪委員孟楷：所以你心裡的想法應該也是要拉成一致，是不是？ |
| 發言片段: 26 |
| 蘇部長建榮：不是拉成一致，因為這是屬於地方稅，它會按照各地方政府，要看地方的屬性還有經濟發展的狀況，給予不同的差別稅率，是這樣子的情況。 |
| 發言片段: 27 |
| 洪委員孟楷：是啊！本席所在的新北市有很多表演團體或是藝文團體，他們也覺得很奇怪，說新北市課娛樂稅要收10%，但臺北市只要2.5%…… |
| 發言片段: 28 |
| 蘇部長建榮：是，都不一樣。 |
| 發言片段: 29 |
| 洪委員孟楷：一河之隔、一市之隔就突然間多了四倍。 |
| 發言片段: 30 |
| 蘇部長建榮：對，每個縣市政府、地方政府收的不一樣，像委員所在的選區──淡水，雲門舞集就是在那邊。 |
| 發言片段: 31 |
| 洪委員孟楷：是。而且最重要的一點，地方政府的娛樂稅總額到底有多少？ |
| 發言片段: 32 |
| 蘇部長建榮：去年的話，大概十一億多元啦！因為它是鄉鎮市的稅。 |
| 發言片段: 33 |
| 洪委員孟楷：全臺灣共十一億多元？ |
| 發言片段: 34 |
| 蘇部長建榮：對，是鄉鎮市的稅，以新北市來講，新北市是由市政府收的，但如果是新竹縣或屏東縣，那是鄉鎮市的稅，不是縣政府收，對於鄉鎮市來講，這個稅雖然少，但還是一個很重要的財源，所以這也是我們當初考量的原因。 |
| 發言片段: 35 |
| 洪委員孟楷：是啊！是很重要的財源，所以你的意見才會說如果沒有籌措其他替代財源，不應該廢除嘛！ |
| 發言片段: 36 |
| 蘇部長建榮：這是財政紀律法跟財政收支劃分法的規定…… |
| 發言片段: 37 |
| 洪委員孟楷：是地方政府反映？ |
| 發言片段: 38 |
| 蘇部長建榮：如果你要減地方稅的話，要找到替代性財源才可以。 |
| 發言片段: 39 |
| 洪委員孟楷：所以部長，既然我們財政委員會會特別把這樣的案件排出來，並且很多委員也都來關心跟討論，代表與時俱進確實有其必要，而且更重要的是，我覺得這是一個觀念，也許在過去比較貧瘠的時代，娛樂是罪惡，希望大家不要有太多娛樂，但是現在娛樂反而是另外一種軟實力的展現，譬如韓國的影視、日本的偶像團體，現在甚至連打電玩都可以變成職業運動，所以表示這些東西都已經改變了。 |
| 發言片段: 40 |
| 蘇部長建榮：就是電競產業。 |
| 發言片段: 41 |
| 洪委員孟楷：對，電競產業沒有錯，你也很瞭解，所以本席認為既然這樣的話，財政部及相關部會可以從善如流，跟大家討論，與時俱進有其必要，好不好？ |
| 發言片段: 42 |
| 蘇部長建榮：所以我才說6個月內，我們會提出相關的檢討。 |
| 發言片段: 43 |
| 洪委員孟楷：好，我們期待，也希望財政部長有一點魄力，謝謝。 |
| 發言片段: 44 |
| 蘇部長建榮：謝謝委員。 |
| 發言片段: 45 |
| 主席：請劉委員世芳發言。（不在場）劉委員不在場。 |
| 請視訊的高委員嘉瑜發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 164 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-5-20-17 |
| speakers | ["羅明才","黃國書","曾銘宗","何欣純","邱顯智","林德福","吳秉叡","賴士葆","郭國文","沈發惠","李貴敏","林楚茵","鍾佳濱","張其祿","江永昌","陳椒華","江啟臣","林奕華","洪孟楷","高嘉瑜","費鴻泰"] |
| page_start | 91 |
| meetingDate | ["2022-05-26"] |
| gazette_id | 1118502 |
| agenda_lcidc_ids | ["1118502_00004"] |
| meet_name | 立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查「娛樂稅法」2案：(一)本院委員黃國書等18人擬具「娛樂稅法第二條及第五條條文修 正草案」案、(二)本院委員羅明才等19人擬具「娛樂稅法第二條及第五條條文修正草案」案（如 經院會復議，則不予處理）；二、審查「納稅者權利保護法」 6 案：( 一) 本院委員曾銘宗等 20 人、委員何欣純等16人分別擬具「納稅者權利保護法部分條文修正草案」等2 案、(二)本院時代 力量黨團擬具「納稅者權利保護法第六條條文修正草案」案、(三)本院委員陳瑩等16人擬具「納 稅者權利保護法第十二條條文修正草案」案、(四)本院委員翁重鈞等19人、委員陳明文等19人分 別擬具「納稅者權利保護法第二十條條文修正草案」等2案 |
| agenda_id | 1118502_00003 |