公報發言紀錄

發言片段

lineno: 468

發言片段: 0
邱委員顯智：（11時47分）署長好。署長，有關氣候變遷因應法，我今天準備了3個問題要來請教署長。首先，第一個，臺灣的碳排量減碳的表現，署長覺得是在世界的什麼位置？
發言片段: 1
主席：請環保署張署長說明。
發言片段: 2
張署長子敬：委員好。其實我們碳排量大概只有0.56%，量不是很多，所以我們減碳的表現在世界上還算是不錯的。
發言片段: 3
邱委員顯智：署長，我給你看一下這個表，在這一波Race to Zero的表現裡，臺灣的定位。我們先來看一下右邊這個表，也就是說平均每人的二氧化碳排放量的排名，排名在臺灣前面的、比臺灣還多的，大部分一半以上是產油或者是產天然氣的國家，例如像卡達、科威特、沙烏地阿拉伯、阿拉伯聯合大公國等等，另外就是像美國、加拿大和韓國，那臺灣就在這個位置上；左邊這張圖，中國、印度、歐盟、日本、俄羅斯都排在臺灣的後面。
我們再看一下減碳的表現，你看一下右邊這張圖的最右邊這一行，臺灣15年來減了2%。如果要跟比我們差的國家比較，我們的表現當然是比韓國還要好；但是看一下盧森堡，歐洲的小國，在這段期間之內減了50%；美國也減了32%。所以臺灣的表現在平均每人的排碳前段班國家裡面，絕對是稱不上好的，更遠不及高所得的國家，臺灣在統計上算是高所得的國家，在高所得的國家裡面，平均是減少了25%。
那我們再看一下這張圖，呈現了二氧化碳排放與人口占比的對照，我們可以看到排量占比超過人口占比的集團，絕大部分都是紫色的部分（高收入國家），也就是說碳排這件事情在全球的尺度上是非常不平等的，高碳排活動中獲得經濟利益的國家所帶來的環境利益衝擊，卻要這些沒有從中獲得好處的低所得國家去共同承擔。所以如果臺灣認為自己是一個負責任的國際社會成員，就必須正視這個問題，你可以看到，就這些低所得國家來講，它的碳排是非常、非常少的，署長，你有沒有意識到臺灣的表現並沒有盡到國際責任？
發言片段: 4
張署長子敬：跟委員報告，委員談的這部分，第一個就是我們的表現好不好一事，委員前面的那張圖中，我們減了2%，其實比韓國、中國、新加坡等其他亞洲國家都來得好，比日本差一點而已。
發言片段: 5
邱委員顯智：但是你可以看到這個排名。
發言片段: 6
張署長子敬：這個排名就是所謂人均的排放，因為我們臺灣本身是以出口為主的國家，就像大家現在發現我們的晶片這麼的重要，但是製造晶片要用什麼？就是要用能源，今天我們製造了這麼多產品給其他國家用，所以分到個人當然我們的人均排放就會變高……
發言片段: 7
邱委員顯智：你是環保署長，可是你現在說的話好像是經濟部長一樣，因為我剛從經濟委員會過來，所以讓我有一點錯亂的感覺。
發言片段: 8
張署長子敬：沒有，我只是跟委員解釋，現在呈現的現象是這樣，但我們本來就該去努力。
發言片段: 9
邱委員顯智：接下來的第二個問題，就是我們努力的部分，請問減碳需要企圖心和行動，還是妥協和藉口？這是我們必須要面對的問題。首先就是目標，中期的目標，若有決心減碳，要2050年、要淨零碳排，這個距今還需要28年，而且不可能一直拖到2049年，一瞬間到2050年時就變成了零，這是不可能的事，這還是要有一個過程，大家其實都在談中期的目標，這張表有2030年各國減排的目標，像你剛剛提到的日本，還有澳洲、加拿大、中國，甚至印度、印尼、俄羅斯、英國，美國就更不用講了，所以有決心減碳就一定要有一個中期目標，像我從嘉義到臺北，中間何時要到臺中？所以就要告訴大家我的目標在哪裡，然後中期的目標是什麼，但如果走得不夠快也不夠紮實的話，可能你也沒辦法達成這個目標。
我們來看這張表，2030年很多國家的目標都已經定出來了，比如說日本的減排目標2030年是40%；美國是52%；歐盟是55%；英國是68%；臺灣目前預計的目標是20%。
發言片段: 10
張署長子敬：我想每個國家都有它的路徑，我們自己也有提出我們的路徑，像剛剛委員提的，我們2030年減到20%，這是原來提出的路徑，誠如委員說的，不可能一下子就達到，當然2030年之後要靠新的技術，這是世界上大家的共識。
其實從這張圖大家也可以看到，2030年雖然有很多國家比我們好很多，但是中國要到2030年才達到……
發言片段: 11
邱委員顯智：署長，要跟中國比，這樣說得過去？我們跟中國是同一個level的國家嗎？
發言片段: 12
張署長子敬：謝謝委員。我們不是要跟它同一個level，當然我們要努力，所以2030年的目標，其實我們原來是有提出來的，而現在全世界大家都有在提高，所以我們也在檢討當中。
發言片段: 13
邱委員顯智：我現在要問你的是，20%是高或是低，當然你可能會說國情不同、有臺灣獨特的處境之類等等，但是我要講的是，氣候變遷本來就是一個國際的問題，所以目標要怎麼訂，你要跟國際說清楚，歐盟氣候法裡面就有列出需要考量的因素，你需要考量的點是第一點、第二點、第三點、第四點、第五點，要考量這些因素，而這些因素基本上是有共通性的，並不是國情不同就可以解釋的，而這些因素把它納入評估之後，像它考量的因素就這13點，然後就去把目標訂出來，而不是什麼目標太高、臺灣產業都不用發展了、臺灣要有自己獨特的處境等模稜兩可的方式就可以敷衍過去。
發言片段: 14
張署長子敬：我沒有這樣講。
發言片段: 15
邱委員顯智：所以中期目標入法，你應該認真看待中期目標，我們的版本是希望政府的中期目標是2030年減排35%；2040年就可以減排60%，如此才可以達到2050年的目標，否則2030年減20%，請問你2050年要怎麼淨零碳排呢？
發言片段: 16
張署長子敬：委員前面那一頁講的有那麼多因素要考慮，我們現在就能看到2050年嗎？所以我們現在法裡面是每5年必須要檢討並訂出來，也就是隨著時勢的改變去調整。
發言片段: 17
邱委員顯智：我們希望你用歐盟氣候法目標訂定的標準為基礎，具體的就是中期目標是否應該納入臺灣氣候變遷因應法，請在一個月內提出書面報告，總之，就是參考歐盟的經驗。
發言片段: 18
張署長子敬：可以，跟委員報告，就委員剛剛的說法，我倒比較傾向我們大家應該去尋求共識，就是這類目標的檢討，我們要去考慮哪些東西，而不是現在就把目標都訂進去。
發言片段: 19
邱委員顯智：站在你的角度上，你應該展現出你的態度，如果環保署的態度都已經是模稜兩可了，請問各部會要怎麼辦？所以你的態度就是要堅定嘛。
發言片段: 20
張署長子敬：是，但是我們要科學。
發言片段: 21
邱委員顯智：不好意思，因為主席已經站起來了。最後一個問題，請問有效的碳定價，應該是要訂多少？
發言片段: 22
張署長子敬：我想這在我們現在的討論裡面，它不是一個單獨的數。
發言片段: 23
邱委員顯智：所以你應該要有一個想法，應該要知道國際上是怎麼去做處理的，我就不考你了，現在我就直接講，碳價高層委員會（High-Level Commission on Carbon Prices）這是國際上最專業的委員會，它估計要符合巴黎協定的溫度目標，以有效方式減少排放的話，到2020年的碳價，至少每噸二氧化碳要40到80美元；到2030年每噸二氧化碳則是要50到100美元，若要達到這個水準，當然是每年以增加的方式，逐步調到這個價格，所以我們主張碳費或未來的碳稅必須要逐年調漲，並且就各階段的碳排管制目標去修正，同時應該要公開透明。總之，環保署就碳費價格如何達到碳價高層委員會設定之價格、區間，請在1個月內提出書面報告，應該可以吧？
發言片段: 24
張署長子敬：好，我們應該會有一些分析。
發言片段: 25
邱委員顯智：應該要有一個相應的對話，並且展現你的決心。
發言片段: 26
張署長子敬：因為我們現在在推，我們也在內部研究，但是若法通過了，像這些當然我們就必須要跟大家來討論。
發言片段: 27
邱委員顯智：好的。謝謝。
發言片段: 28
主席：請林委員為洲發言。

公報詮釋資料

page_end 512
meet_id 委員會-10-6-26-2
speakers ["邱泰源","賴惠員","蘇巧慧","吳玉琴","洪申翰","黃秀芳","蔡壁如","徐志榮","莊競程","張育美","蔣萬安","楊曜","邱顯智","林為洲","楊瓊瓔","高嘉瑜","張其祿","孔文吉","廖婉汝","陳椒華","廖國棟Sufin‧Siluko","陳瑩","李貴敏","廖國棟Sufin‧Siluko"]
page_start 449
meetingDate ["2022-10-05"]
gazette_id 1118901
agenda_lcidc_ids ["1118901_00014"]
meet_name 立法院第10屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議紀錄
content 一、邀請行政院環境保護署署長列席報告業務概況，並備質詢；二、審查中華民國112年度中央 政府總預算案關於行政院環境保護署主管預算。（公務預算及基金）（僅詢答）
agenda_id 1118901_00015