公報發言紀錄

發言片段

lineno: 193

發言片段: 0
曾委員銘宗：（9時23分）首先，我要請教秘書長，憲法法庭從今年1月10日開始實施，那有沒有提高審判效率？有沒有達成當初成立憲法法庭的政策目的？
發言片段: 1
主席：請司法院林秘書長說明。
發言片段: 2
林秘書長輝煌：今年到現在為止已經做了16件的判決，確實是有提升效率。
發言片段: 3
曾委員銘宗：您送到立法院來的修正草案提到，有優化調整的必要，因為這個制度實施才幾個月，現在又送修法草案到立法院，而且修正的條文達到15條並增訂1條，表示當時制度設計上有問題，你認為目前存在哪些缺失？
發言片段: 4
林秘書長輝煌：新制往往在實際運作以後，才會發現運作上的困難，當然我們這一次發現最主要的困難在於，當時第五十三條的規定確實有一些不完備。關於第五十三條第二項立即失效的部分，讓它連結到發生溯及失效的效果，所以我們要做必要的調整。
發言片段: 5
曾委員銘宗：這表示當時立法很倉促，司法院在設計或者評估必要的相關制度顯然沒有做好。另外，請教24日憲法法庭是不要討論死囚釋憲案？
發言片段: 6
林秘書長輝煌：是的。
發言片段: 7
曾委員銘宗：那會不會公開整個討論過程？
發言片段: 8
林秘書長輝煌：10月24日的說明會是採直播的方式。
發言片段: 9
曾委員銘宗：那會對外公開嗎？
發言片段: 10
林秘書長輝煌：就是用直播的方式對外公開。
發言片段: 11
曾委員銘宗：為什麼報章雜誌一度說要閉門討論、不公開？
發言片段: 12
林秘書長輝煌：可能當時還沒有做最後決定，針對這個部分，我們對外界沒有足夠、清楚地說明，抱歉！
發言片段: 13
曾委員銘宗：我們原來以為不公開，因此國民黨黨團強烈要求一定要公開，所以你有直播，對不對？
發言片段: 14
林秘書長輝煌：對，有直播。
發言片段: 15
曾委員銘宗：會不會開放給記者旁聽？
發言片段: 16
林秘書長輝煌：我們目前還在計算是不是有足夠的位置。
發言片段: 17
曾委員銘宗：那個是在憲法法庭？不然廳長能不能說明一下？
發言片段: 18
林秘書長輝煌：我請書記廳許廳長來補充這個部分。
發言片段: 19
主席：請司法院憲法法庭書記廳許廳長說明。
發言片段: 20
許廳長辰舟：謝謝委員垂詢這個問題。目前說明會的位置是選定在司法大廈3樓的會議室，這個會議室可以容納正式的名額是29名，雖然它比較狹小，但是比較適合直播相關技術上的處理。關於記者是不是可以進場，一般記者可以透過直播來瞭解整個說明會進行的狀況。另外，關於是不是可以容納記者，即使能夠容納，最多也可能只能容納1位記者，有時候未必能夠滿足所有記者的需求，在這邊先跟委員道歉。至於是不是真的能夠調整出1位名額，目前如秘書長報告的，我們還在估計當中。
發言片段: 21
曾委員銘宗：OK。司法院沒有更大的會議室嗎？一定得在那個地點嗎？直播當然有直播的好處，假設也可以同時開放記者旁聽，我覺得會完全不一樣。不一定像你說的，因為場地就是這樣，只能開放給1位記者。我要問的是，司法院沒有更大的會議室嗎？
發言片段: 22
林秘書長輝煌：這個部分我們考慮用延伸法庭的方式來處理。
發言片段: 23
曾委員銘宗：好，另外請教秘書長，這一次討論的內容主要是連身條款，對不對？
發言片段: 24
林秘書長輝煌：主要是更二連身條款，還是以刑事訴訟法第十七條第八款迴避的條文為軸心，那麼重要的就是在討論公平法院的原則。
發言片段: 25
曾委員銘宗：有一些法界的專家認為，到時候作出判決會涉及的層面非常廣，當然立法院是尊重大法官的宣判或者最後的裁判，但是可能的情況怎麼樣，秘書長能不能先跟大家說明？
發言片段: 26
林秘書長輝煌：因為這個涉及到憲法法庭大法官職權的行使，我們也不知道他們會做什麼樣的決定。
發言片段: 27
曾委員銘宗：好，沒關係。到底涉及到連身條款的，現在有多少案？
發言片段: 28
林秘書長輝煌：目前主案是會台字第13254號劉政哲的案子，連同併案進去的，加起來總共46案。
發言片段: 29
曾委員銘宗：另外，死囚的案件都在這裡面，對不對？
發言片段: 30
林秘書長輝煌：不，死囚案件跟這個相關的才納進去，就是與更二連身條款有關的，我們才納進來。死囚的案件有34案。
發言片段: 31
曾委員銘宗：所以死囚案件跟這個有關係的有34件，對不對？
發言片段: 32
林秘書長輝煌：對。
發言片段: 33
曾委員銘宗：蔡次長，現在死囚才幾案？
發言片段: 34
主席：請法務部蔡次長說明。
發言片段: 35
蔡次長碧仲：38案。
發言片段: 36
曾委員銘宗：有38個，但是涉及到這個解釋的就有34案。
秘書長，要不要執行死刑的案子現在全部卡在這裡，你覺得合不合理？
發言片段: 37
林秘書長輝煌：實務上，我們發現死囚會一直用不同的理由來聲請釋憲，案子結出去，他們又會再送進來，尤其是主張死刑本身是違憲這樣的理由。事實上，我們在第476號解釋就已經宣告死刑是合憲的，因此大法官一直認為那個部分沒有急著要處理，因為第476號早就解釋了。
發言片段: 38
曾委員銘宗：因此，基本上是合憲，但是法界認為既然經過三審定讞，竟然不執行。您剛剛講現在憲法上的解釋也認為合憲，為什麼又要從連身條款去解決？你們會不會重新解釋到底死刑合不合憲？因為法界有這樣的質疑，對這樣的質疑，你的看法怎麼樣？
發言片段: 39
林秘書長輝煌：既然已經有第476號解釋，沒有再去推翻它就沒有一直宣告的必要。
發言片段: 40
曾委員銘宗：所以你覺得沒有重新解釋的必要，對不對？
發言片段: 41
林秘書長輝煌：這個部分我們還是尊重大法官。
發言片段: 42
曾委員銘宗：萬一連身條款解釋之後，假設是合憲，這34位死刑犯就不用執行，這樣解讀，對不對？
發言片段: 43
林秘書長輝煌：解釋出來如果是合憲……
發言片段: 44
曾委員銘宗：這34位死囚就不用執行，對不對？
發言片段: 45
林秘書長輝煌：執不執行不是我們司法院的職權……
發言片段: 46
曾委員銘宗：我知道是法務部，你要推給法務部！但是如同您剛剛講，他一直聲請釋憲，到什麼時候才能執行？
發言片段: 47
林秘書長輝煌：法務部有執行死刑規則在運作，那個完全是法務部的職掌。
發言片段: 48
曾委員銘宗：你是推給法務部囉？次長，你的看法怎麼樣？
發言片段: 49
蔡次長碧仲：符合剛剛秘書長所指的那個運作規範，我們就執行。
發言片段: 50
曾委員銘宗：OK，那你的前提呢？他就一直聲請釋憲，釋憲不審查也不下來，什麼時候執行？法務部推給司法院，司法院推給法務部。
發言片段: 51
蔡次長碧仲：我是這麼明確、非常直接跟委員回應，只要符合我們的規定，我們就執行，所以我們沒有推。只要是司法院做出來的那個解釋，而這部分的救濟途徑已窮，也符合兩公約的規範，我們就會審慎據理來執行。
發言片段: 52
曾委員銘宗：好，謝謝。秘書長，就法務部次長的意見，你有什麼回應？
發言片段: 53
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們剛剛提到過，實務上的現象就是死囚他們會不斷用各種不同的理由來聲請釋憲，我們會儘量加快審理速度，將來即使再進來的案件，我們也儘量加快審理的速度。這一次是有關更二連身條款的部分，我們希望大概在明年上半年之前就能夠公開判決。
發言片段: 54
曾委員銘宗：所以這34位死囚到時候，即明年上半年就會做最後確定，對不對？你說最後確定，他們能不能又重複申聲請釋憲？不可以了，對不對？
發言片段: 55
林秘書長輝煌：可以，一樣啊！聲請釋憲是人民的權利，因此他們會用不同理由一直聲請釋憲，這是我們發現的現象。
發言片段: 56
曾委員銘宗：開導我一下，有沒有解套的方式？
發言片段: 57
林秘書長輝煌：就憲法法庭來說，我們就是儘量、儘快處理！
發言片段: 58
曾委員銘宗：好，你說儘量、儘快處理這34個案件，從聲請到現在最久的是多久？好幾年了喔！
發言片段: 59
林秘書長輝煌：最早是歐陽榕的案件，是在100年。
發言片段: 60
曾委員銘宗：對啊！今年已經111年了，我不曉得你要儘快是儘到什麼時候才是所謂的儘快？
發言片段: 61
林秘書長輝煌：這些都是關於更二連身條款的部分，在這一次我們就同樣爭議的部分會有解釋出來。
發言片段: 62
曾委員銘宗：OK，謝謝秘書長、謝謝次長。
發言片段: 63
主席：謝謝曾銘宗委員的發言。
針對上次會議議事錄，請問各位，有無意見？（無）無意見，我們就確認。
接著請游委員毓蘭發言。

公報詮釋資料

page_end 490
meet_id 委員會-10-6-36-7
speakers ["陳歐珀","鄭天財Sra Kacaw","曾銘宗","游毓蘭","黃世杰","江永昌","林思銘","陳玉珍","陳以信","劉建國","許智傑","周春米","鄭運鵬"]
page_start 425
meetingDate ["2022-10-19"]
gazette_id 1119301
agenda_lcidc_ids ["1119301_00008"]
meet_name 立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第7次全體委員會議紀錄
content 一、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；二、審查司法院、行政 院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之二十三條文草案」案；三、併案審查(一)司法院函 請審議「憲法訴訟法部分條文修正草案」、(二)委員鍾佳濱等17人擬具「憲法訴訟法第四十九條 及第九十五條條文修正草案」、( 三) 台灣民眾黨黨團擬具「憲法訴訟法部分條文修正草案」、 (四)台灣民眾黨黨團擬具「憲法訴訟法第五十九條條文修正草案」及(五)委員鄭天財 Sra Kacaw 等16人擬具「憲法訴訟法第十九條之一及第三十條條文修正草案」案
agenda_id 1119301_00007