公報發言紀錄
發言片段
lineno: 539
| 發言片段: 0 |
|---|
| 劉委員建國：（11時34分）請教秘書長一個問題，9月29日本委員會就以「臺南殺警案，臺灣司法如何全面因應及防範」來召開相關會議，當天是副秘書長出席，那今天是秘書長出席，所以我更想瞭解秘書長的想法。秘書長可以看這個表格，司法院手下有多少法警？加起來應該是1,224個。他們的執勤安全誰來保障？我想司法院責無旁貸。本席看到司法院提供的這些數據、資料非常驚訝，不要說執勤安全，他恐怕連職場安全都有問題。秘書長可以看一下人數，這是你們給我的表格，對於是否有達到法定人數，各分院、各地院基本上完完全全不及格，這19間的法院全都是現有法警人數未達法定的員額，全國有36個法院，卻有19間以上低於法定人數，這好像法院不是一個很安全的地方。 |
| 我剛才是講執勤安全，那我們現在講職場安全，如果你的人數一直不足的話，基本上這二項都沒有辦法達到這樣的標準，但你們又是一個執法的地方，所以對於這個事情秘書長要怎麼去因應？我還有另外一個資料，108年法院內發生衝突事件就有15件、109年11件、110年18件，到今年8月底又已經發生15次了。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請司法院林秘書長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 林秘書長輝煌：我跟委員報告，委員講的應該是一個很重要的事實。我們要進一步跟委員報告，我們法院不只是法警人數不足，我們的法官、書記官、執達員以及其他輔助人員都嚴重的不足，也就是說法院裡面人員的不只是普遍性的。我跟委員報告，我們從民國80年一直到110年的30年之間，我們的案件數從一百二十多萬件到去年變成324萬件，足足是原來的2.6倍，但是我們的預算員額，從民國80年到110年的30年，我們從原來的六千多位接近七千位，一直到去年是一萬四千多位，只是原來的2.1倍。我們案件數是原來的2.6倍，但是我們的預算員額只是原來的2.1倍，也就是說我們各類的人員都嚴重不足，辦公空間也嚴重不足，這個部分我們受到中央政府機關總員額法的限制，我們不得不如此。因此在法警的部分，我們有另外的因應方案，就是說非核心人力的部分，我們就進用保全人員來因應，非核心業務的部分讓保全人員來負擔，讓我們的法警集中在核心業務上，來減少他們過勞的狀況。 |
| 發言片段: 3 |
| 劉委員建國：我聽秘書長這麼講，好像這個事情沉痾已久，要去改變、突破，現階段似乎有些很難去解決的問題，你說用保全來做補強，可是保全補強的資料我們沒有看到，也不曉得是怎麼補強的，是不是會後可以提供給我們參考？ |
| 發言片段: 4 |
| 林秘書長輝煌：會後我們把保全人數的布置，用書面陳報給委員。 |
| 發言片段: 5 |
| 劉委員建國：但案件數增加這麼多，法官人數一直不足，相對地面對這些案件在審理過程裡面，法警的人力也一直不足，那用保全來做這樣的支撐，基本上這也不是長久之計，到底還有什麼樣的方式，司法院是不是有提供相關的一些規劃，還是希望跟相關的單位來做討論之後，簡單講就是改革吧！朝這個方向做處理，我們應該可以來支持。 |
| 發言片段: 6 |
| 林秘書長輝煌：我們跟委員報告，這個部分我們也一直努力，一直努力想要推動訴訟程序的金字塔，那個部分會讓我們的案件不斷地發回更審的狀況改善，就是案件會儘快的確定，也就是讓當事人的正義及早實現，這個部分就會減少負擔。如果金字塔的訴訟程序沒有辦法完成，我們也希望能夠增加我們的員額，但是這個部分受限於總員額法的規定，我們司法院及所屬機關的總員額上限是1萬5,000人，因此我們一直希望能夠再進一步調整，希望委員能夠支持。 |
| 發言片段: 7 |
| 劉委員建國：本席就是想支持，才會把這個問題揪出來、才會把它提出來，對不對？當然本席也知道會有員額的限制，是不是有這個機會請召委辦一個專案會議？將你們遇到的瓶頸，以及在整個縣市是否可以透過什麼樣的方式解開或怎麼樣調配，本席認為大家都可以討論，而且將這件事凸顯出來，說不定就可以讓原本很難解決的事情解決，好嗎？ |
| 發言片段: 8 |
| 林秘書長輝煌：非常感謝委員這麼關心。 |
| 發言片段: 9 |
| 劉委員建國：請秘書長有空要多拜託召委。 |
| 發言片段: 10 |
| 林秘書長輝煌：是。 |
| 發言片段: 11 |
| 劉委員建國：第二件事情，本席不知道司法院對18歲的投票權有沒有什麼樣的看法？或是有什麼樣的積極作為？ |
| 發言片段: 12 |
| 林秘書長輝煌：報告委員…… |
| 發言片段: 13 |
| 劉委員建國：因為這次難得朝野有共識，對不對？但是要面對965萬這麼高票數的投票同意門檻，萬一真的發生最壞的狀況，這次的公民複決未達同意的門檻，你認為臺灣18歲的青年要再等多久？臺灣民主的進化要再等多久？這樣講最直接，因為對司法院而言，它會變成一件極為諷刺的事情，臺灣的年輕人18歲具有刑事、民事等完整的法律行為，2月18日他們也參與了4項公投的投票，唯獨公民的權利到現在還沒辦法給他。雖然朝野有共識，但還是必須要通過公民的複決，本席認為最糟糕的狀況是萬一沒有通過，怎麼辦？ |
| 今天本席要與秘書長探討，萬一沒辦法走完完整的程序，但是在朝野政黨高度支持、整體社會又有共識而且是全球趨勢的情況下，是否會考慮透過憲法法庭由大法官進行審查，解套18歲的投票權？本席不是隨便說說，因為在國內法學界有很多人提出。 |
| 發言片段: 14 |
| 林秘書長輝煌：報告委員，如果有這樣的聲請案進來，當然大法官就必須面臨要不要受理的決定，這是之後程序上的問題。 |
| 發言片段: 15 |
| 劉委員建國：本席希望11月26日就能通過，這是最好的結果，對不對？但是萬一、本席是講萬一，當然本席也不希望有這個萬一，身為司法院秘書長，你對這件事情的看法如何？剛才本席也特別提到前提是18歲已經具有完整的民事、刑事等相關規範，甚至12月18日他們都參與了公民投票，唯獨剩下這個公民權，司法院是不是可以有更積極的一些作為去推動這件事情？ |
| 發言片段: 16 |
| 林秘書長輝煌：報告委員，司法的特性就是不告不理，因此，如果有聲請案進我們的憲法法庭，當然大法官就要決定是否受理。 |
| 發言片段: 17 |
| 劉委員建國：本席當然知道不告不理，但是司法院如此崇高的一個機關，基本上，臺灣的18歲年輕人在民法與刑法上已經有完整的規範，所以本席認為司法院也應該有一些更積極的作為，讓18歲的完整公民權可以到位，司法院應該是可以push這件事情。 |
| 發言片段: 18 |
| 林秘書長輝煌：如果是主動促成這件事情，我們完全尊重政治部門與全國人民的決定，我們沒有意見。 |
| 發言片段: 19 |
| 劉委員建國：本席是希望秘書長能對外有一些積極的說法，這個不是不告不理，也不是等到相關部門提醒之後，你才要做這件事情。其實是要讓臺灣的18歲年輕人了解我們的國家正朝向更健全的民主制度發展，因此給予18歲的公民權，無論是國家的任何機關都可以去push這件事情。 |
| 發言片段: 20 |
| 林秘書長輝煌：報告委員，我們司法機關必須要謹守分寸，不能跨越到政治問題，希望委員諒解。 |
| 發言片段: 21 |
| 劉委員建國：既然你這麼說，本席也沒有意見，不過，這是讓臺灣的民主更健全，基本上是大家可以一起努力的事情，無論是任何一個單位。 |
| 發言片段: 22 |
| 林秘書長輝煌：如果公民投票已經通過，將來也完成立法，對於相關的配套，我們都已經在準備了，這是沒有問題的。 |
| 發言片段: 23 |
| 劉委員建國：好，謝謝。 |
| 發言片段: 24 |
| 林秘書長輝煌：感謝委員。 |
| 發言片段: 25 |
| 主席：所有登記委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關盡速送交個別委員及本委員會。委員許智傑、周春米及鄭運鵬等所提書面資料，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。 |
公報詮釋資料
| page_end | 490 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-6-36-7 |
| speakers | ["陳歐珀","鄭天財Sra Kacaw","曾銘宗","游毓蘭","黃世杰","江永昌","林思銘","陳玉珍","陳以信","劉建國","許智傑","周春米","鄭運鵬"] |
| page_start | 425 |
| meetingDate | ["2022-10-19"] |
| gazette_id | 1119301 |
| agenda_lcidc_ids | ["1119301_00008"] |
| meet_name | 立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第7次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；二、審查司法院、行政 院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之二十三條文草案」案；三、併案審查(一)司法院函 請審議「憲法訴訟法部分條文修正草案」、(二)委員鍾佳濱等17人擬具「憲法訴訟法第四十九條 及第九十五條條文修正草案」、( 三) 台灣民眾黨黨團擬具「憲法訴訟法部分條文修正草案」、 (四)台灣民眾黨黨團擬具「憲法訴訟法第五十九條條文修正草案」及(五)委員鄭天財 Sra Kacaw 等16人擬具「憲法訴訟法第十九條之一及第三十條條文修正草案」案 |
| agenda_id | 1119301_00007 |