公報發言紀錄

發言片段

lineno: 81

發言片段: 0
羅委員美玲：（9時12分）主委早。主委您剛才報告有提到，為了鼓勵民眾舉發並提供資訊，所以我們有實施獎勵措施，112年度編列了60萬元的獎勵金，其實從106年開始編列，舉發獎勵金預算數從106年的300萬元，降到107年的150萬元，之後108年到111年都是105萬，今年112年降到了60萬元。我們可以發現這麼多年以來，我們獎勵金一毛錢都沒有發出去。當然之前主委有解釋過，因為這些所謂的不當黨產都還在訴訟當中，所以檢舉人目前沒有辦法馬上頒發獎金。可是本席認為，有沒有辦法把獎金核發過程做一個彈性的調整，譬如有些是在106年就舉發，我們知道那時可能還滿多人在舉發的，可是因為訴訟的關係，這些人舉發之後到現在都還沒有拿到獎勵金。因為民眾的舉發，這些已經被黨產會認定為不當黨產的，有沒有辦法分階段來看，已經認定的讓他可以領到一部分的獎金，其他的等司法程序結束之後再領取第二階段的獎金，有沒有辦法這樣做？因為很多人都不想等，反正你們舉發了也都沒有用，也拿不到獎金啊！因為訴訟下來3年、5年，甚至10年都有可能。
發言片段: 1
主席：請黨產會林主任委員說明。
發言片段: 2
林主任委員峯正：委員剛剛提到的當然是一個變通的方式，但是據我所知，到目前為止，這些民眾檢舉、提供的資訊，坦白說對我們調查跟處分工作的幫助相當有限。
發言片段: 3
羅委員美玲：所以主委的意思就是說這些舉發……
發言片段: 4
林主任委員峯正：這是到目前為止，但是我不能預期未來……
發言片段: 5
羅委員美玲：這些經認定的不當黨產都是黨產會自己去搜尋出來，大部分跟民眾舉發沒有關係？
發言片段: 6
林主任委員峯正：絕大多數。
發言片段: 7
羅委員美玲：所以他們目前提供的這些舉發內容其實對黨產會是沒有幫助的？
發言片段: 8
林主任委員峯正：對，目前看起來是沒有什麼幫助。
發言片段: 9
羅委員美玲：那取消舉發獎勵金的部分就好了。
發言片段: 10
林主任委員峯正：因為這個獎勵的制度是規定在黨產條例裡，雖然過去提供的資訊對我們沒有太大幫助，並不表示未來一年也不會有，所以這件事情我們還是要保留空間。但我們有觀察到過去就是有這種狀況，所以獎金的數額才一直往下降，從300萬元降到60萬元，換言之，我們是考慮到實際的狀況來做調整，其實我們一直都有在調整。
發言片段: 11
羅委員美玲：原來這麼多年下來這些民眾提供的資訊其實沒幫助的。
發言片段: 12
林主任委員峯正：是。表示這個資料其實是水很深，所以一般人要拿到實際上有用的資訊實在太不容易了。
發言片段: 13
羅委員美玲：瞭解。關於這部分，是因為本席發現本來106年舉發的民眾數目滿多的，但107年後是越來越少。
發言片段: 14
林主任委員峯正：是，越來越少，但未來一年我們也不能說一定沒有，所以我們還是保留一個60萬元的空間，跟以前的300萬元相較，只剩下五分之一了。
發言片段: 15
羅委員美玲：對啊！從一開始的300萬元降到現在只有60萬元，一定有它的原因存在，OK，謝謝主委的解釋。
再來，關於救國團，救國團在今年7月我們已經認定它名下財產中的61筆的土地、建物以及13億9,449萬元視為不當取得財產，應該要收歸國有，之後還有跟它追討，畢竟它可能有轉賣掉一些，所以我們可能要追徵2億4,057萬元，可是後來救國團聲請停止強制執行，而臺北高等行政法院在9月7日已經裁定，除了16.3億元動產的部分駁回救國團的聲請之外，其實上述61筆不動產的部分是停止執行獲准的。
救國團認為黨產會漠視救國團團員的工作權，所以他們要在10月30日在凱道前發起遊行，目標是10萬人，現在我們看到網站上連署的民眾高達9萬8,000多人，10萬人可能很快就會達標，黨產會對此有沒有什麼需要對外解釋的部分？我們發現有很多人說他們的青春年代都是在救國團當中度過的，那是很美麗的回憶；甚至有很多年輕人不瞭解為什麼黨產會要把救國團的財產沒收，他們是用「沒收」這二個字，所以可能黨產會在救國團這個部分的解釋並不是很多，包括它的歷史背景等等，變成只有青春美麗的回憶，可是對於它的背景，其實很多人還是不瞭解的，請問黨產會對外有做很多的說明嗎？
發言片段: 16
林主任委員峯正：黨產會認定救國團就是國民黨的附隨組織，而且進一步認定它有一部分的財產是不當取得財產，應該要移轉國有，這絕對不是空穴來風，就像剛才委員詢問的，我們其實調查了非常多的檔案跟證據，而且這份收回不當取得財產處分書一共有81頁……
發言片段: 17
羅委員美玲：你們對外有沒有清楚說明救國團過去的歷史？因為大家可能只看到黨產會好像不斷地追討救國團的財產，而且筆數這麼高，然後有些人的工作權可能也被沒收了，這部分黨產會是不是要有更多的解釋呢？
發言片段: 18
林主任委員峯正：這份處分書一共有81頁，主文的部分有65頁，處分書從28頁到46頁全部引述所有檔案資料，然後為什麼我們會這麼認定，相關的理由占整個處分書主文差不多有三分之一，所有的內容如果委員有時間的話，我可以稍微唸一段，就是救國團執行的部分然後我們認為有不當的事情，裡面包括了寧靜小組，它做校園監控；有春風專案、安定專案等各式各樣的專案，舉例來說，60年間中國國民黨中央委員會第6組建議，將大專院校保防工作移請調查局辦理，調查局就定了加強大專院校保防工作計畫，這個叫做春風計畫，在60年9月16日正式接辦大專院校保防工作，參與的單位有國民黨中6組、救國團、教育部、臺灣省教育廳、臺北市教育局、調查局等7個單位，比如說教育部、臺北市教育局、臺灣省教育廳，甚至救國團，都認為他們是教育單位，可是他們參與的是調查局的保防計畫；60年9月14日第1次會議資料中載明，「以絕對秘密方式，吸收各院校教職員中佈建之優秀同志，或運用關係，介派本局優秀青年同志，至各院校擔任教職員，隱蔽身分，由會報秘書處直接領導，掌握學校動態，蒐集有關資料，並防止不法活動，以求慎固安重，而收明密兩面工作之效」，這就是佈建，而且這些資料在我們的處分書裡面都有詳細的引用，絕對不是像救國團對外所表示，我們是隨便說的，畢竟這些資料還包括了國民黨中常會的會議紀錄、包括調查局的會議資料、包括教育部的會議資料，全部都是白紙黑字，沒有一樣是我們自己編造的，這些都引用在我們的行政處分處分書裡面，絕對不是假的……
發言片段: 19
羅委員美玲：所以它本身並不是一個很單純的民間團體。
發言片段: 20
林主任委員峯正：絕對不是。
發言片段: 21
羅委員美玲：我有看到一個資料，這也是來自於黨產會，即救國團在民國41年到58年間，它是隸屬於國防部，屬於政府機關，是嗎？
發言片段: 22
林主任委員峯正：是，但它是一個黑機關，因為它沒有經過法律也就是組織法制定的程序。
發言片段: 23
羅委員美玲：我是說，你們有調查出這麼多的事蹟，是不是應該要讓所有的國人知道？
發言片段: 24
林主任委員峯正：我們會儘量去說明，也不斷在公布資料。
發言片段: 25
羅委員美玲：你們是在哪裡公布資料？
發言片段: 26
林主任委員峯正：我們的網站上面有，然後有些媒體會引述。
發言片段: 27
羅委員美玲：再來還有一點，我一直滿欣賞黨產會臉書表現的手法，我之前跟主委講過，即你們的臉書非常的活潑，也可以吸引年輕人去瞭解；但在YouTube的部分，也曾經放了一些自己的影片在上面，可是影片太過硬邦邦，有沒有辦法像臉書上所呈現的方式，然後將其帶到YouTube來，甚至我在你們官網上看到一個還不錯的地方，就是黨產小旅行，雖然是靜態的，或許可以把它變成動態的，然後放在YouTube，讓更多的年輕人或是民眾知道，比如說，在敘述救國團的時候，能用一些比較活潑的方式，吸引民眾去瞭解。
發言片段: 28
林主任委員峯正：因為是官網，所以我們主要就是資訊的呈現。但我們其實還有另外一個副網，就是用比較活潑、輕鬆的文章來表現，這個我們也會陸續推出。
發言片段: 29
羅委員美玲：像YouTube的話，也可以用動態的方式來表現。
發言片段: 30
林主任委員峯正：我們會努力。
發言片段: 31
羅委員美玲：這個背景可能要讓大家知道，而不是讓大家不斷質疑黨產會在做這些動作的時候，好像是不顧一些因素的考量，甚至他們還把人權都拿出來說了，也就是各種流言都出來了，所以這可能需要黨產會有更多的解釋。以上，謝謝。
發言片段: 32
林主任委員峯正：好，我們會努力。謝謝。
發言片段: 33
主席：關於羅委員剛才所提，主委如有時間請再向委員說明。
請李委員德維發言。

公報詮釋資料

page_end 416
meet_id 委員會-10-6-15-11
speakers ["王美惠","羅美玲","李德維","鄭天財Sra Kacaw","賴香伶","管碧玲","張宏陸","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","吳琪銘","莊瑞雄","湯蕙禎","林文瑞","翁重鈞"]
page_start 357
meetingDate ["2022-10-27"]
gazette_id 1119801
agenda_lcidc_ids ["1119801_00010"]
meet_name 立法院第10屆第6會期內政委員會第11次全體委員會議紀錄
content 一、處理大陸委員會函送財團法人海峽交流基金會111年度預算凍結書面報告案計2案；二、處理 大陸委員會函送財團法人臺港經濟文化合作策進會111年度預算凍結書面報告案1案；三、審查大 陸委員會函送財團法人海峽交流基金會111年度預算凍結書面報告案1案；四、審查112 年度中央 政府總預算案關於不當黨產處理委員會部分
agenda_id 1119801_00010