公報發言紀錄

發言片段

lineno: 389

發言片段: 0
邱委員志偉：（10時36分）部長，針對今天的法案，第十條之二當然比第十條之一的投資抵減更優惠，而參酌其他國家的作法，美國是現金補助，金額高達390億，對不對？
發言片段: 1
主席：請經濟部王部長說明。
發言片段: 2
王部長美花：對。
發言片段: 3
邱委員志偉：建廠或半導體設備，這是美國的模式。同樣的日本模式也是一樣，半導體產業復興執行計畫，投入6,000億日幣予以補助，對不對？
發言片段: 4
王部長美花：對。
發言片段: 5
邱委員志偉：韓國雖然是採用稅的抵免，跟我們一樣，但其抵稅幅度比臺灣的部分更為優惠，他們給予40%的研發投資抵減，我們只有25%；其給予設備10%的設備投資抵減，而我們只有5%，但是把上限拉高。各國都在推動晶片法案，雖然我們也在推動，但第一個，你的方法是一定要用稅負抵免，還是可以雙軌並行？或者是你的優惠能不能再多一點，還是溯及的廠商能夠多一點，不要讓外界質疑你獨厚外資。國內半導體業者或者第二線的沒有辦法受惠，所以才會有很多工會質疑你的溝通不夠。我不曉得你們有沒有溝通，但我覺得溝通還是不足，所以大家不滿意你們的版本。
發言片段: 6
王部長美花：大體上……
發言片段: 7
邱委員志偉：另外，有關三個門檻，費用、密度及有效稅率，這部分你還要跟財政部協商，那財政部當然很保守啊！有沒有一個協商結論？
發言片段: 8
王部長美花：有效稅率，最低的部分已經寫在母法裡面了。
發言片段: 9
邱委員志偉：OK，那密度的部分呢？
發言片段: 10
王部長美花：研發經費和設備的金額，這個確實會在子法裡面再去確認。
發言片段: 11
邱委員志偉：為什麼有效稅率的部分可以定在母法中，而密度和費用的部分不能定在母法裡面？
發言片段: 12
王部長美花：這個是我們跟財政部從稅的規範所得出的。
發言片段: 13
邱委員志偉：我覺得這是很重要的門檻，而對於門檻你是以子法加以訂定，反而立法院不能監督？
發言片段: 14
王部長美花：對，這個是我們跟財政部的……
發言片段: 15
邱委員志偉：你們去思考看看，否則你們這部分要在立法院通過，還是有其爭議，我們給你太多的授權嘛！你回答一下，為什麼美、日是採現金補助，而韓國的稅率比我們更優惠，到底我們有什麼競爭優勢？
發言片段: 16
王部長美花：每個國家真的都不太一樣，美國除了這個金額之外，還有稅的優惠，因為他們就是認為要大力……
發言片段: 17
邱委員志偉：所以是雙管齊下，對不對？
發言片段: 18
王部長美花：對，因為他們覺得其半導體廠遠遠不夠，美國是大國，所以是這樣的情形。而日本已經很久沒有半導體的製造了，所以採用一個非常獨特的方式，在那陣子委員應該知道，日本的部分也引起非常多的討論。
發言片段: 19
邱委員志偉：會不會有磁吸效應、去臺廠化？
發言片段: 20
王部長美花：臺灣因為已經有很好的生態系，所以臺灣的腳步跟別人不太一樣，當然我們也……
發言片段: 21
邱委員志偉：但如果你的優惠措施跟其他國家差距太大，人家會考慮，認為去美國、日本是不是更好？
發言片段: 22
王部長美花：但是在臺灣這些隱藏的、比較好的成本，這個是我們的優勢。
發言片段: 23
邱委員志偉：另外，你針對大的而不管小的，就這部分有一些質疑的聲音。那小的部分不是就跑到美國、日本，甚至到韓國去了？
發言片段: 24
王部長美花：不過小的本來就可以適用第十條之一，第十條之二確實是比較特殊。委員看到美國、日本及韓國，甚至韓國也只點名相關的三個行業等等，各國的訂法不太一樣，而美國就講明只適用於晶片。
發言片段: 25
邱委員志偉：我們是Chip 4的成員嗎？
發言片段: 26
王部長美花：是。
發言片段: 27
邱委員志偉：其他的3位夥伴都在跟我們搶人、搶設備、搶投資，對不對？因此他們才會祭出那麼大的優惠。我們的護國神山如果保不住而外移的話，對我們的半導體產業而言是一個很大的衝擊。
發言片段: 28
王部長美花：不會，所以臺灣在做半導體再進步的部分，除了第十條之二，其實我們也同步在討論就產業群聚、ecosystem做得更好，以及人才的問題，包括怎麼樣讓外資在臺灣容易落地等，這些其實我們都做了很好的服務。
發言片段: 29
邱委員志偉：如果用美國的作法，採現金補助，又有稅率優惠的話，有沒有可能考慮這樣做？
發言片段: 30
王部長美花：我們不採用現金的方式是因為，像美國，第一個是他們這麼有錢……
發言片段: 31
邱委員志偉：臺灣沒有錢啊？
發言片段: 32
王部長美花：另外，它真的是高成本的建置費用，所以他們要用現金補助才吸引得到人來擴新廠。對臺灣而言，其實業界都非常清楚，臺灣的有效成本是遠比其他國家好非常多的。
發言片段: 33
邱委員志偉：等法案送進來我們再討論。
發言片段: 34
王部長美花：是。
發言片段: 35
邱委員志偉：另外，移工留才久用的部分，我覺得不如預期，加工出口區楊處長今天也有列席，就這部分你們的目標是留用1萬人，至2030年留用8萬人。目前有20萬人符合資格，執行迄今，有多少人申請、通過的有多少？
發言片段: 36
王部長美花：目前這部分有幾百件在申請當中，主要是向勞動部申請，涉及的一部分……
發言片段: 37
邱委員志偉：但缺工問題是你們設定的目標，對不對？加工出口區有用人需求，要達到1萬人，目標為1年，目前只有一千二百多人提出申請，為什麼不如預期？
發言片段: 38
王部長美花：總彙整是在勞動部，經濟部和勞動部會一起做這個事情。
發言片段: 39
邱委員志偉：我了解。加工出口處要去了解為什麼廠商的意願那麼低？目標是1萬人，連兩成都達不到，為什麼廠商都不申請？
發言片段: 40
王部長美花：1萬人應該是全部的，不是加工出口區，不過我可以請加工出口區再詢問廠商，亦即是否符合資格及申請案件之情形。
發言片段: 41
邱委員志偉：這部分有政策就是要解決問題，廠商有這個需求，而為什麼廠商對你們提出的解方沒有辦法接受，所以提出申請的比率才會那麼低，要去了解原因！
發言片段: 42
王部長美花：好，我會再請工業局和加工出口區去了解。
發言片段: 43
邱委員志偉：基本工資補貼方案當然是你們在規劃，用勞動部就業安定基金的預算。今年的基本工資補貼方案的預算匡列大概三十五億多元，只有執行四點多億元，你知道這個事情嗎？
發言片段: 44
王部長美花：我知道。
發言片段: 45
邱委員志偉：只有四點多億元嘛？
發言片段: 46
王部長美花：是。
發言片段: 47
邱委員志偉：副司長，為什麼會出現這個原因？
發言片段: 48
主席：請經濟部商業司劉副司長說明。
發言片段: 49
劉副司長雅娟：跟委員報告，主要就是，其實真的就是員工有投保到基本最低薪資……
發言片段: 50
邱委員志偉：不是，我覺得你沒講到重點，重點是你們的門檻太高，你們匡列那麼多金額，結果申請的部分只有四點多億元，嘉惠到的勞工很少，代表他們沒辦法達到這個門檻，所以你們的門檻過高，這個是不是要檢討一下？明年你們編列10億元，門檻有下修。我希望你們的政策規劃一定要符合人民的期待，像今年你們這次的政策規劃我覺得是不成功的，光編列預算而無法執行，這個政策是看得到卻收不到、體會不到，所以副司長可能要去了解一下。
商業司的部分，今天修第一百六十條，雖然我個人認為第一百六十條有修法的必要，但是不見得是用這個approach，即不見得是用今天的版本。我看完今天的版本後，我同意你們的立場，你們堅持股東表決權不能割裂行使，對不對？
發言片段: 51
劉副司長雅娟：對。
發言片段: 52
邱委員志偉：因為你們怕麻煩，這個會引起很多的爭議，對不對？
發言片段: 53
劉副司長雅娟：對。
發言片段: 54
邱委員志偉：雖然你們是為了避免爭議，但是要避免爭議又要解決這個問題，是不是可以用其他的approach、用其他方法，不見得用這個委員提案的版本？例如你們能不能從國外的立法例，評估看看臺灣的可行性怎麼樣？可以參考其他國家的意見進行可行性評估，思考怎麼解決這個問題，先提出一份書面報告給經濟委員會。按照你們提的評估書面報告，我們再審酌這個問題到底要用哪一個法案、哪一個方式來解決比較好。我必須強調我支持你們的立場，我也覺得不應該用這個委員提案版本的方式來解決這個問題，雖然這個問題應該存在，但是解方不見得要用這個版本，也許有更好的版本。至於更好的版本，我希望商業司可能要參酌國外的立法例，思考怎麼樣把這個問題解決，提出院版或者部版的方案。
發言片段: 55
劉副司長雅娟：是，謝謝委員。針對這個部分，我們有在瞭解國外的立法例，但是目前國內針對這一塊，就連法院跟學說上的見解都認為要保障所有共有人的權益，所以有關股東權利的行使還是屬於財產權的權利行使。
發言片段: 56
邱委員志偉：你們認為不必修嗎？
發言片段: 57
劉副司長雅娟：這個部分可能還要比較多的研究、比較成熟……
發言片段: 58
邱委員志偉：所以我請你們研究國外立法例，我認為這個問題的確存在，但是要用哪個方法來解決這個問題，應該多參考其他國家的意見、其他國家的作法，再把這些國家的作法進行研析、判斷，我們才能依照你們所提出的判斷跟研析，也許我們透過自己提案重新解決這個問題、正視這個問題。我個人反對這個委員提案的版本，但你們要有積極性作為，不能只說不同意、有意見，而是要針對這個問題提出有效的解決方案。
發言片段: 59
劉副司長雅娟：是。
發言片段: 60
邱委員志偉：請部長回應。
發言片段: 61
王部長美花：我再請商業司瞭解一下，如果這種問題在國外……
發言片段: 62
邱委員志偉：三個月內參考國外立法例來解決這個問題。
發言片段: 63
王部長美花：是，我再瞭解一下。
發言片段: 64
邱委員志偉：提出一份報告，可以嗎？
發言片段: 65
王部長美花：三個月？好。
發言片段: 66
邱委員志偉：三個月，好不好？
發言片段: 67
王部長美花：好。
發言片段: 68
邱委員志偉：請商業司三個月內提出參考國外立法例如何解決這個問題的報告，謝謝。
發言片段: 69
王部長美花：好。
發言片段: 70
主席：接下來登記發言的莊委員競程及鄭委員正鈐均不在場。
請陳委員椒華發言。

公報詮釋資料

page_end 40
meet_id 委員會-10-6-19-9
speakers ["楊瓊瓔","鄭正鈐","林岱樺","陳亭妃","邱顯智","謝衣鳯","賴瑞隆","何欣純","邱志偉","陳椒華","邱議瑩","蘇震清","蘇治芬","呂玉玲","陳超明","陳明文"]
page_start 1
meetingDate ["2022-11-21"]
gazette_id 11110901
agenda_lcidc_ids ["11110901_00002"]
meet_name 立法院第10屆第6會期經濟委員會第9次全體委員會議紀錄
content 一、審查：(一)本院委員楊瓊瓔等16人擬具「科技產業園區設置管理條例修正草案」案、(二)本 院委員賴瑞隆等16人擬具「科技產業園區設置管理條例修正草案」案、(三)本院台灣民眾黨黨團 擬具「科技產業園區設置管理條例第五條及第十八條條文修正草案」案；二、審查：(一)行政院 函請審議「國營事業管理法增訂第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」案、(二)本院台灣 民眾黨黨團擬具「國營事業管理法增訂第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」案、(三)本 院委員楊瓊瓔等18人擬具「國營事業管理法增訂第二十一條之一及第二十一條之二條文草案」案 ；三、審查本院委員鄭正鈐等19人擬具「公司法第一百六十條條文修正草案」案
agenda_id 11110901_00001