公報發言紀錄

發言片段

lineno: 298

發言片段: 0
溫委員玉霞：（10時37分）謝謝主席，麻煩請部長和副秘書長上臺備詢。部長，我們今天是審查中華民國刑法第一百八十五條之三，要把毒駕的部分做確定、認定，然後入法。在刑法中，我們要讓它明確化，其實朝野大家都非常有共識，剛剛聽到每位委員的發言也都是非常贊成，剛剛聽到部長的回答也是贊成的，但是我發現副秘書長的回應是說這裡面有700多種，部長則是說有900多種，這樣子的話好像會不公，但是我覺得應該要做的就要做啦！講句實在話，我們16歲不能開車子上路，對不對？目的是要保護用路人嘛，對不對？喝酒沒有罪，可是他喝酒後上路、酒駕上路的話，也是有罪，這不是他個人的問題，而是要保護我們的用路人。現在這個毒駕行為，吸毒是本來就有罪了，然後他又開車上路，這明明就是罪上加罪啊，為什麼還會有這麼多問題？所以我認為應該要趕快通過這個法案。至於該怎麼處理，因為很多都是需要舉證或什麼的，這部分大家都有共識嘛，既然有共識的話，我希望速度能快一點，好不好？先請部長回應一下。
發言片段: 1
主席：請法務部蔡部長說明。
發言片段: 2
蔡部長清祥：委員好，謝謝委員的支持，其實委員也有一個提案嘛，但是文字上要怎麼樣修得更明確，或是能夠執行，我們非常贊同啦！其實毒駕本來就有處罰了，目前就有處罰，只是它後面有加一個「要致不能安全駕駛」。我們現在只是從現有的條文裡面，再把它抽離出來，對於有施用毒品的人，有明確標準值的部分，就另外規定一款，規定這個部分就直接認定他就是違反毒駕，給予處罰，至於原來的部分還是維持，原來的毒駕如果致不能安全駕駛，因為你不能從尿液驗出來的話，如果有其他情事可以認定他是有施用毒品，而他又開車的話，當然致生公共危險就會有處罰嘛，這是原來就有的。
發言片段: 3
溫委員玉霞：不能影響公共危險。
發言片段: 4
蔡部長清祥：那是原來就有的，裡面其中已經有一個很明確的標準值了，例如衛福部所訂的哪一種毒品超過什麼標準值，就是一個陽性，這幾種我們就可以很快速地認定，並給予處罰，只是很單純的這樣規定而已。
發言片段: 5
溫委員玉霞：對啊，所以這個法如果通過的話，第一，可以遏阻那些吸毒後又想要開車上路的人，甚至連吸毒的行為都可以加以遏阻，因為我如果吸了毒以後要上路的話，我也會考慮是不是不要再吸毒了，當然這是不太可能，但是我們最起碼可以遏阻這些人，保障用路人的安全，維護社會的公共安全，副秘書長，是不是這樣？
發言片段: 6
主席：請司法院黃副秘書長說明。
發言片段: 7
黃副秘書長麟倫：跟委員報告，其實對於應該合理的規範毒駕，大家都有共識，現在的問題就是要用怎麼樣的方式規範會比較合理，將來在實務上面可以操作。
發言片段: 8
溫委員玉霞：那我們就趕快提出一個。
發言片段: 9
黃副秘書長麟倫：剛才委員有講到，現在有將近700種毒品，可是並不是吸食每一種都有罪，現在是吸食第一級、第二級毒品有罪，吸食第三級、第四級毒品是無罪的，那這些無罪的情形……
發言片段: 10
溫委員玉霞：這樣是不是縱容？本來是吸食第三級毒品，後來就變成吸食第二級毒品，到最後就變成吸食第一級毒品，就是縱容他們吸毒了，是不是這樣？
發言片段: 11
黃副秘書長麟倫：沒有，因為是限制，所以我們才說應該要有一個機制，我們建議的這個條文是針對毒駕，至於到底是什麼樣的毒品、有什麼樣的機制，要有一個機制去評估對於安全駕駛到底會造成什麼樣的影響，然後公告調整，將來法院可以執行，然後警察也方便執行，這樣子操作才符合所謂的刑罰最後手段性還有明確性，而不會等到條文通過以後，萬一法官才覺得這根本不明確、不能用，我想這樣這整個立法的過程就會造成很大的問題，其實司法院只是希望制定法律的過程要嚴謹。
發言片段: 12
溫委員玉霞：我有聽到你剛剛針對陳委員質詢時所做的回應。本席認為，這個是由你們來舉證，所以我想大家都沒有什麼疑慮，問題就是這個分際在那裡，那就請司法院和法務部能趕快通過。
我想請教第二個問題，我們對死刑犯到底要不要執行死刑？每次在發生很大的案件時，社會大眾就一直罵、一直罵，結果呢？司法院、法務部就是等到風頭過了以後就沒有事情了，結果就一直拖，我要請問部長，現在死刑犯到底有幾個人？
發言片段: 13
蔡部長清祥：已經確定的是38位。
發言片段: 14
溫委員玉霞：我想請問一下，在這38位之中，有幾位在三審定讞以後再提起司法救濟，包括非常上訴？
發言片段: 15
蔡部長清祥：這38位都有聲請大法官釋憲。
發言片段: 16
溫委員玉霞：他們都有聲請，都沒有人會想在自己做了壞事以後能趕快解決，都沒有人有這種想法，大家都想要繼續活下去，對不對？
發言片段: 17
蔡部長清祥：不見得，也有人希望趕快對他執行死刑。
發言片段: 18
溫委員玉霞：有嗎？
發言片段: 19
蔡部長清祥：有人寫信給我，拜託我們趕快對他執行死刑。
發言片段: 20
溫委員玉霞：既然都已經三審定讞了，就應該要趕快執行死刑，對不對？
發言片段: 21
蔡部長清祥：我們還是要按照法律程序來，依法律程序就是大法官會議聲請釋憲都已經完成了，或是沒有聲請提起非常上訴，沒有聲請再審，這樣我才能批准。
發言片段: 22
溫委員玉霞：現在社會每次發生重大案件，就像殺警案，社會上全部的人就開始罵，可是罵一罵以後法務部就沒有事情了，本席認為應該執行的就要趕快執行。我想請問部長，上次部長也有被問到是否可以刪除行政命令的相關規定，大家認為應該刪除，你也尊重，你有講過這句話，對不對？行政命令的這個規定到底是否可以刪除？因為這些人就去聲請釋憲、聲請提起非常上訴，除了這幾個人以外，你們是不是可以趕快執行？像審核有無非常上訴在進行中就是行政命令的規定，那你們可不可以刪除？你上次有講過啊！
發言片段: 23
蔡部長清祥：我尊重大家的意見，如果社會上、學者大家都認為這個應該要修正……
發言片段: 24
溫委員玉霞：你是在8月講的，現在已經11月了，你還是說尊重，從8月到11月，都已經過了3個月。
發言片段: 25
蔡部長清祥：當然就是要看大家的意見，現在大家就意見不合嘛！大家的意見都不一樣。
發言片段: 26
溫委員玉霞：沒有，像這種行政命令，你們決定就可以了，難道不是這樣嗎？應該要處罰就要處罰，應該要行刑就要行刑啊！
發言片段: 27
蔡部長清祥：跟委員報告，就算現在修正，也是對以後才會發生效力，這38位還是要照舊的規定，舊的就是有這樣的規定，所以當然要照舊的規定；如果有新的規定，當然之後就是照新的執行程序。
發言片段: 28
溫委員玉霞：我請問部長，之前蘇院長也有說該執行就要執行。
發言片段: 29
蔡部長清祥：我也是有這樣講，我就是這樣做，我並不是沒有執行過。
發言片段: 30
溫委員玉霞：我們立法院院長也有講，殺警案的犯人一定要處以死刑，兩位院長都覺得應該要這樣做，為什麼法務部不做？
發言片段: 31
蔡部長清祥：沒有，我也非常希望依法，應該要做，我就會做。
發言片段: 32
溫委員玉霞：部長，你在上任以後有簽過幾個死刑？
發言片段: 33
蔡部長清祥：兩位。
發言片段: 34
溫委員玉霞：只有兩位？
發言片段: 35
蔡部長清祥：就是兩件，其他就是程序都卡住。
發言片段: 36
溫委員玉霞：在這38位裡面，有人沒有提非常上訴嗎？
發言片段: 37
蔡部長清祥：有。
發言片段: 38
溫委員玉霞：那對這些人是不是要趕快執行？
發言片段: 39
蔡部長清祥：但是他們有聲請大法官解釋啊！
發言片段: 40
溫委員玉霞：所以他們自己怕死，難道被他殺的人都不怕死嗎？這些人殺了人，成為殺人犯，結果他們怕死，難道這些受害者的家屬都沒有權利嗎？甚至還說這些人有權利，說他們罹患什麼思覺失調症等提出一大堆的名詞。
發言片段: 41
蔡部長清祥：我也是很急，我也很希望按照法律，該執行就執行，我也是有執行過，我並不是抗拒，因為我是執法人員，我一定要按照法律來。
發言片段: 42
溫委員玉霞：現在社會對這個事情的反彈很大。
發言片段: 43
蔡部長清祥：我瞭解。
發言片段: 44
溫委員玉霞：大家覺得是不是因為小英總統反對死刑，我不知道你是不是有接到上級的命令要你不要執行死刑。
發言片段: 45
蔡部長清祥：不是啦！這是我的責任、我的權力，我應該要做的我就做，要按照法律的規定，事情就是這樣。
發言片段: 46
溫委員玉霞：是啊！應該要做的就要做，如果這個行政命令的相關規定應該刪除的話，你們就要刪除，不要為了一個行政命令然後就在那邊一直拖，要讓社會人士──尤其是受害家庭能夠有感受。譬如說，發生在嘉義的殺警案，第一審竟然是判無罪，說被告罹患了思覺失調症，第二審判了17年，到現在判決還沒有三審定讞。
發言片段: 47
蔡部長清祥：沒有，嘉義的殺警案已經在執行中。
發言片段: 48
溫委員玉霞：在執行中？
發言片段: 49
蔡部長清祥：對。
發言片段: 50
溫委員玉霞：你看他的父親為了這件事情……
發言片段: 51
蔡部長清祥：他父親過世了。
發言片段: 52
溫委員玉霞：對啊！我自己是嘉義人，我覺得這個判決真的是很不公平。
發言片段: 53
蔡部長清祥：我去看過他母親兩次。
發言片段: 54
溫委員玉霞：我知道，我也有去看過。現在的問題就是對他的家屬……
發言片段: 55
蔡部長清祥：我對他們也都很關心。
發言片段: 56
溫委員玉霞：你們該執行的就要執行，該做的就要做，我覺得當一個清官比當一個服從官更好。
發言片段: 57
蔡部長清祥：謝謝委員的支持和鼓勵。
發言片段: 58
溫委員玉霞：謝謝。
發言片段: 59
蔡部長清祥：謝謝。
發言片段: 60
主席：接下來請張委員其祿發言。

公報詮釋資料

page_end 216
meet_id 委員會-10-6-36-19
speakers ["林思銘","溫玉霞","鄭麗文","曾銘宗","江永昌","陳歐珀","邱顯智","陳椒華","張其祿","鄭天財Sra Kacaw","黃世杰","鄭運鵬","周春米","陳玉珍","陳以信","劉建國"]
page_start 185
meetingDate ["2022-11-23"]
gazette_id 11111002
agenda_lcidc_ids ["11111002_00007"]
meet_name 立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第19次全體委員會議紀錄
content 併案審查(一)行政院、司法院函請審議、(二)委員萬美玲等19人、(三)委員鄭麗文等17人、(四) 台灣民眾黨黨團、(五)委員魯明哲等19人、(六)委員張廖萬堅等22人、(七)委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等20人、(八)委員羅致政等19人、(九)委員陳明文等18人、(十)委員溫玉霞等17 人、(十一)委員萬美玲等22人、(十二)委員王美惠等20人、(十三)委員莊競程等22人及(十四)委 員馬文君等16人分別擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」案
agenda_id 11111002_00007