公報發言紀錄
發言片段
lineno: 696
| 發言片段: 0 |
|---|
| 楊委員瓊瓔：（11時41分）主委辛苦了。原能會的位階我認為非常重要，我之前也跟主委討論過氚廢水的排放問題，我們為了要瞭解他們排放的作業動態、因應他們的排放，也籌組觀察團再度赴日考察。本席請問，這一次你們去看的跟IAEA所看的路線、內容是否一樣？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請原能會謝主任委員說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 謝主任委員曉星：楊委員好。基本上這次去，我還是強調我們儘量follow，跟IAEA所看的儘量一樣，當然有些…… |
| 發言片段: 3 |
| 楊委員瓊瓔：不是儘量follow，第一個，到底你們去的腳程跟IAEA是否一樣？第二個，看到的內容、所提供的是否一樣？本席的重點在這。 |
| 發言片段: 4 |
| 謝主任委員曉星：我的重點是要強調，基本上IAEA所看的原則上希望我們去的時候也能follow，我們還可以多看一些其他東西，這是一開始籌組觀察團的原始目的。 |
| 發言片段: 5 |
| 楊委員瓊瓔：執行下來呢？ |
| 發言片段: 6 |
| 謝主任委員曉星：在執行上，基本上…… |
| 發言片段: 7 |
| 楊委員瓊瓔：目的是這樣，執行下來呢？ |
| 發言片段: 8 |
| 謝主任委員曉星：第一次去的時候，基本上我們是完完全全這個，OK？換句話說，如果IAEA…… |
| 發言片段: 9 |
| 楊委員瓊瓔：完完全全什麼？ |
| 發言片段: 10 |
| 謝主任委員曉星：基本上我們希望能夠跟IAEA所看的是一致的。 |
| 發言片段: 11 |
| 楊委員瓊瓔：現在到底執行結果是怎麼樣？ |
| 發言片段: 12 |
| 謝主任委員曉星：第一次基本上幾乎相同。 |
| 發言片段: 13 |
| 楊委員瓊瓔：第一次跟IAEA是一樣的。 |
| 發言片段: 14 |
| 謝主任委員曉星：這一次可能還要針對我們上次所看的做更深度跟廣度的瞭解，IAEA跟我們所看的，因其目的跟我們的不太一樣，所以不見得會完完全全一樣，但我們還是儘量在這段時間能夠看多少就看多少，這是我們這次去的另外一個任務。 |
| 發言片段: 15 |
| 楊委員瓊瓔：換句話說，第一次腳程都一樣。 |
| 發言片段: 16 |
| 謝主任委員曉星：幾乎跟IAEA一樣。 |
| 發言片段: 17 |
| 楊委員瓊瓔：第二次是不一樣的？ |
| 發言片段: 18 |
| 謝主任委員曉星：可以這麼講。 |
| 發言片段: 19 |
| 楊委員瓊瓔：您的解釋是說…… |
| 發言片段: 20 |
| 謝主任委員曉星：不完全一樣。 |
| 發言片段: 21 |
| 楊委員瓊瓔：大家各自要看的東西不一樣，我可以這麼解讀嗎？正確嗎？ |
| 發言片段: 22 |
| 謝主任委員曉星：可以。 |
| 發言片段: 23 |
| 楊委員瓊瓔：因為外界有很多的質疑，我不希望我們組團去看到的東西比別人不正確，而且內容也不一。 |
| 發言片段: 24 |
| 謝主任委員曉星：我同意，所以我剛剛講，第二次去的時候還是儘可能follow他們，但是因為我們的天數有限，我們有想看的東西，因為第一次回來後，我們覺得重點應該強化在哪…… |
| 發言片段: 25 |
| 楊委員瓊瓔：討論到現在，我們的結論就是，外界的質疑是存在的，也因為您的說明，知道我們需要看的跟他們也不太一樣。 |
| 發言片段: 26 |
| 謝主任委員曉星：是的，不完全一樣。 |
| 發言片段: 27 |
| 楊委員瓊瓔：所以有部分甚至基本上是腳程不一、行程不一。 |
| 發言片段: 28 |
| 謝主任委員曉星：行程安排的地點、時間…… |
| 發言片段: 29 |
| 楊委員瓊瓔：看內容也不一嘛！ |
| 發言片段: 30 |
| 謝主任委員曉星：原先他們是第一天去看，我們可能是最後一天去看，這有可能。 |
| 發言片段: 31 |
| 楊委員瓊瓔：社會大眾有疑慮的時候，我們就是要釐清。 |
| 發言片段: 32 |
| 謝主任委員曉星：是。 |
| 發言片段: 33 |
| 楊委員瓊瓔：沒關係，既然你說了我們的目標是什麼，我們就來繼續討論。 |
| 你們編列的預算中，原能會的國內外旅費，「游離輻射安全防護─海域氚水監控跨部會合作」是70萬元，大家非常關心環境輻射，輻射偵測的部分就是臺灣週邊海域，對於日本預計要排放的，大家都很緊張，所以在海水氚監測的部分，是有編列預算。針對「核能科技研發計畫─海域生物氚量測及放射性物質運輸安全評估研究」，你們也編列了預算，總共將近二百多萬元。 |
| 剛剛你所做的說明，可能會讓社會大眾的疑慮減少一點點，但大家還是疑慮很深。本席要請教，你們觀察團回來後，什麼時候會將交流的重點報告給社會大眾瞭解？ |
| 發言片段: 34 |
| 謝主任委員曉星：我們會跟第一次一樣，一個月後我們的報告會上線。 |
| 發言片段: 35 |
| 楊委員瓊瓔：回來的一個月後？ |
| 發言片段: 36 |
| 謝主任委員曉星：是。 |
| 發言片段: 37 |
| 楊委員瓊瓔：本席也希望社會不要有那麼多猜忌，我們總是希望行政部門在社會有猜疑時要嚴肅面對，而且將真實的一面告知。所以這一次你們預計回來之後的一個月內，告知給社會大眾你們所看的結果如何，對不對？ |
| 發言片段: 38 |
| 謝主任委員曉星：是。 |
| 發言片段: 39 |
| 楊委員瓊瓔：你們要照這個時程來做。 |
| 接下來本席要請教，核一廠2018年除役後，應該要在25年內完成除役的工作，你們也預計要在下個月29日依法令規定公開說明。民眾有一個質疑，雖然你說是低放射性廢棄物，但核一會不會成為中期暫存跟最終貯置場？這是民眾非常緊張的。 |
| 發言片段: 40 |
| 謝主任委員曉星：我在此很負責的講，基本上不會，這是按照除役計畫，而且環境影響評估也都做過。 |
| 發言片段: 41 |
| 楊委員瓊瓔：好，你回答不會，大家未來都可以去追蹤。本席請問，因為它停滯在哪裡，所以要督促台電，對此，你們有成立怎麼樣的監督機制去稽查這些安全相關的問題？還有就是貯存庫之外，你們還有什麼研議，可以將除役產生出來的廢棄物再怎麼樣精進處理？這個議題請你以書面資料給本席，本席會繼續追蹤。 |
| 發言片段: 42 |
| 謝主任委員曉星：好。 |
| 發言片段: 43 |
| 楊委員瓊瓔：台電對於低放射性廢棄物的部分選場址一事，目前還沒有地、也還沒有進展，即使你們在105年、106年開罰了台電，但最後行政法院的判決是打你們的臉，撤銷了這個處分。本席請教，未來原能會在政府改組機制中位階似乎會更低，是不是你會更沒有power？現在人家都不理你，行政裁罰也撤銷了，你們怎麼應對？ |
| 發言片段: 44 |
| 謝主任委員曉星：我要這麼說，我儘量…… |
| 發言片段: 45 |
| 楊委員瓊瓔：不是儘量，你是主委，你已經被打臉了！ |
| 發言片段: 46 |
| 謝主任委員曉星：不是，因為…… |
| 發言片段: 47 |
| 楊委員瓊瓔：哪有一個政府開罰國營事業單位，行政處分竟然被撤銷，到底你們錯在哪裡？還是行政裁決錯誤？ |
| 發言片段: 48 |
| 謝主任委員曉星：我們現在還在上訴中，針對這個案子我們還在上訴當中。 |
| 發言片段: 49 |
| 楊委員瓊瓔：主委，你身為主委，當然你要站在你的立場，但是我們看的是行政法院竟然把你的裁罰撤銷，這讓民眾不知道該信任哪一方。 |
| 發言片段: 50 |
| 謝主任委員曉星：所以我們目前在上訴當中。 |
| 發言片段: 51 |
| 楊委員瓊瓔：我還是希望可以聽到到底是哪一方錯，因為政府是一體的，是哪一方錯嘛！好不好？ |
| 發言片段: 52 |
| 謝主任委員曉星：是。 |
| 發言片段: 53 |
| 楊委員瓊瓔：請把詳細資料給本席，我希望知道。你雖然上訴了，但是問題是什麼？哪有一個行政部門去裁罰國營事業單位被打臉？是撤銷耶！這太離譜了，好不好？加油。 |
| 發言片段: 54 |
| 謝主任委員曉星：是。 |
| 發言片段: 55 |
| 主席：請林委員奕華發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 296 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-6-22-12 |
| speakers | ["陳秀寳","鄭正鈐","范雲","張廖萬堅","黃國書","林宜瑾","王婉諭","何欣純","曾銘宗","賴品妤","吳思瑤","萬美玲","陳椒華","楊瓊瓔","林奕華","張其祿","高嘉瑜","李貴敏","吳怡玎","高金素梅"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2022-11-30"] |
| gazette_id | 11111402 |
| agenda_lcidc_ids | ["11111402_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請行政院原子能委員會主任委員謝曉星列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度 中央政府總預算案有關行政院原子能委員會單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有 關原子能委員會主管核子事故緊急應變基金附屬單位預算案；四、繼續審查112年度中央政府總 預算案有關國立故宮博物院單位預算案；五、繼續審查112年度中央政府總預算案有關國立故宮 博物院主管故宮文物藝術發展基金附屬單位預算案 |
| agenda_id | 11111402_00001 |