公報發言紀錄

發言片段

lineno: 778

發言片段: 0
劉委員世芳：（10時3分）我要請教氣象局局長和運研所所長，部長可以先不用上台，其實部長在任內很多事情都臨危不亂，而且都用專業的方式來帶領交通部的同仁，我覺得在部長身上可以看得到政務官的風範。我先請教局長，剛剛趙委員有提到有關地震的問題，我從另外的觀點來看，請問你剛剛說的PWS真正的名詞叫做什麼？
發言片段: 1
主席：請交通部氣象局鄭局長說明。
發言片段: 2
鄭局長明典：Public Warning System，即公共告警系統。
發言片段: 3
劉委員世芳：公共告警系統？不是叫做國家級警報？
發言片段: 4
鄭局長明典：它的名稱在裡面是叫做國家級警報。
發言片段: 5
劉委員世芳：公共告警系統裡面有出現一些跟民眾有落差的問題，我提出兩個，一個就是高樓的效應，另外一個就是所謂盆地型的效應。全臺灣的高樓統計，高層建築物的定義是45公尺以上或是樓層在16層以上的建築物，全臺統計16層以上的建物有211棟，45公尺以上的建物有330件，幾乎都集中在六都，這裡面除了住宿以外，恐怕有很多像101，它是有很多觀光客在的地方，如果按照你剛剛回答趙委員的說法，就是震度3級不發布，4級以上可能考慮要發布。我來請教一下，六個月之前為什麼你們想要取消這個部分，說因為有造成民怨，所以4級以下的地震就不列入PWS預警系統發布範圍？
發言片段: 6
鄭局長明典：報告委員，因為這是強制性的……
發言片段: 7
劉委員世芳：什麼叫做強制性？大家收到簡訊以後就要馬上逃嗎？這只是一個告警性的，怎麼會是強制性？你是要他不動，還是要他趕快動？
發言片段: 8
鄭局長明典：這個訊息送出去是強制手機接收，它是強制接收的。
發言片段: 9
劉委員世芳：然後呢？我剛剛已經跟你講了，部分地區震度低，但民眾感受深，就是我們用科技方式透過手機發送，民眾的感受是覺得已經晃得這麼厲害了，結果卻沒有收到任何告警訊息。我想你也知道，大家都知道，地震不會只搖一次就結束了，後續還有餘震，餘震到底是越來越強，還是越來越弱，沒有人知道，但是這個PWS警告系統，對大家來講是一個alert的警告功能，要大家趕快脫離有可能發生致災性的現場等等，尤其如果有一些國外的觀光客等，這些我們都不知道，所以有沒有可能修正？其實我也問過相關研究地震的方式，譬如在高樓上，通常我們怕直升機或飛機經過，都會有紅燈警示，請問我們有沒有可能要求類似這樣的系統，然後跟內政部營建署或營建研究所一起來研究？我們現在的作法是在好幾次大地震以後，對於建築物會要求耐震補強，就是在水泥或鋼構進行補強，只是中央氣象局針對地震發放的告警系統，有沒有可能以這樣的方式來修正？
發言片段: 10
鄭局長明典：報告委員，是可以的，設定事實上是相對容易……
發言片段: 11
劉委員世芳：我聽說臺北市曾經提出在震度比較低時就要發送告警訊息，但好像中央氣象局不同意，還是有其他不同意見，是嗎？
發言片段: 12
鄭局長明典：應該是相反，我們一開始設定時，臺北市是三級就發送……
發言片段: 13
劉委員世芳：他們反對？
發言片段: 14
鄭局長明典：滿多人反對……
發言片段: 15
劉委員世芳：你不要講滿多人反對，大概就是臺北市政府，他們反對的理由是什麼？是怕沒有事而亂響嗎？
發言片段: 16
鄭局長明典：是擾民。
發言片段: 17
劉委員世芳：會擾民？
發言片段: 18
鄭局長明典：是。
發言片段: 19
劉委員世芳：那是生命要緊，還是……
發言片段: 20
鄭局長明典：因為那個聲音……
發言片段: 21
劉委員世芳：火警來的時候，誰管你是三更半夜，還是大清晨時間，地震也是一樣啊！你剛剛報告時提到希望地震預警系統從10秒降低到7秒，這表示對於一般人民的地震警告系統，科技是越來越進步，但如果我們的震度標準仍然維持一樣的話，可能民眾的感受會不太一樣，這部分有沒有可能再研議？
發言片段: 22
鄭局長明典：是，沒問題。報告委員，我們事實上有滿高的安全係數在裡面。
發言片段: 23
劉委員世芳：對，我知道，但我要講的部分，尤其是我剛剛也跟你提到，未來如果你們有打算提高發布標準或發布方式時，是不是可以徵詢六都市政府、各縣市地方政府，還有震度比較頻繁的花東地區，參酌他們的想法或意見，好不好？
發言片段: 24
鄭局長明典：是，我們會持續溝通。
發言片段: 25
劉委員世芳：我們當然要在科技能夠示警的範圍內跟民眾的感受之間取得平衡，我想這樣是最好，好不好？
發言片段: 26
鄭局長明典：是。
發言片段: 27
劉委員世芳：好，謝謝局長。
再來請教運研所，也要謝謝交通部提供的資訊，就是現在在楠梓跟橋頭地區有個台積電產業專區及橋科，同時也是高雄縣市縫合的範圍，有關鐵路地下化問題，在過去一、二十年時間，高雄完成了高雄段、左營段跟鳳山段，但偏偏就漏掉了楠梓段，運研所針對這部分有提出一份報告，報告中提到未來在楠梓段部分，假設要高架化，工期是7年，大概需要169億元；如果是地下化，工期要12年，大概要577億元左右，請問所長，你知不知道這個計畫？
發言片段: 28
主席：請交通部運研所林所長說明。
發言片段: 29
林所長繼國：跟委員報告，這應該是早年開始探討高雄鐵路立體化的可行性時，當時運研所先做的一個先期探討。
發言片段: 30
劉委員世芳：對，現在為因應不管是高科技廊帶，或是高雄縣市縫合，所謂縣市縫合就是都會區跟非都會區或偏鄉地區交通動線的整合，也就是讓交通動線越簡單化、越方便化，有助於用路人或消費者，請教所長，工期7年跟工期12年，對運研所有沒有什麼樣的影響？
發言片段: 31
林所長繼國：確實從長遠來看，配合整個都市跟產業的發展，這個部分……
發言片段: 32
劉委員世芳：就是你同意不管是高架化或地下化，就是把它立體化……
發言片段: 33
林所長繼國：跟委員報告，目前高雄市政府已經提出要做立體化可行性研究計畫，經費2,500萬元已經跟部裡提出申請了。
發言片段: 34
劉委員世芳：是，所以請你們協助好嗎？我剛剛已經提過，這個問題已經困擾南北兩邊的交通非常多年，尤其我們常常說這是百慕達三角洲地帶，造成很多用路人的困擾，隨著高科技廊帶要在這個地方建構，加上縣市縫合，其實走立體化大概已經是一個不可逆的民眾需求，所以未來可能還要請運研所多幫忙。
發言片段: 35
林所長繼國：我們會全力協助。
發言片段: 36
劉委員世芳：有可能是增設很多不同的通勤車站，也有可能是完全地下化。部長，未來如果提出12年工期，有沒有可能納入前瞻預算來處理？
發言片段: 37
主席：請交通部王部長說明。
發言片段: 38
王部長國材：高雄市政府現在針對左營、橋頭的可行性評估，已經提出經費2,500萬元的申請，我們會予以支持。
發言片段: 39
劉委員世芳：是，謝謝。
發言片段: 40
王部長國材：費用大概占84%，因為這是中央、地方……
發言片段: 41
劉委員世芳：就是84%比16%。
發言片段: 42
王部長國材：對，大概是2,100萬元，我是覺得這個地方……
發言片段: 43
劉委員世芳：他們是同意的。
發言片段: 44
王部長國材：尤其在楠梓這個地方的處理非常困難，基本上我們是支持這樣的方向，現在的情形是這樣，就是我們給高雄市政府經費，由他們提出可行性報告，可行性報告通過後，後面的綜合規劃就由我們鐵道局來接手。
發言片段: 45
劉委員世芳：未來可能可以提行政院的特別預算，或者是前瞻的軌道預算嗎？
發言片段: 46
王部長國材：不管是不是前瞻預算，只要是我們通過的中長期計畫，就有預算可以支持。
發言片段: 47
劉委員世芳：好，那我們就先把所謂的運輸規劃做好，這樣對於用路人或是對於附近的整個高科技廊帶，其實都是加分的效果。
發言片段: 48
王部長國材：是，這個我們支持。
發言片段: 49
劉委員世芳：這個絕對不是錦上添花，而是解決目前所碰到的困難，好嗎？
發言片段: 50
王部長國材：沒問題，這個我們會支持。
發言片段: 51
劉委員世芳：好，謝謝。
發言片段: 52
主席（劉委員世芳）：接著請陳委員素月發言。

公報詮釋資料

page_end 258
meet_id 委員會-10-6-23-11
speakers ["劉世芳","李昆澤","洪孟楷","陳椒華","趙正宇","陳素月","林俊憲","劉櫂豪","魯明哲","許智傑","游毓蘭","李貴敏","陳雪生","蔡易餘","傅崐萁"]
page_start 1
meetingDate ["2022-12-05"]
gazette_id 1120403
agenda_lcidc_ids ["1120403_00002"]
meet_name 立法院第10屆第6會期交通委員會第11次全體委員會議紀錄
content 一、審查112年度中央政府總預算案關於交通部中央氣象局單位預算；二、審查112年度中央政府 總預算案關於交通部運輸研究所單位預算；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於行政院 公共工程委員會單位預算
agenda_id 1120403_00001