公報發言紀錄

發言片段

lineno: 131

發言片段: 0
謝委員衣鳯：（9時22分）請問林秘書長，臺灣的憲法訴訟制度是不是參考德國聯邦憲法法院的憲法法院法？
發言片段: 1
主席：請司法院林秘書長說明。
發言片段: 2
林秘書長輝煌：相當部分是。
發言片段: 3
謝委員衣鳯：可是德國的聯邦憲法法院法明文規定，如果去訴訟緩不濟急而會影響到重大權利，應該可以省略中間的訴訟程序，是不是？
發言片段: 4
林秘書長輝煌：這個部分可不可以讓書記廳的許廳長回答？
發言片段: 5
謝委員衣鳯：好，他比較專業是不是？你不懂？
發言片段: 6
林秘書長輝煌：是的。
發言片段: 7
主席：請司法院憲法法庭書記廳許廳長說明。
發言片段: 8
許廳長辰舟：委員好。德國聯邦憲法法院在一定情況之下，是可以做用盡審級救濟原則這個要件的例外。
發言片段: 9
謝委員衣鳯：不好意思，處理一下麥克風問題。
你再說一次好不好？因為剛才麥克風的問題，所以大家都沒聽清楚。
發言片段: 10
許廳長辰舟：委員的指教是正確的，依照德國聯邦憲法法院法，在一定條件之下，不需要用盡審級救濟的情況也可以申請裁判憲法審查。
我們在立法時也有參照德國的這個規定做一些研討，最後基於希望貫徹補充性原則，也就是讓各級法院能夠先處理相關憲法問題，再讓這個法的問題到憲法法庭處理，因此這個部分有做過這樣的研究。另外，在舊制時期，即大法官審理案件法時代，大法官其實也有做過相關問題的討論，因此他們也曾經做過一些決議，在一定條件之下可以有這樣的狀況做為例外，到憲法法院做憲法的審查，而這個決議在新制上，目前還沒有由大法官正式做是不是在新制之下還有作用的處理。
發言片段: 11
謝委員衣鳯：謝謝。我想請問秘書長，因為過去我們接到一個爆料，即高端疫苗的合約問題。高端疫苗合約的付款方式裡面，其中有一條是廠商證明其已盡商業上最大努力，而仍未無法履約者，機關同意不對廠商追償已支付之契約價金。
我們過去開過很多次的記者會，司法及法制委員會的曾銘宗總召也曾經說，如果這個契約屬實，就是所謂的霸王條款。我們也去查過民法第二百六十六條第一項契約的規定，視廠商給付不能之情況定其免責程度，若為全部不能，免為對待給付之義務。所以他在沒有舉證的情況下，怎麼樣說明他是負最大的義務？就這一點而言我們是非常審慎，認為他違反了民法契約的相關規定。
我想請問秘書長，如果我們去提告時法務部一直都不審理，我們可不可以直接就上到憲法法庭？
發言片段: 12
林秘書長輝煌：依照目前的憲法訴訟法，要提裁判憲法審查，必須受到不利的確定裁判之後才可以提裁判憲法審查。
發言片段: 13
謝委員衣鳯：所以是不行的意思吧？你回答這麼長的意思是不行的意思吧？是不是？
發言片段: 14
林秘書長輝煌：是的。
發言片段: 15
謝委員衣鳯：我也想請法務部的蔡次長回答，不曉得你有沒有看過高端的合約？我相信你沒看過，聽說它是保密的合約，大家都沒有看過，只有審計長看過。
發言片段: 16
主席：請法務部蔡次長說明。
發言片段: 17
蔡次長碧仲：個案現在的諸多案件要不在士林，要不在北檢，在積極偵察中。
發言片段: 18
謝委員衣鳯：你說這個合約現在在北檢？
發言片段: 19
蔡次長碧仲：涉及到不管任何人檢舉或告發的，這些案件都分別在士林檢察……
發言片段: 20
謝委員衣鳯：我不是在講高端的其他案件，我是就高端疫苗的合約內容詢問你，因為如果這個案件我們到地檢署提告，而法務部一直遲遲未審，我想要請問這種案件我們可不可以直接送到憲法法庭？
發言片段: 21
蔡次長碧仲：法務部沒有在審查這個合約，我們也沒有受理這樣的檢舉，具體的個案都要……
發言片段: 22
謝委員衣鳯：所以你不能影響，是不是？
發言片段: 23
蔡次長碧仲：我們沒有辦法影響個案，都是尊重檢察官。
發言片段: 24
謝委員衣鳯：對，所以我也沒有問你影響個案，我是問你，我可不可以送到憲法法庭？
發言片段: 25
蔡次長碧仲：關於可不可以送到憲法法庭……
發言片段: 26
謝委員衣鳯：我是不是應該要送到憲法法庭？
發言片段: 27
蔡次長碧仲：這個是司法院的權責，剛剛秘書長也有應委員的詢問回答，這不是本部的權責。
發言片段: 28
謝委員衣鳯：我是問你的意見。
發言片段: 29
蔡次長碧仲：因為我代表本部在這裡，我沒有個人的意見。
發言片段: 30
謝委員衣鳯：對，我是問你們部裡面的意見，你要代表你們法務部回答。
發言片段: 31
蔡次長碧仲：關於部裡面的意見，如果委員對於一些有關法律上詮釋的問題，可以問法務部，法務部會就具體的問題回應。
發言片段: 32
謝委員衣鳯：所以你現在沒有辦法回應如果法務部所屬機關有壓案太久的情況下，我們沒有辦法去提憲法訴訟。你是不贊成嗎？
發言片段: 33
蔡次長碧仲：第一個前提是我們沒有壓案太久，我們沒有任何壓案的問題。
發言片段: 34
謝委員衣鳯：那麼這是一個假設性的問題，如果壓案的話。
發言片段: 35
蔡次長碧仲：我也不敢這樣子講，那是委員你有權力這樣質詢、質疑，但是如果涉及到本部或是本部所督導的各檢察署，我們只有一些法務行政的督導，但對於具體個案向來就是尊重檢察官的專業，本於證據依法調查。
發言片段: 36
謝委員衣鳯：好，謝謝。
秘書長，最後一個問題，所以實務上人民要提憲法訴訟的話，他是要從一審、二審打到最高法院，再來是行政法院，然後才可以提憲法訴訟，是不是？
發言片段: 37
林秘書長輝煌：只要終審法院裁判確定，如果主張裁判違憲，就可以聲請憲法法庭裁判。
發言片段: 38
謝委員衣鳯：在這個過程當中，過去是不是有因為訴訟過程拖了太久的案例？因為我們很清楚，對民眾而言，遲來的正義並非正義，所以如果這個中間的程序拖得太久，影響到他最後可以藉由憲法訴訟來爭取權利的時候，我們是不是應該要考慮憲法訴訟法修法的方向呢？往德國憲法法院法的方向。
發言片段: 39
林秘書長輝煌：跟委員報告，如果委員有這樣的修法倡議的話，這個部分當然就是大家可以共同來研議看看，不過還是要大院通過才可以。
發言片段: 40
謝委員衣鳯：我想請司法院是不是可以就這個部分先研議看看？不用等到委員，我覺得你們在內部也應該要做相關的討論，好不好？
發言片段: 41
林秘書長輝煌：剛剛我們許廳長已經說明過了，就這個問題，事實上我們院內之前已經有研議過，認為還是要維持補充性的原則，也就是說要先由普通法院或是行政法院來進行裁判，如果到最後確定了，才能到憲法法院來。以上。
發言片段: 42
謝委員衣鳯：好，我還是重申，這是過去你們的研擬，現在憲法法庭也上路了一段時間，我覺得你們應該就目前以及符合人民利益的現象，再定期地做檢討，好嗎？
發言片段: 43
林秘書長輝煌：感謝委員的關注，我們把這個問題帶回去研究看看。
發言片段: 44
謝委員衣鳯：好，謝謝。
發言片段: 45
主席：請賴委員香伶發言。

公報詮釋資料

page_end 72
meet_id 委員會-10-7-36-2
speakers ["劉建國","曾銘宗","謝衣鳯","賴香伶","鄭運鵬","王鴻薇","林思銘","湯蕙禎","江永昌","吳怡玎","游毓蘭","邱顯智","林淑芬","吳琪銘","吳玉琴"]
page_start 1
meetingDate ["2023-03-01"]
gazette_id 1122401
agenda_lcidc_ids ["1122401_00002"]
meet_name 立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第2次全體委員會議紀錄
content 一、邀請司法院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢；二、審查司法院、行政院函請審議「智慧 財產及商業法院組織法部分條文修正草案」案；三、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「法 官法部分條文修正草案」案、(二)時代力量黨團擬具「法官法第八十六條、第八十七條及第九十 四條條文修正草案」案、 ( 三) 委員陳亭妃等18 人擬具「法官法第五十七條條文修正草案」案、 ( 四) 委員林為洲等16 人擬具「法官法第七條、第三十四條及第一百零二條條文修正草案」案、 (五)委員黃世杰等16人擬具「法官法部分條文修正草案」案、(六)委員游毓蘭等17人擬具「法官 法第八十六條及第九十四條條文修正草案」案
agenda_id 1122401_00001