公報發言紀錄
發言片段
lineno: 209
| 發言片段: 0 |
|---|
| 鄭委員運鵬：（9時39分）我先請教一下秘書長，因為今年實施的這個新制有五個組織法要調整，大致上我們都支持，因為業務上有需要，但是考試院負責考銓也負責官制官規，這一次修正的五個組織法以外，在考選部跟保訓會，他們沒有順著調整成編制表，你會不會覺得事情只做一半？因為如果用編制表，你就彈性大，沒有用編制表，你只能少不能多，遇缺不補是可以，但為什麼考試院不一次做滿，要這樣分批做，以後再來拜託立法院好像也沒必要吧？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請考試院劉秘書長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 劉秘書長建忻：跟委員報告，保訓會的組織法已經是依照基準法的體例了，所以它已經是用編制表和處務規程；而考選部的部分，法案送得比較晚一點，一方面因為原來組改的部分是針對112年新制相關的部分，所以五個法案要一起送，考選部這邊事實上也有需要，所以考選部的部分上禮拜已經送到立法院，當然來不及今天一起排審，但是後面也希望能得到委員的支持，所以事實上，我們全部都來處理了 |
| 發言片段: 3 |
| 鄭委員運鵬：所以是時間上沒有一起處理…… |
| 發言片段: 4 |
| 劉秘書長建忻：已經送來了。 |
| 發言片段: 5 |
| 鄭委員運鵬：但是方向上其實就是一起處理了？ |
| 發言片段: 6 |
| 劉秘書長建忻：是，就是委員講的方向。 |
| 發言片段: 7 |
| 鄭委員運鵬：這樣就OK，你們做得還滿完整的。 |
| 再來要請教銓敘部，周部長好，公務人員的餽贈是不是在公務員服務法裡面去管理的？ |
| 發言片段: 8 |
| 主席：請銓敘部周部長（兼退撫基金管理會主任委員）說明。 |
| 發言片段: 9 |
| 周部長志宏：這是服務法裡面規範的。 |
| 發言片段: 10 |
| 鄭委員運鵬：沒錯吧！即公務員服務法第十八條，公務員不得接受招待或餽贈。這沒有錯嘛！然後後面就有一個倫理規範。我想請教一下，你有沒有注意到苗栗縣鍾縣長當選之後，他有一台可說是全臺灣首長，可能總統的車都沒有他的貴，從總統、院長，然後部長、縣市長，都沒有他這一台被捐贈的公務車還要高級，520萬元，這個你有注意到嗎？ |
| 發言片段: 11 |
| 周部長志宏：委員提供的資訊我有看到。 |
| 發言片段: 12 |
| 鄭委員運鵬：你有看到嘛。他這一台車的來源是他當選之後，據他表示是有人捐贈給消防局，消防局再給縣長當座車，你認為這算不算餽贈？我們先定義一下，這一台車算不算餽贈？ |
| 發言片段: 13 |
| 周部長志宏：如果是捐給消防局，應該是私人對政府的餽贈。 |
| 發言片段: 14 |
| 鄭委員運鵬：好，是私人對政府、對機關嘛。 |
| 發言片段: 15 |
| 周部長志宏：對，就是對地方政府機關的餽贈。 |
| 發言片段: 16 |
| 鄭委員運鵬：好，所以算，但不算對個人。你覺得以消防局來說，當初為什麼會收這台車？我認為一定是給縣長用啦，指定用途嘛！因為這不是救護車啊！如果是救護車的話，縣長一天到晚坐在裡面，好像要送去急救，也怪怪的啊！它也不是消防車啊！縣長也不是坐這台車去救火嘛！所以這一台一定是利用消防局的名義，本來就要給縣長用，所以鍾東錦縣長說他問心無愧，收得心安理得，你覺得呢？這算不算公務員服務法第十八條的餽贈？變相被餽贈。 |
| 發言片段: 17 |
| 周部長志宏：因為是不是變相餽贈必須要有證明，而且這是屬於議會應該要監督的事項…… |
| 發言片段: 18 |
| 鄭委員運鵬：議會怎麼監督公務員服務法的部分？ |
| 發言片段: 19 |
| 周部長志宏：沒有，我是說這個看起來並沒有違反公務員服務法，若有違反公務員服務法，也要由監察院彈劾或是處理，我們只負責法制的部分，並沒有辦法做個案的認定。 |
| 發言片段: 20 |
| 鄭委員運鵬：如果照你的看法，依公務員服務法第十八條，這應該屬於餽贈，只是餽贈給消防局？ |
| 發言片段: 21 |
| 周部長志宏：因為服務法規範的對象是公務員，所以如果是捐給政府機關，這個不在服務法規範的範圍。 |
| 發言片段: 22 |
| 鄭委員運鵬：如果以後首長都用這一套，即使他不是政務官，他讓一個朋友捐一台豪華禮車，然後就開著五百多萬元、一千多萬元的大、小牛在陸上行舟，你覺得這樣好嗎？如果公務員服務法裡面沒有約束到這樣的變相行為，這樣對嗎？ |
| 發言片段: 23 |
| 周部長志宏：關於目前的規範，因為公務員服務法主要是規範個人，但是透過這種間接的方式，基本上，如何來防止，我們可能還要再研議，當然最主要這樣有沒有規避法律的問題，這個可能…… |
| 發言片段: 24 |
| 鄭委員運鵬：部長，他一定是規避法律嘛，我剛剛所講的，這一台就不是消防車，也不是救護車，給縣長用，我保證這台車即使消防局收了，除了縣長以外沒人敢用，你認為我這樣推理合不合理？應該合理吧！誰敢用？所以他一定是為了慶祝行情嘛！縣長來，給他一個面子，全臺灣大概也只有鍾東錦敢收，然後消防局配合，所以消防局也有問題，縣長也有問題，送他的人動機也不明，但是如果公務員服務法只定義到這邊，依第十八條，它算不算餽贈，我們在這裡「盧」來「盧」去，我們兩人的定義都還有點模糊空間，所以我覺得公務員服務法到下面的倫理規範的確是有所不足，你們真的要研究一下，如果餽贈可以用這種方式去迴避，那第十八條的餽贈和招待就沒有意義，對不對？這樣就沒有意義嘛，這是可以躲避的嘛！只要他的所屬機關、他轄下的、他職務上面有權交代的，他願意配合的話，像苗栗縣政府這樣無法無天，你就完全都沒有辦法，考試院就推給監察院，監察院說也沒有人檢舉啊！那你覺得這一條是不是無效的？他的確找到一個聰明的方式可以閃避，而他閃避之後，立法院問你，你也不知道，公務員服務法是你們主管的，但這個幾乎都無法可管，這一條真的要去修正，如果有餽贈或招待疑義的時候，看看有什麼方式可以來認定，應該由你們來認定才對啊！如果要移送，說不定還要由你們來移送。 |
| 我想這個機制由你們來討論，但是很顯然的，第十八條被找漏洞給閃掉了，而且一次不是閃掉5,000元，不是5萬元，而是520萬元，縣長陸上行舟，無法可管，所以在這一點上，也許你覺得這個跟銓敘部距離很遠，但是你們下去做、下去約束，大家應該也不會覺得考試院管太多啦，好不好？部長，這個責任你應該負責嘛！而其他的像法務部或者人事總處，這個我來處理，但是你們要負起你們覺得你們能夠負的責任，去把它做調整，這樣好不好？ |
| 發言片段: 25 |
| 周部長志宏：我們盡力來研議，謝謝。 |
| 發言片段: 26 |
| 鄭委員運鵬：秘書長，你理解吧！ |
| 發言片段: 27 |
| 劉秘書長建忻：理解。 |
| 發言片段: 28 |
| 鄭委員運鵬：你應該也無法想像有地方政府的首長可以用這樣的方式去接受520萬元的餽贈，現在在我們的倫理規範裡面是500元、1,000元的就不用報，這個是500元的1萬倍耶！反而是越大越沒有辦法管，越敢越沒有辦法管，這個就是漏洞嘛！不是因為他是民選的，他就可以為所欲為，地方議會就是拿他沒轍他才敢這樣做，所以剛剛部長說這是議會的規範，我不覺得，我不認為是議會的規範，議會規範不了土霸王，所以他才敢這樣做，這個就要中央收回來處理了。 |
| 發言片段: 29 |
| 周部長志宏：如果議會要限制人民對政府機關捐贈的用品的用途不得挪作他用，其實是可以規範的。 |
| 發言片段: 30 |
| 鄭委員運鵬：你負責你們的部分，即公務員服務法，請讓它更明確或用機制去定義這種不明確的狀況，好不好？我覺得這樣才對得起人民對你們的信任，謝謝。 |
| 發言片段: 31 |
| 主席：請江委員永昌發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 370 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-7-36-4 |
| speakers | ["謝衣鳯","曾銘宗","王鴻薇","鄭運鵬","江永昌","賴香伶","湯蕙禎","游毓蘭","吳琪銘","林思銘","吳怡玎","張其祿","林淑芬","劉建國"] |
| page_start | 269 |
| meetingDate | ["2023-03-08"] |
| gazette_id | 1122501 |
| agenda_lcidc_ids | ["1122501_00006"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第4次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請考試院秘書長、考選部部長、銓敘部部長及公務人員保障暨培訓委員會主任委員列席報 告業務概況及立法計畫，並備質詢；二、審查考試院函請審議「考試院組織法修正草案」案； 三、審查考試院函請審議「銓敘部組織法修正草案」案；四、審查考試院函請審議「公務人員退 休撫卹基金管理局組織法草案」案；五、審查考試院、行政院函請審議「公務人員退休撫卹基金 管理條例部分條文修正草案」案；六、審查考試院函請審議廢止「公務人員退休撫卹基金管理委 員會組織條例」案 |
| agenda_id | 1122501_00005 |