公報發言紀錄

發言片段

lineno: 311

發言片段: 0
邱委員顯智：（9時36分）次長早。我想要跟次長討論隔熱紙透光度的問題，首先，我這邊有一個板子，請問次長可以看到這些字嗎？你可不可以唸一下？
發言片段: 1
主席：請交通部陳次長說明。
發言片段: 2
陳次長彥伯：委員早。「獨步」。
發言片段: 3
邱委員顯智：另外一個板子呢？
發言片段: 4
陳次長彥伯：「全球」。
發言片段: 5
邱委員顯智：再來，這個板子上有一條巷子，你可以透過隔熱紙看到這裡面有沒有行人嗎？
發言片段: 6
陳次長彥伯：委員，看不到！
發言片段: 7
邱委員顯智：我要凸顯的問題是，因為現在是採用目測法，你就是讓他看這裡面這個字，所以字是看得到的，但是問題在哪裡呢？實際上開車時不可能用文字表示巷子裡有沒有行人，所以實際上的狀況就是剛才次長講的，隔熱紙一蓋上去之後，就看不到裡面到底有沒有行人。現在我來公布答案，其實裡面是沒有行人的！但問題是看不到裡面有沒有行人，所以看得見字不表示看得到巷子裡有沒有行人，所以這就造成一個非常嚴重的問題。
我們一直強調要減少臺灣交通事故的死亡率跟受傷人數，但就這個部分，我們還是用目測法來做，非常明顯地，這完全是一個災難性的檢測方式。事實上，隔熱紙透光度的納管全球都在做，像圖片中的透光度，從左邊開始分別是100%看得很清楚，然後是75%、50%、35%，到了15%幾乎就是看不到了。但是目前在臺灣，即便是15%，因為是採目測法，所以就算是暗曚曚的，也還是沒有問題。
再來，關於隔熱紙透光度的納管，像日本，前擋、前窗透光率不低於70%，這當然是用科學儀器去檢測透光度、去做納管；南韓的部分，前擋透光率不低於70%、前窗透光率不低於40%；新加坡的部分，前擋、前窗透光率不低於70%；馬來西亞的部分，前擋透光率不低於70%、前窗透光率不低於50%；英國的部分，前擋透光率不低於75%、前窗透光率不低於70%；丹麥、芬蘭、匈牙利、波蘭、瑞典的部分，前擋透光率不低於75%、前窗透光率不低於70%。現在的問題是，標準如何設定？未來如何去檢驗？這當然可以參考其他各國的意見，我就直接問次長，廢除現在的目測法，改跟其他世界各國採用的透光率，並且用儀器來檢驗，請問次長可以同意嗎？
發言片段: 8
陳次長彥伯：關於這個部分，基於交通安全，我們會朝這個方向來做努力。
發言片段: 9
邱委員顯智：對此，公總陳局長同意嗎？
發言片段: 10
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
發言片段: 11
陳局長文瑞：跟委員報告，隔熱紙可以貼，但透光率上，應該要讓它能夠透視，然後不影響行車安全，對此，我們已經有蒐集其他國家的相關規定，包括前擋風玻璃、前窗等等關於透光率的規定。此外，我們也有瞭解目前的檢測儀器有哪些。總之，我們有朝這個方向來做研議。
發言片段: 12
邱委員顯智：相信你瞭解後就會發現臺灣是「獨步全球」，只有臺灣採用目測法，這不是開玩笑的！所以局長在瞭解後就會發現隔熱紙透光度的納管是全球都在做，就像我剛才講的，全球都在做！只有臺灣是獨步全球，採用目測法，所以廢除目測法改用透光率跟其他國家一樣，交通部是同意這樣的做法、同意朝這個方向來做嗎？
發言片段: 13
陳次長彥伯：我跟委員報告一下，關於隔熱紙的規範，各國都有在做，所以我們在法規上，會調適、調和各國的法規，的確這部分我們有一點落後，所以會趕快把它來做一些改善。
發言片段: 14
邱委員顯智：既然有點落後，就請馬上予以改正。至於標準如何設定、未來如何進行檢驗，請問3個月內可以完成嗎？畢竟次長剛才也提到我們是落後的，所以要趕快跟上才對。
發言片段: 15
陳次長彥伯：跟委員報告，法案的提出我們可以逐步……
發言片段: 16
邱委員顯智：還是部長要說明一下？部長，我的題目非常簡單，剛剛跟次長及局長談到我們現在是採用目測法，目測法的問題就是沒辦法清楚地瞭解，比如說這個板子上有一條巷子，在貼上隔熱紙後，你可以看得到這個巷子裡到底有沒有行人嗎？你應該是看不到吧？剛剛次長有回答，而答案是沒有行人，所以我的重點是，其他國家都是採用科學儀器檢測，然後去進行透光度的納管，我現在要問的是，包括如何檢測、檢測的方法是什麼、標準如何設定，3個月內可以完成嗎？
發言片段: 17
主席：請交通部王部長說明。
發言片段: 18
王部長國材：好，我想隔熱紙透光率也是一個大課題……
發言片段: 19
邱委員顯智：剛剛次長也說我們臺灣落後全球。
發言片段: 20
王部長國材：大概我們會在3個月內提出相關法規的修訂。
發言片段: 21
邱委員顯智：3個月內趕快完成，包括法規、標準如何設定、如何檢驗，相信其他國家有很多這方面的資訊可以讓我們參考。
最後，關於肇事熱點，有民眾長期觀察他住家附近的肇事熱點，過去以來一直都沒有問題，像沙鹿的中山路、新生街，但現在問題來了，不知從什麼時候開始，卻改成只有前面的十大肇事熱點，其他路口肇事狀況的資訊就完全不見了，等於道安會就這個部分去做資訊的限縮，這是不對的，應該要有全面性的瞭解，既然有這些資訊，為什麼還要把它做資訊的限縮？
發言片段: 22
王部長國材：邱委員，上次我們有去新竹考察，後來新竹縣政府在下午有提出建議，因為我們過去肇事熱點是以路口跟它旁邊100公尺內來做判斷，但他們覺得這樣就跟警察記載的資料不一致，所以我們道安會就把它限縮到只有路口的部分。
發言片段: 23
邱委員顯智：你要去做十大肇事熱點的排行榜，我沒有意見，但若民眾自己要查像臺灣大道七段跟三民路等地點的資訊，因為他本來就有在觀察，但現在就是上去後卻查不到相關資料，這個當然是不對的。
發言片段: 24
王部長國材：跟委員報告，我發現有的網友是歷年都在做比較，所以現在我已經把它改回來，即昨天就改回來了。
發言片段: 25
邱委員顯智：好，就這個部分，請交通部道安會會後可以來跟我們討論，我們也可以來研議一下這個網站資訊公開的方式。基本上，網站上一定要資訊充足且愈公開愈好！
發言片段: 26
王部長國材：這沒問題，因為我們道安資訊網就是公開透明的，只是上次去新竹，它做一個縮小以後……
發言片段: 27
邱委員顯智：不行、不行……
發言片段: 28
王部長國材：現在我們又恢復路口，然後往外100公尺，所以它包括的區域就是路口跟100公尺的路段，現在已經恢復了。
發言片段: 29
邱委員顯智：應該是說，全部都要讓大家可以去查閱。
發言片段: 30
王部長國材：現在恢復了。
發言片段: 31
邱委員顯智：好，隔熱紙的部分請交通部儘速去進行。
發言片段: 32
王部長國材：是，沒問題。
發言片段: 33
主席：請蔡委員培慧發言。

公報詮釋資料

page_end 66
meet_id 聯席會議-10-7-36,23-1
speakers ["劉建國","邱臣遠","李昆澤","陳椒華","邱顯智","蔡培慧","林淑芬","林思銘","鄭運鵬","吳怡玎","湯蕙禎","賴香伶","陳素月","林俊憲","江永昌","許智傑","王鴻薇","吳琪銘","鍾佳濱","楊瓊瓔","游毓蘭","洪孟楷","曾銘宗","謝衣鳯","魯明哲"]
page_start 1
meetingDate ["2023-03-29"]
gazette_id 1123701
agenda_lcidc_ids ["1123701_00002"]
meet_name 立法院第10屆第7會期司法及法制、交通兩委員會第1次聯席會議紀錄
content 一、併案審查（一）行政院函請審議「交通部組織法修正草案」、（二）委員何欣純等16人擬具 「交通及建設部組織法草案」、（三）委員李昆澤等17人擬具「交通部組織法第十五條及第十六 條條文修正草案」、（四）委員洪孟楷等16人擬具「交通部組織法修正草案」及 （五）台灣民 眾黨黨團擬具「交通部組織法修正草案」案；二、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員 許智傑等20人、（三）委員何欣純等17人、（四）委員陳歐珀等17人、（五）委員陳明文等17 人、（六）委員洪孟楷等18人、 （七）委員李昆澤等17人、（八）台灣民眾黨黨團、（九）委 員林俊憲等19人、 (十）委員陳玉珍等18人、（十一）委員賴品妤等18人及（十二）委員陳素月 等18人分別擬具「交通部觀光署組織法草案」案；三、併案審查（一）行政院函請審議、（二） 委員李昆澤等17人及（三）委員洪孟楷等17人分別擬具「交通部中央氣象署組織法草案」案； 四、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等17人、（三）台灣民眾黨黨團及 （四）委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部公路局組織法草案」案；五、併案審查（一）行政院 函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及（二）委員洪孟楷等16人 擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」案；六、併案審查（一）行政院函請審議 及（二）委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」案；七、 併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人、（三）台灣民眾黨黨團及（四）委 員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」案；八、併案審查（一）行政院函請 審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分別擬具「交通部航港局組織法草案」 案；九、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分 別擬具「交通部運輸研究所組織法草案」案
agenda_id 1123701_00001