公報發言紀錄

發言片段

lineno: 360

發言片段: 0
林委員淑芬：（9時54分）局長，你先不要走。既然問到這個，我也要問一下，五股的觀音山國家風景區一點也沒有國家風景區的感覺，老實說，連公務人員都待不住，編制就主任一個，再加一個行政人員，其他都是臨時人員，甚至有的主任來，待不到幾個月就待不住了，因為事情多，又沒有公務人員，這裡是在北海岸風管處裡面，但觀音山好像不如其他北海岸，既沒錢又沒建設又沒人，這個國家級的風景區似乎比地方級的風景區還不如。其實觀音山的運動人口很多，有觀光、運動、產業，還有文化，局長，我問你一件事就好，你知道一年有多少人去觀音山嗎？你有統計過嗎？
發言片段: 1
主席：請交通部觀光局張局長說明。
發言片段: 2
張局長錫聰：因為這是北觀處整體在統計的，觀音山大部分是國旅人士比較多，國際人士比較少……
發言片段: 3
林委員淑芬：胡說八道，每天在那邊爬山的人就很多，我也每天去那裡爬山，因為有六條步道。
發言片段: 4
張局長錫聰：所以國旅人士多……
發言片段: 5
林委員淑芬：一早從3點多就有人開始爬，到晚上12點都還有人在爬，晚上是年輕人去約會，早上則是3點就起床的老人家去爬，然後我整天都為了觀音山要省沖馬桶的水，因水壓不足，改善了還是不足，要不然就是3點要去爬山，電燈不亮等事在煩惱，立委每天就在處理我們觀音山的這些問題，可是觀音山風景區不是只有這個高度，不是只有廁所有沒有水、燈亮不亮的問題，它需要的是整體規劃，我們要從風管所開始整頓，到底可以給我們多少人力呢？現在是要人沒人，要錢沒錢，公務人員就只有兩人，一個是主任，一個是職員，其他都沒有，都是臨時人員。
發言片段: 6
主席：請交通部王部長說明。
發言片段: 7
王部長國材：委員，這個問題我來回答，包括觀音山到尖山，然後尖山到觀音山……
發言片段: 8
林委員淑芬：你也常常去爬？
發言片段: 9
王部長國材：我也常常去爬，現在第一個大概是停車的問題……
發言片段: 10
林委員淑芬：是啊！
發言片段: 11
王部長國材：沿路塞到爆。
發言片段: 12
林委員淑芬：沒有停車的地方。
發言片段: 13
王部長國材：他們最近是有在做，但我覺得量好像不夠，我想這部分一個是停車問題，另外一個是剛才談到的廁所問題，登山口附近是有新廁所，但是在……
發言片段: 14
林委員淑芬：登山口那個是我2006年叫人興建的，還有2008年。
發言片段: 15
王部長國材：但是在硬漢嶺的那個廁所比較髒。
發言片段: 16
林委員淑芬：是永遠都髒，因為選址位置錯誤，水壓又不足，然後那個地方不通風，所以地板永遠是濕的、髒的。其實我有請他們來整建，但整建後仍然一樣，就是選址錯誤的問題。
發言片段: 17
王部長國材：我是覺得觀音山步道事實上做得很完整，所以才有那麼多人來。
發言片段: 18
林委員淑芬：都很不錯啊！步道本身不錯。
發言片段: 19
王部長國材：但是基礎設施部分，包括停車、廁所等等，這部分如果人力不夠，我想是不是可以做些調整？尤其我們現在要升格為觀光署，人力上應該更有彈性。
發言片段: 20
林委員淑芬：那就增加幾個人力給我們，我們這裡現在只有一位主任及一位公務人員而已。
發言片段: 21
張局長錫聰：跟林委員報告，觀音山未來前景是無可限量，尤其淡江大橋通了以後，未來我們會做調整……
發言片段: 22
林委員淑芬：淡江大橋都已經快通車了，你們應該趕快把人力配置進來啊！
發言片段: 23
張局長錫聰：組改後我們各地方員額都會增加，過去我們受限於編制員額，的確是很困難……
發言片段: 24
林委員淑芬：編制員額增加了，也不一定會加到我們觀音山來啊！
發言片段: 25
張局長錫聰：會，這會調整，因為觀音山……
發言片段: 26
林委員淑芬：觀音山的人力有要增加嗎？經費有要增加嗎？
發言片段: 27
張局長錫聰：會啦！
發言片段: 28
林委員淑芬：人、經費增加以後，事情也要做啊！
發言片段: 29
張局長錫聰：要做整體規劃檢討。
發言片段: 30
林委員淑芬：讓它像樣一點，像個國家風景區，我們只要求這樣子。
發言片段: 31
張局長錫聰：我們要做真正的國家風景區。
發言片段: 32
林委員淑芬：每年來觀音山的人非常多，部長也曾經來過吧？我告訴你，有很多人每天都爬觀音山，每位山友都是監督者，老實說啦！因為他們每天在那裡使用那個地方，週末、假日外來者也非常多，如果遇到雲海，攝影的人及追星、追雲的人統統都會過來，所以拜託重視一下。
另外，再請教航港局一個問題。在港務公司化以後，航港局好像都沒有事情要做一樣。前幾天一艘塞浦路斯籍貨輪把高雄港77號碼頭撞壞了，肇因於引水人的酒測值0.69，我們才知道原來你們對引水人都沒有任何規定，沒有任何行為上的規範，現在船撞壞了、碼頭撞壞了，才說引水人喝酒上船，原來在今年之前、在你們的法要再增訂一個事前檢測之前，你們統統沒有任何管制行為。每天我們討論馬路上的酒駕，認為酒駕該死，應該判重刑，結果身負重大責任的引水人，領取高薪，全臺灣只有98位，你們卻不管，也無法管！
我再舉一個例子，臺北港在三年前的3月9日發生騏龍輪事件，局長應該知道吧！你也就任很久了，參與過這起事件，因為我也找過你協調幾次，那個引水人有多離譜，你知道嗎？2013年12月香港籍郵輪蘇珊娜事件，因為他喝酒導致錯誤判斷，發生碰撞，你們記他警告3次，收回證書3個月，但我告訴你，這都無效啦！105年1月，這個領港人、引水人陳雲龍因不安全操船行為，導致WH231撞船的嚴重事故，可見這樣的處罰沒有效果嘛！105年1月2日，陳雲龍在臺北港東15碼頭引領裕春商船碰撞到貝莉貨輪；106年2月5日引領新加坡籍同春輪，結果跟賴比瑞亞籍的源明輪在北5碼頭碰撞，造成海事事故。還有喔！109年，也就是我剛才提到的這一件，中國籍的騏龍輪直接撞翻引水船小艇，造成2人死亡，然後110年還陸續發生碰撞事件，都是同一個人，也都有喝酒紀錄。後續的碰撞是否因為喝酒造成，我不知道，但是109年，也就是3年前的這個事故，運安會的調查都是引據陳雲龍的講法。我的意思是，第一，引水人在船上的操作規範有沒有SOP？第二，引水法第三十八條規定，引水人有下列各種狀況時，當地航政主管機關得予以警告處分；情節重大者，得報請交通部收回其執業證書。這個人已經是前科累累，事實上，你們有沒有真的敢執行這第三十八條的規範？再來，109年這起中國籍貨輪導致2個人死亡的事件已經遭到起訴，不管是引水人或是中國籍騏龍輪的經營者，刑事上都被起訴了，如果沒有確切違法事證，檢察官為什麼會起訴他們？如果都起訴了，而第三十八條還不敢引用，還沒有執行過第三十八條的規範，我覺得這樣不太行！臺灣人被中國籍貨輪撞到沉入水裡，造成2人死亡，到現在還在訴訟階段，也還沒有獲得賠償，這種事情早就知道應該儘速和解，但他們也不和解，就讓事情一直拖延，我覺得這樣也不是辦法吧！
發言片段: 33
主席：請交通部航港局葉局長說明。
發言片段: 34
葉局長協隆：是，謝謝委員的質詢，簡單跟委員報告，第一，引水法第三十八條的執行部分，航港局一直都有照第三十八條規定執行……
發言片段: 35
林委員淑芬：隨便說說！
發言片段: 36
葉局長協隆：先前都有處置的案例。
發言片段: 37
林委員淑芬：因為職務上過失而導致海難，算不算情節重大？要不要收回其執業證書？
發言片段: 38
葉局長協隆：報告委員，我們可以整理我們之前……
發言片段: 39
林委員淑芬：如果被起訴了呢？
發言片段: 40
葉局長協隆：處分的資料，送給委員參考。
發言片段: 41
林委員淑芬：我不曉得你們是要到起訴或判刑確定後才處理，但我現在就問你，起訴後吊銷其執照，你們就沒有其他引水人可以引領船隻了嗎？
發言片段: 42
葉局長協隆：還是有。
發言片段: 43
林委員淑芬：那你們怕什麼嘛！這個工作薪水這麼高，難道專業到沒有人可以勝任嗎？
發言片段: 44
葉局長協隆：報告委員，各引水人辦事處都有其他的引水人，所以我們並不會因為人數……
發言片段: 45
林委員淑芬：可是臺北港的這一位，這幾年的碰撞事故，加上沒有登錄的小碰撞就一大堆啊！
發言片段: 46
葉局長協隆：瞭解，跟委員報告……
發言片段: 47
林委員淑芬：我們在地人都在幫他計算，因為他常常喝醉酒。
發言片段: 48
葉局長協隆：是，第一個是……
發言片段: 49
林委員淑芬：引水人喝酒的問題，不是只有臺北港這一位，全臺灣都有，包括高雄港77號碼頭，今天碰撞成這個樣子，請問誰要賠償？
發言片段: 50
葉局長協隆：第一，酒測部分，3月22日我們已經開始先用行政指導方式……
發言片段: 51
林委員淑芬：那是高雄港事件後才改的，否則你們本來是沒有的。
發言片段: 52
葉局長協隆：的確，我們之前是有不足的部分，但22日之後……
發言片段: 53
林委員淑芬：酒駕的處分都這麼嚴格，這種駕船的引水人，可能會撞死人、撞壞碼頭等等，肇事情節、處分有沒有比路上車駕的部分更嚴重一點？
發言片段: 54
葉局長協隆：是，這個部分我們會依照海事調查結果儘快處分。其次，委員剛剛提到有部分引水人有多次領港不當的情形，我們也會在這次的檢討中，一併考量修正引水人管理規則，如果多次確實是因為引水人操作問題而造成事故，我們會加重其處分。
發言片段: 55
林委員淑芬：事故大大小小啦，有時候連登錄都沒有登錄，當然跟港務公司關係比較好的，也可以免登錄啦！
發言片段: 56
葉局長協隆：報告委員，我們都有紀錄。
發言片段: 57
林委員淑芬：部長，這部分請你回應一下。
發言片段: 58
王部長國材：的確過去引水人是沒有開船，而是搭乘接駁船登船引導船長，所以在酒駕方面管得比較少，3月22日開始，我們除了行政指導要求酒測外，引水人管理規則也要修改……
發言片段: 59
林委員淑芬：他們都沒有操船行為嗎？
發言片段: 60
王部長國材：沒有，他們沒有開船，他們是坐在船上，然後爬繩梯到要引導的船上。
發言片段: 61
林委員淑芬：我知道啦！他們是要領船進港的。
發言片段: 62
王部長國材：對，所以他不是駕船者，他是坐船的。
發言片段: 63
林委員淑芬：但是為什麼這個陳雲龍先生在2016年1月有不安全操船行為，導致WH231撞船的嚴重事故？
發言片段: 64
王部長國材：這是領航還是開船？
發言片段: 65
葉局長協隆：因為引水人都不會操船。
發言片段: 66
林委員淑芬：我不曉得啦，我看到的紀錄是這樣子寫，沒關係，所以還是要管制，對於這種累犯的行為，你真的要拿出魄力來處分，對吧？這是危險行為嘛！他雖然沒有操船，但是有喝酒會導致判斷錯誤。
發言片段: 67
王部長國材：對。
發言片段: 68
林委員淑芬：再來，請局長在個案上花時間處理一下，這種事情不要拖，折磨人家的家屬。
發言片段: 69
葉局長協隆：是，我也有親自找律師來溝通，希望他們雙方能夠加速和解，現在因為……
發言片段: 70
林委員淑芬：加速和解的話，受害人提出的賠償金額一定是天價，嚇死人了！
發言片段: 71
葉局長協隆：現在金額的部分還沒有共識。
發言片段: 72
林委員淑芬：不要講船禍，車禍都是這樣子開始，有誠意的話就談的成，沒誠意的話就會說對方要求天價所以無法償還，他就是不想講，所以才會說對方要求天價，請他提一個可行的價碼嘛！人命是無價的啦！
發言片段: 73
葉局長協隆：我再主動找他們溝通。
發言片段: 74
林委員淑芬：這個人前科累累，難道沒有其他的人嗎？像這種人要好好處理，謝謝。
發言片段: 75
葉局長協隆：瞭解，謝謝委員。
發言片段: 76
主席：請局長積極一點。
請洪委員孟楷發言。（不在場）洪委員不在場。
請林委員思銘發言。

公報詮釋資料

page_end 66
meet_id 聯席會議-10-7-36,23-1
speakers ["劉建國","邱臣遠","李昆澤","陳椒華","邱顯智","蔡培慧","林淑芬","林思銘","鄭運鵬","吳怡玎","湯蕙禎","賴香伶","陳素月","林俊憲","江永昌","許智傑","王鴻薇","吳琪銘","鍾佳濱","楊瓊瓔","游毓蘭","洪孟楷","曾銘宗","謝衣鳯","魯明哲"]
page_start 1
meetingDate ["2023-03-29"]
gazette_id 1123701
agenda_lcidc_ids ["1123701_00002"]
meet_name 立法院第10屆第7會期司法及法制、交通兩委員會第1次聯席會議紀錄
content 一、併案審查（一）行政院函請審議「交通部組織法修正草案」、（二）委員何欣純等16人擬具 「交通及建設部組織法草案」、（三）委員李昆澤等17人擬具「交通部組織法第十五條及第十六 條條文修正草案」、（四）委員洪孟楷等16人擬具「交通部組織法修正草案」及 （五）台灣民 眾黨黨團擬具「交通部組織法修正草案」案；二、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員 許智傑等20人、（三）委員何欣純等17人、（四）委員陳歐珀等17人、（五）委員陳明文等17 人、（六）委員洪孟楷等18人、 （七）委員李昆澤等17人、（八）台灣民眾黨黨團、（九）委 員林俊憲等19人、 (十）委員陳玉珍等18人、（十一）委員賴品妤等18人及（十二）委員陳素月 等18人分別擬具「交通部觀光署組織法草案」案；三、併案審查（一）行政院函請審議、（二） 委員李昆澤等17人及（三）委員洪孟楷等17人分別擬具「交通部中央氣象署組織法草案」案； 四、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等17人、（三）台灣民眾黨黨團及 （四）委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部公路局組織法草案」案；五、併案審查（一）行政院 函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及（二）委員洪孟楷等16人 擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」案；六、併案審查（一）行政院函請審議 及（二）委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」案；七、 併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人、（三）台灣民眾黨黨團及（四）委 員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」案；八、併案審查（一）行政院函請 審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分別擬具「交通部航港局組織法草案」 案；九、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分 別擬具「交通部運輸研究所組織法草案」案
agenda_id 1123701_00001