公報發言紀錄
發言片段
lineno: 439
| 發言片段: 0 |
|---|
| 林委員思銘：（10時7分）謝謝主席。針對今天交通部組織法的修正案，基本上我沒有意見，我現在提出幾個地方的交通議題來就教部長。第一個，楊頭高架的延伸段其總經費是匡列多少？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請交通部高公局趙局長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 趙局長興華：原來匡列的金額不夠了，目前我們正在重算，現在初步粗估會超過1,200億，因為整個建設計畫的部分…… |
| 發言片段: 3 |
| 林委員思銘：包含顧問費及工程費全部合計嗎？ |
| 發言片段: 4 |
| 趙局長興華：包括用地。 |
| 發言片段: 5 |
| 林委員思銘：包括用地費全部合起來大概預計是1,200億嗎？ |
| 發言片段: 6 |
| 趙局長興華：一千二百多億，但是金額的部分因為整個建設計畫目前還在審定當中，還沒定案，大概是…… |
| 發言片段: 7 |
| 林委員思銘：這樣勢必會超越1,200億囉？ |
| 發言片段: 8 |
| 趙局長興華：應該會超過。 |
| 發言片段: 9 |
| 林委員思銘：那期程呢？預計何時可以動工、何時可以完工？ |
| 發言片段: 10 |
| 趙局長興華：整個環評的部分於3月15日剛通過，建設計畫預計下個月底或是5月初會報部，整個期程的部分包括用地大概要二年多，工程的部分，因為新竹路段是半半施工，先做南下線，做完才做北上線，所以期程大概到120年。 |
| 發言片段: 11 |
| 林委員思銘：你什麼時候可以動工？什麼時候可以完工？我只問這兩個簡單的議題。 |
| 發言片段: 12 |
| 趙局長興華：動工的話可能要到115年。 |
| 發言片段: 13 |
| 林委員思銘：多少年？ |
| 發言片段: 14 |
| 趙局長興華：115年。 |
| 發言片段: 15 |
| 林委員思銘：115年？ |
| 發言片段: 16 |
| 趙局長興華：是。 |
| 發言片段: 17 |
| 林委員思銘：完工日期大概是6年後？ |
| 發言片段: 18 |
| 趙局長興華：對，就是120年。 |
| 發言片段: 19 |
| 林委員思銘：所以環評通過了嘛，現在還是在綜合規劃階段嗎？ |
| 發言片段: 20 |
| 趙局長興華：現在在擬建設計畫，因為裡面有很多細節的部分。 |
| 發言片段: 21 |
| 林委員思銘：所以已經沒有在做規劃了？ |
| 發言片段: 22 |
| 趙局長興華：規劃已經做完了。 |
| 發言片段: 23 |
| 林委員思銘：所以已經定稿了？ |
| 發言片段: 24 |
| 趙局長興華：是，幾乎已經定稿了。 |
| 發言片段: 25 |
| 主席：請交通部王部長說明。 |
| 發言片段: 26 |
| 王部長國材：現在環評確定、建設計畫確定後，就是開始編列建設經費，包括用地，大概是115年到120年。 |
| 發言片段: 27 |
| 林委員思銘：瞭解。關於這個拓寬計畫，因為竹北市端這部分的居民，尤其西側的居民在前年就跟我反映希望是單側雙層的設計，但是後來高公局開過幾次會之後，經過評估還是否決啦！ |
| 發言片段: 28 |
| 趙局長興華：是，還是要兩邊。 |
| 發言片段: 29 |
| 林委員思銘：希望還是雙側單向。 |
| 發言片段: 30 |
| 趙局長興華：我們會照顧到他的感覺…… |
| 發言片段: 31 |
| 林委員思銘：我提出下列兩點建議，看看現在還能不能補救，再請高公局評估一下。 |
| 發言片段: 32 |
| 趙局長興華：是。 |
| 發言片段: 33 |
| 林委員思銘：如果要把住宅區的影響降到最低，竹北段不要採高架的方式，採平面的方式，與現在的路面平行，這在中壢段也是這樣子啊！為什麼在竹北段沒有辦法這樣做？你採高架的話，整個成本也會增加，民眾的疑慮是這樣會造成空污、安全性的問題跟噪音，民眾是這樣的陳情跟想法，難道我們不能透過平面式的方式來做規劃設計嗎？ |
| 第二個，如果是採平面的方式，我個人認為就可以規劃設置竹北第二交流道，我們都知道竹北交流道非常壅塞，我想高公局都非常瞭解，因為現在的竹北交流道是過去竹北人口還在7萬時所設計的，現在竹北人口已經達到21萬人了，所以現在竹北交流道根本不敷使用，故竹北交流道絕對有設置第二交流道的必要性，但是現在如果做高架，就這樣從竹北上面通過去，你沒有竹北第二交流道，我們認為這對竹北市整個平面車流的改善完全沒有效益。 |
| 發言片段: 34 |
| 趙局長興華：竹北路段在放下來之後，往前就是通到竹北交流道，竹北交流道所有的旁邊都是已開發地區，如果改成平面之後，那個地方會變成要往外拓寬2個車道以上，它所有的匝道都要再往外推，那邊的用地徵收是有困難的。 |
| 發言片段: 35 |
| 林委員思銘：局長的看法跟我不一樣，其實平面的話，你做高架一樣也是2個車道。 |
| 發言片段: 36 |
| 趙局長興華：高架沒有交流道。 |
| 發言片段: 37 |
| 林委員思銘：對，高架就沒有交流道，我現在講的第二交流道是設置在台元科技園區環北路那個地方，我自己親自去看過，我們一下坡就可以做一個簡易的交流道下到環北路去。 |
| 發言片段: 38 |
| 趙局長興華：我跟委員報告的不是那個位置，我是說過來之後，竹北那個地方我們過不去，就是竹北交流道所有的匝道目前都是定型的，往外的部分全部都是已開發區，如果是在那個地方…… |
| 發言片段: 39 |
| 林委員思銘：不是，你做平面怎麼會過不去呢？跟你現在做高架一樣的橋墩落點…… |
| 發言片段: 40 |
| 趙局長興華：因為它必須要先把主線往外拓寬，往外拓寬的時候，整個匝道都要往外推，往外推的時候…… |
| 發言片段: 41 |
| 林委員思銘：就是把匝道往外推嘛！怎麼會不行呢？這在工程上怎麼會不能克服呢？ |
| 發言片段: 42 |
| 趙局長興華：因為用地取得不了，因為這涉及拆遷的部分。 |
| 發言片段: 43 |
| 林委員思銘：不是，現在是怎樣？我聽不懂，你現在做高架一樣要落墩嘛！ |
| 發言片段: 44 |
| 趙局長興華：高架的部分…… |
| 發言片段: 45 |
| 林委員思銘：現在你只是不要做高架，改成平面而已啊！只是高度降低而已。 |
| 發言片段: 46 |
| 趙局長興華：如果高架化，竹北交流道所有的匝道都是跨越過去的，沒有再往外徵收用地，竹北交流道不動，在竹北交流道往南的部分，其平面會拓寬1個車道，只有這一個部分，高架的部分也還是在上面。 |
| 發言片段: 47 |
| 林委員思銘：我聽不太懂，可能我們兩個的想法不一樣，你是說做平面的話可能沒辦法跨越竹北交流道？ |
| 發言片段: 48 |
| 趙局長興華：我再拿圖跟委員報告。 |
| 發言片段: 49 |
| 林委員思銘：我想這就是橋墩落點的問題，你在竹北光明六路那邊的跨距可以大一點嘛！所以這還是跨過去啊！怎麼會跨不過去呢？ |
| 發言片段: 50 |
| 趙局長興華：假設剛剛委員講的台元科技園區那邊…… |
| 發言片段: 51 |
| 林委員思銘：沒關係，這一點是我的建議，你們還是要去做詳細的研擬，這個部分你再給我書面報告，告訴我為什麼不可行，我覺得這個要詳細來討論一下。 |
| 發言片段: 52 |
| 趙局長興華：是。 |
| 發言片段: 53 |
| 林委員思銘：另外我還有一個建議是國道3號，現在在新竹縣境內的國道3號有關西交流道、有竹林交流道、有寶山簡易交流道，但是我跟部長報告這3個鄉鎮市的人口，關西鎮大概是2萬7,000人，芎林鄉目前大概2萬人，寶山鄉是1萬4,000人，竹東鎮大概10萬人，竹東鎮是這麼大的一個鎮，車流量這麼大，如果要進出國道3號時要繞到芎林交流道去，因此造成市區平面道路的壅塞，現在竹東鎮民都強烈地告訴我，也強烈地要求我，交通部勢必要考量國道3號是否能夠再增設竹東中興交流道，現在竹東鎮除了臺68以外，中興路是我們往新竹市唯一一條主要道路，竹東鎮的區域內現在有工研院，未來還有竹科三期，我前天也質詢了內政部，部長也說未來這個案子會確定，另外我們現在有科技產業園區、有科技服務園區、有二重埔的星都心、環球市、環宇市，那個大社區帶來非常多人口，所以絕對有設置中興交流道的必要。 |
| 發言片段: 54 |
| 趙局長興華：當時在選交流道時就是有一些顧慮，因為頭前溪北邊比較平緩，一過頭前溪之後就是爬坡，坡度大概也有3%左右，那是已經…… |
| 發言片段: 55 |
| 林委員思銘：局長、部長，我想以現在的工程技術這都可以克服，我們現在看很多地方都可以設置簡易的交流道，技術其實不難啊！ |
| 發言片段: 56 |
| 趙局長興華：那個坡度…… |
| 發言片段: 57 |
| 林委員思銘：坡度我看根本也不是問題。 |
| 發言片段: 58 |
| 趙局長興華：而且它距離原來的…… |
| 發言片段: 59 |
| 林委員思銘：有心沒有心的問題啦！真的是有心沒有心的問題。 |
| 發言片段: 60 |
| 趙局長興華：目前是在寶山那邊…… |
| 發言片段: 61 |
| 林委員思銘：一個10萬人口的鎮竟然沒有交流道！ |
| 發言片段: 62 |
| 王部長國材：跟林委員報告，當時楊頭公路的精神是bypass，就是不要進入新竹，所以當時因此設了一個現在的環北，其他都是bypass，其結果就是從竹北到新竹會比較清爽一點，過境的，比如要往臺中的會比較少，所以當時在這種思維下，它的交流道其實很少。 |
| 發言片段: 63 |
| 林委員思銘：所以我就要挑戰你這種思維，部長，我剛才一直提到過去竹北交流道設置時，竹北市只有7萬人口，現在是21萬人耶！你認為那個交流道目前的現狀可以供這麼多車輛出入嗎？根本不夠嘛！ |
| 發言片段: 64 |
| 王部長國材：現在是這樣，比如原來國1平面的有很多是往苗栗以南在走，但它都經過新竹段，我想這部分是不是留給他們來談？這意思是說…… |
| 發言片段: 65 |
| 林委員思銘：我知道你們的規劃設計。 |
| 發言片段: 66 |
| 王部長國材：對，bypass。 |
| 發言片段: 67 |
| 林委員思銘：你們原本說楊頭就是要紓解車流，讓中長程能夠過去，紓解下竹北、經過竹北的車流，但是我現在的意思是說我們不是只有解決這個問題，而是竹北市民要進出國1的交通流量問題，你不是解決中長程的問題而已。 |
| 發言片段: 68 |
| 趙局長興華：跟委員報告，我們不反對再增加交流道。 |
| 發言片段: 69 |
| 林委員思銘：對，要增設。 |
| 發言片段: 70 |
| 趙局長興華：但應該是新竹縣政府就交流道要在哪個位置去做一個評估之後，我們再來協助。 |
| 發言片段: 71 |
| 王部長國材：這樣好不好…… |
| 發言片段: 72 |
| 林委員思銘：因為時間關係，我希望我這幾個建議交通部都用書面答復我，你要怎麼做，希望你告訴我，如果縣府要怎麼做，也請你具體用書面答復我。 |
| 發言片段: 73 |
| 趙局長興華：是。 |
| 發言片段: 74 |
| 王部長國材：這沒問題，就是竹北跟竹東…… |
| 發言片段: 75 |
| 林委員思銘：是，謝謝。 |
| 發言片段: 76 |
| 主席：請鄭委員運鵬發言，鄭委員詢答結束後休息5分鐘。 |
公報詮釋資料
| page_end | 66 |
|---|---|
| meet_id | 聯席會議-10-7-36,23-1 |
| speakers | ["劉建國","邱臣遠","李昆澤","陳椒華","邱顯智","蔡培慧","林淑芬","林思銘","鄭運鵬","吳怡玎","湯蕙禎","賴香伶","陳素月","林俊憲","江永昌","許智傑","王鴻薇","吳琪銘","鍾佳濱","楊瓊瓔","游毓蘭","洪孟楷","曾銘宗","謝衣鳯","魯明哲"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2023-03-29"] |
| gazette_id | 1123701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1123701_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期司法及法制、交通兩委員會第1次聯席會議紀錄 |
| content | 一、併案審查（一）行政院函請審議「交通部組織法修正草案」、（二）委員何欣純等16人擬具 「交通及建設部組織法草案」、（三）委員李昆澤等17人擬具「交通部組織法第十五條及第十六 條條文修正草案」、（四）委員洪孟楷等16人擬具「交通部組織法修正草案」及 （五）台灣民 眾黨黨團擬具「交通部組織法修正草案」案；二、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員 許智傑等20人、（三）委員何欣純等17人、（四）委員陳歐珀等17人、（五）委員陳明文等17 人、（六）委員洪孟楷等18人、 （七）委員李昆澤等17人、（八）台灣民眾黨黨團、（九）委 員林俊憲等19人、 (十）委員陳玉珍等18人、（十一）委員賴品妤等18人及（十二）委員陳素月 等18人分別擬具「交通部觀光署組織法草案」案；三、併案審查（一）行政院函請審議、（二） 委員李昆澤等17人及（三）委員洪孟楷等17人分別擬具「交通部中央氣象署組織法草案」案； 四、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等17人、（三）台灣民眾黨黨團及 （四）委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部公路局組織法草案」案；五、併案審查（一）行政院 函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及（二）委員洪孟楷等16人 擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」案；六、併案審查（一）行政院函請審議 及（二）委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」案；七、 併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人、（三）台灣民眾黨黨團及（四）委 員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」案；八、併案審查（一）行政院函請 審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分別擬具「交通部航港局組織法草案」 案；九、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分 別擬具「交通部運輸研究所組織法草案」案 |
| agenda_id | 1123701_00001 |