公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1001
| 發言片段: 0 |
|---|
| 劉委員建國：（12時24分）部長辛苦了，還有張局長也很辛苦，張局長可能是中華民國最後一任觀光局的局長，也有可能是中華民國第一任觀光署的署長，我們用這樣的期待，叔叔期待你變成觀光署第一任署長，所以今天整個組改重中之重就是在觀光署。 |
| 剛才林俊憲委員有特別提到，像Okinawa日本的沖繩，還有泰國，這兩個地方我還算熟啦！因為當時也協助他們一些口罩的事情，他講的部分我覺得不盡其然啦！我沒有反對他的想法，但是我所謂的不盡其然就是說這個廣告出來的價格好像都滿便宜的，含機票啦！含住宿啦！但是它畢竟還是有城市上的一些差異，他到底是去Okinawa的哪裡？去住什麼樣的飯店？臺灣也是有很深度，然後整個質感滿不錯的旅遊，只不過沒有被大肆地宣傳出來，我覺得這一塊是署長，我現在應該叫署長了，未來的署長應該是要趁這個階段趕快來push，因為你要迎接600萬到800萬的國際觀光人士，那你這個事情如果現在沒有做的話，顯然你也沒有雄心壯志敢去對比Okinawa，對比泰國相關的這些旅遊嘛！所以你要達到這樣的人數，你就必須要有這種雄心壯志，也必須要趕快去規劃，也必須趕快去瞭解委員所講的，到底它這種行程跟臺灣的差異在什麼地方，我們有什麼優勢，還是我們有什麼不足之處，趕快去大肆地修正。 |
| 我想今天既然把組改都已經排了就是非常支持，臺灣這個福爾摩沙之島，我們有山海這樣充沛的資源，我們的觀光在全世界國家的排名不應該沒辦法再超前，我是做這樣的鼓勵。甚至於部長剛才也特別提到，有些國家在組織裡面已經把觀光成立一個部級在看待，所以你的責任是相當重要，我當然也希望在王部長及未來的張署長的帶領下，在觀光的進展有一個新的里程碑，本席做這樣的期許，這樣把你們排入議程才有意義，對不對？ |
| 好，但是你看到幾個東西，你看了之後也是會怕，你看這個新聞，「戰鬥民族也怕！俄女雲林行喊：這裡人開車超兇」，雲林你知道嘛！雲林是我的故鄉，雲林人開車會很快，俄女怎麼會覺得超兇？那臺北開車不是更快？如果她到臺北，她不是嚇死了？我不曉得為什麼有這樣的新聞。另外，臺灣也被美國CNN報導，這個已經講過了，什麼「行人地獄」，我就不要贅述了，其實應該是早期臺灣的交通建設是採「車本觀念」。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請交通部王部長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 王部長國材：對。 |
| 發言片段: 3 |
| 劉委員建國：這個部長很清楚，但是因為「車本觀念」導致「行人地獄」，至少車流量要暢通啊！對不對？車本的角度應該是這樣嘛！但是你知道荷蘭的衛星導航商來評比全球最塞車的城市報告，臺灣有5個城市上榜，就是我們的六都啦！臺中、高雄、臺北、臺南，只有哪一都沒有？新北啦！這個也很奇怪，尤其臺中市開車每10公里要花24分40秒，在亞洲是位居第5位，這個數據是怎麼來的，我也不清楚，不過如果以車本的觀念、車本的角度，在早期臺灣的交通建設是用這樣的概念去做處理的話，就不應該有這樣的評比，六都有五都上榜，如果用成語去形容，好像有一點病入膏肓了，某個角度來看這個事情啦！ |
| 本席是要提醒交通部，在王部長的帶領之下，要怎麼洗刷這樣的污名？這絕對不是只靠那個50億元就可以解決的事情，也絕對不是只有中央跟交通部、營建署有辦法馬上去做立竿見影的解決，這絕對是在我們國家整體對交通建設的預算裡面，再加上前瞻基礎，不應該去得到這樣的成績，所以反過來講，在中央補助地方很多的建設經費、前瞻經費的過程裡面，我們怎麼得到如此的成績？所以中央跟地方政府要趕快一起努力打拚，來洗刷這樣的污名才對，我們的交通建設到底是要朝向什麼樣的具體計畫跟目標？ |
| 發言片段: 4 |
| 王部長國材：是。 |
| 發言片段: 5 |
| 劉委員建國：因為我今天也聽了一早上，真的啦！部長，你也很清楚，交通部管的經費太大、太大，交通部管的人太多、太多，內容怎麼樣就不再贅述，但是如果今天一下子CNN，一下子荷蘭，對臺灣整個交通的評比在認知上是這個樣子的話，我覺得我們真的是要大肆地來做討論啦！我不曉得是在交委會，還是未來我們在逐條審查組改的過程裡面，是不是也要有另外一個專案來做處理？不然我覺得很危險啦！我具體地在這邊跟部長提出建議。 |
| 第二件事情，交通部掌管國家這麼重大的公共建設，包含補助地方的這些工程，應該是各部會最多的，部長有沒有去思考過？整體來講，我們希望道路品質提升、安全提升等等，但是如果有很多工程因為自己行政的怠惰、疏忽，導致工程delay，導致工程的物價上漲，我們都知道營建物價一直在飆漲，如果短短幾年可以發包完成而不去發包完成，導致預算的規模可能達到百分之一百的成長，這個我相信部長絕對沒辦法接受，任何一個單位應該也沒辦法，公共工程委員會也沒辦法接受。 |
| 發言片段: 6 |
| 王部長國材：瞭解。 |
| 發言片段: 7 |
| 劉委員建國：對於這個部分，可能就要詳細地去調查，甚至於要徹查了，因為我看到公共工程委員會給我的一些數據，112年對照111年，混凝土可能飆漲2成到3成，鋼構的可能再多一點點，但是如果把那個指數分開，鋼鐵有下降，112年對照111年是有下降，但混凝土有持續在飆漲。 |
| 如果一個工程在很短的時間應該去辦理發包，它已經有發包了，只是後來流標，或許還情有可原。但是如果它應該快速地進入發包程序，都沒辦法進到發包的程序，讓工程款持續地增加，這個我是覺得部長可能要去思考，每一件案件如果是這樣子，造成國家更多的…… |
| 發言片段: 8 |
| 王部長國材：瞭解。 |
| 發言片段: 9 |
| 劉委員建國：我也是納稅人，我也要繳稅，我如果看到政府這樣處理事情，我也會覺得我繳這個稅沒有價值。 |
| 發言片段: 10 |
| 王部長國材：是。 |
| 發言片段: 11 |
| 劉委員建國：我簡單比喻啦！在我故鄉的古坑側車道，這個跟部長請教過多次，也督促過多次，你看這個經歷過幾任交通部的部長了？從106年的4月10日，當時是賀陳部長，我們請他到雲林看古坑車道的狀況，然後同意來編列可行性評估的預算，沒有幾百萬元，照理講，當時地方政府是可以自己來處理的啦！但還是中央來做補助。 |
| 可行性評估了兩年之後，在同年的108年8月28日，地方政府說它已經完成了，到現在已經112年，我們沒有看到整體的建設計畫完成核定，我們也沒有看到這個工程現在準備進行發包，我們只有看到工程在109年7月，當時時任交通部長的林佳龍在草嶺，局長那一次不曉得有沒有去，在7月正式宣布是7.58億元，在109年7月宣布了，不到一年，地方政府再提報為9.8億元，就多兩億多元了嘛！最後再修正為9.97億元，都是在109年。 |
| 到今年112年，現在雲林縣政府再度提報工程款是14.89億元，你看，這等於是百分之一百成長欸！用地當時是1.12億元，現在用地是1.89億元，多了將近50%。那工程費當時是6.46億元，就是這7.58億元的工程，工程費是6.46億元，現在它變成14.89億元，這個工程費是13.09億元，不是百分之一百成長，報告部長，是百分之一百多的成長。 |
| 發言片段: 12 |
| 王部長國材：瞭解。我覺得劉委員剛才提的很重要，尤其像委員也爭取到了，但是因為它時間一拖以後，讓營建物料的價格大幅上漲，我想這一部分會列到我們以後在辦理補助的一個KPI項目，甚至接下來增加的費用是不是要地方多付，我們也在做這樣的考慮。最重要就是政府願意幫助地方來做很多的建設，這個也都同意了，我們是期待地方不要延誤，用最快的速度趕快把它建完，要不然這個經費一直增加，地方也沒辦法享受到建設的成果，所以這一點我們會來處理。 |
| 發言片段: 13 |
| 劉委員建國：好，因為我時間到了，但是本席特別要跟部長提醒，你看這個工程費是百分之一百多的成長，到底地方要負到什麼樣的責任？我們是補助對象，負責的相關單位要不要也承擔起責任？怎麼會讓事情變成這個樣子？我覺得這是要究責的，要徹查，好不好？ |
| 發言片段: 14 |
| 王部長國材：好，瞭解。 |
| 發言片段: 15 |
| 劉委員建國：不只這些啦！還有很多，包括斗六鐵路高架化及清水溪橋，再請部長多多展現智慧，費一些心思。 |
| 發言片段: 16 |
| 王部長國材：好，謝謝召委。 |
| 發言片段: 17 |
| 劉委員建國：謝謝。 |
| 發言片段: 18 |
| 主席（劉委員建國）：委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員洪孟楷、曾銘宗、謝衣鳯及魯明哲等所提書面質詢均列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。 |
公報詮釋資料
| page_end | 66 |
|---|---|
| meet_id | 聯席會議-10-7-36,23-1 |
| speakers | ["劉建國","邱臣遠","李昆澤","陳椒華","邱顯智","蔡培慧","林淑芬","林思銘","鄭運鵬","吳怡玎","湯蕙禎","賴香伶","陳素月","林俊憲","江永昌","許智傑","王鴻薇","吳琪銘","鍾佳濱","楊瓊瓔","游毓蘭","洪孟楷","曾銘宗","謝衣鳯","魯明哲"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2023-03-29"] |
| gazette_id | 1123701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1123701_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期司法及法制、交通兩委員會第1次聯席會議紀錄 |
| content | 一、併案審查（一）行政院函請審議「交通部組織法修正草案」、（二）委員何欣純等16人擬具 「交通及建設部組織法草案」、（三）委員李昆澤等17人擬具「交通部組織法第十五條及第十六 條條文修正草案」、（四）委員洪孟楷等16人擬具「交通部組織法修正草案」及 （五）台灣民 眾黨黨團擬具「交通部組織法修正草案」案；二、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員 許智傑等20人、（三）委員何欣純等17人、（四）委員陳歐珀等17人、（五）委員陳明文等17 人、（六）委員洪孟楷等18人、 （七）委員李昆澤等17人、（八）台灣民眾黨黨團、（九）委 員林俊憲等19人、 (十）委員陳玉珍等18人、（十一）委員賴品妤等18人及（十二）委員陳素月 等18人分別擬具「交通部觀光署組織法草案」案；三、併案審查（一）行政院函請審議、（二） 委員李昆澤等17人及（三）委員洪孟楷等17人分別擬具「交通部中央氣象署組織法草案」案； 四、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等17人、（三）台灣民眾黨黨團及 （四）委員陳玉珍等18人分別擬具「交通部公路局組織法草案」案；五、併案審查（一）行政院 函請審議「交通部高速公路局組織法第五條及第七條條文修正草案」及（二）委員洪孟楷等16人 擬具「交通部高速公路局組織法第五條條文修正草案」案；六、併案審查（一）行政院函請審議 及（二）委員洪孟楷等16人擬具「交通部鐵道局組織法第二條及第五條條文修正草案」案；七、 併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人、（三）台灣民眾黨黨團及（四）委 員陳玉珍等18人分別擬具「交通部民用航空局組織法草案」案；八、併案審查（一）行政院函請 審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分別擬具「交通部航港局組織法草案」 案；九、併案審查（一）行政院函請審議、（二）委員洪孟楷等16人及（三）台灣民眾黨黨團分 別擬具「交通部運輸研究所組織法草案」案 |
| agenda_id | 1123701_00001 |