公報發言紀錄
發言片段
lineno: 311
| 發言片段: 0 |
|---|
| 賴委員惠員：（9時18分）署長和副處長早安，我想跟兩位請教，在去年第五會期時，本席擔任衛環的召委，在4月11日排定科技部南部科學園區的一個舊有掩埋場及二仁溪整治業務的考察，當時本席的決議是希望在兩年內清空，也就是希望在113年的9月以前處理完畢。考察的過程中，我主張南科是一個重要的國家科技產業基地，特別是台積電主要的投資都在這個園區，園區內的廢棄物必須要儘速處理完畢，保護我們的國土安全。所以本席從上任以來就一直針對這個部分要求國科會跟環保署儘速處理，現在距離考察時間已將近1年了，本席甚至在109年到任時就針對這個問題一直追著環保署，從109年到112年，我要先請問國科會副處長，目前的進度到哪裡？我也要請問署長，對於這個案子的關心程度為何？因為當初在4月11日，我已經作成裁示，希望南科的土石廢棄物移置工程在111年9月底能有一個具體的規劃，並在兩年內清空完成。副處長，我要知道進度到哪裡？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請國科會產學處涂副處長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 涂副處長君怡：感謝委員的關心，我們每次都有跟委員進行報告及書面說明，基本上預計在今年9月時能夠完工，謝謝。 |
| 發言片段: 3 |
| 賴委員惠員：副處長，針對這個問題，其實本席覺得非常納悶，南科的焚化爐根本沒有辦法做去化的工程，這些去化的工程需要20年。你們把這個地方的廢棄物，甚至是有毒的，從A點移到B點，我們關心了以後，又從B點再移到C點，你們就這樣不斷的移動，在移動的過程中要花費很多的金錢，那為什麼不處理呢？你們不處理的原因到底在哪裡？現在總共清理了幾噸？以後怎麼規劃？你們到底在閃避什麼呢？ |
| 發言片段: 4 |
| 涂副處長君怡：報告委員，我們現在還是在做減積的部分，目前剩餘的一些適燃一般廢棄物還有四萬三千多噸，不適燃的一般廢棄物有四萬三千立方公尺，所以還在處理中。 |
| 發言片段: 5 |
| 賴委員惠員：是啊！適燃、不適燃都占了四萬多噸耶！你們還要有一個空間去堆置、閒置它。臺南市政府為了要配合台積電，甚至把不該移動的空間都移動了，結果你們讓這個可以處理的廢棄物占掉這麼大的空間，本席實在想不清楚，到底國科會的困難在哪裡啊？有沒有辦法說清楚呢？ |
| 發言片段: 6 |
| 涂副處長君怡：謝謝委員，目前沒有…… |
| 發言片段: 7 |
| 賴委員惠員：你不用謝謝我，我一直在關心啊！你們其實也沒有達到要謝謝我的程度啊！因為我都不謝謝你們啊！ |
| 發言片段: 8 |
| 涂副處長君怡：我們目前都是把它放置在合格的掩埋場。 |
| 發言片段: 9 |
| 賴委員惠員：是啊！這個合格的掩埋場其實可以做其他功能的使用，為什麼就是不處理呢？我已經再三強調，你們移動要花掉很多的金錢，到底是什麼原因？是你們處理的能力不足，不能講你們沒有錢啊！ |
| 發言片段: 10 |
| 涂副處長君怡：其實爐渣灰飛我們現在都盡量在處理，基本上有關再利用的部分我們都有盡心處理這件事情，只是…… |
| 發言片段: 11 |
| 賴委員惠員：你們的盡心就是不夠盡力啦！這個問題為什麼要特別再拿出來討論，在這3年的過程中已經跟你們講過好多次了，我相信署長也非常的無奈，因為這是你們應該要處理的一個問題。我在這裡具體的要求國科會，你們一定要好好的處理這些廢棄物的流向，尤其有很多地方都發生廢棄物亂倒的問題，所以徐副處長要給本席一個報告，說明廢棄物再利用的比率及之後的處置措施，我們不希望這再成為另外的環保問題，可以嗎？ |
| 發言片段: 12 |
| 涂副處長君怡：可以，謝謝委員，我們會給您一個報告。 |
| 發言片段: 13 |
| 賴委員惠員：是，我也謝謝副處長，希望不是一直給本席報告而已，這些報告是要去執行的，謝謝。 |
| 署長，針對二仁溪的整治跟水質監測問題跟你做一些討論，首先本席要先請問二仁溪的河道廢棄物清理實施計畫已進到第二期，環保署有沒有收到這個報告？因為當時考察會議結論由水利署提供報告，並由環保署等單位一起研議是否有更好的處理方式，環保署目前研議後續是什麼？請署長說明。 |
| 發言片段: 14 |
| 主席：請環保署張署長說明。 |
| 發言片段: 15 |
| 張署長子敬：謝謝委員，前述的問題，其實委員一直都很關心，也跟委員報告過幾次，我們跟南科管理局局長都有做溝通，把委員期待妥善處理這些廢棄物的想法告訴他們，希望能好好的處理。 |
| 有關二仁溪的部分，其實我有特別去看過，因為在原來二期的計畫中覺得有一些不是很詳細確實，所以我們自己再做了一些相關的調查，希望把確切的數量及未來處置的方式和經費做比較妥善的規劃、推動，我知道委員一直關心這個案子，我們會加強它後續的進度，儘快的完成。 |
| 發言片段: 16 |
| 賴委員惠員：謝謝署長。針對水質監測的說明，你知道臺南現在水情狀況已經拉紅燈了，環保署也非常清楚知道這件事情，可是本席在查核水資源網站時發現，有很多地點的水資源監控因為蓄水過低，已經沒有水可取，導致無法進行水質的監測，這該怎麼辦？ |
| 我要請教環保署長，白河水庫其實有兩個採樣點，第一個點因為現在一直在施工，挖除淤積的泥沙，所以沒辦法採樣；第二個點的採樣數字完全取不到水。這是2月份的報告，針對112年1月的水庫檢測，有三個監測站、三個點完全都沒有辦法採樣，占所有監測站的4.0%，本席知道最近水情狀況更不佳，一定是更加嚴重，請署長說明環保署怎樣幫民眾監督水質的狀況？ |
| 發言片段: 17 |
| 張署長子敬：謝謝委員。監測有幾個層次，第一個就是針對水庫，當然我們要知道水庫整個的狀況，包括是不是有優氧化，的確發生委員所提的，因為水情的關係，所以有些地方確實沒辦法採樣，而我們最主要是為了要保障民眾的用水安全，所以有關飲用水取水跟處理以後供水的水質，我們跟水公司會特別注意，也會做必要的檢測跟抽測。 |
| 發言片段: 18 |
| 賴委員惠員：好，加強必要的檢測跟監測。 |
| 接著，針對全國清潔隊員的夜間加給問題，全臺清潔隊員的權利應該是相當的，也希望署長看到這個問題。以臺北市政府為例，它其實在2022年已經拍板定案，清潔人員的夜間加給從100塊調整到200塊。我們從六都來看，臺南、臺中及新北還是停留在80塊，但臺南更慘，臺南在還沒有縣市合併以前夜間加給就是80塊。署長有沒有好一點的方式？以12月底環保署統計的數字來看，臺南市的清潔隊員總共有2,412人，服務臺南市188萬的居民，平均一個清潔隊員要服務779人，相對臺北市一個清潔隊員才服務481位市民，臺南市的清潔隊員因為人數少，所以工作量多，可是待遇一直都沒有增加，本席在這裡要求署長考量看看，有沒有辦法全國採一樣的待遇，等於是差額補貼。環保署有沒有辦法全面研擬並補貼，讓全國有一致性的規範？請署長回答。 |
| 發言片段: 19 |
| 張署長子敬：謝謝委員關心。委員所提的確實是個問題，因為我在臺北縣擔任過環保局長，我很清楚城鄉的差距，包括財政、人力的不同。但是垃圾收集以及環境衛生維持屬於地方事務，如果我們統一訂定標準，變成是中央請客、地方買單，因為必須由他們的財政去支付，而各縣市的財政狀況不同、負擔情況也不同。不過委員關心這個議題，我們願意找各環保局來商量是不是有可能，因為調的不是很多…… |
| 發言片段: 20 |
| 賴委員惠員：對，錢不多。 |
| 發言片段: 21 |
| 張署長子敬：有沒有可能在他們的財政還可以負荷的情況下，儘量讓它比較一致，對清潔隊員也比較公平，我們會跟地方再來協調。 |
| 發言片段: 22 |
| 賴委員惠員：你要知道這些清潔隊員夜間的工作非常繁重，還要考量通貨膨脹，我覺得夜間加給勢必要調整，我們也希望環保署共同來協助六都的地方政府，思考怎麼樣讓這些清潔隊員有更好的福利，謝謝署長。 |
| 發言片段: 23 |
| 張署長子敬：謝謝委員，不只六都，我們會跟所有縣市一起來談。 |
| 發言片段: 24 |
| 賴委員惠員：那當然是最好。 |
| 發言片段: 25 |
| 主席：請溫委員玉霞發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 102 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-7-26-7 |
| speakers | ["邱泰源","王定宇","賴惠員","溫玉霞","蘇巧慧","洪申翰","王婉諭","莊競程","吳玉琴","張育美","徐志榮","林為洲","陳亭妃","黃秀芳","楊瓊瓔","陳椒華","陳瑩","楊曜","陳以信","吳欣盈"] |
| page_start | 33 |
| meetingDate | ["2023-04-06"] |
| gazette_id | 1123901 |
| agenda_lcidc_ids | ["1123901_00003"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第7次全體委員會議紀錄 |
| content | 審查委員王定宇等20人擬具「環境影響評估法增訂第十六條之二條文草案」案 |
| agenda_id | 1123901_00002 |