公報發言紀錄
發言片段
lineno: 71
| 發言片段: 0 |
|---|
| 曾委員銘宗：（9時9分）秘書長好，我首先要就你今天的書面報告向你討教，在這個報告的第1頁提到刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條修正條文，主要是為了使訴訟當事人聲請救濟時間更為充分，將聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長等的期間由現行的5日延長為10日。請問秘書長，過去都是幾日內提出來？因為你們想從5日改為10日，過去大部分都是第5日才提出？過去大部分的情況是怎麼樣，可否說明一下？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請司法院林秘書長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 林秘書長輝煌：跟委員報告，這部分可能需要進一步回去跟各法院調查才會知道，我們沒有這個統計資料。 |
| 發言片段: 3 |
| 曾委員銘宗：秘書長，我長期在行政機關服務，如果你要進行修法就要有統計當基礎，你不能說你想要從5日改為10日，那我想改成兩個禮拜行不行？你要有基礎嘛！假設過去都是第5日才提出來，那你延到10日是合理的，甚至延到兩個禮拜也合理。你們的修正條文經過司法院和行政院送過來，但你現在說統計數字不清楚，真的不合適啦！依我的歷練或是我的想法就是你提出任何修法草案要有依據，你說要再調資料，那我們今天要怎麼進入逐條？好，沒關係。 |
| 再來，報告第3頁提及有關修正第二百五十八條之一、第三百二十一條、第三百二十三條，也就是現在的自訴要轉軌為准許提起自訴，對不對？ |
| 發言片段: 4 |
| 林秘書長輝煌：對。 |
| 發言片段: 5 |
| 曾委員銘宗：過去就是視為提起公訴，現在變成准許提起公訴嘛！ |
| 發言片段: 6 |
| 林秘書長輝煌：是。 |
| 發言片段: 7 |
| 曾委員銘宗：秘書長，近三年提起自訴的案件大約有多少？ |
| 發言片段: 8 |
| 林秘書長輝煌：跟委員報告，這個部分我手上沒有資料。 |
| 發言片段: 9 |
| 曾委員銘宗：也沒有？這不可以啊！既然這個制度要轉軌、要改，那我下面的問題你就更沒辦法回答了，自訴大約多久審結？也沒有？ |
| 發言片段: 10 |
| 林秘書長輝煌：跟委員報告，我現在手上沒有統計資料。 |
| 發言片段: 11 |
| 曾委員銘宗：也沒有，對不對？下個問題你一定會答，既然你想要轉軌、改變現制，現制的規定有哪些缺點？ |
| 發言片段: 12 |
| 林秘書長輝煌：跟委員報告，第二百五十八條之三第四項規定，法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。這樣一般會被批評為違反控訴原則，也就是說法院自己起訴、自己判。 |
| 發言片段: 13 |
| 曾委員銘宗：這個制度實施幾十年了？恐怕有幾十年了，對不對？ |
| 發言片段: 14 |
| 林秘書長輝煌：是。 |
| 發言片段: 15 |
| 曾委員銘宗：對啊！過去幾十年都沒有想到，現在突然想到？這個制度的缺點就只有這一點嗎？還是有其他重大缺失？ |
| 發言片段: 16 |
| 林秘書長輝煌：最重要是這一點，這被質疑為有違憲之虞。 |
| 發言片段: 17 |
| 曾委員銘宗：它的好處是什麼？它的缺點是這個，那優點是什麼？不然幾十年前不會創立這個制度，我相信其他國家也有，已經行之多年、幾十年了，現在突然想到要轉軌、要做適當的修正，看似有理由，但是也沒那麼重大，它的優點是什麼？ |
| 發言片段: 18 |
| 林秘書長輝煌：它仍然是一個對於不起訴處分和緩起訴處分的外部監督機制，也就是說，告訴人可以透過這樣的方式再一次經過法院的檢視。 |
| 發言片段: 19 |
| 曾委員銘宗：好，這樣的制度行之幾十年下來有它的優點，當然也有它的缺點，現在突然醒過來說要改，在這個過程當中有沒有經過公聽會？ |
| 發言片段: 20 |
| 林秘書長輝煌：跟委員報告，我們只有籌組一個交付審判制度的研議委員會，109年7月10日、7月24日、8月7日和8月21日召開諮詢會議，我們整合審檢辯學和機關團體的意見，但確實還沒有開過公聽會。 |
| 發言片段: 21 |
| 曾委員銘宗：律師界、外界、實務界有沒有不同看法？ |
| 發言片段: 22 |
| 林秘書長輝煌：我們的草案公布已經相當久，看起來好像外部沒有不同的意見。 |
| 發言片段: 23 |
| 曾委員銘宗：都贊成？ |
| 發言片段: 24 |
| 林秘書長輝煌：不敢說百分之百都贊成，但是目前我們沒有接到不同的意見，因為司法院和行政院在110年8月13日就函請大院來審議。 |
| 發言片段: 25 |
| 曾委員銘宗：最後請教一個問題，秘書長應該知道，日本的刑事案件起訴後被判一審有罪的比例大概有多少？超過99%對不對？ |
| 發言片段: 26 |
| 林秘書長輝煌：是的。 |
| 發言片段: 27 |
| 曾委員銘宗：我們有多少？ |
| 發言片段: 28 |
| 林秘書長輝煌：我們應該有九成。 |
| 發言片段: 29 |
| 曾委員銘宗：九成跟99%差很大，這個九成是精確的還是預估？或者是大約？因為我的理解是每個罪還不一樣哦！有一些罪的比例還更低。我的意思是平均是九成，是不是？ |
| 發言片段: 30 |
| 林秘書長輝煌：這部分可否請法務部說明一下？ |
| 發言片段: 31 |
| 曾委員銘宗：好，你們兩邊應該都要有資料。 |
| 發言片段: 32 |
| 主席：請法務部蔡次長說明。 |
| 發言片段: 33 |
| 蔡次長碧仲：謝謝委員，我們是九成六。 |
| 發言片段: 34 |
| 曾委員銘宗：哪些罪特別低？你們有統計過對不對？哪個罪特別低？ |
| 發言片段: 35 |
| 蔡次長碧仲：容我跟副司長交換一下資料。 |
| 發言片段: 36 |
| 曾委員銘宗：好，謝謝，我們是九成六？ |
| 發言片段: 37 |
| 蔡次長碧仲：是。 |
| 發言片段: 38 |
| 曾委員銘宗：OK。九成六跟九成九，這裡面會涉及到被起訴之後，一審纏訟了半天被判無罪；那二審呢？二審判有罪的比例有多少？ |
| 發言片段: 39 |
| 蔡次長碧仲：報告委員，目前我手上沒有這個資料，我回去再找看看。 |
| 發言片段: 40 |
| 曾委員銘宗：好，謝謝。 |
| 發言片段: 41 |
| 林秘書長輝煌：我能不能再補充報告？我們剛剛找到自訴案件的資料，110年被告人數有587個，判有罪的有28個，判無罪的有172個，不受理有295個，駁回有41個，其他有51個。 |
| 發言片段: 42 |
| 主席（曾委員銘宗代）：好，謝謝。 |
| 接下來請謝委員衣鳯發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 382 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-7-36-8 |
| speakers | ["謝衣鳯","曾銘宗","鄭運鵬","王鴻薇","湯蕙禎","江永昌","賴香伶","林淑芬","林思銘","游毓蘭","陳椒華","吳琪銘","劉建國","吳怡玎"] |
| page_start | 333 |
| meetingDate | ["2023-04-06"] |
| gazette_id | 1123802 |
| agenda_lcidc_ids | ["1123802_00011"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第8次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議及(二)委員葉毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七 條及第四百十六條條文修正草案」案；二、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增 訂第七條之十七條文草案」案；三、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條 文修正草案」及(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法二百五十八條之四、第二百六十條及第四 百二十八條條文修正草案」案；四、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七 條之二十條文草案」案 |
| agenda_id | 1123802_00026 |