公報發言紀錄
發言片段
lineno: 599
| 發言片段: 0 |
|---|
| 吳委員怡玎：（11時22分）謝謝主席。主委，很多人都問到基隆護海公投這件事情，請教一下，之前提出護海公投是在去年6月1日，對不對？那時候也獲得市民的連署，但是因為當時的市長，也就是現在的內政部長，他認為無法判定這是否屬於地方自治事項，所以請行政院認定；現在因為行政院認定了，所以你們現在覺得這不是地方自治事項，對不對？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請中選會李主任委員說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 李主任委員進勇：是的。 |
| 發言片段: 3 |
| 吳委員怡玎：請教一下有關地方舉辦公投，依照公民投票法第二十六條第三項，必須請行政院認定是否屬地方自治事項嗎？還是有疑慮的時候才需要？ |
| 發言片段: 4 |
| 李主任委員進勇：條文規定是有疑慮的時候，因為地方政府沒有辦法判定。 |
| 發言片段: 5 |
| 吳委員怡玎：所以本席想請教一下，假設一樣的團體、一樣的訴求，但是改變公投的內文，中選會可不可以阻擋？我們不報請…… |
| 發言片段: 6 |
| 李主任委員進勇：這不是擋不擋的問題。 |
| 發言片段: 7 |
| 吳委員怡玎：中選會有沒有辦法用同樣的理由拒絕舉行地方公投？ |
| 發言片段: 8 |
| 李主任委員進勇：辦理公投是我們的業務，至於辦理的標準就是要合法，只要合法，我們就辦。 |
| 發言片段: 9 |
| 吳委員怡玎：本席現在就是請教你，就法律層面來說，這部分你一定比本席專業，假如民間團體提出另外一項公投，訴求一模一樣，但是地方政府認為完全沒有疑慮，所以不需行政院認定是否屬地方自治事項，就把案子送到中選會，中選會可不可以同樣以不屬於地方自治事項的理由拒絕？ |
| 發言片段: 10 |
| 李主任委員進勇：委員關心的這個問題，第一個，我必須向委員報告，這不是中選會認定它合不合法，要不要…… |
| 發言片段: 11 |
| 吳委員怡玎：本席知道，你們現在…… |
| 發言片段: 12 |
| 李主任委員進勇：而是這個事件的本身到底合不合法。 |
| 發言片段: 13 |
| 吳委員怡玎：主委，你剛才說了，中選會之所以不受理，是因為行政院認定它非屬地方自治事項，對不對？ |
| 發言片段: 14 |
| 李主任委員進勇：對。 |
| 發言片段: 15 |
| 吳委員怡玎：本席的意思是說，如果重新來過，一個新的公投連署案，同樣的事情、類似的內容，可能做一些文字上的修改，但是現在的基隆市政府覺得毫無疑慮，這就是地方自治事項，也不打算請行政院認定，你們可不可以同樣以它不屬於地方自治事項為理由不受理？ |
| 發言片段: 16 |
| 李主任委員進勇：這是一個假設啦！但是我願意向委員報告，也是我個人的小小心得和各位分享。不管是現在的案子，或是提另外一個案子，這個事件本身是一樣的，因為委員的前提是這樣，而這個案子到底屬於中央或地方的權責？地方政府認為有疑義就可以申請認定，如果地方政府認為沒有疑義，讓案子繼續走下去，但這個案子的疑義並不會因此就完全消除啦！我的意思是說，這個時候…… |
| 發言片段: 17 |
| 吳委員怡玎：如果這是一個新的案子，你們怎麼認定這是一模一樣的案子？只要裡面的內容稍做修改，你們怎麼認定它和之前的案子一樣，而且符合之前行政院的說法？ |
| 發言片段: 18 |
| 李主任委員進勇：中選會不會逕自認定。但是在法制上，它必須得到澄清，也就是說…… |
| 發言片段: 19 |
| 吳委員怡玎：誰來澄清？ |
| 發言片段: 20 |
| 李主任委員進勇：行政院所屬的相關部會也會關心這個案子，因為這個案子要進行地方性的公投，如果他們認為有疑義，或者地方這個公投案有違背憲法、法律…… |
| 發言片段: 21 |
| 吳委員怡玎：對不起，這是哪一條的規定？ |
| 發言片段: 22 |
| 李主任委員進勇：地方制度法第七十五條第四項。 |
| 發言片段: 23 |
| 吳委員怡玎：所以中央主管機關可以主動提出疑義？ |
| 發言片段: 24 |
| 李主任委員進勇：他們可以主動請行政院認定，並為必要的處置，這個必要的處置包括撤銷、變更、廢止、停止執行，中央部會有這個權限。 |
| 發言片段: 25 |
| 吳委員怡玎：好哇！說來說去就是你們都還是可以擋下來就是了！ |
| 發言片段: 26 |
| 李主任委員進勇：不是啦！ |
| 發言片段: 27 |
| 吳委員怡玎：再來，其實剛才也有問到保證金的問題，請問一下，立法委員候選人登記是什麼時候？日期公告了嗎？ |
| 發言片段: 28 |
| 李主任委員進勇：日期還沒有公告，因為選舉公告還沒有發布，登記…… |
| 發言片段: 29 |
| 吳委員怡玎：請教一下，關於保證金，你們剛才說了，連討論都還沒有進行，但是至少要給我們一個時程吧？請你們訂一個公告保證金的時間，讓我們知道之後的時程要怎麼安排，不然我們怎麼知道流程如何？畢竟我們還是要保障經濟弱勢的參政權利。 |
| 發言片段: 30 |
| 李主任委員進勇：我想這牽涉到公民參政的部分，當然，正式公告會是在選舉公告發布的時候，但是之前就會先進行討論，如果委員會有決議的話，我們會提早…… |
| 發言片段: 31 |
| 吳委員怡玎：主委，這些你剛才都回答過，本席只要求一個…… |
| 發言片段: 32 |
| 李主任委員進勇：我們會提早公告。 |
| 發言片段: 33 |
| 吳委員怡玎：不是的，本席要一個確定的日期，我們當然知道你們會提早，但是提早一天也算是提早，提早12小時或一個月也算。 |
| 發言片段: 34 |
| 李主任委員進勇：現在委員會的議程還沒有排定，所以我還不知道是這個月或是下個月。 |
| 發言片段: 35 |
| 吳委員怡玎：你可以粗估。你都不能保證一個時間嗎？例如哪一天之前可以公告保證金是多少。 |
| 發言片段: 36 |
| 李主任委員進勇：最晚在7月之前應該就會決定。 |
| 發言片段: 37 |
| 吳委員怡玎：好的。7月初之前？ |
| 發言片段: 38 |
| 李主任委員進勇：7月的委員會審議。 |
| 發言片段: 39 |
| 吳委員怡玎：所以7月底以前會公告？ |
| 發言片段: 40 |
| 李主任委員進勇：不是正式的，但我們會發布消息，因為正式的公告是11月。 |
| 發言片段: 41 |
| 吳委員怡玎：所以7月底以前會發布消息，確定保證金是多少？ |
| 發言片段: 42 |
| 李主任委員進勇：對。 |
| 發言片段: 43 |
| 吳委員怡玎：好的，謝謝。關於公民投票權降到十八歲這件事情，憲法的公投沒有通過，可是本席想請教一下，依憲法來看它是保障年滿二十歲的部分，對不對？ |
| 發言片段: 44 |
| 李主任委員進勇：是的。 |
| 發言片段: 45 |
| 吳委員怡玎：請問一下，如果我們修改公職人員選罷法和公民投票法，直接降到十八歲，可以嗎？這樣會和憲法牴觸嗎？還是說憲法是保障二十歲以上要有投票權，並沒有說二十歲以下不能有。 |
| 發言片段: 46 |
| 李主任委員進勇：媒體上有一些人發表意見，認為降到十八歲只要透過修法就可以完成，但是這種意見也碰到很多挑戰。 |
| 發言片段: 47 |
| 吳委員怡玎：主委，對於法律你比本席還懂，所以以法來說到底可不可行？ |
| 發言片段: 48 |
| 李主任委員進勇：就我們現在的認知，還是必須透過修憲的程序。 |
| 發言片段: 49 |
| 吳委員怡玎：為什麼？ |
| 發言片段: 50 |
| 李主任委員進勇：因為這是憲法…… |
| 發言片段: 51 |
| 吳委員怡玎：保障二十歲以上的參政權，不表示剝奪二十歲以下的參政權，不是嗎？ |
| 發言片段: 52 |
| 李主任委員進勇：在語意上做這樣的解釋是有一點詭異啦！ |
| 發言片段: 53 |
| 吳委員怡玎：老實說，本席提出這個問題的用意很簡單啦！因為本席不希望這個部分最後又變成選舉的操弄，所以本席覺得只要立法院有共識，很多事情可以在立法院處理的就在立法院處理，不需要讓它變成選舉操弄的手段，所以本席才會問你到底可不可…… |
| 發言片段: 54 |
| 李主任委員進勇：在中選會權責上，如果立法院成立這個案子，然後交給我們，我們就依法辦理複決公投。 |
| 發言片段: 55 |
| 吳委員怡玎：本席不是說公投，而是直接修改選罷法。所以你覺得不可行？ |
| 發言片段: 56 |
| 李主任委員進勇：這方面我不是專家，但是目前就我們的看法還是認為應該要透過修憲的程序。 |
| 發言片段: 57 |
| 吳委員怡玎：好的，謝謝主委，謝謝主席。 |
| 發言片段: 58 |
| 主席：謝謝。我們依先前的宣告，現在休息。 |
| 休息（11時30分） |
| 繼續開會（11時47分） |
| 發言片段: 59 |
| 主席（黃委員世杰代）：現在繼續開會。本席先說明，剛才有洽詢召委謝衣鳯，會議由本席代理主持，她也同意了，所以我們就繼續開會。先處理會議時間，今天中午不休息，上午會議繼續進行至議程結束為止。 |
| 請江委員永昌發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 72 |
|---|---|
| meet_id | 聯席會議-10-7-36,15-2 |
| speakers | ["謝衣鳯","高嘉瑜","王美惠","湯蕙禎","李德維","曾銘宗","賴品妤","林思銘","王鴻薇","羅美玲","陳琬惠","鄭天財Sra Kacaw","張宏陸","賴香伶","吳怡玎","江永昌","黃世杰","鄭運鵬","林淑芬","邱顯智","王婉諭","劉建國","游毓蘭","楊瓊瓔","吳琪銘","莊瑞雄"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2023-04-19"] |
| gazette_id | 1124302 |
| agenda_lcidc_ids | ["1124302_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期司法及法制、內政兩委員會第2次聯席會議紀錄 |
| content | 併案審查(一)行政院函請審議「中央選舉委員會組織法部分條文修正草案」案、(二)委員高嘉瑜 等23人擬具「中央選舉委員會組織法第九條條文修正草案」案、(三)委員沈發惠等18人擬具「中 央選舉委員會組織法第九條條文修正草案」案、(四)委員江啟臣等20人擬具「中央選舉委員會組 織法增訂第四條之一條文草案」案、(五)委員陳玉珍等19人擬具「中央選舉委員會組織法部分條 文修正草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「中央選舉委員會組織法第三條條文修 正草案」案、(七)委員陳秀寳等18人擬具「中央選舉委員會組織法第二條及第十二條條文修正草 案」案、(八)委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人擬具「中央選舉委員會組織法第二條條文 修正草案」案、(九)時代力量黨團擬具「中央選舉委員會組織法第六條條文修正草案」案、(十) 委員羅美玲等23人擬具「中央選舉委員會組織法部分條文修正草案」案、(十一)委員孔文吉等17 人擬具「中央選舉委員會組織法第三條條文修正草案」案、(十二)委員羅致政等17人擬具「中央 選舉委員會組織法第一條、第九條及第十二條條文修正草案」案、(十三)委員許智傑等19人擬具 「中央選舉委員會組織法部分條文修正草案」案、(十四)委員傅崐萁等18人擬具「中央選舉委員 會組織法刪除第十二條條文草案」案、(十五)委員林宜瑾等21人擬具「中央選舉委員會組織法部 分條文修正草案」案 |
| agenda_id | 1124302_00001 |