公報發言紀錄
發言片段
lineno: 672
| 發言片段: 0 |
|---|
| 張委員其祿：（11時45分）署長好。今天討論幾個問題，首先第一個是有關隨袋徵收的問題，當然這也是一個很重要的減量方式及政策工具，但是過去因為很多地方政府發現，好像用這個方式反而自己的地方收入變少了，另外因為每一次要做這件事，民眾感覺好像又要花一個成本，這個政策工具的概念讓大家好像感覺沒有那麼好，可是說實話，它反而才是真正有效減量的工具，所以隨袋徵收這個政策，署裡面是否有更積極的研究，告訴大家其實這反而是更好的政策？當然有時候地方政府有這種擔憂，是否乾脆就用補助的方式多幫他們再推一把，請問署長怎麼看？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請環保署張署長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 張署長子敬：謝謝委員，我想隨袋徵收在理論上是減量的有效工具，但是因為實際上我們在實施之後，為什麼現在好像不是很強力推動，地方政府推動的意願也不高，坦白說，就是因為我們對於民眾垃圾處理費的收費其實都低於實際的處理費，可能在三成左右而已。 |
| 發言片段: 3 |
| 張委員其祿：對，我們也等於在貼補那個機制。 |
| 發言片段: 4 |
| 張署長子敬：因為這樣的結果變成本來收費就不足，如果隨水費收，它是穩定的，照量去收，但是如果用隨袋徵收，有一些人不買收費袋，其實它的收費會更低。第二、隨袋徵收還要印這些垃圾袋，有一些行政成本會提高，所以才會有地方會覺得可能推動之後，它的財政會有缺口，但這個缺口，對於長遠的垃圾處理來說，不應該一直靠補助，所以地方也許…… |
| 發言片段: 5 |
| 張委員其祿：是，但能不能平衡？就是讓地方政府也覺得有這個誘因再做一點。 |
| 發言片段: 6 |
| 張署長子敬：因為我以前也在地方待過，也許有一些城鄉差距，但有一些地方是有這個條件的，好比說他根本沒地方亂丟，就非買垃圾袋不可，你實施後，失敗的機會就小一點，但如果是在鄉間他很有機會隨便丟，就不會去買袋子，變成垃圾亂丟，你要再去撿回來，結果花的成本更高。 |
| 發言片段: 7 |
| 張委員其祿：可能我們在都會區還是比較適合。 |
| 發言片段: 8 |
| 張署長子敬：對，所以我們會跟地方再來溝通，都會區是否條件成熟了就可以逐步來做。 |
| 發言片段: 9 |
| 張委員其祿：是。 |
| 發言片段: 10 |
| 張署長子敬：當然，我覺得地方在執行上很大一個問題都是在實際推動後收不到錢。 |
| 發言片段: 11 |
| 張委員其祿：既然署裡面能看到這樣的差異，但它本身還是一個比較有誘因的工具。 |
| 發言片段: 12 |
| 張署長子敬：是，理論上是這樣沒錯。 |
| 發言片段: 13 |
| 張委員其祿：坦白說，也就是使用者付費，它是自動減量，並不是壞事。 |
| 發言片段: 14 |
| 張署長子敬：是。 |
| 發言片段: 15 |
| 張委員其祿：我們當然也要考慮因地制宜，我覺得就是分階段，這個部分署裡應該還是要繼續來想方法。 |
| 發言片段: 16 |
| 張署長子敬：是，我們會跟地方繼續來溝通。 |
| 發言片段: 17 |
| 張委員其祿：再請教一下署長，國發會才公布要成立臺灣碳權交易所，先問個問題，我們跟其他像歐盟、英國、美國這些國家的作法比較不一樣，未來會不會有對接的問題？ |
| 發言片段: 18 |
| 張署長子敬：跟委員報告，其實這個不會有，基本上臺灣大概很少有機會輸出碳權，所以所謂的減碳額度是在我們自己國內的減量額度，是在國內的交易，至於跟國際上面，現在看起來比較多的有可能是我們去購買碳權，所以它購買碳權進來，如果經過我們現在和金管會規劃的交易機制，它只要被承認是我們國內相對的減碳額度，其實在對接上就不會有問題。 |
| 發言片段: 19 |
| 張委員其祿：當然我們就是先走一陣子看看這個狀況如何，如果真的也要變成跟大國一樣的話，當然也是可以調整。 |
| 發言片段: 20 |
| 張署長子敬：沒有錯。 |
| 發言片段: 21 |
| 張委員其祿：再來，現在已經有一些業者在擔心，這一、兩天還有新聞報導指出，建築業也擔心他們會被墊高成本，不過我知道現在我們並沒有apply到他們身上，但是很多業界先喊出來，甚至講白了，有時候搞不好已經先哄抬了一陣子。所以我倒覺得應該這樣講，未來對於各產業都要被適用，也不是只有用電的，像美國EPA對於他們的發電業者都有完成的期程，雖然現在各產業沒有在第一波被apply，但是是不是也應該先講清楚，免得到時候他們會說他們沒有準備，只有轉嫁，其實這不太對。 |
| 發言片段: 22 |
| 張署長子敬：我們之所以會先從大的來做，再到小的，第一個，因為我們產業結構、排放源分布的問題，現在所謂大的可能就占我們排放源七、八成，對於這七、八成的排放源，如果我們現在的制度能夠有效，其實剩下的部分也不一定要採取碳費的方式來處理。我們的初期作法是大的會收取碳費，但是小的這部分我們會給它輔導，或者自主減量的額度讓它可以去交易，讓有減碳可能的儘量來減碳。至於如果前面這個階段失效，小的這部分才有可能是不是也要用相同的手段來處理，這會在第二階段。 |
| 發言片段: 23 |
| 張委員其祿：當然也要稍微留意一下產業的動態，我必須直說，有時候該做的當然要做沒有錯，但是有一些其實還沒有到那個階段，但是此時先喊出來，反而造成一些物價波動，它就會說它的上游已經被…… |
| 發言片段: 24 |
| 張署長子敬：我覺得它是有點太焦慮了，其實不會一下就到它那個地方，所以第一個，它不會被徵收。第二個，是不是會轉嫁到原料那裡去，這也就是為什麼我們不希望碳費設計是一個單一價，因為單一價直接反映到售價就轉嫁了。 |
| 發言片段: 25 |
| 張委員其祿：沒有錯，直接就轉嫁了。 |
| 發言片段: 26 |
| 張署長子敬：所以我們才希望設計差別，讓願意做的人可以比較好，不願意做的人可能要付出…… |
| 發言片段: 27 |
| 張委員其祿：不過還是要謝謝署長的澄清，因為尤其像房地產市場價格都非常敏感，有時候他們就是找一個理由，都還沒看到影子就已經漲價了，對民眾來說不是好事。 |
| 發言片段: 28 |
| 張署長子敬：而且未來這個部分在它的成本占比到底是多少，這都還有待評估，其實不應該現在就講這個事情。 |
| 發言片段: 29 |
| 張委員其祿：謝謝署長要把它澄清，以上。 |
| 發言片段: 30 |
| 張署長子敬：謝謝委員。 |
| 發言片段: 31 |
| 主席：請廖委員婉汝發言。（不在場）廖委員不在場。 |
| 請賴委員香伶發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 490 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-7-26-10 |
| speakers | ["吳玉琴","洪申翰","蘇巧慧","莊競程","王婉諭","溫玉霞","邱泰源","徐志榮","張育美","蔡培慧","陳椒華","陳琬惠","黃秀芳","張其祿","賴香伶","蔡易餘","楊曜","陳瑩","賴惠員","楊瓊瓔","吳欣盈","林為洲","湯蕙禎"] |
| page_start | 401 |
| meetingDate | ["2023-04-24"] |
| gazette_id | 1124701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1124701_00007"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請行政院環境保護署就「強化家戶與一般事業廢棄物管理因應作為」進行專題報告並備質 詢；二、處理或審查中華民國112年度中央政府總預算有關行政院環境保護署主管預算（公務預 算）凍結案41案（含報告事項27案及討論事項14案） |
| agenda_id | 1124701_00006 |