公報發言紀錄
發言片段
lineno: 793
| 發言片段: 0 |
|---|
| 吳委員玉琴：（12時23分）謝謝主席。今天看到署長的報告，依現在組織法，環境部也即將升格，責任更重大，我也很希望針對廢棄物的處理量能能夠有更完整的報告，所以今天特別安排這樣的專報，希望來檢視一下我們現在廢棄物的處理量能，今天也看到署長做了很多的分析跟整理，以下我就簡報的部分來就教署長。 |
| 在簡報第4頁及第5頁有提到焚化爐的全國量能是650萬公噸，全國的家戶垃圾只有469公噸，看起來處理的量能是夠的，所以當時立法院刪除繼續興建新的焚化爐是有原因的。可是，現在除了430萬噸的家戶垃圾進入焚化爐，但還是有220萬噸的事業員工生活垃圾及一般事業廢棄物也與家戶垃圾爭著要進焚化爐，所以我們的焚化爐到底夠不夠？另外還有一個問題是事業廢棄物，報告第13頁也特別提到新增15座固態再生燃料鍋爐，可以處理118萬噸，這個118萬噸是要來處理220萬噸的事業員工生活垃圾跟一般事業廢棄物嗎？因為今天沒有邀請經濟部工業局列席，其實過去一般事業廢棄物應該是工業局在管理的，你們的分工好像是這樣，未來如果環保署升格為部的時候，這些業務有沒有可能做一些統整由環境部來處理呢？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請環保署張署長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 張署長子敬：謝謝委員指教，這個因為它有歷史的背景，像委員所提的沒錯，就是當初因為大型焚化爐蓋完之後，發現加上我們推動資源回收垃圾減量，結果好像變成焚化爐的垃圾量不夠，所以那時候才會同意事業廢棄物可以進到一般可燃的大型焚化爐，否則依照廢棄廢清法，工業區或科學園區應該要自己蓋處理設施。 |
| 發言片段: 3 |
| 吳委員玉琴：所以不應該進來一般處理家戶垃圾的焚化爐？ |
| 發言片段: 4 |
| 張署長子敬：但是因為當初覺得大型焚化爐既然容量有剩，就不要再去投資，所以容許它進來，但是這樣的結果就造成後來形成事業廢棄物排擠家戶垃圾，因此就產生現在的狀況。所以如果純粹以當初為了處理家戶垃圾蓋了焚化爐來處理家戶垃圾，現在量是夠的，但是現在一般事業廢棄物加進來就不夠了。 |
| 發言片段: 5 |
| 吳委員玉琴：現在你們對一般事業廢棄物的處理策略是什麼？ |
| 發言片段: 6 |
| 張署長子敬：現在行政院也核定了我們一個方案，也就是讓各單位原來在工業區或是科學園區裡面有環保設施用地的，應該要儘速的來釋出，或者是鼓勵民間設立相關的處理廠，把處理的量能加以提升，現在是依照這個方案在推動。委員提到未來是不是我們都要收回來，其實不一定是我們都收回來，我們的報告有提到，在111年9月26日行政院核定的方案裡面，已經整合了大家能夠工作的事項，依照那個方案等於是有分工，我們依照方案也可以去管考，大家可以照著這個方案的規劃來推動，所以未來廢棄物的處理照著這樣的規劃應該會有效的改善。 |
| 發言片段: 7 |
| 吳委員玉琴：署長，焚化爐加上SRF廠，是不是就足以把所有應該焚燒的廢棄物都處理完？我想問的是，在2024年15座SRF汽電共生鍋爐上線之後，是不是真的就能夠完全達到量能平衡？就不會再有任何縣市的垃圾沒地方放或是被排擠進不了焚化爐的情況？或是2025年暫存量的去化是否就代表了不會再有任何縣市的家戶垃圾發生排隊等待進焚化爐之前，還要打包堆積如山的情形？有辦法解決這個現象嗎？ |
| 發言片段: 8 |
| 張署長子敬：跟委員報告，我們現在規劃在113年就能夠達到生產跟處理平衡，所以理論上暫置的垃圾就不應該再增加，我們希望在114年最少做到事業廢棄物暫置的能夠去化。家戶垃圾的部分，因為現在暫置都是在掩埋場裡面，所以這個跟掩埋場的再生工程會一起，就隨著處理量能慢慢出來之後，會逐步去化這一部分。 |
| 發言片段: 9 |
| 吳委員玉琴：署長有沒有注意到，可能也是價格的問題，因為提到所有的量能，你剛剛在講好像都可以做到，可是也是有價格的問題，如果我們的廢棄物送到SRF廠，要付出不低於進焚化爐的處理費用，那就沒有誘因了，所以這部分會不會是有些相關的價格對於SRF的燃料是不是更具有競爭性？這部分你們有沒有相關的涉獵？ |
| 發言片段: 10 |
| 張署長子敬：跟委員報告，我們當然第一個是希望爭取比較好的，因為所謂SRF廠的專燒爐就是以發電及以熱回收為目標，所以如果產出能夠有比較好的價格，當然它就會有誘因。第二個，未來我們希望對於這些廢棄物要做分流，所謂分流就是熱值高適合做SRF的，我們就不同意進焚化爐，那就變成強迫一定要去走SRF。 |
| 發言片段: 11 |
| 吳委員玉琴：所以那個分流其實在源頭的時候就要分流了 |
| 發言片段: 12 |
| 張署長子敬：對，所以強迫它必須去走SRF，必須去做能源回收，第一個對效率會比較好，第二個也不用讓它來擠焚化爐，而不是焚化爐的處理費用比較便宜，就統統跑來擠。所以我們現在一直在做的，就是希望未來廢棄物能夠分流，它適合哪裡就到哪裡去，不要大家統統去找最便宜的。 |
| 發言片段: 13 |
| 吳委員玉琴：另外是有機廢棄物肥料化跟無機廢棄物材料化的部分，在您簡報的第14頁有談到養豬場跟養雞場的堆肥，以及能源化的處理，預計2024年要達到2,620萬公噸；可是我在第11頁的看到堆肥化是300萬噸，燃料能源化是52噸，加起來才352萬噸，怎麼去消化2,620萬噸？ |
| 發言片段: 14 |
| 張署長子敬：可能是我們表達不夠精確，我們實際在分流去處的時候，我們都是用乾的去算，但是因為豬糞尿就可能是用濕的去算，所以有這個差距。 |
| 發言片段: 15 |
| 吳委員玉琴：所以2,620萬噸是濕的，就是有含水分的部分。 |
| 發言片段: 16 |
| 張署長子敬：是。 |
| 發言片段: 17 |
| 吳委員玉琴：另外，有關無機再生粒料可應用的部分，我們希望它運用在港區的填築，或是水泥窯的替代原料，或是公共工程的低強度混凝土，看起來陸域跟港域每年可以使用到654萬噸，目前轉爐石和氧化還原渣每年大概是310萬噸，是不是完全都可以用填海的方式去化？ |
| 發言片段: 18 |
| 張署長子敬：跟委員報告，填海不是最優先的…… |
| 發言片段: 19 |
| 吳委員玉琴：所以公共工程的低度混凝土…… |
| 發言片段: 20 |
| 張署長子敬：對，所以能夠做為替代材料使用的這些都要優先使用；但因為原來的這些轉爐石暫存量很多，所以它就必須去填海再利用，取代以往抽沙的這些材料。未來我們也保留底渣去填海的可能，但我們還是希望它儘量能做工程上面的再利用。未來在填海的部分，除了臺北港之外，我們也希望臺中、高雄能夠各開闢出一個位置來，長遠來看，無機粒料的去化就有把握不會沒有地方去化。 |
| 發言片段: 21 |
| 吳委員玉琴：所以去化的部分都有在研議。最後要請教署裡面是不是要對廢清法整個做修訂？因為署長剛剛特別提到在源頭部分成立事業廢棄物的循環基金作為源頭管理，後面也有相關的補助獎勵措施。請問署長的看法如何？ |
| 發言片段: 22 |
| 張署長子敬：是的，謝謝委員。在今天的報告裡面，我也有稍微提到，未來在修法的時候，我們希望能夠收一個所謂的資源循環促進費，針對不具穩定回收價值或缺乏市場競爭力，或是我們覺得這是個資源，但你只要選擇比較便宜的方法去處理這個部分，我們就跟他收錢，強迫他必須資源循環，未來會這樣去做。 |
| 發言片段: 23 |
| 吳委員玉琴：好，謝謝。因為這部分是新修訂的法，還是請署裡面來跟委員多溝通，希望能夠盡快來立法。 |
| 發言片段: 24 |
| 張署長子敬：是，也請委員多給我們指導。謝謝。 |
| 發言片段: 25 |
| 主席（吳委員玉琴）：接下來請楊委員曜發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 490 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-7-26-10 |
| speakers | ["吳玉琴","洪申翰","蘇巧慧","莊競程","王婉諭","溫玉霞","邱泰源","徐志榮","張育美","蔡培慧","陳椒華","陳琬惠","黃秀芳","張其祿","賴香伶","蔡易餘","楊曜","陳瑩","賴惠員","楊瓊瓔","吳欣盈","林為洲","湯蕙禎"] |
| page_start | 401 |
| meetingDate | ["2023-04-24"] |
| gazette_id | 1124701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1124701_00007"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請行政院環境保護署就「強化家戶與一般事業廢棄物管理因應作為」進行專題報告並備質 詢；二、處理或審查中華民國112年度中央政府總預算有關行政院環境保護署主管預算（公務預 算）凍結案41案（含報告事項27案及討論事項14案） |
| agenda_id | 1124701_00006 |