公報發言紀錄
發言片段
lineno: 678
| 發言片段: 0 |
|---|
| 黃委員世杰：（11時17分）次長好，我想我們還是要釐清一下，因為社會上對保二總隊加強訓練的部分確實有很多的討論，我想你也應該要利用這個機會來好好的說清楚。剛剛講到發函給各縣市政府徵求種子教官120名，請問這些種子教官是要接受什麼樣的訓練？未來他們要負責訓練什麼樣的人力？ |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請內政部花次長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 花次長敬群：委員好，跟委員報告，這個部分是國防部在負責規劃，所以關於這個部分的詳細內容…… |
| 發言片段: 3 |
| 花次長敬群：為什麼是國防部在負責規劃？ |
| 發言片段: 4 |
| 花次長敬群：因為訓練防護這個部分的層級已經不是一般過去警察所面對的，可能是反突襲、反恐攻這方面的事情。 |
| 發言片段: 5 |
| 黃委員世杰：現在保二總隊不是就在負責維護我們的關鍵基礎設施嗎？ |
| 發言片段: 6 |
| 花次長敬群：但是現階段我們都瞭解，對關鍵基礎設施的攻擊，現在國際上有很多壓力，就像無人機，這是在過去完全沒有的，還有各種滲透、破壞…… |
| 發言片段: 7 |
| 黃委員世杰：我們警政署自己也有反恐等相關訓練。 |
| 發言片段: 8 |
| 花次長敬群：但是過去的經驗沒有那麼足夠，所以才會由國防部規劃一些適合關鍵基礎設施防護的科目，由國防部來協助訓練。 |
| 發言片段: 9 |
| 黃委員世杰：到時候是在國防部訓練而不是在警政署訓練嗎？ |
| 發言片段: 10 |
| 花次長敬群：這個部分還在談，還在規劃中。 |
| 發言片段: 11 |
| 黃委員世杰：我想你們對這個部分就要堅守這個界線，也就是說，警察的訓練跟警察的招募還是應該由警政署主責，在你們的專業度或是應對最新的狀況有所不足的時候，你們可以請國防部協助啊！不可以在招募人員之後就交給國防部去訓練，這樣不是混淆了軍警的界線嗎？ |
| 發言片段: 12 |
| 花次長敬群：是，我是說國防部在協助規劃這樣的科目和課程，是在協助規劃。 |
| 發言片段: 13 |
| 黃委員世杰：所以它是協助，對不對？並不是國防部作為主體來執行這個計畫。 |
| 發言片段: 14 |
| 花次長敬群：最後當然還是警政署要handle這整個業務和工作。 |
| 發言片段: 15 |
| 黃委員世杰：那現在保二總隊總共多少人？ |
| 發言片段: 16 |
| 花次長敬群：現在的保二，抱歉，我沒有掌握這個數字。 |
| 發言片段: 17 |
| 黃委員世杰：那麼請問，5,500名的話，現有的保二總隊要擴充多少就會到達這個人數？ |
| 發言片段: 18 |
| 花次長敬群：就是因為我不知道現在有多少人，我也不知道要擴充多少人，這是加減的問題。 |
| 發言片段: 19 |
| 黃委員世杰：今天警政署代表沒有來這邊嗎？我覺得這些部分你們要主動說明。 |
| 發言片段: 20 |
| 花次長敬群：是，這個部分我們來掌握。 |
| 發言片段: 21 |
| 黃委員世杰：希望你們要向社會大眾說清楚，你們正在研議中的規劃是什麼性質、規模是怎麼樣，並且想要達成什麼樣的效果。 |
| 發言片段: 22 |
| 花次長敬群：是。 |
| 發言片段: 23 |
| 黃委員世杰：當然因為保二總隊，以及很多的保安警察總隊本來就各有特殊任務，而關鍵基礎設施的保護也不是現在才開始的，事實上在我國已行之有年，甚至包含調查局，像其他的單位也都會針對這一些重要的關鍵基礎設施，制度上不同地位的就有相對應的任務。所以這些事情應該是要公開地大家講清楚，沒有什麼軍事化的問題，本來…… |
| 發言片段: 24 |
| 花次長敬群：有些東西是被扭曲了啦！被輿情或者某些人扭曲。實質上只是提升我們對關鍵基礎設施的防護能力，因應現階段比較多元複雜的可能的危機因子。 |
| 發言片段: 25 |
| 黃委員世杰：但我想這也是要說明，你們到底要應對什麼，這個可能還是要說明清楚。 |
| 發言片段: 26 |
| 花次長敬群：是。 |
| 發言片段: 27 |
| 黃委員世杰：不然的話，還是會造成社會的一些疑慮和恐慌。 |
| 發言片段: 28 |
| 花次長敬群：是。 |
| 發言片段: 29 |
| 黃委員世杰：另外，我要討論今天排案的其中一項法案，就是殯葬管理條例，事實上這個討論很久了。105年審查的時候你們來報告，書面報告中也提到，就類似的條文，「本部原則支持」，而這次的寫法改成「本部原則尊重」，那到底是尊重還是支持？ |
| 發言片段: 30 |
| 花次長敬群：既支持又尊重。 |
| 發言片段: 31 |
| 黃委員世杰：到底哪些部分是你們還有疑慮的？因為我們都很疑惑，既然內政部也預告過版本，從上一屆甚至都討論了直到現在，也都有基礎的共識，為什麼院版一直沒有辦法送出來？可不可以請次長說明，到底你們現在在討論、內政部擬訂的過程中遇到什麼關鍵的問題？ |
| 發言片段: 32 |
| 花次長敬群：跟委員報告，基本上沒有什麼爭議或疑慮，現在委員版提出來，因為確實我們沒有預料到委員版突然間就出來了，而我們院版來不及呈現，現在至少委員版跟院版的原始精神和內容架構都一致，所以我們也支持用委員版往下做處理。 |
| 發言片段: 33 |
| 黃委員世杰：好，但是你們也提出一些不同的意見，譬如關鍵的就過去沒有繳納或地方政府怠於執行的部分，後續要怎麼處理，這個你們有沒有相關的建議？ |
| 發言片段: 34 |
| 花次長敬群：我們原則上還是請地方政府要依照既有的法令去要求繳納，而且沒有繳納該罰鍰者，該處罰的還是要處罰。 |
| 發言片段: 35 |
| 黃委員世杰：你們現在有掌握的是，從這個法實施以來，欠繳的業者以及欠繳的金額，業者的數量、金額，以及各地方政府需要做多少事情來完成這個任務，有相關的掌握嗎？ |
| 發言片段: 36 |
| 花次長敬群：有。 |
| 發言片段: 37 |
| 黃委員世杰：大概是怎麼樣，說明一下。 |
| 發言片段: 38 |
| 花次長敬群：跟委員大致報告，現在私立業者的提撥，應該有92家，足額提撥的有55家；不足額提撥的有25家；有12家是完全沒有提撥，提撥的總金額大約是8.3億，實際提撥是2.7億。未提撥的大概是5.6%，大概只有三分之一有提撥，還有三分之二沒有提撥。 |
| 發言片段: 39 |
| 黃委員世杰：但是我們追繳只有5年，對不對？ |
| 發言片段: 40 |
| 花次長敬群：對。 |
| 發言片段: 41 |
| 黃委員世杰：追繳5年，如果這個因素放進去的話，我們可以追繳多少？ |
| 發言片段: 42 |
| 花次長敬群：這個部分可能我們再算一下。 |
| 發言片段: 43 |
| 黃委員世杰：因為這個部分，就是有很多在討論、爭議的過程中…… |
| 發言片段: 44 |
| 花次長敬群：沒錯。 |
| 發言片段: 45 |
| 黃委員世杰：是要堅持追繳這個部分嗎？有些業者可能也不一定還存在，那會不會有些不公平的情形或是怎麼樣？ |
| 發言片段: 46 |
| 花次長敬群：其實要求追繳，背後都是消費者保護方面的啦！我覺得這不是單方面，而且地方政府怠於執行，這個部分確實地方政府也應該要檢討，甚至有些地方政府對於資料的提供，都還沒有辦法很完整地提供。 |
| 發言片段: 47 |
| 黃委員世杰：好，這是一個問題。另外一個問題，因為時間剩下不多，我想請賦稅署說明，關於有委員提案針對稅的部分，看了你們的說明，我覺得滿訝異的，是不是你可以確認一下，如果依照委員版本所謂的兩制合一，之後收取的這些費用之性質，確實未來就不發生稅負的問題？ |
| 發言片段: 48 |
| 主席：請財政部賦稅署李副署長說明。 |
| 發言片段: 49 |
| 李副署長雅晶：報告委員，根據邱委員版本的話，因為其是規定代為收取管理費，在稅上面如果代為收取管理費，而且一收一付之間沒有差額的話，那原則上我們是可以做代收代付。 |
| 發言片段: 50 |
| 黃委員世杰：但管理費的收取規定，因為其實主要是那2%基金，要把它併進來嘛！ |
| 發言片段: 51 |
| 李副署長雅晶：是。 |
| 發言片段: 52 |
| 黃委員世杰：我們現在管理費的收取，也跟新的條文沒有差別啊！ |
| 發言片段: 53 |
| 李副署長雅晶：但是…… |
| 發言片段: 54 |
| 黃委員世杰：那為什麼過去你們都課徵這個稅負呢？ |
| 發言片段: 55 |
| 李副署長雅晶：報告委員，因為現在的條文裡面並沒有代為收取這樣的文字，事實上一收一付之間到底有沒有差額，以及契約有沒有很明確的約定，其實在現在的條例裡面並沒有那麼清楚。如果以後…… |
| 發言片段: 56 |
| 黃委員世杰：這樣我就要請問內政部了，因為這個管理費的收取，依照現行法，辦法也是你們訂定的，對不對？到底有沒有這個差額，也就是它的性質到底是什麼，是代收代付還是其營業所得的一部分，這些都由你們訂定，法令也都是你們定的啊！ |
| 發言片段: 57 |
| 花次長敬群：這個部分我不是很瞭解當時訂定的背景，當然法律現在的內容該怎麼解釋，可能有它的邏輯在…… |
| 發言片段: 58 |
| 黃委員世杰：如果他收了管理費，管理費在專戶裡面，而且使用的用途都是你們規定的才能用，也不會進到業者的營業所得裡面去，這個性質完全沒變啊！那為什麼過去就認為是所得要課稅，在法律上，性質沒變，多寫了幾個字，現在就可以變成不用課稅啦？這個可能要釐清一下。 |
| 發言片段: 59 |
| 花次長敬群：跟委員報告，管理費這個部分的支用，到底它是不是完全的代支代付，其實這是可以討論的，因為這也是他們的營業成本。 |
| 發言片段: 60 |
| 黃委員世杰：那你們會同意委員提案的版本，直接寫明它是代收代付嗎？ |
| 發言片段: 61 |
| 花次長敬群：我們的態度就是，以稅捐主管機關的態度和認定為依據。 |
| 發言片段: 62 |
| 黃委員世杰：沒有，他們是反過來說，如果你法律這樣寫，他們就這樣認定啊！但這一筆費用的性質到底是什麼？其實法令的規定都掌握在你們手上。所以你們要決定啊！ |
| 發言片段: 63 |
| 花次長敬群：倒不是說掌握在我們手上，這個部分大家可以討論，因為本來兩個面向都可以解釋，現在只是大家要朝向對業者來說比較可以減輕稅負的角度，那就有點是代收代付嘛！但從另外一個角度，你也可以說它背後就是營業費用，它是他們的營業費用，他們的收入、背後有營業費用，本來也是一體兩面，那該繳稅就該繳稅，但這就是政策，我們大家來討論。現在如果委員也支持它是代收代付的基礎，而財政部也不反對，那內政部當然也認同。 |
| 發言片段: 64 |
| 黃委員世杰：意思就是，如果我們照現在委員所提版本的這個文字通過，財政目前的立場是，未來就定性為代收代付的性質，那未來就不生稅負的問題…… |
| 發言片段: 65 |
| 花次長敬群：是。 |
| 發言片段: 66 |
| 黃委員世杰：好，那我們就確認這件事情了，定下來之後，不要說到時候你們又再變…… |
| 發言片段: 67 |
| 花次長敬群：我們不會。 |
| 發言片段: 68 |
| 黃委員世杰：好。以上，謝謝。 |
| 發言片段: 69 |
| 主席：請李委員貴敏發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 62 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-7-15-12 |
| speakers | ["游毓蘭","羅致政","邱議瑩","王美惠","陳琬惠","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","羅美玲","張宏陸","鄭天財Sra Kacaw","賴品妤","莊瑞雄","楊瓊瓔","黃世杰","李貴敏","郭國文","李德維","賴香伶","陳椒華","邱顯智","湯蕙禎","林文瑞"] |
| page_start | 1 |
| meetingDate | ["2023-04-27"] |
| gazette_id | 1124801 |
| agenda_lcidc_ids | ["1124801_00002"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期內政委員會第12次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查委員蘇巧慧等25人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；二、審查委 員楊瓊瓔等19人擬具「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；三、審查委員邱議瑩等17人擬具「 殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等16人擬具「原住民 身分法第五條、第七條及第九條條文修正草案」案；五、繼續審查委員劉櫂豪等18人擬具「原住 民身分法第九條條文修正草案」案；六、審查委員郭國文等16人擬具「原住民身分法第二條條文 修正草案」案；七、審查委員張宏陸等20人擬具「原住民身分法第二條條文修正草案」案；八、 審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「原住民身分法第四條及第八條之一條文修正草案」案； 九、繼續審查委員萬美玲等18人擬具「姓名條例第十二條條文修正草案」案；十、繼續審查委員 羅致政等17人擬具「姓名條例第九條條文修正草案」案；十一、繼續審查委員鄭麗文等18人擬具 「姓名條例第九條條文修正草案」案；十二、繼續審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等20人 擬具「姓名條例第二條及第四條條文修正草案」案；十三、繼續審查委員溫玉霞等17人擬具「姓 名條例第九條條文修正草案」案；十四、繼續審查委員廖婉汝等18人擬具「姓名條例第九條及第 十四條條文修正草案」案；十五、繼續審查委員羅美玲等18人擬具「姓名條例第九條條文修正草 案」案；十六、繼續審查委員吳玉琴等19人擬具「姓名條例第十五條條文修正草案」案；十七、 繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等16人擬具「姓名條例部分條文修正草案」案；十八、繼續審查 委員江永昌等20人擬具「姓名條例第九條條文修正草案」案；十九、審查委員廖國棟等16人擬具 「姓名條例部分條文修正草案」案；二十、審查委員賴品妤等16人擬具「姓名條例第十五條條文 修正草案」案；二十一、審查人民請願案計2案 |
| agenda_id | 1124801_00001 |