公報發言紀錄
發言片段
lineno: 220
| 發言片段: 0 |
|---|
| 王委員鴻薇：（9時42分）剛才主席謝衣鳯委員問到司法院和法務部，關於合庫AMC前董事長是否屬於公務人員利衝法的適用範圍，我剛才也聽到法務部次長很明確地認定，包含合庫金的董事長雷仲達，還有它子公司的董事長以及前董事長蔡見興，都屬於公務人員利衝法的範圍，對不對？次長，今天會議有公開紀錄，其實我曾經詢問合庫金董事長雷仲達是否適用利衝法？給我的書面資料中，法務部和財政部都有踢皮球的狀況，財政部說這由法務部來認定，法務部說由財政部認定，但基本上主管機關應該是法務部。這部分我要很確定，因為我還要追究關於他的女兒進入合庫，他有沒有向財政部報告？但是剛才講到合庫AMC，因為這些報告就是財政部跟金管會去徹查合庫AMC的人事任用，還有相關業務有沒有放款集中、風險太高的問題，這個報告事實上已經送達立法院。我可以告訴司法院跟法務部，他們已經到了什麼樣無法無天的狀態──包括我們之前提到的，蔡見興董事長任用了他的小三、他的侄子，以及他朋友的子女，還有把他的兒子引薦到合庫另外一家子公司，那家子公司叫做合庫創投，現在調查出來離譜到什麼地步？蔡見興跟合庫創投的總經理推薦了他的兒子，結果合庫創投裡面整個的任用作業竟然沒有公告，完全沒有公告、沒有公開甄選，那就算了，內定嘛！然後沒有筆試，連面試紀錄統統都沒有，就直接進去了，而且這是副理的位置，這個副理可以完全沒有任何任用資格的限制。所以我們在講公務人員利益衝突法，為什麼我們要追究到底，否則一個公股事業可以玩成什麼樣的程度？這個報告出來比我所瞭解的事情還更多，真的是駭人聽聞，簡直是無法無天的狀態。 |
| 回過頭來講這個刑事補償的部分，相關的修法我沒有什麼意見，但是我覺得在整個刑事補償中，我看了一些個案，事實上我們的法律應該為民眾服務，但法律的字眼都是冷冰冰的，我找到幾個案件，我覺得大家今天如果設身處地去想這些案件，就會覺得我們現在在這邊修這個，對於他們的金錢補償足夠嗎？名譽補償足夠嗎？精神損失補償足夠嗎？我舉幾個最近的例子，陽明交通大學的教授，他還當過陽明附設醫院的前院長，一位姓唐的教授，他曾經有貪污的問題，最後是無罪定讞，他請求刑事補償60萬元，最後還被砍價，砍成48萬元，這是不是一個更大的羞辱啊？一個陽明大學的教授，也是陽明附設醫院的前院長，在無罪定讞之後求償60萬元，最後還被東砍西砍變成48萬元，如果我們是他的話，大家想法是如何？ |
| 另外有一個臺大的李醫生，他也是涉及醫院的一個採購弊案，但是他最後也是無罪確定，後來補償他多少呢？23萬元。還有一個南投的老師被指控性侵女童，如果是罪證確鑿的話，當然是非常、非常可惡，他被重判12年，但是在8年之後無罪確定，如果他真的是無罪的話，那真的非常、非常煎熬，後來賠他多少？賠了10萬5,000元。其實我講的這些案例，當然在法律之前人人平等，並不因為你是販夫走卒，也並不因為你是大學教授或是高社經地位的人士，賠償的標準都要一致。即使如此，我們都要考慮當事人所受的煎熬，那簡直已經是身敗名裂了啦！在這樣的過程中，最後就算是無罪確定，也是經過好多年，搞不好有婚姻的也離婚了，有朋友的朋友也不認他了。 |
| 剛才主席所詢問的，我們的刑事補償案件其實金額非常多，我所說的每個案子都覺得金額好少、好少，即使如此我們總的金額其實是非常大的，案件數其實也是不少。過去監察院曾經統計過，刑事補償金額在這20年來，從2002年到2020年，一共是八億四千多萬元，有這麼多的刑事補償金額。我們一定會有疏失嘛！不管是法院也好，也許是法官隨便判，或者是檢察官的濫訴或檢察官罪證不足就起訴，然後法官也就這樣判，但是我們真正的求償金額少到可憐啊！一共只有165萬元，超過8億元的刑事補償金額，但是真正能夠求償的只有165萬元，這個金額是完全不對稱的。我們縮小到個案來看，對於這些個案身心之煎熬，對他們影響之烈，我覺得這幾十萬元並不足以賠償他們所遭到的損失。我們再放大到政府的承擔，所以回過頭來大家都在討論那這麼多的無罪判決，過去講冤獄，現在講刑事補償，那前面源頭的疏失有沒有去追究呢？因為我的時間到了，請司法院還是法務部給我一點時間。在前頭這些執法人員的疏失，有沒有辦法去追究責任呢？秘書長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請司法院林秘書長說明。 |
| 發言片段: 2 |
| 林秘書長輝煌：跟委員報告，大概經過刑事補償的每個案子，我們都有去仔細審核執法人員有沒有疏失。另外，我們從110年8月開始，各法院也在執行完刑事案件補償之後，不管原先調查人員有沒有疏失，都要啟動求償審查委員會的會議仔細去討論。這麼多年運作下來，確定可以求償的案件大概每一件都獲得求償，從92年到108年總共有16件獲得求償，金額大概是212萬2,733元。 |
| 發言片段: 3 |
| 王委員鴻薇：求償率呢？ |
| 發言片段: 4 |
| 林秘書長輝煌：求償率大概是0.13%，也就是獲賠率0.13%。 |
| 發言片段: 5 |
| 王委員鴻薇：只有0.13%，所以大部分執法人員都沒有什麼責任啊？他們都沒有責任，求償率只有0.13%，趨近於零，還不到1%，所以這些無罪的人算是他們倒楣，對不對？ |
| 發言片段: 6 |
| 林秘書長輝煌：基本上，因為刑事補償先天的結構跟國家賠償是不一樣的，刑事補償是採無過失責任，只要受到人身關押的特別犧牲，我們大概一律補償。 |
| 發言片段: 7 |
| 王委員鴻薇：這樣子，因為我的時間到了。 |
| 發言片段: 8 |
| 林秘書長輝煌：但是國家賠償必須要公務員有故意過失，分母是不一樣的，求償必須要執法公務人員有故意或重大過失。 |
| 發言片段: 9 |
| 王委員鴻薇：這個求償率實在是低到不行啊！我現在能看到的是監察院的資料，請司法院能不能補充一下？因為監察院的資料只有到2020年，現在已經2023年了，你可不可以update到2022年的資料補給我？ |
| 發言片段: 10 |
| 林秘書長輝煌：可以。 |
| 發言片段: 11 |
| 王委員鴻薇：今天我們在講一些法律條文，但法律條文事實上是要去落實到每一件，我如果設身處地我是他們的話，我覺得這種所謂的補償，補償不到萬分之一、千萬分之一啊！對於我的名譽及精神方面所受的折磨，真的不到萬分之一。所以最重點還是在於源頭，檢察官不能濫訴，然後法院不能亂判，這個才是重點。麻煩會後把那個資料補給我。謝謝！ |
| 發言片段: 12 |
| 林秘書長輝煌：好的。 |
| 發言片段: 13 |
| 主席：請鄭委員運鵬發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 148 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-7-36-17 |
| speakers | ["謝衣鳯","王婉諭","曾銘宗","湯蕙禎","王鴻薇","鄭運鵬","賴香伶","林思銘","李貴敏","劉建國","江永昌","吳怡玎","林淑芬","吳琪銘"] |
| page_start | 103 |
| meetingDate | ["2023-05-18"] |
| gazette_id | 1125801 |
| agenda_lcidc_ids | ["1125801_00004"] |
| meet_name | 立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第17次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事補償法部分條文修正草案」案及(二)台灣民眾 黨黨團擬具「刑事補償法刪除第三十六條條文草案」案；二、併案審查(一)司法院、行政院函請 審議、( 二) 時代力量黨團及（三）台灣民眾黨黨團分別擬具「刑事補償法部分條文修正草案」 案；三、繼續併案審查(一)司法院函請審議、(二)委員蔡易餘等24人、(三)委員李貴敏等17人、 (四）時代力量黨團、(五)委員羅致政等18人、(六)委員游毓蘭等16人及(七)委員林思銘等17人 分別擬具「公證法部分條文修正草案」案 |
| agenda_id | 1125801_00003 |