公報發言紀錄

發言片段

lineno: 780

發言片段: 0
劉委員建國：（12時19分）本週是本會期我擔任司法及法制委員會召委的最後一週，我想除了排審這個刑事訴訟法外，同時也安排專題報告，針對過勞的天平、正義如何伸張，因應打詐國家隊的成立，海量的詐騙案，如何改善各級法院檢察署、矯正署、調查局、警察機關等基層人力不足的問題，確保改善職場環境，也提升整個偵查及審判的品質。所以才邀請司法院、法務部調查局、矯正署、內政部警政署，還有數發部、NCC和人總統統來列席備詢。剛剛我聽到秘書長的一席話，覺得心有戚戚焉，今天安排這樣的一個專題報告，當然是期待各單位可以把自己遇到的問題，趕快透過這樣的討論提出來，進而獲得司法及法制委員會所有委員支持，跟行政院和相關單位做一個爭取或溝通。因為剛才我聽到秘書長講，這3年足足增加了三十多萬件詐騙案件，如果再持續這樣，而法官或輔助人力不到位的話，秘書長是講最終會「垮掉」啦，我想應該是叫做「掛掉」，直截了當叫掛掉嘛！
但是因為時間的關係，我沒辦法逐一來做討論，就先從法務部開始。因為今天是黃次長來，黃次長和基層地檢的距離會比較近一點點。針對檢察官人力的缺乏，法務部有特別開放檢察官多元進用計畫，於110年開始讓符合條件的檢察事務官（檢事官）可以轉為檢察官，因此在110年有10位檢事官轉為檢察官，111年則有6位，這要給你肯定，但是我在這邊要直接建議，如果檢察官人力如此缺乏，法務部應該也不用這樣一年、一年的遴選檢事官，是不是可以直接所有符合資格的檢事官晉升為檢察官？次長認為怎麼樣？
發言片段: 1
主席：請法務部黃次長說明。
發言片段: 2
黃次長謀信：跟委員報告，我們的檢察事務官要遴選為檢察官，在法院組織法裡面有特別的規範，他必須具備律師資格，而且服務必須滿6年，倒不是目前所有具有律師資格的檢事官都可以參與遴選。之所以叫做「遴選」，當然是要擇優，所以鼓勵檢事官是當然的，但是要有一個遴選的機制擇優錄取。看起來錄取人數是10個、6個，其實我們的錄取率大概有達到六成，從這個遴選比例來看並不算低。
發言片段: 3
劉委員建國：不算低？
發言片段: 4
黃次長謀信：對。
發言片段: 5
劉委員建國：本席出示的是你們提供的表格嘛！
發言片段: 6
黃次長謀信：對，遴選，我是說檢事官。
發言片段: 7
劉委員建國：OK。你講的內容我都清楚，但我剛才提到的是只要符合資格就直接聘，不需要一年一次地聘，我的意思是這樣喔！符合你們所謂的資格，包括服務6年和律師高考條件的應該還有三十幾個人嘛！
發言片段: 8
黃次長謀信：對。跟委員報告，它畢竟是一個遴選機制，既然是遴選，就會有擇優和工作表現的問題，一旦只要符合資格就一律轉任為檢察官的話，那就不叫遴選了，我們的考慮點是這樣。
發言片段: 9
劉委員建國：對啦，你們很用心啦！在檢察官遴選委員會設置及審查辦法中規定，報名後若未獲遴選，兩年內不可再報名。如果照這樣推估，大概明年、後年應該就沒有人能報名了。
發言片段: 10
黃次長謀信：不會，因為每年都不斷會有人考上律師資格，也不斷會有人累進服務滿六年，所以會……
發言片段: 11
劉委員建國：我是要幫你們解決問題，如果你這麼有把握，我會覺得你離地檢署又有一段距離，你和部長的位階已經差不多同等了！
發言片段: 12
黃次長謀信：跟委員報告，剛剛委員提到這個問題，就是我們遴選的規則要不要改，事實上……
發言片段: 13
劉委員建國：我連續三、四次輪值召委都安排和你們有關的人事案件，反而對林秘書長比較不好意思，不過後來你們部長比較有反應過來，跟行政院爭取的將近600個員額就要配給檢察事務官250個名額，增加那麼多員額，次長有沒有發現真的有這麼多人要來當你們的檢事官嗎？有這麼多人要來當檢事官，然後要晉升為檢察官，如果沒有律師資格，還要一邊打詐，承接這麼多的工作量，然後還要一邊讀書去考律師嗎？你認為這是有可能的事情嗎？你真的要離你們地檢署這麼遠嗎？
發言片段: 14
黃次長謀信：跟委員報告，我們現在檢事官的錄取率大概只有2%到3%之間，所以委員提到是不是有這麼多人想要來擔任檢事官，這是法律人的多元選擇啦，檢事官是他的選項之一。
發言片段: 15
劉委員建國：從很多面向和很多樣態的情況之下，你對這個事情會比我更瞭解，但我只是從另外一個角度去看，當你們需要這麼多人力，不要再讓這些檢事官、檢察官過勞，也不要在應付打詐和相關案件審理的過程中，付出這麼多的勞力，可是品質上卻或許會受到滿大的挑戰，是不是應該做一個通盤的、更審慎的討論，而且行政院也應該要積極支持你們？所以當我在推檢察官助理的時候，起先你們部長還推三阻四，到最後他才覺得這是必然的、必要的。我只是要強調，不要在我們一直提出來、想幫你們解決這樣的問題的情況之下，你們好像還是墨守成規或者是說有一種很本位的思維，這樣就可惜本席安排這場專題報告，而且一而再、再而三透過委員會來提醒你們了！我是希望次長，我們彼此之間要有同理的對待啦，我覺得這樣會比較好。
你看，海量的詐騙案已經處理不完了，還要讓檢事官在那邊讀書、拚著去考律師，你覺得這樣的職場生態健康嗎？檢事官輔佐檢察官偵辦案件目前面臨高工時、人力缺乏的窘境，所以我找了一些資料來說服你們。根據日本檢事廳法第十八條的規定，他們在讓檢事官先晉升為副檢察官、再晉升為檢察官的制度中，並不需要具備律師資格，反而是有一定的年資、歷練後就可以取得律師資格，這是日本的做法。他們的後段應該有符合你們的遴選辦法，可是他們的前段並沒有硬性規定一定要有律師資格，所以這是不是可以讓你們參考？
發言片段: 16
黃次長謀信：好。
發言片段: 17
劉委員建國：還有，你們的檢察署有一個傳說，這要叫「都市傳說」還是什麼傳說？我不曉得。它叫做主任檢察事務官，法規有規定，但是從來沒有人看過，這是真的嗎？
發言片段: 18
黃次長謀信：的確，我們法院組織法裡面有這個主任檢事官及簡任檢事官的編制，沒有錯。
發言片段: 19
劉委員建國：對啊！可是你們目前頂多到組長而已。
發言片段: 20
黃次長謀信：對。
發言片段: 21
劉委員建國：這兩個好像有一種鼓勵的性質，讓這些檢事官以為自己只要拚一點，就可以做這個或做那個，而且組織法有規定，為什麼你們卻都不做？我就覺得很奇怪耶！
發言片段: 22
黃次長謀信：因為人事權涉及整個法務部全體的考量和部長的考慮，這個我倒是不敢僭越。
發言片段: 23
劉委員建國：剛剛謝召委在講長照悲歌，其實以前照服員為被照顧者把屎把尿，普遍被社會認為是比較低階的工作，後來也因為這樣的衝撞、這樣的討論、這樣提出來，最終讓這些照服員未來有督導一職可以升，你知道嗎？然後他們的薪資也可以再提高，對他們在整個職場上也有很大的鼓勵作用。而你們這個是組織法裡面已經有的東西，為什麼你們不用？你可以簡單說明一下原因嗎？是沒效還是沒意義？如果是沒意義的話，就提出來讓我們修法，把它修掉啊！像今天刑事訴訟法針對測謊的部分一樣。如果是有用、有鼓勵的效果，為什麼你們不用？法務部不依法執行，這不是很奇怪的矛盾嗎？
去年6月自由時報一則報導的最後一段指出，法務部有意要落實這個職位，同時設計簡任十職等的檢事官和簡任的主任檢事官兩職，增加檢事官人才的招攬與留任，這是去年的新聞。如果次長的立場和我一樣要快速改善這樣的環境，這個事情怎麼會從去年講到現在？
發言片段: 24
黃次長謀信：我剛剛已經跟委員報告了，這涉及法務部的整個政策和部長的人事權，我當然就沒有辦法……
發言片段: 25
劉委員建國：所以是你們部長的問題啦！
發言片段: 26
黃次長謀信：不是，不是這個意思，他有他通盤的考量啦！
發言片段: 27
劉委員建國：還是你要跟他共同承擔？因為你現在感覺位階和他差不多高了。
發言片段: 28
黃次長謀信：沒有、沒有、沒有。
發言片段: 29
劉委員建國：帶回去啦！好不好？我們趕快來處理，不要再拖了啦，好不好？
發言片段: 30
黃次長謀信：好。
發言片段: 31
劉委員建國：接下來，剛剛邱顯智委員在講那件事情，坦白講，我看那個影帶覺得很可悲，這個員警的情緒管理上失當，應該是這麼講，可以直接了當這麼講，失當到沒有智慧，失當到連他一起出勤的同仁也都亂了分寸，講一句比較粗魯的話，要做這種事情也不是這樣做，我這樣講，局長應該聽得懂我的意思吧？這樣會讓我想像他的頂頭上司、他的主管是不是也一樣是這樣情緒管理失當的危險分子，這種影像多放幾次，臺灣已經變成警察國家了。所以我一直在care的，我也在這個委員會一年半的時間了，將近快兩年的時間，像我們跟人家講要給這些員警勤務加給、警勤加給的進度，到現在好像都沒有看到，行政院已經同意了，但是不管幾%，到現在就是沒有進度。局長要不要簡單回應一下？
發言片段: 32
主席：請內政部警政署刑事警察局李局長說明。
發言片段: 33
李局長西河：是，謝謝委員。有關警勤加給的部分，內政部警政署在4月26日已經報行政院，在核議當中。
發言片段: 34
劉委員建國：4月26日嘛？
發言片段: 35
李局長西河：4月26日已經報上去了。
發言片段: 36
劉委員建國：16日還是26日？
發言片段: 37
李局長西河：4月26日。
發言片段: 38
劉委員建國：差不多也快一個月了，到現在沒有回應。到現在沒有回應就對了嘛？夜間加成呢？有沒有？
發言片段: 39
李局長西河：夜間加成這部分，帶回研究。
發言片段: 40
劉委員建國：帶回研究？是你們帶回研究，還是行政院叫你們帶回研究？
發言片段: 41
李局長西河：我們自己再思考。
發言片段: 42
劉委員建國：我覺得這個還是要努力，警政署還是必須發聲，請你回去轉告署長，我覺得對於警察我們要多多鼓勵，但是對這種情緒上的管理有問題的，在因應這種打擊犯罪，或是在阻絕犯罪的過程裡面，我覺得警察的主管有其必要以身作則，勤前相關的一些教育都必須要重視，最主要的，我一直強調，剛剛也特別強調，這幾年來我一直處理的員工協助方案，警政署是編列了80萬，我覺得不夠，你要不要落實到各地方警察局？因為這80萬可能一個署、一個局都已經不夠用了。員工協助方案，局長聽過吧？
發言片段: 43
李局長西河：那是屬於我們各機關自行編列的部分。
發言片段: 44
劉委員建國：對。你有掌握嗎？各地方的警察局有編嗎？
發言片段: 45
李局長西河：這個要調查一下，我不是很清楚……
發言片段: 46
劉委員建國：你了解一下，應該統統沒有編，在預算裡面沒看出來，在桃園警察局的預算也沒有看出來？所以警政署有編，各地方警察局不用編？
發言片段: 47
李局長西河：我們再回去研究看看。
發言片段: 48
劉委員建國：是啦！請局長去瞭解。這件事情要重視一下，我覺得這是應該要處理的事情，我看那件案子，我覺得那樣的案子會再發生，一定會再發生！
發言片段: 49
李局長西河：有關我們值勤的態度跟技巧，關於5月20日中壢分局這個案子，我們在內部的教育訓練會當作案例教案來做檢討。
發言片段: 50
劉委員建國：好，我還care各地方警察局要編的員工協助方案到底有沒有落實，我們在預算書會看得出來，所以也特別拜託局長回去轉告署長，務必要求到底。
發言片段: 51
李局長西河：是。
發言片段: 52
劉委員建國：我們到時候在113年度的預算裡如果沒有看到，那就大家很抱歉了。
發言片段: 53
李局長西河：好。
發言片段: 54
劉委員建國：謝謝。
發言片段: 55
主席（劉委員建國）：委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。賴委員香伶及鄭委員運鵬所提書面質詢均列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。

公報詮釋資料

page_end 432
meet_id 委員會-10-7-36-18
speakers ["劉建國","江永昌","曾銘宗","吳怡玎","湯蕙禎","王鴻薇","游毓蘭","林淑芬","邱顯智","吳琪銘","鍾佳濱","謝衣鳯","高嘉瑜","陳椒華","林思銘","賴香伶","鄭運鵬"]
page_start 353
meetingDate ["2023-05-22"]
gazette_id 1125801
agenda_lcidc_ids ["1125801_00009"]
meet_name 立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第18次全體委員會議紀錄
content 一、邀請司法院秘書長、法務部、法務部調查局、法務部矯正署、內政部警政署、數位發展部、 國家通訊傳播委員會、行政院人事行政總處等列席就「『過勞的天平！正義如何伸張？』因應打 詐國家隊成立，面對海量詐騙案，如何改善各級法院、檢察署、矯正署、調查局及警察機關等基 層人力不足問題，以改善職場環境，提升偵查及審判品質」進行專題報告，並備質詢；二、併案 審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案、(二)委員許淑華等16人 擬具「刑事訴訟法增訂第一百六十條之一條文草案」案、(三)委員蔡易餘等18人擬具「刑事訴訟 法部分條文修正草案」案、 ( 四) 委員江永昌等20 人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案； 三、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十五條文草案」案
agenda_id 1125801_00008