公報發言紀錄

發言片段

lineno: 304

發言片段: 0
鄭委員正鈐：（9時58分）謝謝主席，我想請一下史哲部長。
發言片段: 1
主席：請部長。
發言片段: 2
史部長哲：委員好。
發言片段: 3
鄭委員正鈐：部長好。我想先請教部長，今年8月10號的時候華視董事會有開一個董事會，那裡面有特別提到了一個華視資產活化的事情，你知道這個議程嗎？
發言片段: 4
史部長哲：我事前不知道。
發言片段: 5
鄭委員正鈐：事前不知道是不是？那你事後知道嗎？
發言片段: 6
史部長哲：事後因為媒體有相關的報導，我有稍微詢問一下。
發言片段: 7
鄭委員正鈐：OK，所以你對於在董事會的時候，總經理在例行的業務報告當中有提到資產活化的事情，你覺得適合嗎？
發言片段: 8
史部長哲：就我所詢問的結果，基本上它是一個原本就在計畫當中，每一次董事會都要進行的報告案，而且它是一個研究，一個規劃研究，並不是一個決策性的事情。
發言片段: 9
鄭委員正鈐：OK，所以還沒有決策就對了？
發言片段: 10
史部長哲：沒有，它只是一個報告案。
發言片段: 11
鄭委員正鈐：OK，因為就這裡面看到的訊息，比方說資料發出來之後又要回收，感覺很機密啊！你知道嗎？我們不曉得華視資產活化有這麼機密嗎？
發言片段: 12
史部長哲：我不清楚細節，我也尊重華視董事會基本運作的主體性，不過社會對於這個資產活化是有期待的，大院也多次的來垂詢，所以我想華視或公廣集團他們做相關的研究規劃也是合理的。
發言片段: 13
鄭委員正鈐：好，我覺得其實大家都很關注華視的資產，因為它牽涉到整個臺灣媒體發展很重要的一環，所以我覺得它不只是一個土地開發的問題，它是牽涉到整個臺灣媒體發展的後續，要去關心的事情。
我想請教部長，去年8月華視選出新的一屆董監事之後，現在董事會這邊又產生了一個資產活化策略小組，讓宏碁的施振榮跟信義房屋的周俊吉擔任召集人，他們在去年的11月8日、12月15日，還有今年的2月20日召開三次的諮詢會議。我想問一下，這三次諮詢會議有沒有什麼決議？
發言片段: 14
史部長哲：我所了解應該是沒有決議。
發言片段: 15
鄭委員正鈐：沒有任何的決議，對不對？
發言片段: 16
史部長哲：對，我所了解是，但是細節我必須跟您報告，因為它還是在公廣的這個層次，所以我並沒有完全非常精準的……
發言片段: 17
鄭委員正鈐：OK，我們希望部長這邊能夠特別關心一下，因為整個華視公廣是在文化部的監督之下，我想對整個華視資產的問題，大家都很關心，因為它牽涉到百億的公告現值，市值可能在兩、三百億，整個華視這片土地5,700坪的狀態大概有這樣的價值在。那我想問一下，因為之前在李永得部長任內的時候，他曾經在2021年12月10日斥資500萬上網招標，部長知不知道這件事情？
發言片段: 18
史部長哲：後來我有知道這件事情。
發言片段: 19
鄭委員正鈐：OK，他當時曾經公開徵求了華視資產活化可行性建議，有三個方案，這三個方案是不是都有成果出來？
發言片段: 20
史部長哲：我的了解是當時這個徵案基本上是提供給公廣集團做參考，它不是一個決策性……
發言片段: 21
鄭委員正鈐：理解。這三個參考的結論都已經有出來，在公廣集團這邊，是不是？
發言片段: 22
史部長哲：應該是由部來把相關的研究報告交給他們參考。
發言片段: 23
鄭委員正鈐：所以這三個方案都已經有明確下來，如果可以的話，是不是可以提供給本辦公室這三個建議的方案？
發言片段: 24
史部長哲：好，但是當時李部長其實就已經說明，這是提供作為參考。
發言片段: 25
鄭委員正鈐：理解，因為大家現在對於8月10日，就是華視董事會這邊在提這個部分時，感覺很機密，資料之後又回收，很多董事本來不在現場，知道要討論這件事情，馬上衝到現場去，就表示這個東西之前都沒有做很清楚的溝通，所以對於整個華視資產文化的狀態，大家感覺非常的隱晦。
市場上也在說因為大巨蛋可能要開始開幕啟動了，對面的華視資產牽涉到極為龐大的利益，有一個說法是，在蔡政府任內當中的時候，希望能夠把華視資產活化給確定下來，剩下大概3、4個月的時間，剩下的時間其實不多，那是不是確實是有這樣的狀態，所以才會有8月10日這樣做了一波資產活化的資料，然後又回收，是不是有這樣的可能性？
發言片段: 26
史部長哲：跟委員報告，我上任至今，坦白講，我並沒有特別針對華視的資產活化進行任何的處理，這也代表事實上它並沒有時間表，這是第一個。第二個，您剛剛講的這個說法，我並沒有聽說，依我所了解它在進行一個規劃的、例行董事會的報告案，如果現在是在這個階段，恐怕也無法達成這個說法所要的期程，事實上簡單講就是無法完成。
發言片段: 27
鄭委員正鈐：理解。
發言片段: 28
史部長哲：我是覺得既然社會這麼關心，我們其實用一個比較嚴肅、嚴謹的方法來處理，讓公廣集團從下而上來提出建議，我個人覺得也是比較好。
發言片段: 29
鄭委員正鈐：所以對於華視資產活化其實沒有一個時間表，基本上希望能夠用更多的方式、更公開的方式，對整個民眾做一個說明，我覺得這是很重要的部分，好不好？
發言片段: 30
史部長哲：是。
發言片段: 31
鄭委員正鈐：針對這部分，我另外要特別關心，從我擔任立委以來，我就在關心一件事情，109年文化部補助公廣集團台語台的一個案子，公廣集團讓華視去執行，就是少女八家將的事情。之前我們的王政次其實在6月份的一個協調會，很清楚地幫你拆了幾個彈，說實話，所以他讓進度有往前走；7月份的時候，華視就開始在排播，3個月下來了，排播的時間確定了沒有？
發言片段: 32
史部長哲：依照合約應該是在1年內要排播。
發言片段: 33
鄭委員正鈐：它是109年的案子。
發言片段: 34
史部長哲：但是要在已結案起算。
發言片段: 35
鄭委員正鈐：理解，所以我這邊要問，因為在7月份的時候，華視就說他們在簽呈，3個月下來了，這個簽呈排播還沒有下來，我不曉得到底是出在哪裡？是華視在卡、公廣集團在卡，還是文化部在卡？
發言片段: 36
史部長哲：我想文化部不會去介入電視臺的排播，尤其華視在公廣集團當中是扮演一個商業電視臺的角色，它的排播跟它的商業利益、跟策略是息息相關，所以我們當然一定不可能介入。
發言片段: 37
鄭委員正鈐：所以有可能是公廣集團在卡囉？
發言片段: 38
史部長哲：我想可能公廣集團也是尊重華視自己的排播。
發言片段: 39
鄭委員正鈐：這個部分請部長也特別交辦一下，讓我們來瞭解，因為一個公文簽呈3個月沒有下來，我們就不理解商業電視臺這樣的機制，它的腳步是這麼樣的混亂、這麼樣的緩慢，我們覺得很不可思議，好不好？
發言片段: 40
史部長哲：好，我會來關心，但是基本上我還是尊重華視排播的決策。
發言片段: 41
鄭委員正鈐：好，因為時間實在拖太久了，109年案子到現在，已經112年快要結束了都還沒有排播，我們覺得很難去理解，好不好？請部長這邊特別關注。
發言片段: 42
史部長哲：好，謝謝委員。
發言片段: 43
鄭委員正鈐：然後接下來我想問，就是我在網路上面看到有人在發言，他就直接在「靠北藝術」裡面講，整個臺灣很多藝術界的人都在這裡面，包括我們很多博物館，大家都在這裡面，就有人特別去留言說：「館長也都怕我們」，請問你知道這是哪一個館嗎？
發言片段: 44
史部長哲：我不知道。
發言片段: 45
鄭委員正鈐：你不知道？
發言片段: 46
史部長哲：是。
發言片段: 47
鄭委員正鈐：館長要怕誰啊？是什麼事情讓館長竟然要去怕特定的人？「怕我們」？怕誰？可不可以請部長特別瞭解這事情？你都完全不瞭解嗎？
發言片段: 48
史部長哲：我不知道這個事情。
發言片段: 49
鄭委員正鈐：不知道這個事情喔？政次知不知道？也不知道？
發言片段: 50
史部長哲：我知道館長不怕我啦！
發言片段: 51
鄭委員正鈐：是，那後面是不是要幫忙部長做個簡單的發言？因為顯然你是有準備的。
發言片段: 52
洪館長世佑：報告委員，我是沒有看「靠北藝術」，但是我知道這件事，所以我當天就已經找主管來處理了，那我們預計在……
發言片段: 53
鄭委員正鈐：你本身是臺博館的？
發言片段: 54
洪館長世佑：是。
發言片段: 55
鄭委員正鈐：臺博館的館長？
發言片段: 56
洪館長世佑：是，我們已經預定在10月12日考績會處理這個案子，跟委員報告。
發言片段: 57
鄭委員正鈐：所以是臺博館發生的事情，是不是？
發言片段: 58
洪館長世佑：應該是啦！我沒有看「靠北藝術」，可是這件事是臺博館的事情。
發言片段: 59
鄭委員正鈐：OK，我在整個質詢當中特別提這個狀態，就是因為我們覺得公務人員在依法執行他們的任務當中的時候，必須要得到保障，而不是讓其他人可以去認為館長要怕他們，我覺得這是不應該的，我們希望部長這邊能夠對於公務員體系當中的一些倫理，能夠有比較好的維護，我覺得文化部需要做這樣的事情，好不好？
發言片段: 60
史部長哲：好，謝謝委員的提醒。
發言片段: 61
鄭委員正鈐：好，接下來我想問一下文化黑潮這個部分，我想大家都關注4年100億，明年有30億要做，這個部分確實有很多的作法跟以前不一樣，比方說這個補助案當中要有文策院同時併審，這個部分確實是特殊的。我知道你們也特別提到獎勵投資相關的部分，希望能夠三個部分一起來做，對於整個臺灣文化相關的藝文或者一些影音的發展，其實是有幫助的。我想特別提到一個點，就是部長你取名文化黑潮有沒有什麼特別的意義？
發言片段: 62
史部長哲：沒有什麼特別意義，講的其實就是如同臺灣經過的黑潮一樣，它是流向全世界，我們希望臺灣的文化能夠溫暖全世界，代表臺灣的名片，就這樣而已。
發言片段: 63
鄭委員正鈐：這個目標很大、很溫暖，也很漂亮，可是之前有很多業界的人會很擔心一件事情，我們這樣子補助相關計畫的時候，大家會擔心變成分配政治、排除機制。為什麼會有這樣的狀態？因為它應該都是最有利標，這部分可能都是最有利標的方式在走，所以裡面的選擇可能就會有很多主觀性跟意識形態在裡面。之前您在高雄市政府的時候推動了很多文化活動，在這圈內也有很多人覺得，您在推的這些文化活動當中，感覺政治意涵會比較高一點點，並不完全是針對市場，並不完全是針對文化或文化經濟，因為當時您在高雄市政府文化局或者是當副市長的時候推了很多文化活動，感覺都有比較多政治意涵在這裡頭，所以大家也會擔心你現在主管全國的文化部，對於這樣子的案子的補助，包括文化黑潮的補助，是不是會出現分配政治、排除機制，只讓特定的少數廠商得到這樣的補助？
發言片段: 64
史部長哲：跟委員報告，我上任至今八個月，黑潮計畫是明年的預算，今年相關、原本文化部的獎補助都一直在進行當中，今年文化部的獎補助，我想大家應該沒有聽到有什麼排除機制或分配政治的傳言，表示這樣子的作法會持續下去，我們都是採取公開的評選機制，而且它不是最有利標，是補助以及投資審議的機制，它必須要有民間籌資，基本上完全是市場經濟的考量。
發言片段: 65
鄭委員正鈐：OK，我們希望百億的計畫真的對臺灣的影視音產業有非常具體的幫助，能夠真的像你講的，將黑潮、暖流帶向全世界。我們不希望它只是圖利或者只是特別補助特定的廠商，我們覺得這樣就太可惜了，我們希望它有更高度的市場性，能夠面向國際，好不好？
發言片段: 66
史部長哲：好，謝謝委員的提醒。
發言片段: 67
鄭委員正鈐：OK，謝謝。
最後我再問一個部分，澎湖石滬群的文化景觀之前有一個破口，那是大自然的影響而產生的一個破口，桃園其實也有很多石滬群的文化景觀，部長知不知道？
發言片段: 68
史部長哲：我從媒體上有看到。
發言片段: 69
鄭委員正鈐：OK。桃園新屋石滬群碰到的情況，其實有很多是人為地去破壞它、搬遷這些石頭，讓這些石滬的文化景觀也受到一些破壞。文化部有沒有什麼樣的方式能夠協助地方保護這樣的文化景觀？
發言片段: 70
史部長哲：是，先跟委員報告，這個文化景觀基本上是文化資產分類當中的一種，有歷史建築、古蹟等等，文化景觀基本上是擬定管制規則及管制方案，不管是國內還是在國外，文化景觀並沒有相關行政罰則的慣例。如果要有行政罰則，我們會建議是不是由地方政府透過自治條例的方式，它其實就可以進行相關的管制跟設置罰則，但是在文化景觀這個法制層面上，目前它是以管制計畫、管理原則、維護計畫進行，而不是進行強制性的裁罰。
發言片段: 71
鄭委員正鈐：理解，文化部文化資產局對這個部分，覺得文化景觀是活的，大自然的狀態是活的，如果是人為破壞的時候，我們希望文化部也能夠……或者很清楚的給地方指示，讓他們能夠有辦法去管，否則這些志工忙都忙不完，好不好？
發言片段: 72
史部長哲：好，瞭解，謝謝委員。
發言片段: 73
鄭委員正鈐：謝謝。
發言片段: 74
主席：好，謝謝。接下來請吳思瑤委員質詢。

公報詮釋資料

page_end 182
meet_id 委員會-10-8-22-2
speakers ["鄭麗文","陳秀寳","張廖萬堅","黃國書","鄭正鈐","吳思瑤","林宜瑾","張其祿","鍾佳濱","范雲","高金素梅","陳培瑜","陳椒華","萬美玲","陳靜敏"]
page_start 129
meetingDate ["2023-10-04"]
gazette_id 1126601
agenda_lcidc_ids ["1126601_00004"]
meet_name 立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第2次全體委員會議紀錄
content 邀請文化部部長史哲列席報告業務概況，並備質詢
agenda_id 1126601_00003