公報發言紀錄
發言片段
lineno: 1416
| 發言片段: 0 |
|---|
| 邱委員顯智：（13時33分）我要邀請副部長和政治作戰局局長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請副部長。 |
| 發言片段: 2 |
| 柏副部長鴻輝：邱委員好。 |
| 發言片段: 3 |
| 邱委員顯智：副部長好。副部長，我要請教關於最近受到高度關注的新竹寡婦樓都更案，我必須要講，國防部和政治作戰局在馬政府時代，以活絡眷村土地之名，光是在新竹市，委託內政部營建署辦理都更招商就有5個案子。我必須要講，除了那種比較小的案子之外，這5個案子幾乎都發生問題，其實我覺得副部長應該非常清楚，這5個案件占地總面積超過7公頃，寡婦樓是其中一案，在都更的過程之中，在一個晚上竟然被有心人士把它拆掉，之後我還跟王俊秀教授到新竹地檢署去告拆房子的人，這實在非常令人心痛。 |
| 我必須要講，103年內政部營建署招商寡婦樓這個案件，只有理銘一家公司通過資格審查，最後也拿到這個案件。奇怪了，為什麼只有一家通過？結果搞了老半天才發現，當時主辦都更招商的營建署城鄉分署長洪嘉宏在106年因為寡婦樓案收了昌益集團2,000萬的賄款，以及在新竹另外兩個遠雄的都更案索賄4,500萬被收押，在去年還被臺北地院依貪污治罪條例判處八年兩個月，我相信國防部對這個事情都非常清楚。為什麼只有理銘一家通過？判決書裡面也寫得非常清楚，就是因為洪嘉宏掌握了資格審查中所有的細節跟決策權，所以讓昌益拿下這個都更案。也就是，這個案件從招商的時候開始就嚴重違法舞弊，根本不是透過公開透明的方式選擇最佳的廠商，毫無正當性。 |
| 當時這個案件發生之後，我相信在國防部內部也有去討論，因為據我們瞭解，國防部在南部也有其他的案件涉及到相關的事情，國防部就撤案，對不對？我想請教副部長，在這個案件發生之後，他都已經因為索賄而被判刑了，而且是因為這樣的因素而取得這個標案，為什麼國防部還是不願意終止契約，一路讓理銘繼續進行這樣的都更案？當然會讓大家非常質疑國防部是不是在帶頭炒作國有地。依照這個案子都更前參與分配權利價值估算，國防部在都更後分配權值約是134億，國有財產署大概是7,737萬，理銘開發約8.3億。副部長，這個案件已經違法舞弊到這樣明顯了，而且相類似的案件如果有發生類似這樣的狀況，國防部採取的方式，可不是像這個案子這樣繼續做。副部長，到底這個案件國防部有沒有評估過要撤案？ |
| 發言片段: 4 |
| 柏副部長鴻輝：報告委員，這個是經過法院在10月份的時候一審判決有罪，但是現在是在二審的上訴當中，因為這個案子判決尚未定讞，所以我們按照這樣子的方式來做審理的時候，訴訟後續如果有涉及到違法，我們就撤案。 |
| 發言片段: 5 |
| 邱委員顯智：「如果有涉及到違法」指的是定讞嗎？是這樣嗎？ |
| 發言片段: 6 |
| 柏副部長鴻輝：是，按照我們法律條文是這樣。 |
| 發言片段: 7 |
| 邱委員顯智：好，因為你現在的說法是，現在才一審，也許二審可能會無罪，對不對？ |
| 發言片段: 8 |
| 柏副部長鴻輝：不知道。 |
| 發言片段: 9 |
| 邱委員顯智：你要到三審定讞的時候，你現在在這邊講話，你要說話算話。 |
| 發言片段: 10 |
| 柏副部長鴻輝：這個是這樣的。 |
| 發言片段: 11 |
| 邱委員顯智：你的意思，你的標準是要三審定讞，你們才會啟動撤案嗎？你們有評估過嗎？ |
| 發言片段: 12 |
| 柏副部長鴻輝：我請法律司來回答，他用法律的觀點來說明。 |
| 發言片段: 13 |
| 邱委員顯智：好。 |
| 發言片段: 14 |
| 沈司長世偉：委員好，我是法律司司長。 |
| 發言片段: 15 |
| 邱委員顯智：是，司長好。 |
| 發言片段: 16 |
| 沈司長世偉：這個案子我們跟眷服單位研討的時候，他們是怕現在如果就終止契約的話，將來恐怕會有契約責任，所以這個案子他們還是要謹慎地來評估。 |
| 發言片段: 17 |
| 邱委員顯智：對，評估標準是什麼？現在一審是判八年兩個月，而且判決書裡面說得非常清楚，坦白講，司長也是法律人，看過這個判決書的人，總是認為這個上訴空間有多大，我現在要問的是那國防部的態度是什麼？我必須要負責任地講，今天國防部如果有涉及到都更的弊案的時候，可不是三審定讞才撤案！這裡有其他的例子！司長，你非常清楚！副部長，你非常清楚！有哪個案件等到三審定讞？你現在不是故意在放水嗎？對不對？都已經索賄兩千多萬了，指證歷歷，查得非常清楚了，還有什麼需要再讓他繼續做的理由？而且你可以看到，之後還發生這些環評的爭議，現在陸續還有一些新的爭議，然後大家都覺得非常奇怪的是，到最後蓋起來的是13棟高樓超過1,000戶的建案，本來當地的空間就已經非常不足了，造成擁擠的交通跟搶破頭的教育資源，已經有弊案了，為什麼國防部在這個地方還繼續做？你現在還要告訴大家要三審定讞，你才願意撤案？ |
| 發言片段: 18 |
| 沈司長世偉：還是跟委員報告，我們會很審慎來處理這個事情啦！但是因為現在這個程度的話，我們當初的評估是說，如果現在就撤案的話，後面可能會有承擔契約責任的問題。我們會很審慎地來研討應處這個問題。 |
| 發言片段: 19 |
| 邱委員顯智：那我問得清楚一點啦！副部長，現在國防部對這個案件的標準？ |
| 發言片段: 20 |
| 主席：顯智委員，不好意思。 |
| 發言片段: 21 |
| 邱委員顯智：好，再一分鐘。 |
| 發言片段: 22 |
| 主席：30秒，謝謝。 |
| 發言片段: 23 |
| 邱委員顯智：到底你現在的標準是什麼？你要跟社會大眾說清楚啊！這聽起來好像現在是一審8年2個月而已，你覺得二審、三審要定讞才要撤案？國防部對於這種都更案要終止契約，還是要繼續做的標準到底何在？你告訴我標準何在之後，你還要告訴我一件事情，你的依據何在？這不是隨便講講，對不對？這涉及到好幾百億的利益，副部長。 |
| 發言片段: 24 |
| 柏副部長鴻輝：我們司長告訴我，事實上這個案子如果真的要撤案，是新竹市政府來發起這個撤案，我們會跟它來做協調。 |
| 發言片段: 25 |
| 邱委員顯智：副部長，我覺得你應該要去把這個法律關係搞清楚，因為這個案件是國防部在新竹的5個案件裡面其中一個，對不對？現在的狀況是在南部也發生了類似這樣的弊案的時候，你們就馬上進行撤案了。大家質疑的是，現在在新竹發生了，當時也已經發生，還被收押了，現在只是判下來，這件事情已經很久了嘛！你的態度是什麼？我覺得你要給大家一個…… |
| 發言片段: 26 |
| 主席：邱委員，抱歉！我們後面還有委員在等。這個議題是否後續書面討論、再次報告，好不好？ |
| 發言片段: 27 |
| 柏副部長鴻輝：委員，我們到你辦公室再來討論。 |
| 發言片段: 28 |
| 邱委員顯智：好。請國防部在下週給委員會跟本辦公室一個報告，說明你對新竹寡婦樓這個案件將來到底要怎麼處理。 |
| 發言片段: 29 |
| 柏副部長鴻輝：好的，謝謝委員。 |
| 發言片段: 30 |
| 主席：我們改近期好了，好不好？因為這事件有它的敏感度在，好不好？ |
| 發言片段: 31 |
| 邱委員顯智：謝謝主席。 |
| 發言片段: 32 |
| 主席：我們用近期。好，謝謝。感謝喔！ |
| 下一位有請陳培瑜委員。 |
公報詮釋資料
| page_end | 468 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-8-35-4 |
| speakers | ["何志偉","羅致政","王定宇","陳以信","柯建銘","林靜儀","趙天麟","廖婉汝","劉世芳","江啟臣","曾銘宗","林昶佐","蔡適應","吳斯懷","邱臣遠","李德維","洪孟楷","張其祿","邱顯智","陳培瑜","馬文君","陳明文","王鴻薇"] |
| page_start | 375 |
| meetingDate | ["2023-10-12"] |
| gazette_id | 1126901 |
| agenda_lcidc_ids | ["1126901_00006"] |
| meet_name | 立法院第10屆第8會期外交及國防委員會第4次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、邀請國防部部長邱國正報告業務概況，並備質詢；二、審查113年度中央政府總預算案關於 國防部主管收支公開及機密部分（不含國家安全局部分）（僅詢答）；三、審查113年度中央政 府總預算案附屬單位預算關於國防部主管非營業基金：（僅詢答） (一)作業基金：1.國軍生產 及服務作業基金、2.國軍老舊眷村改建基金、3.國防醫學院軍事教育基金、(二)資本計畫基金 ─ 國軍營舍及設施改建基金 |
| agenda_id | 1126901_00004 |