Dataly

公報發言紀錄

發言片段

lineno: 683

發言片段: 0
邱委員顯智：（10時12分）主席，我想請部長。
發言片段: 1
主席：王部長請。
發言片段: 2
邱委員顯智：部長早。
發言片段: 3
王部長國材：邱委員早。
發言片段: 4
邱委員顯智：部長，先請教你知道什麼是爆閃燈嗎？
發言片段: 5
王部長國材：現在有些人會買一個，讓它在一個狀況的時候，它可以……
發言片段: 6
邱委員顯智：對，現在各縣市政府在很多路口都這樣用，因為我們現在都強調要改善易肇事路口，你認為在易肇事路口裝一個爆閃燈，就能夠解決相關的危險嗎？
發言片段: 7
王部長國材：我覺得有時候會造成更危險。
發言片段: 8
邱委員顯智：有時候會造成更危險嘛？
發言片段: 9
王部長國材：對，現在爆閃燈是不能亂用的，我們有很多標誌、標線、號誌，如果用爆閃燈影響到行車安全，這是要處罰的。
發言片段: 10
邱委員顯智：對，現在這個問題在標誌標線號誌設置規則，勉強可以找到一個規範，就第一百四十四條規定：「施工警告燈號」。但是問題來了，這不是在施工，即使設置爆閃燈未符合相關規定，也不代表不能裝設，為什麼？因為現行法規找不到任何對任意裝設的罰則，部長瞭解我的意思嗎？縣市政府如果真的要裝爆閃燈的話，你看現在全臺灣各地方政府對於易肇事路口的陳情，你看前幾個月新竹市有民眾陳情危險路口裝了一個爆閃燈就了事，然後遭受到嚴厲的批評。其實不只在新竹，你可以看到宜蘭也有駕駛被閃爆眼，造成視覺暫留的狀況，紅燈70秒，閃到視覺暫留。花蓮的狀況是，整條路每一個路口的每一個路燈桿都裝爆閃燈，民眾說這個叫做耶誕城，當然就像你講的，造成駕駛的困擾，也浪費一大堆電費。
現在要檢討為什麼會這樣，如果你裝的話，根本也不會有罰則，更嚴重的是什麼？今天備詢的應該沒有警政署。根據警政署的統計，設置爆閃燈的路口事故率有微幅降低的趨勢，所以導致地方的警局跟交通隊，針對路口改善會勘的時候，會將設置爆閃燈也納入選項，那就跟部長的見解完全不一樣。
發言片段: 11
王部長國材：我剛才講民眾是不能用這種爆閃燈，但有的民眾會裝。我覺得地方政府或是警察單位，為了交通管理裝設爆閃燈這件事值得商榷，這並不是交通部鼓勵的一個方式。因為它有正向、有反向，所以要非常謹慎。
發言片段: 12
邱委員顯智：我剛才有提到的是，如果你要勉強提規範的話，就是標誌標線號誌設置規則第一百四十四條，但那個是施工警告燈號。交通部是不是可以在一個月內，針對爆閃燈的裝置納管提出一個規範？因為現在的狀況就是，到底什麼時候要裝？是像花蓮這樣整排都裝，還是像宜蘭這樣，還是像新竹市這樣？到底要怎麼處理，你應該要有一個明確的規範，才能夠讓不管是縣市政府也好，或者是警局也好，在什麼樣的情況之下，要做的話有一個基礎的規範。
發言片段: 13
王部長國材：這樣我是不是兩個禮拜內給你一個初步的分析？
發言片段: 14
邱委員顯智：好。
發言片段: 15
王部長國材：包括要不要設規範，分析裡面會講。
發言片段: 16
邱委員顯智：而且這個到底是不是真的是一個解決危險路口的方式？部長，你剛剛其實已經非常清楚了嘛！
發言片段: 17
王部長國材：對。
發言片段: 18
邱委員顯智：如果沒有解決，反而造成更多的危險，那就是大家更不樂見的。
發言片段: 19
王部長國材：對，公部門裝這個要很小心、非常小心。
發言片段: 20
邱委員顯智：是。第二個、部長剛剛也有提到，路口改善、花了錢之後，事故更多。根據媒體調查，2015年到2019年382處路口改善，結果裡面竟然有87處事故不減反增，超過三成的路口改善之後看不到成效。交通部運研所去年的計畫書更清楚，2019年的第36期計畫，61處的改善裡面有29處有明顯改善成效，這很好！但是有32處竟然還更惡化，例如新竹市做了3個路口改善，3個全部通通都惡化，惡化率百分之百，就是花了錢要去改善，結果發生還更加惡化的狀況。部長，為什麼會有這樣的狀況？
發言片段: 21
王部長國材：事實上，邱委員幾次安排到新竹會勘，我覺得地方政府改善的方法有時候不是很對。過去的確是這樣，第一個、經費不多；第二個、地方在做這些改善的時候，事實上沒有做很完整的改善。
發言片段: 22
邱委員顯智：部長說的這個當然地方政府有責任，但是我必須要告訴你，比如臺南市2016年提報18個改善路口，有一半主要的措施只有補繪模糊標線。你現在的意思是，地方政府當然有責任，但是我必須要跟你說，其實不是只有地方政府，我們可以看到有一些提報計畫的執行單位不光是政府，還有公總自己。你可以看到臺南永康區的中華路跟中央路口，就是被媒體特別點名的，它在改善計畫3年後，受傷人數從24人爆增到95人，包括公總自己的提報計畫裡面也有模糊標線補繪。部長很清楚嘛！
發言片段: 23
王部長國材：我知道。
發言片段: 24
邱委員顯智：如果到最後改善的路口只有把標線再畫清楚一點，當然不會有改善的效果，所以這才是重點。過去每一年都讓地方政府選幾個路口，有做就好了。如果像部長講的，部長三令五申說行穿線應該要退縮，要有行人庇護島等等，實際上有做法的話，當然會有一些改善，但到底這個有沒有缺乏一個長期追蹤的修正機制，甚至在這個計畫本身，不管是公總也好，地方政府也好，在提出這個計畫的時候，到底有沒有經過專業的評估都令人懷疑，部長。
發言片段: 25
王部長國材：是，的確過去我們沒有給地方指引，今年4、5月我們有給地方改善的指引，今年4、5月。第二個是4年400億的經費，我們也歡迎地方政府提出來，我們是希望路口以外再往外擴50公尺都會納入範圍內，不要只是做一個標線的補繪等等，那個是……
發言片段: 26
邱委員顯智：完全都沒有作用嘛！
發言片段: 27
王部長國材：對，這個效果不……
發言片段: 28
邱委員顯智：部長剛剛提到的這個未來4年400億計畫，大家也非常憂心會不會重蹈覆轍，就這一題，請交通部兩週內提出一個過去計畫問題的檢討以及未來長期追蹤、檢討的書面報告。
發言片段: 29
王部長國材：好。
發言片段: 30
邱委員顯智：最後一個問題我想跟部長討論，因為今天民航局也在這邊，占用幾分鐘時間。去年8月空服員工會赴國家人權委員會要求針對國籍航空公司性別歧視的調查，南韓國家人權委員會在2013年的時候，裁定了韓亞航空限制女性空服員只能穿裙子是性別歧視，但是我們臺灣目前大部分的國籍航空公司是強制女性空服員穿裙子、化妝，這其實是非常落後的，他們特別點名了長榮航空，請問部長、局長，臺灣的國籍航空公司在進行飛安流程訓練的時候，譬如開關艙門、跳滑水道和救生艇時，是穿褲子還是穿裙子？有分男女嗎？你知道嗎？
發言片段: 31
林局長國顯：報告委員，沒有分男女。
發言片段: 32
邱委員顯智：沒有分男女，那是穿褲子還是穿裙子？你知道嗎？
發言片段: 33
林局長國顯：穿他們規定的制服，因為到時候要在機上操作。
發言片段: 34
邱委員顯智：對，其實就是穿褲子，簡單講就是這樣。但實際在機上服勤的時候，卻只有男性空服員穿褲裝，大部分的國籍航空公司都規範女性空服員只能穿裙裝，這個真的是非常離譜，訓練的時候，全部的人都是穿褲裝，為什麼在機上服勤的時候，男生可以穿褲裝，女生就一定要穿裙裝？而且他們還要求限制女性空服員在機艙工作的時候，要穿有跟的鞋子，而且要求化妝，包括彩妝、口紅、指甲油等，導致他們在勤前準備的時候，比男性同仁要花更多時間，也變相壓縮了休息的時間。其實空服員具備高度專業，如果是要即時應變以維護飛安及保護乘客的特性的話，穿裙裝、高跟鞋，對空服員執勤的安全性、機動性是明顯有所阻礙與負擔，也有可能增加職災機率，部長，是不是？
發言片段: 35
王部長國材：是，我們是覺得讓女性工作者比較舒適、安全的工作這樣就好了。
發言片段: 36
邱委員顯智：沒錯。
發言片段: 37
王部長國材：沒有去要求她要穿裙裝或高跟鞋，的確，航空公司幾乎每幾年就會針對制服做一些評估，我知道他們內部也有一些會透過投票方式……
發言片段: 38
邱委員顯智：對，但現在……
發言片段: 39
王部長國材：但最後決定哪一個……
發言片段: 40
邱委員顯智：它還是有做這樣的規範，我舉一些例子，像英國、烏克蘭和亞洲的韓國，事實上各國趨勢都不再限於男生穿褲裝、女生穿裙裝的傳統規定，而是邁向一個多元的發展。因為主席已經站起來了，我就簡單講一下，就是不要求穿裙裝、高跟鞋、化妝已經是一個改革的趨勢，其他的運輸業也都是如此，時力黨團過去就曾跟臺鐵工會團體共同爭取，這個大家都很清楚，臺鐵員工是穿褲裝，目前高鐵跟臺鐵員工都能夠自由選擇，這是一大進步，也就是說，在交通部的支持之下，臺鐵跟高鐵員工可以自由選擇裙裝跟褲裝，行政院過去也盤點了各個部會跟縣市政府，如有不符合「消除對婦女一切形式歧視公約」，就是CEDAW的規範時，包括警察、消防、移民、財政等，如果被點名女生的制服應該穿裙裝的，行政院都認為是違反CEDAW公約的內容，而要求這個機關改善。最後簡單講，交通部本身有一個性別工作平等委員會，請交通部針對所屬各機關，包含部內跟部屬的機關進行全面盤點，不符合CEDAW法規的行政措施，應該在一個月內就推動情形提出書面報告，好不好？你們可以去做一個檢討，因為行政院也是這樣做。
發言片段: 41
主席：可以嗎？部長？
發言片段: 42
王部長國材：好，我們會提出來，交通部基本上是沒有這樣的要求，至於航空公司有沒有，我們再瞭解一下。
發言片段: 43
邱委員顯智：好，希望可以儘快跟上國際腳步，因為說實在，現在還要求女性空服員穿裙裝、穿有高跟的鞋子及化妝，這其實是很落伍的。
發言片段: 44
王部長國材：好，謝謝。
發言片段: 45
主席：好，謝謝邱委員。這個提案本席也支持，所以請交通部趕快全面盤點，好不好？我們要消弭對性別的一切形式歧視，所以物化女性的所有措施，都應該要調整改善。
接下來是陳素月委員質詢，我們在陳素月委員及傅崐萁委員質詢完之後，休息5分鐘。
來，請陳素月委員。

公報詮釋資料

page_end	160
meet_id	委員會-10-8-23-4
speakers	["陳雪生","洪孟楷","陳椒華","李昆澤","邱顯智","陳素月","傅崐萁","蔡培慧","許智傑","林俊憲","陳歐珀","何欣純","林德福","李貴敏","孔文吉","楊瓊瓔","魯明哲","劉櫂豪","蔡易餘","劉建國","趙正宇","邱臣遠"]
page_start	73
meetingDate	["2023-10-16"]
gazette_id	1127101
agenda_lcidc_ids	["1127101_00003"]
meet_name	立法院第10屆第8會期交通委員會第4次全體委員會議紀錄
content	一、審查113年度中央政府總預算案關於交通部民用航空局單位預算；二、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─ 民航事業作業基金分預算；三、審查113年度中央政府總預算案關於交通部航港局單位預算；四、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管航港建設基金非營業預算；五、審查 113年度中央政府總預算案關於交通部觀光署及所屬單位預算；六、審查 113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─ 觀光發展基金分預算；七、審查 113年度中央政府總預算案關於交通部中央氣象署單位預算；八、審查 113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管臺灣港務股份有限公司營業預算；九、審查 113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管桃園國際機場股份有限公司營業預算
agenda_id	1127101_00002