公報發言紀錄

發言片段

lineno: 709

發言片段: 0
蘇委員震清：（11時35分）主席，麻煩一下我們院長。
發言片段: 1
主席：請陳院長。
發言片段: 2
陳院長建仁：蘇委員早。
發言片段: 3
蘇委員震清：院長，你好。
發言片段: 4
陳院長建仁：你好。
發言片段: 5
蘇委員震清：我當立委這一屆是第4屆了，今天這次可能是我在這邊最後一次的總質詢，也很有運氣的碰到你當行政院長。你是高雄人嘛！對不對？
發言片段: 6
陳院長建仁：對，旗山。
發言片段: 7
蘇委員震清：旗山嘛！旗山和我們屏東里港剛好隔一條溪而已，很近，對不對？
發言片段: 8
陳院長建仁：對，沒錯。
發言片段: 9
蘇委員震清：好，院長，我們屏東人最引頸期盼的就是能夠有一個最好的交通網，但是我們屏東人期待了這麼久，凡是有重大交通建設的時候，總是到高屏溪就停下來了！我不知道你有沒有相同的感覺？
我要跟院長說，我擔任立法委員到現在，總質詢包括書面，我一共質詢了45次，今天是最後一次──第46次。在這些質詢的過程中，單單針對高捷和高鐵的交通建設，我就質詢了17次。院長，當初蘇貞昌院長在這個答詢台回答相關問題，他之前有到宜蘭講了一句話，他說：宜蘭的快速鐵路變成高鐵，痛，一次到位就好。意思就是，要做的話，一次就把它做好。身為高雄人，你也知道好不容易現在高鐵南移，下一站就到屏東了。
發言片段: 10
陳院長建仁：對。
發言片段: 11
蘇委員震清：但是你知道嗎？屏東南北距離長達一百多公里耶！
發言片段: 12
陳院長建仁：沒有錯。
發言片段: 13
蘇委員震清：結果跨過高屏溪以後，高鐵落站在哪裡？屏東的六塊厝！
發言片段: 14
陳院長建仁：對，六塊厝。
發言片段: 15
蘇委員震清：六塊厝距離高屏溪，也就是過了高屏溪，到六塊厝只有2.5公里！交通部長是屏東的女婿，你覺得我們屏東人要來六塊厝搭高鐵，尤其是屏南的鄉親，他們要搭高鐵是到六塊厝比較近，還是到左營高鐵站比較近？
發言片段: 16
王部長國材：我想整個屏東六塊厝的設站也跟縣政府做過討論了，它是為了未來……
發言片段: 17
蘇委員震清：沒有啦，部長，你不要跟我說縣政府啦！我要說的是，以你的交通專業，既然高鐵能延伸到屏東，我們屏東人絕對舉雙手歡迎高鐵一定要到屏東，但不應該是到六塊厝嘛！在整個屏東縣狹長的一百多公里當中有33鄉鎮，潮州是我們屏東縣的中心點，這點院長應該也清楚。
發言片段: 18
陳院長建仁：我知道。
發言片段: 19
蘇委員震清：既然高鐵都能夠延伸到屏東了，為什麼會只停在六塊厝？它距離高屏溪進入屏東只有2.5公里，為什麼不一次就到潮州？就誠如蘇貞昌院長說的，痛，一次到位就好？院長，到潮州真的這麼難嗎？
你知道我到屏南選區時大家都怎麼說嗎？他們說：委員，你一定要再跟行政院說，高鐵到屏東我們都贊成，但是應該要到潮州。院長，你的看法呢？
發言片段: 20
陳院長建仁：我覺得高鐵的延伸需要看它的成本效益還有可行性。當然，現在大家都期待能夠到潮州嘛﹗在這過程當中，我想還要做可行性的評估，我們才能夠瞭解。
發言片段: 21
蘇委員震清：院長，當初蘇貞昌院長就有同意說要到潮州。
發言片段: 22
王部長國材：我們第一個階段先做到屏東，後面六塊厝就可以延伸到潮州，所以它有預留……
發言片段: 23
蘇委員震清：我剛才講的就是這個意思……
發言片段: 24
王部長國材：第二階段。
發言片段: 25
蘇委員震清：沒有，你們都講第二階段，屏東人有個特性，就是等，再等，繼續等，永遠在等。我剛才講的蘇貞昌院長，他說痛一次到位就好，既然能夠到六塊厝，為什麼不能直接延伸到潮州？讓我們屏南鄉親的交通更便利嘛！
發言片段: 26
王部長國材：延伸到屏東的部分，已經走到綜合規劃環評了，如果這個時候再加進來……
發言片段: 27
蘇委員震清：我知道，這都是你們的講法啦！
發言片段: 28
王部長國材：所以分成二個階段。
發言片段: 29
蘇委員震清：我知道啦！都是你們的講法啦！今天我要代替我們屏東南區的鄉親，跟行政院反映所有屏東南區縣民的心聲。我們真的引頸期盼高鐵一定要延伸到潮州，院長，我希望你們能夠加強行政院的效率，不管是在多方的評估方面，我們都在跟時間賽跑，這樣好嗎？
發言片段: 30
陳院長建仁：我們來加強評估啦！
發言片段: 31
蘇委員震清：除了高鐵以外，當然還有一個高捷。
發言片段: 32
陳院長建仁：對。
發言片段: 33
蘇委員震清：高雄捷運。當初還是高雄市、高雄縣、屏東縣的時候，高高屏是一個大生活圈，院長，你絕對不否認，對不對？
發言片段: 34
陳院長建仁：對。
發言片段: 35
蘇委員震清：那現在高鐵都已經定案到我們屏東了，那這二條高捷，有二條線，一條橘線，一條紅線，我們都希望高雄捷運能夠延伸到我們屏東來，院長，你贊不贊成高捷延伸到我們屏東？
發言片段: 36
陳院長建仁：我想很重要的就是要看可行性的評估，而且因為高雄市政府在負責高捷，所以縣市之間要來做協調。
發言片段: 37
蘇委員震清：院長，當然縣市要協調，但是屏東要能夠發展，要當高雄的後花園，我們期待的就是這二條所謂的高雄捷運，其中有一條就是紅線的林園到東港線，之前我每次講到高雄捷運，院長都是這樣講，其他的院長也一樣，跟部長講的都一樣，這個有經濟效益考量啦！縣市政府要溝通啦！每次都這句話。好不容易在2019年的時候，我們政府終於正視屏東的需求，其中林園東港線是一個我們優先的計畫，沒有錯吧？
發言片段: 38
王部長國材：是。
發言片段: 39
陳院長建仁：紅線，對。
發言片段: 40
蘇委員震清：但是行政院核定的時候，又是只有核定到林園而已。
發言片段: 41
王部長國材：因為高雄市的報告就是到林園而已，至於林園到東港是由屏東縣政府來提出，縣政府如果提出來……
發言片段: 42
蘇委員震清：你認為我們屏東縣政府有積極嗎？
發言片段: 43
王部長國材：有積極……
發言片段: 44
蘇委員震清：有積極？他拖了一年才跟你們講，當時我問你們，你們說他們縣政府沒有送上來，那現在送上來了以後，要怎麼辦？
發言片段: 45
王部長國材：他們送的系統跟紅線不一樣，是輕軌系統，另外一段。
發言片段: 46
蘇委員震清：那為什麼他會送輕軌系統？
發言片段: 47
王部長國材：這是縣政府的決定，他可能是從運量……
發言片段: 48
蘇委員震清：好！部長，就站在你專業的立場上，高雄捷運紅線是到林園，它是高運量的，對不對？
發言片段: 49
王部長國材：是，高運量。
發言片段: 50
蘇委員震清：我們屏東送輕軌的，對不對？
發言片段: 51
王部長國材：要看運量啦！東港林邊的運量……
發言片段: 52
蘇委員震清：也就是沒有辦法一車到底，有沒有錯？
發言片段: 53
王部長國材：現在到林園是一車到底，林園之後是另外一個系統。
發言片段: 54
蘇委員震清：對，那你認為這樣好嗎？
發言片段: 55
王部長國材：但是轉乘都很方便，車站轉乘很方便。
發言片段: 56
蘇委員震清：你怎麼會說轉乘方便，難道就不能一車到底？你可以看現在影片上面的，什麼叫做聽人民的聲音，做人民所需要的，東港鎮公所代表會的臨時提案，就是希望能夠一車到底，這就是人民真正的聲音。部長，你說轉搭車很方便，我跟你講啦！沒有那種轉搭車很方便，都不要騙人啦！高鐵到左營站然後再到屏東，我看到我們屏東的鄉親從高鐵下車要去接臺鐵的火車，大家都要用跑的。
發言片段: 57
王部長國材：不會，我跟委員報告，林園可以同一個站把它共構，也可以，所以不會……
發言片段: 58
蘇委員震清：你講的共構我知道，但光是拿著行李還要換車就很辛苦了。簡單的講，屏東的鄉親期待的是能夠一車到底，不管是各鄉鎮的代表會，他們也都是希望能夠一車到底。院長，我今天提出這個看法給你，人民的聲音就是這樣，屏東縣政府我不知道他們是什麼態度或是什麼原因，它竟然送的是跟我們高雄捷運的運量不一樣的。所以我在這裡只是要反映我們屏東人的心聲，要跟院長說我們希望的是一車到底，一車到底可以節省人民很多的時間跟金錢。院長，這個是不是有聽進去呢？
發言片段: 59
陳院長建仁：我想我們再跟屏東縣政府來討論，因為是屏東縣政府提出來的嘛！
發言片段: 60
蘇委員震清：沒有錯，這個我知道。
發言片段: 61
陳院長建仁：這就要和屏東縣政府講清楚，講他們當初的規劃設計是這樣的原因……
發言片段: 62
蘇委員震清：因為交通部也是有贊成一車到底，沒有想到我們屏東縣政府卻說另外要改用輕軌，所以我覺得在這個介面上，我今天就是要把人民的聲音向行政院表達，我們屏東的聲音是這樣的。
發言片段: 63
陳院長建仁：好。
發言片段: 64
蘇委員震清：縣政府不一定能聽得到，但是我要跟你講的，這個才是這樣的情況，一車到底這樣做才是真的讓屏東鄉親能夠感覺到便利。
發言片段: 65
王部長國材：我向委員報告，一車到底會有幾種狀況，譬如到林園後面，車廂都沒有人坐，這也有可能，所以我覺得屏東縣政府也有它的考量，後面如果量不多，那個重運量跑到底……
發言片段: 66
蘇委員震清：我跟你講啦！如果每次都是單純用經濟效益考量，我屏東永遠都不可能發展，屏東從當初蘇嘉全當縣長的時候，從91萬人口一直掉，掉到現在剩下不到80萬，如果每一次重大的交通建設所講的都是要以所謂的經濟效益為考慮，我跟院長、部長講，如果是這樣，重大交通建設永遠都沒有辦法到我們屏東啦！
發言片段: 67
王部長國材：不會啦！
發言片段: 68
蘇委員震清：所以變成又是那句話跑出來了，屏東就是站尾包衰，要怎麼可以好酒沉甕底？
發言片段: 69
陳院長建仁：不會啦！我想委員對屏東縣民的福利很關心，但是現在這個案子，縣政府已經提出來……
發言片段: 70
蘇委員震清：是，所以我希望我們……
發言片段: 71
陳院長建仁：提出之後，可能我們在審查的過程中，我們中央會再跟地方……
發言片段: 72
蘇委員震清：好，院長，我就是希望得到你這句話啦！
發言片段: 73
陳院長建仁：來互相瞭解啦！
發言片段: 74
蘇委員震清：好，希望我們部裡面能夠跟我們屏東縣政府再做詳細的溝通跟瞭解。
發言片段: 75
陳院長建仁：好。
發言片段: 76
王部長國材：是。
發言片段: 77
蘇委員震清：部長你請回，請農業部。最後我要問一下，部長，最後幾分鐘。我想院長對農業也很瞭解，農業收成，每一位農民都希望能夠得到豐收，但是看上天決定，上天如果不給我們好臉色看，遇到強風、遇到豪雨，我們的農作物就受損，我們也知道農委會都有天然災害救助金。
發言片段: 78
陳院長建仁：對，災損。
發言片段: 79
蘇委員震清：那天我在委員會質詢時，我也問過部長，我們現在天然災害救助金的計算方式，它的成本跟實際的成本是有一個很高的落差的。部長，我這樣講，你有瞭解嗎？
發言片段: 80
陳代理部長駿季：對。
發言片段: 81
蘇委員震清：你們的成本跟現在外界所說的成本是不一樣的，以洋蔥來講，公告的計算成本是一公頃27萬，但是我問農會，農會跟我說洋蔥的成本現在1公頃是35萬。你看這樣，價格差了多少！
發言片段: 82
陳代理部長駿季：我跟委員報告，天然災害救助本身的精神是……
發言片段: 83
蘇委員震清：我知道。
發言片段: 84
陳代理部長駿季：救助的部分，大概的算法差不多是成本的10%至20%。
發言片段: 85
蘇委員震清：對，沒有錯。但是計算成本整個所謂的原始，你們是比不上外面的成本的。
發言片段: 86
陳代理部長駿季：對，我有向委員報告，我們天然災害救助的這些金額會隨時做滾動，當你前端的成本提高的時候……
發言片段: 87
蘇委員震清：好，你說隨時滾動，我真的贊成，但是你知道上次滾動到現在是5年嗎？
發言片段: 88
陳代理部長駿季：沒有，我們上一次修大概是去年修的，但是我們會……
發言片段: 89
蘇委員震清：對嘛！那也是我反映，你們才去修的嘛！
發言片段: 90
陳代理部長駿季：所以不是5年，現在我已經跟我們同仁講，我們大概每半年就會滾動一次、review一次，看看它有沒有需要去調整的。
發言片段: 91
蘇委員震清：現在就先跟你舉例洋蔥就好了，你們要好好處理，我剛才講的，我們的計算成本，中央政府講的洋蔥成本是27萬，但實際上的成本是每公頃35萬，所以整個以天然災害的計算方式算下來，現行是4萬6,000塊的天然災害救助金，1公頃4萬6,000塊。
發言片段: 92
陳代理部長駿季：對。
發言片段: 93
蘇委員震清：但是如果是用農會他們所提供的成本換算出來的是多少錢？是6萬塊。所以光是1公頃就差了一萬多塊，我一再強調，百姓都希望能夠豐收賺大錢，沒有人希望遇到這些天災、看天的臉色。
發言片段: 94
陳院長建仁：沒有錯。
發言片段: 95
蘇委員震清：所以單單這個計算成本，裡面就差了很多。
發言片段: 96
陳代理部長駿季：我跟委員報告，10月7日我就親自到恆春，特別針對這些洋蔥的育苗者，現在洋蔥比較貴的其實是洋蔥苗成本的……
發言片段: 97
蘇委員震清：我知道。
發言片段: 98
陳代理部長駿季：所以我們未來會針對這個部分，因為目前的天然災害救助是10%到20%，現在農會所提報的是每一公頃35萬，經過我們同仁在精算的時候會有一點落差，不過我想這是大家可以討論調整的。
發言片段: 99
蘇委員震清：部長，我們要的就是你從剛才講的，天然災害救助金的部分，你們都會做滾動式檢討嘛！
發言片段: 100
陳代理部長駿季：是。
發言片段: 101
蘇委員震清：既然會滾動式檢討，我們是希望你們每年都能去做，然後在做的時候一定要先了解，現在的實際成本是多少，而不是以你們自己單方面的想法去算成本。
發言片段: 102
陳代理部長駿季：了解。
發言片段: 103
蘇委員震清：這樣好不好？
發言片段: 104
陳代理部長駿季：我們會這樣做。
發言片段: 105
蘇委員震清：我們希望看到農業部真的能夠更加地落實、關心我們的農民。
發言片段: 106
陳代理部長駿季：了解。
發言片段: 107
蘇委員震清：好，謝謝。
發言片段: 108
陳代理部長駿季：謝謝。
發言片段: 109
蘇委員震清：院長，謝謝。
發言片段: 110
陳院長建仁：多謝。
發言片段: 111
主席：好，謝謝。
報告院會，上午質詢到此為止，下午1時50分處理臨時提案，下午2時30分繼續開會，進行施政報告之質詢。
現在休息。
休息（11時51分）

公報詮釋資料

page_end 188
meet_id 院會-10-8-3
speakers ["蔡其昌","王定宇","賴瑞隆","徐志榮","林岱樺","何欣純","洪孟楷","王美惠","邱議瑩","蘇震清","呂玉玲","吳玉琴","張宏陸","蔡易餘","翁重鈞"]
page_start 115
meetingDate ["2023-10-17"]
gazette_id 1126701
agenda_lcidc_ids ["1126701_00004","1126701_00005"]
meet_name 立法院第10屆第8會期第3次會議紀錄
content 施政質詢 對行政院院長施政報告繼續質詢─ 繼續質詢─
agenda_id 1126701_00004