公報發言紀錄
發言片段
lineno: 178
| 發言片段: 0 |
|---|
| 陳委員明文：（9時46分）主席，請國土管理署、內政部。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：次長也有來，你要請管理署署長嗎？ |
| 發言片段: 2 |
| 陳委員明文：署長。 |
| 發言片段: 3 |
| 吳次長堂安：委員好。 |
| 發言片段: 4 |
| 陳委員明文：國土計畫法從105年5月1號就已經完成立法，中央希望各地方政府必須在114年4月30號能夠發布各縣市的國土計畫。特別是在第一階段、第二階段的說明裡面，事實上地方都還不是很瞭解，到第三階段國土功能分區圖的草案公布、到地方說明以後，大家才開始炸鍋、覺得奇怪！我的土地是住家或是農地的農田，怎麼會被劃入國土保安？所以很多地方對於國土計畫法開始有反彈的聲量，我想你們應該都有接收到這些聲音，沒有錯吧？ |
| 發言片段: 5 |
| 吳次長堂安：有的。 |
| 發言片段: 6 |
| 陳委員明文：嘉義縣阿里山森林鐵路經過的鄉鎮，比如竹崎，只有竹崎站被劃為第一類的城鄉發展區而已，其他車站大概通通被劃成為國土保育區，這一點我要特別利用今天跟你講。連人潮最多的阿里山觀光勝地──奮起湖車站周邊都被劃為國保一、國保二，你認為這樣合理嗎？你認為像這樣劃分合理嗎？ |
| 發言片段: 7 |
| 吳次長堂安：謝謝委員的指教。國土計畫目前各縣市的劃設當然是由地方政府來劃設。現在可能有些民眾的土地被劃成國土一或者是農業用地，如果原來就有合法建築使用，當然可以維持原來的。 |
| 發言片段: 8 |
| 陳委員明文：我知道。我只是提醒，國土計畫法這一種規劃方案，事實上都是採大面積的劃設方式，這一點你也很清楚，所以在國土功能分區圖都忽略既存的這些聚落，還有既存這些產業的問題，所以劃下去之後就整個……像嘉義縣山區十個鄉鎮，有的都超過50%都被劃為國土保育區，尤其是阿里山鐵路沿線的各鄉鎮，譬如阿里山鄉、番路鄉、竹崎鄉，幾乎都被納入國保區。如果是這樣子的話，等於影響他們的生存，我想利用今天特別在這裡提出來。大家都知道，國保一就是禁止跟限制使用，未來鄉鎮被劃定以後，事實上他們就很難繼續生存，所以我特別用今天再一次提出來。當然國土計畫法還好，還有鄉村地區的整體規劃來做一個替代方案，所以這一點我也特別要在今天再一次提出來。嘉義縣沒有爭議的部分，大概我們就已經沒有再討論了，而有爭議的部分，譬如阿里山鄉、番路鄉、竹崎鄉，我們向內政部爭取了八百多萬規劃費用，現在這三個鄉村地區整體規劃的草案大概也都已經討論完成，現在正在縣的國土審議會討論。我在這裡要特別提出來，這三個鄉鎮整體規劃方案主要的精神跟內容，大概第一個是在強調居住正義，第二個是產業發展。所謂居住正義就是我們山區這些土地，早期都是林班地暫准耕地，大概都是這些土地，所以從日本時代他們就在那裡安居樂業，也沒有什麼太大問題，但是到國民政府來臺，就把土地收歸為國有，所以現在這些土地呈現的大概都是不是私有，甚至是不合法、違法，不過有很多的產業，比如竹筍、茶葉等，都還是種在這個林班地上。我的意思是說，這一次利用國土計畫法通盤檢討的過程中，我們是不是也能夠把這些問題做一次通盤解決？現在縣裡面的草案已經通過了，也向地方作過說明，地方上反對的聲音也大概沒有了，目前就是在縣政府國土審議會討論，通過以後，就會送到內政部來，還有財政部、農業部，然後再由這三個部會開國土計畫審議委員會，沒有錯吧？ |
| 發言片段: 9 |
| 吳次長堂安：是。 |
| 發言片段: 10 |
| 陳委員明文：好，這個部分內政部國土管理署算是一個主要的業務機關，沒有錯吧？ |
| 發言片段: 11 |
| 吳次長堂安：是。 |
| 發言片段: 12 |
| 陳委員明文：那你認為這個草案送來後，還有沒有什麼問題？這個部分你能不能簡單跟我說明一下？ |
| 發言片段: 13 |
| 吳次長堂安：謝謝委員指教。國土計畫這次的進度部分，當然，在國土計畫功能分區圖施行之後，並不代表民眾對他的土地或相關的土地不能做變更，他還是可以循國土計畫的通盤檢討…… |
| 發言片段: 14 |
| 陳委員明文：對。 |
| 發言片段: 15 |
| 吳次長堂安：另外，剛剛委員談到鄉村整體規劃的部分，目前嘉義縣幾個鄉鎮的鄉村整體規劃，在縣的層級報上來之後，國土署這邊都會很審慎的來促成地方上的需求。 |
| 發言片段: 16 |
| 陳委員明文：好，我想這樣子啦！我剛剛也特別跟你說了，希望這個案子國土管理署、財政部國有財產署以及農業部林管署能夠共同跟嘉義縣政府一起推動，讓這個案子早日落實，讓我們嘉義縣這些山區的居民都能夠安心，好不好？ |
| 發言片段: 17 |
| 吳次長堂安：是，謝謝委員。 |
| 發言片段: 18 |
| 陳委員明文：好，謝謝。請回。 |
| 接下來我想請農業部，好不好？ |
| 發言片段: 19 |
| 主席：好，杜次長。 |
| 發言片段: 20 |
| 杜次長文珍：委員好。 |
| 發言片段: 21 |
| 陳委員明文：農業部我想簡單啦，因為時間關係。我要特別提出來的問題是有關阿里山獼猴搶食的問題，這個到底有沒有什麼解決方案？上一次我也特別提到，山區民眾對潑猴偷吃果實的問題感到很厭煩，但一直到現在為止，好像都沒有什麼解決方案，是不是你能夠簡單扼要說明一下，好不好？ |
| 發言片段: 22 |
| 杜次長文珍：好，謝謝委員關心。其實民眾對野生動物的保育概念，不管是一般民眾也好，或是農民也好，都很有這方面的概念，所以我們看到不只是獼猴，像臺灣黑熊，還有很多野生動物的復育狀況都漸漸可以看到。另外一個原因是在接近山林的時候，我們也一再提醒民眾，野生動物就是野生動物，大家儘量不要接觸牠，也不要把沒有吃完的食物放進垃圾桶，甚至沒有掩蓋好，這樣很容易招致野生動物來。回過頭來講，野生動物真的就是野生動物，我們比較沒有辦法教牠們不要來接觸人類，這也是不可能，所以大概只能從人類的行為去處理。另外，在林管處那邊，他們也會儘量在巡山的時候，如果看到旅客遺落在山區小屋或遊客中心的物品都會收拾起來，儘量減少讓野生動物有機會過來，因為如果牠們常常過來這邊吃東西，習慣了之後，就會常常過來。 |
| 發言片段: 23 |
| 陳委員明文：次長，我要說的意思不是你現在說的內容，我只是要告訴你，獼猴已經危害了民眾，不管是他的果園，甚至侵入他的民宅是越來越嚴重，我想這一點你也很清楚，現在雖然野生動物保育法第二十一條規定我們大概可以獵捕，甚至宰殺，但看起來民眾是不敢，那要用什麼方式驅趕呢？我想這個部分是我今天特別要提出來的，就是我們已經把動物抓起來…… |
| 發言片段: 24 |
| 杜次長文珍：沒有啦！那沒有那麼簡單…… |
| 發言片段: 25 |
| 陳委員明文：但我想不是這個樣子，我的意思是，現在已經危及公共安全，甚至危害到人類的生命安全，但到現在為止，我們的主管機關都沒有什麼辦法，坦白講，嘉義山區這些居民基本上也是束手無策，他不敢殺，也不敢驅離，只會放炮或做一些消極的防範而已，我的意思是你們要想出一套辦法，我只是在這裡提醒你，要用什麼方法讓山區的這些居民有一個安全的空間，不然你看那些水果、果實都被這些獼猴、潑猴弄壞了，有的甚至已經侵門踏戶，事實上，這些猴子比人還兇，你知道嗎？我們也不敢乾脆就打死牠，對不對？我是覺得這個你們要處理，你們應該有專家嘛，可以好好討論一下，好不好？ |
| 發言片段: 26 |
| 杜次長文珍：好，謝謝委員指教。 |
| 發言片段: 27 |
| 陳委員明文：我特別要在這裡再一次提醒你，好不好？ |
| 發言片段: 28 |
| 杜次長文珍：好，謝謝委員。 |
| 發言片段: 29 |
| 陳委員明文：不要每次一說，大家就兩手一攤，這樣也不好，我想你們應該要有辦法來應付，謝謝。 |
| 發言片段: 30 |
| 杜次長文珍：好，謝謝。 |
| 發言片段: 31 |
| 主席：謝謝陳委員。接下來請陳亭妃委員。 |
公報詮釋資料
| page_end | 298 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-8-19-7 |
| speakers | ["翁重鈞","蘇治芬","陳明文","陳亭妃","賴瑞隆","楊瓊瓔","陳椒華","鄭天財Sra Kacaw","李貴敏","洪申翰","陳培瑜","孔文吉","蔡易餘","呂玉玲","林岱樺","廖國棟Sufin‧Siluko","邱議瑩","陳超明","羅美玲","邱志偉"] |
| page_start | 243 |
| meetingDate | ["2023-10-26"] |
| gazette_id | 1127701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1127701_00005"] |
| meet_name | 立法院第10屆第8會期經濟委員會第7次全體委員會議紀錄 |
| content | 邀請國家發展委員會主任委員、農業部部長、經濟部部長、內政部首長及原住民族委員會首長就 「國土計畫未來對地方農業發展及國土保育之影響」進行報告，並備質詢 |
| agenda_id | 1127701_00004 |