公報發言紀錄
發言片段
lineno: 329
| 發言片段: 0 |
|---|
| 蘇委員巧慧：（9時50分）謝謝主席，我們請薛部長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：有請部長。 |
| 發言片段: 2 |
| 薛部長瑞元：委員好。 |
| 發言片段: 3 |
| 蘇委員巧慧：部長好。部長，我們今天要討論的其實是長照需求逐年增加，到底我國應該推行長照的保險制度嗎？差不多是這樣的意思啦！ |
| 發言片段: 4 |
| 薛部長瑞元：是。 |
| 發言片段: 5 |
| 蘇委員巧慧：之所以要講到長照，是不是要能夠變成推行保險制度呢？還是走現在的賦稅制？其實是來自於現在坊間傳聞，傳聞說長照預算會出現赤字，所以各總統候選人也就紛紛針對這一題提出他們的政策和見解。我看以現在三位主要的候選人，大家都已經知道的，像侯友宜侯市長是主張開辦長照保險檢討現行制度，坦白講這有講等於沒講；再來柯文哲市長是主張全面推動長照保險，而且他一開口就是希望規模要到2,300億元；賴清德賴副總統是延續蔡政府目前的方向，認為是用賦稅制，而且他認為明年成長到876億元，以目前的稅收方式支應長照的財源是足夠的。部長，我現在這樣的認知應該是沒有錯嘛？ |
| 發言片段: 6 |
| 薛部長瑞元：對。 |
| 發言片段: 7 |
| 蘇委員巧慧：今天你專案報告裡面的回應，我看對於長照是否要採保險制其實講得不太多，也只有後面兩頁，那你的態度是怎麼樣？ |
| 發言片段: 8 |
| 薛部長瑞元：跟委員報告，長照保險以前都有討論過，它的重點跟現在制度最大的不同而且也算是它的缺點，主要是有三個，第一個，長照保險沒有辦法去處理資源布建的問題。 |
| 發言片段: 9 |
| 蘇委員巧慧：資源布建？ |
| 發言片段: 10 |
| 薛部長瑞元：對，現在如果大家要收保費，結果到時你得不到服務，這個制度就死了、一定會倒，怎麼會有人要再去繳保費！ |
| 發言片段: 11 |
| 蘇委員巧慧：這就是你剛剛說的，當時我們健保之所以開辦是已經有醫療資源、已經布建好了…… |
| 發言片段: 12 |
| 薛部長瑞元：對，已經布建好了。 |
| 發言片段: 13 |
| 蘇委員巧慧：所以健保保險一開辦下去以後，是立刻可以到這些機構下去的。 |
| 發言片段: 14 |
| 薛部長瑞元：對，除了很偏遠的地區之外，大概都沒有問題，但是長照的體系並沒有那麼完全，這是第一個。第二個，我們目前用稅收制是以支定收，也就是說我們預算準備要花多少錢，我們來看看財源夠不夠，如果不夠當然公務預算可以再去增加它的財源…… |
| 發言片段: 15 |
| 蘇委員巧慧：增加再撥補下去。 |
| 發言片段: 16 |
| 薛部長瑞元：但如果是保險制的話，它是叫做隨收隨付，所以你拿多少錢來你不能夠存著，就是要花掉…… |
| 發言片段: 17 |
| 蘇委員巧慧：所以比較不能夠有長期性的計畫，也不能夠做一些資源性的調挪。 |
| 發言片段: 18 |
| 薛部長瑞元：所以錢會亂花啦，簡單來講就是這樣子啦！像有人在講，收進來的錢要給在家庭自己照顧的，然後要給多少錢…… |
| 發言片段: 19 |
| 蘇委員巧慧：所以用在現在比較可惜，這是你們的看法？ |
| 發言片段: 20 |
| 薛部長瑞元：最後就會變成現金去負擔啦，這是第二點。第三點，國外採取保險制的，現在都沒有辦法支撐下去…… |
| 發言片段: 21 |
| 蘇委員巧慧：例如說？ |
| 發言片段: 22 |
| 薛部長瑞元：日本、德國都已經面臨這樣的困難。 |
| 發言片段: 23 |
| 蘇委員巧慧：主要原因是因為高齡化？ |
| 發言片段: 24 |
| 薛部長瑞元：對，所以他們還是必須要有稅收去補充。 |
| 發言片段: 25 |
| 蘇委員巧慧：好，部長提出這三個理由我是滿能夠理解的，但我是奠基於過往就已經對這個題目有很長期的認識，所以我們兩邊可以對話，可是一般社會民眾其實不太能夠瞭解這樣的狀況，所以我長期的建議是衛福部好的政策要能夠用更白話的語言跟民眾溝通，比如您剛剛說的賦稅制跟保險制，最重要的，這是一個公共政策，到底要採哪一種其實不一定有定論，而且隨著時間推移、社會情勢變化，不一定說一定採哪一種比較好。部長，當然剛剛看的是以現在來講，我們認為採賦稅制是就現在2023年、2024的臺灣是比較好的，因為從機構的布建一直到國外跟臺灣一樣的高齡化社會等等，有三大原因，可是事實上賦稅制的優點確實是在於，民眾及雇主無須額外負擔保費、社會資源重分配，但缺點是除政府撥補外，其他收入較浮動。譬如各項稅收的部分，或者甚至菸捐的部分其實都是比較浮動的，也難怪會有人主張要用保險制，因為保險制相對來講，優點的部分是財源由政府、雇主、被保險人共同負擔，相對穩定。它收多少就是用多少，沒有錯，但是它收的是很固定的，但缺點是青壯年人會變成負擔的主力。就這一點，大家在思考這個政策的時候，受薪階級有沒有想過其實未來他就是負擔的主力？而且雇主的保費可能會轉嫁給勞工或社會。 |
| 這個部分如果用文字的理論看不清楚的話，我覺得衛福部應該把它試算出來。我來舉例，我就用這2,300億規模的長照保險來幫大家試算一下，如果是政府四成、被保險人三成、雇主三成的話，第一，政府的四成、920億就比我們所預計明年的876億還要多了，這個財源要從哪裡來？你看這個數字很清楚啊！比明年還多。對啦！你可以說：更多錢，我可以做更多項目。但你的項目是哪一些，也要拿出來討論啊！ |
| 第二，雇主部分，我們先看最下面，雇主三成，意思就是雇主現在已經負擔勞工保險的健康保險之外，未來還要再幫你的員工多加一筆長照保險費，對不對？這是雇主部分，大家不要忘了，你還要再多加一筆。 |
| 回到受薪階級的部分，你如果是每個月繳交2,992元的四口之家，也就是你的薪水是目前統計的平均值，差不多四萬八。一個月薪水四萬八的四口之家，健保保費一個月本來是2,992元，那麼換算下來，如果我們要開辦長照保險的話，你每個月會再加822元，也就是你一年要增加將近一萬元。 |
| 發言片段: 26 |
| 薛部長瑞元：這個部分跟委員報告，我想你採用的是從零歲開始繳。 |
| 發言片段: 27 |
| 蘇委員巧慧：是啊！ |
| 發言片段: 28 |
| 薛部長瑞元：對，但是有些國家不是這樣子，他會從比方40歲或者幾歲才開始繳，如果是這樣子的話更高。 |
| 發言片段: 29 |
| 蘇委員巧慧：更高。所以剛剛文字的理論，如果大家沒有辦法看清楚的話，我強烈地建議衛福部其實應該把它換算成人民看得懂的例子。為什麼要換算成這樣，是因為有利於公共政策的討論啊！大家未來都需要長照，那你到底是要賦稅制還是要保險制，這本來就是公共政策，這可以討論，但是討論要奠基在事實且全面的資料上面。所以第一，現在的長照其實不算有赤字，沒有赤字啊！這樣的狀況下，第一個，這個應該要破謠；第二個，全面的資訊就在於利和弊，弊的部分同時要講出來啊！比如你在專案報告裡面是寫「每次調漲保費都引發抗爭，且雇主負擔保費之意願不高，恐會轉嫁壓低員工薪資」。如果就剛才的數字看來，我相信雇主跟受薪階級其實會認真地思考。 |
| 所以我在在建議衛福部，一直以來，我覺得這個會期我們面對的真的就在於，你的政策設計、執行是一回事，但是要能夠對社會說清楚又是另外一件事情，因此我今天用這個跟部長再討論一次，我還是強烈建議，請用人民聽得懂的話、用我們的日常生活經驗跟社會溝通以爭取最大的支持。部長，加油啊！衛福部加油！ |
| 發言片段: 30 |
| 薛部長瑞元：謝謝委員。 |
| 發言片段: 31 |
| 主席：謝謝。下一位請吳玉琴委員。 |
公報詮釋資料
| page_end | 148 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-8-26-7 |
| speakers | ["吳欣盈","賴惠員","溫玉霞","蘇巧慧","吳玉琴","王婉諭","邱泰源","洪申翰","徐志榮","張育美","黃秀芳","林為洲","陳靜敏","楊瓊瓔","張其祿","陳椒華","高嘉瑜","游毓蘭","陳瑩","鍾佳濱","楊曜","林德福","莊競程","李貴敏"] |
| page_start | 75 |
| meetingDate | ["2023-10-26"] |
| gazette_id | 1127701 |
| agenda_lcidc_ids | ["1127701_00003"] |
| meet_name | 立法院第10屆第8會期社會福利及衛生環境委員會第7次全體委員會議紀錄 |
| content | 邀請衛生福利部部長、勞動部、財政部、金融監督管理委員會就「因應長照需求逐年增加，我國 推行長照保險制度，緩解醫療體系負擔」進行專題報告並備質詢；另邀請行政院主計總處列席備 詢 |
| agenda_id | 1127701_00002 |