公報發言紀錄
發言片段
lineno: 184
| 發言片段: 0 |
|---|
| 劉委員建國：（9時53分）謝謝召委。今天是審計人員任用條例的修正，這個法律已經超過四十年沒有修正，為了因應這個時代變遷做出適當的修正是絕對有其必要，尤其當前的資訊時代各種訊息萬變，所以機關人員一定要針對現今社會的現狀來做調整。我要請教副審計長，審計部設一個對外發言人，是哪一位？請快一點好不好？我只有6分鐘而已。 |
| 發言片段: 1 |
| 曾副審計長石明：我們的發言人是李順保副審計長。 |
| 發言片段: 2 |
| 劉委員建國：所以有設發言人，沒有錯吧？ |
| 發言片段: 3 |
| 曾副審計長石明：是。 |
| 發言片段: 4 |
| 劉委員建國：好。因為這是一個假訊息充斥的社會，在政府單位都在講求迅速應變錯誤訊息的時代，設一個發言人我想這個基本上是沒有問題，如果之前我聽說有不想設發言人的事情，立院也是會給予尊重啦！但是副審計長答復是已經有設了，對不對？ |
| 發言片段: 5 |
| 曾副審計長石明：是。 |
| 發言片段: 6 |
| 劉委員建國：好，你可以再明確講一下是誰嗎？什麼職稱？ |
| 發言片段: 7 |
| 曾副審計長石明：我們發言人是李順保副審計長。 |
| 發言片段: 8 |
| 劉委員建國：李順保副審計長？ |
| 發言片段: 9 |
| 曾副審計長石明：對。 |
| 發言片段: 10 |
| 劉委員建國：好，沒關係，審計長你看一下這個是我整理出來的，這是審計部的澄清新聞稿專區，應該看得清楚吧？第一篇是在2015年，媒體刊載讀者投書「審計部躺著幹的嗎？」等情事，內容與事實不符。2016有兩篇、2017有一篇、2018有四篇、2019一篇、2020一篇，2021、2022及2023沒有半篇需要澄清的事情！我覺得有點驚訝，因為現在各部會每天都要辛苦澄清假訊息的時代，審計部怎麼可以做到三年都不用澄清相關的一些錯誤訊息？這部分是不是有什麼樣的問題？副審計長有掌握嗎？ |
| 發言片段: 11 |
| 曾副審計長石明：跟委員報告一下，我之前有說明過，其實審計機關針對審計報告揭露以後，各界有一些反映的話…… |
| 發言片段: 12 |
| 劉委員建國：我現在講的是連續三年通通沒有半篇！ |
| 發言片段: 13 |
| 曾副審計長石明：我們會去做一些相關揭露，我們在審核報告裡面所揭露的事情有錯誤…… |
| 發言片段: 14 |
| 劉委員建國：不是，揭露跟你澄清假訊息或錯誤訊息的澄清新稿專區是不一樣的啦！兩個功能是完全不一樣。 |
| 發言片段: 15 |
| 曾副審計長石明：對，我的意思是說揭露以後，如果各界針對審計部有報導錯誤或是內容有問題來提出一些疑義，我們會就這一部分來澄清。 |
| 發言片段: 16 |
| 劉委員建國：我這邊就有一個例子讓副審計長你參考一下，你注意看10月22號這個月而已，新聞報導「松機防制系統擺爛，審計部明察秋毫」我不曉得副審計長有沒有看過這篇新聞？ |
| 發言片段: 17 |
| 曾副審計長石明：我是第一次看到。 |
| 發言片段: 18 |
| 劉委員建國：好。這個是審計部10月20號發布的一個重要政府審計的資訊，但這篇報導裡面漏掉最關鍵的一段文字，審計部表示，經112年9月追蹤改善，臺北站已於112年2月……等於你們已經在追蹤了，修正松山機場無人機防禦系統維護保修階段驗收測試評分表，增訂合約防禦範圍內容是否能偵測到同時飛行之遙控無人機之驗測項目，以提升系統防制效能。如果民眾單純只看到新聞報導，會覺得松機擺爛不做，但是審計部明察秋毫，所以才在1月函請民航局督促臺北站修訂驗測的規範，但是松機在2月就已經完成評分表的改善了，對不對？所以我是覺得如果媒體引用審計部發布的新聞稿內容有誤，我想基本上對於國家機場的安全有錯誤闡述，審計部應該趕快跳出來，要做說明吧？ |
| 發言片段: 19 |
| 曾副審計長石明：對，我剛剛就提到，如果我們發現各界在引用我們發布的一些結算審核報告，認為我們的查核有錯誤的情況，或我們的數字有問題的時候，我們才會去做澄清。 |
| 發言片段: 20 |
| 劉委員建國：所以根本不是沒有東西不用澄清啦，還是有啦！ |
| 發言片段: 21 |
| 曾副審計長石明：對，還是有！ |
| 發言片段: 22 |
| 劉委員建國：這個還是有嘛，對不對？ |
| 發言片段: 23 |
| 曾副審計長石明：對，所以跟委員報告，我們在做這些資訊發布其實它有一些不同的來源，譬如說我們在審核一個資訊有成效的一些案件，是固定每個禮拜都會有一個資訊發布，有一部分是針對媒體報導，認為審計機關報導錯誤的或哪個數字有問題的時候，我們會把它在那個澄清的文稿區裡去做揭露。 |
| 發言片段: 24 |
| 劉委員建國：對，你這麼回答我就代表這三年統統沒有這樣的錯誤嘛！ |
| 發言片段: 25 |
| 曾副審計長石明：目前來講是沒有發現錯誤。 |
| 發言片段: 26 |
| 劉委員建國：這個就有問題啦！沒關係，副審計長你再看一下啦，好不好？我是提醒啦！ |
| 發言片段: 27 |
| 曾副審計長石明：是，謝謝委員。 |
| 發言片段: 28 |
| 劉委員建國：另外你再看一下，這個我覺得很奇怪──「111年度中央政府總決算、附屬單位決算及綜計表暨中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別決算等各冊審核報告」，坦白講這個一出來就有人各自解讀這個數字及內容，所以才會提醒審計部是不是要由發言人統一來說明審計部決算報告的意見，這其一啦！其二，我再跟副審計長反映一件事情，109年、110年還有111年的決算報告，副審計長看一下這個內容，到底這個差在什麼地方呢？我只是提醒。 |
| 發言片段: 29 |
| 曾副審計長石明：目前來講，我們整個相關數字的表達，長年以來大概都是用這種格式下去做處理。 |
| 發言片段: 30 |
| 劉委員建國：不是吧？109年、110年的時候，你們至少字與字之間都有拉出距離，你自己看清楚這裡設定為標楷體，這個是讓閱讀上比較舒服嘛，我想基本上各委員辦公室的助理提供給委員看的資料也是這個啦！但是你們111年度為什麼把數字全部擠在一塊？而且你們字體還是用新細明體，怎麼會這樣？ |
| 發言片段: 31 |
| 曾副審計長石明：這可能是一個排版上的…… |
| 發言片段: 32 |
| 劉委員建國：這不是用排版的，這基本上是複製貼上嘛！如果連你都不清楚那就問題大了啊！前兩年是這樣，為什麼111年要改成這樣？我想要跟得上時代啦，要化繁為簡，就像蘇前院長之前要宣導政府做相關的這些好的政策，用幾支球桿很清楚地跟各位說明的清清楚楚、簡單扼要，重點式的讓大家可以銘記嘛！但你們如果連一個報告都會把那個文字都擠在一塊然後去改那些字體，如果副審計長覺得這樣不會造成壓力，那你再詢問其他委員的意見啦，好不好？ |
| 發言片段: 33 |
| 曾副審計長石明：委員的意見我們給予尊重，這一部分我們會參考委員的意見，我們當然還是朝著所發布的資訊能夠讓第三者一看就清楚瞭解。 |
| 發言片段: 34 |
| 劉委員建國：好，我最後要求啦，澄清新聞稿的專區為什麼停止運作三年？是不是請副審計長調查清楚之後，報告給委員會好不好？ |
| 發言片段: 35 |
| 曾副審計長石明：這個部分我們回去檢討再跟委員…… |
| 發言片段: 36 |
| 劉委員建國：一個禮拜內啦，好不好？謝謝。 |
| 發言片段: 37 |
| 曾副審計長石明：OK。 |
| 發言片段: 38 |
| 劉委員建國：謝謝主席。 |
| 發言片段: 39 |
| 主席：謝謝劉建國委員。 |
| 下一位請吳怡玎委員發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 268 |
|---|---|
| meet_id | 聯席會議-10-8-36,20-1 |
| speakers | ["湯蕙禎","沈發惠","曾銘宗","鄭運鵬","王鴻薇","林思銘","林楚茵","劉建國","吳怡玎","謝衣鳯","賴香伶","高嘉瑜","賴士葆","郭國文","江永昌","林淑芬","林德福","楊瓊瓔","鍾佳濱","羅明才"] |
| page_start | 197 |
| meetingDate | ["2023-10-30"] |
| gazette_id | 1127801 |
| agenda_lcidc_ids | ["1127801_00004"] |
| meet_name | 立法院第10屆第8會期司法及法制、財政委員會第1次聯席會議紀錄 |
| content | 併案審查(一)監察院、考試院函請審議、(二)委員沈發惠等17人及(三)委員江永昌等20人分別擬 具「審計人員任用條例修正草案」案 |
| agenda_id | 1127801_00003 |