劉建國 @ 第10屆第8會期司法及法制委員會第24次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:00,089 | 00:00:20,966 | 我們已經立刻就組織一個委員會然後開會那委員會有主管、有非主管、有專家、協者然後我們開了應該有兩次會到三次會結果我們就有結論結論之後我們就有通知當事人然後都有處理了 |
| 00:00:23,716 | 00:00:32,951 | 處理的細節當然不需要秘書長在這邊做任何的說明不過能不能大致上說一個比較正向的結果讓我們知道一下因為 |
| 00:00:36,229 | 00:00:55,222 | 那我是不是請我們副秘書長補充一下因為他是整個這個會的召集人他大概細節他可以比較清楚的告訴委員跟委員報告就是他是11月2號所以11月3號我們就開始進行第一次調查 |
| 00:00:55,942 | 00:01:10,356 | 但是當事人當天沒有來所以我們總共開了三次會那也詳細的了解申訴人、被申訴人以及相關同仁的一個對於這個申訴案件的這個陳述 |
| 00:01:12,478 | 00:01:30,771 | 那最後是所有的這個參與的這些同仁做成一致的意見那最主要當然是我們要決定是不是成立那第二個就是我們決定這個事情的原因是什麼那第三個就是說 |
| 00:01:32,431 | 00:01:59,838 | 針對這樣的一個事件我們能夠對於特別是該單位因為主管跟這個同仁之間的這個管理行政管理上面的或者是溝通上面的問題那我們要求這個主管這個可能要改變他的一個管理模式第三個就是因為這是我們立法院第一件這樣的一個案件所以我們就開始著手調整我們所有的 |
| 00:02:00,959 | 00:02:15,876 | 這個更周延的一個機制那我們現在就是除了主管以外我們也有非主管那也有這個外聘的委員那我們希望能夠客觀公平的方式來處理類似的案件我沒有問到這麼細啦說結果 |
| 00:02:20,043 | 00:02:34,631 | 結果是大家一致認為是不成立不成立是所以有成立現在有成立這個單零窗口可以接受我們立院同仁遇到這個事情可以來到這個單零區申訴嗎沒錯沒錯有好那至於這個細節我們再找時間再來討論因為到底為什麼會不成立在這邊也沒辦法討論到一個很周詳不過 |
| 00:02:43,536 | 00:03:07,836 | 不過最起碼有成立這個單一窗口那就不需要讓立院的同仁又跑到這邊來做那些動作所以這邊要肯定秘書長跟副秘但是我現在回歸到頭來來討論到立院的助理國會的聯絡人就來來往往如果他們受到職場上的霸凌性騷在不在這個立院單一專案小組或單一窗口可以來受理的範圍內 |
| 00:03:11,434 | 00:03:34,895 | 如果是國會聯絡人立法院的助理立法院的助理是我們這邊可以來受理他們但是如果國會聯絡人的話立法院的助理你這邊可以受理後面三四個人頭一直搖一直搖一直搖搖得非常嚴重非常的劇烈 |
| 00:03:36,927 | 00:04:02,436 | 跟委員報告 原則上我們是立法院的員工那因為助理的 因為僱主是委員所以我們不必介入委權立院的助理的僱主是立委嘛 對不對那如果A辦公室的助理受到霸淫找A辦公室的立委嘛B辦公室的助理受霸淫找B辦公室的委員嘛應該是這麼說嘛 |
| 00:04:04,356 | 00:04:18,845 | 這樣不是也很奇怪我們今天 湯委員提出來就是要編列這個工會助理的健康檢查的相關經費嘛 對不對我們助理的費用就立院編給他了那立院的助理遇到霸凌我們沒有一個單一窗口然後找個別的僱主 |
| 00:04:19,545 | 00:04:36,218 | 然後如果是同黨的或許都還大家參考相關的一些意見那如果不同黨的情況下遇到還是說什麼樣的每一個113席的老闆每一個的對這種事情的處理方式不一樣然後在立院持續的有這樣事情發生那最終最終要怎麼處理 |
| 00:04:39,657 | 00:04:59,558 | 有沒有去思考這個問題啦我現在不是在這個那個劉委員你說的這個其實我們也是很傷腦筋啦我們也認為說在這個職場上面其實這些助理也雖然他雇主就是立委但是跟委員所講的這個狀況實在是是真的會發生類似這種狀況啦因為他他變成說 |
| 00:05:03,742 | 00:05:19,757 | 找他的雇主,雇主處理,雇主處理的方式有都不一樣所以我們也在想說,類似這樣子的話我們要怎麼樣子比較有效的來統一個規範,讓他們有納入我們也是在想方法在處理 |
| 00:05:20,638 | 00:05:31,900 | 看能不能受理因為你答覆我是這個應該也可以受理但是後面就一直搖頭嘛對不對因為他們比較細心啦但是我是我們都當過委員啦所以我們認為說這也要跟人家一樣啊也要跟人家比較好啊但是在 |
| 00:05:43,963 | 00:06:11,209 | 法令上 事實上是有它的困難度啦所以還是要想辦法來做一些突破或怎麼樣沒有 說是 比較同時說的是一樣但是另外一個 就是說我們立院也是在著重對這個緩霸凌 緩性騷我們有一個單列管道也可以受理助理來做這樣的事情的一個緩令然後可以幫他們解決這樣的事情我們也在想方設法看能不能有一個 |
| 00:06:12,089 | 00:06:39,603 | 有一個切入點來涵蓋因為時間到了 美鳳可以這麼回應我 我覺得很棒是不是有一個時間 好比說兩個禮拜我們來想 因為這個可能有些法令是 當然我知道所以我們盡量來想 好不好好 還是願意一個月內可以提出 |
| 00:06:40,003 | 00:06:48,308 | 一個月應該是可以啦但是會不會有好的結果我是不知道我相信祕書長的能力就起碼不會再讓後面那幾個人頭一直搖謝謝祕書長 謝謝張偉 謝謝 |
公報發言紀錄
發言片段
lineno: 660
| 發言片段: 0 |
|---|
| 劉委員建國：（10時43分）謝謝主席。秘書長請教一下，針對上個月的霸凌案，目前的進度怎樣？ |
| 發言片段: 1 |
| 林秘書長志嘉：我們立刻就組織一個委員會並開會，委員會裡有主管、非主管及專家學者，我們應該開了兩次會到三次會，結果我們就有結論，結論之後我們就有通知當事人，然後都有處理了。 |
| 發言片段: 2 |
| 劉委員建國：處理的細節當然不需要秘書長在這邊再做任何的說明，不過能不能大致上說一個比較正向的結果讓我們知道一下？ |
| 發言片段: 3 |
| 林秘書長志嘉：我是不是請副秘書長補充一下？因為他是這個會的召集人，大概的細節他可以比較清楚地告訴委員。 |
| 發言片段: 4 |
| 劉委員建國：好，謝謝，請副秘。 |
| 發言片段: 5 |
| 高副秘書長明秋：跟委員報告，他是11月2日申訴，所以11月3日我們就開始進行第一次調查，但是當事人當天沒有來，所以我們總共開了三次會，也詳細瞭解申訴人、被申訴人及相關同仁對於這個申訴案件的陳述，最後是由所有的參與同仁做成一致的意見，最主要當然是我們要決定是不是成立；第二個是我們決定這個事情的原因是什麼；第三個是針對這樣的事件我們能夠對於……特別是該單位因為主管跟同仁之間的行政管理上面或者是溝通上面的問題，我們要求主管可能要改變他的管理模式；第四個，因為這是立法院第一個這樣的案件，所以我們就開始著手調整所有更周延的一個機制。現在除了主管以外，也有非主管及外聘的委員，我們希望能夠以客觀、公平的方式來處理類似的案件。 |
| 發言片段: 6 |
| 劉委員建國：副秘，我沒有問到這麼細啦！是問結果。 |
| 發言片段: 7 |
| 高副秘書長明秋：結果是大家一致認為不成立。 |
| 發言片段: 8 |
| 劉委員建國：不成立？ |
| 發言片段: 9 |
| 高副秘書長明秋：是。 |
| 發言片段: 10 |
| 劉委員建國：所以現在有成立這個單一窗口，立院同仁遇到這類事情時可以到這個單位申訴嘛！ |
| 發言片段: 11 |
| 高副秘書長明秋：對，沒有問題。 |
| 發言片段: 12 |
| 林秘書長志嘉：沒錯，有。 |
| 發言片段: 13 |
| 劉委員建國：好，至於細節我們再找時間來討論啦！ |
| 發言片段: 14 |
| 林秘書長志嘉：好。 |
| 發言片段: 15 |
| 劉委員建國：因為到底為什麼會不成立，在這邊也沒有辦法討論到很周詳啦！ |
| 發言片段: 16 |
| 林秘書長志嘉：對。 |
| 發言片段: 17 |
| 劉委員建國：不過最起碼有成立這個單一窗口，就不需要讓立院同仁又跑到這邊來做那次的動作。 |
| 發言片段: 18 |
| 林秘書長志嘉：沒錯。 |
| 發言片段: 19 |
| 劉委員建國：所以這邊要肯定秘書長跟副秘。但是我現在回頭來討論立院助理、國會聯絡人來來往往，如果他們受到職場上的霸凌、性騷，在不在立院專案小組或單一窗口可以受理的範圍內？ |
| 發言片段: 20 |
| 林秘書長志嘉：如果是國會聯絡人…… |
| 發言片段: 21 |
| 劉委員建國：國會聯絡人、立法院的助理。 |
| 發言片段: 22 |
| 林秘書長志嘉：立法院的助理我們這邊可以來受理，但是如果是國會聯絡人的話…… |
| 發言片段: 23 |
| 劉委員建國：秘書長在講立法院的助理你這邊可以受理時，後面3、4個人的頭一直搖、一直搖、一直搖，搖得非常嚴重、非常劇烈。 |
| 發言片段: 24 |
| 黃處長瑞月：跟委員報告，原則上是立法院的員工，因為助理的雇主是委員，所以我們不便介入。 |
| 發言片段: 25 |
| 劉委員建國：對嘛！立院助理的雇主是立委，對不對？ |
| 發言片段: 26 |
| 黃處長瑞月：是。 |
| 發言片段: 27 |
| 劉委員建國：如果A辦公室的助理受到霸凌，找A辦公室的立委；B辦公室的助理受霸凌，找B辦公室的委員，應該是這麼說嘛！ |
| 發言片段: 28 |
| 黃處長瑞月：是。 |
| 發言片段: 29 |
| 劉委員建國：這樣不是也很奇怪？今天委員提出來就是要編列公費助理健康檢查的相關經費，對不對？我們助理的費用就立院編給他了，那立院助理遇到霸凌，我們沒有一個單一窗口，而是找個別的雇主，如果是同黨的，或許大家都還能參考相關的一些意見；但如果是不同黨的情況下遇到，還是什麼樣的……113席的老闆，每一位對這種事情的處理方式不一樣，然後在立院持續有這樣的事情發生，最終要怎麼處理？有沒有去思考這個問題？我現在不是在…… |
| 發言片段: 30 |
| 林秘書長志嘉：劉委員說的這個其實我們也是很傷腦筋，我們也認為在職場上面，這些助理雖然他的雇主就是立委，但是委員所講的狀況實在真的也會發生類似這種狀況，因為變成他必須找他的雇主處理，但雇主處理的方式也都不一樣。所以我們也在想，類似這樣子的我們要怎麼樣比較有效地用統一的規範來讓他們納入，我們也是在想方法處理，看能不能比照處理。 |
| 發言片段: 31 |
| 劉委員建國：對嘛！秘書長，因為你剛才答復我這個應該也可以受理，但是後面就一直搖頭，對不對？ |
| 發言片段: 32 |
| 林秘書長志嘉：對，因為他們…… |
| 發言片段: 33 |
| 劉委員建國：所以應該我們…… |
| 發言片段: 34 |
| 林秘書長志嘉：比較細心啦！但是我是…… |
| 發言片段: 35 |
| 劉委員建國：那就代表你很粗心？ |
| 發言片段: 36 |
| 林秘書長志嘉：因為我們都當過委員啦！ |
| 發言片段: 37 |
| 劉委員建國：是啊！ |
| 發言片段: 38 |
| 林秘書長志嘉：所以我們認為這也是要管的啊！ |
| 發言片段: 39 |
| 劉委員建國：對啊！ |
| 發言片段: 40 |
| 林秘書長志嘉：也要處理得更好啊！但是在法令上事實上是有它的困難度啦！ |
| 發言片段: 41 |
| 劉委員建國：是啦！ |
| 發言片段: 42 |
| 林秘書長志嘉：所以我們還是要想辦法來做一些突破或怎麼樣。 |
| 發言片段: 43 |
| 劉委員建國：比較通俗的說法是說管，但是從另一個角度來說，我們立院也是著重在反霸凌、反性騷，我們有一個單一管道也可以受理助理做這樣事情的反映，然後可以幫他們解決這樣的事情，應該是這樣子啦！ |
| 發言片段: 44 |
| 林秘書長志嘉：對，我們也在想方設法，看能不能有一個切入點來涵蓋。 |
| 發言片段: 45 |
| 劉委員建國：好，因為我時間到了，秘書長可以這麼回應我，我覺得很棒，那是不是有一個時間，好比說2個禮拜、3個禮拜？ |
| 發言片段: 46 |
| 林秘書長志嘉：我們來想想，因為這個可能涉及有些法令要怎麼樣突破。 |
| 發言片段: 47 |
| 劉委員建國：是，當然，我知道。 |
| 發言片段: 48 |
| 林秘書長志嘉：所以我們儘量來想，好不好？ |
| 發言片段: 49 |
| 劉委員建國：好，是不是可以研議在1個月內提出？ |
| 發言片段: 50 |
| 林秘書長志嘉：1個月應該是可以。 |
| 發言片段: 51 |
| 劉委員建國：好。 |
| 發言片段: 52 |
| 林秘書長志嘉：但是會不會有好的結果，我不敢保證。 |
| 發言片段: 53 |
| 劉委員建國：我相信秘書長的能力，最起碼不會再讓後面那幾個人，頭一直搖，謝謝秘書長、謝謝召委。 |
| 發言片段: 54 |
| 主席：謝謝劉委員，那就1個月內研議出來，這個很重要。 |
| 發言片段: 55 |
| 林秘書長志嘉：好，我們來研議看看，謝謝。 |
| 發言片段: 56 |
| 主席：好，我們先做會議程序的宣告，上午會議時間繼續進行至議程所列事項均處理完畢為止。另外，今日討論事項提案條文的宣讀時間約10分鐘，一併先做說明，請大家在待會宣讀時間休息，我們現在就不休息。 |
| 接下來，請賴香伶委員發言。 |
公報詮釋資料
| page_end | 362 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-10-8-36-24 |
| speakers | ["林思銘","曾銘宗","鄭運鵬","江永昌","湯蕙禎","游毓蘭","王鴻薇","陳玉珍","劉建國","賴香伶","李德維","林淑芬","邱臣遠","謝衣鳯","吳琪銘"] |
| page_start | 289 |
| meetingDate | ["2023-12-07"] |
| gazette_id | 1129702 |
| agenda_lcidc_ids | ["1129702_00005"] |
| meet_name | 立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第24次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查委員陳超明等22人擬具「立法院組織法第三十二條條文修正草案」案；二、併案審查 (一)委員黃世杰等16人、(二)委員游毓蘭等17人及(三)委員黃世杰等16人分別擬具「司法人員人 事條例部分條文修正草案」案；三、併案審查(一)委員劉建國等18人擬具「公教人員保險法第十 二條條文修正草案」、(二)台灣民眾黨黨團及(三)委員邱志偉等17人分別擬具「公教人員保險法 第三十六條條文修正草案」案 |
| agenda_id | 1129702_00002 |