林思銘 @ 第11屆第1會期司法及法制委員會第14次全體委員會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:12,418 00:00:35,220 好,謝謝主席。我們請秘書長。秘書長,來。好,有請周秘書長。秘書長,我想今天當然我們就不再追溯整個程序上的問題了。我想今天針對我們民進黨團的修法這一次召委排審的有五個案。
00:00:36,541 00:00:58,091 大概可分為四大部分,就是有關國情報告、人事統一權、質詢的規範,還有建制調查權的機制。首先我想先對有關質詢規範來就教我們的秘書長。我們看這次民進黨團提案陣列,立法院職權行使法第21條第四項。
00:01:00,552 00:01:13,989 就議事處依第一項登記名單擬定質詢順序及時間,立法委員依表定時間進行質詢,表定時間以藉經倡民三次不在場者,視同放棄質詢。
00:01:17,334 00:01:25,546 這部分我是想說這個可能要經主席暢明三次不在場,適同放棄質詢。建議可能你們做這個修正。因為我們原來的議事規則是說經主席,主席兩個字好像漏掉了。
00:01:32,256 00:01:55,744 當然我想這樣的一個修法我想表達的是說這部分也感謝民進黨肯定韓國瑜院長主持院會的公正無私並無沒收他們當時一直主張的說韓院長沒收這個委員的總質詢的權利我想藉由這個條文的一個修正我們看得出來
00:01:56,704 00:02:12,815 其實韓院長當時唱名三次委員不在場其實就是放棄質詢權所以才會把這種情形定得更清楚一點但是
00:02:13,675 00:02:27,422 把定在立法院的職權行使法二十一條第四項這個部分是不是妥當是不是有重複規定我要救教一下我們的秘書長秘書長我們看我們的這個
00:02:31,293 00:02:52,800 議事規則的第二十九條第一項規定施政方針及施政報告之質詢於每會期集會委員報告日起至開後七日內登記之。」所以我們的施政報告之後的總質詢它也是採登記制
00:02:54,961 00:03:16,263 那麼在二十九條也規定以登記發言之委員經主席暢明三次人不在場者視為放棄所以其實議事規則已經就以登記發言的委員如果經主席暢明三次人不在場你就視為放棄
00:03:18,425 00:03:39,290 所以我們在這個總諮詢也是用這樣子的一個議事規則的規範請問秘書長你同意嗎要這樣說明啦其實議事規則這部分是因為有提案討論表決所以在暢明三次表決是在討論中啦那我們施政報告的諮詢裡面我們是在每一次的
00:03:40,890 00:03:57,078 總實情一開始主席就會宣告所以當天的情況我們一直也對外有說明是因為主席已經宣告如果你不在場的話就是蔡明山就視為棄權所以這個就已經有用現行的在規範裡面就因為多數都是引用19條
00:04:04,801 00:04:25,887 我沒有特別說明,其實應該是在我們總執行的在進行期已經有做那個宣告。是,當然民主黨講的沒有錯,我們在這個總執行一開始院長也做這種宣告,當時我們因為今天我們要立這個法嘛,官民黨團要立這個法,所以我就要救教你,其實一是規則,因為院長在宣告也
00:04:27,848 00:04:33,491 一、民進黨黨團擬具:「立法院職權行使法二十一條第四項文修正草案案 案件及法制委員會第十五條之一條文修正草案 案件及法制委員會第十五條之一條文
00:04:52,000 00:05:13,470 會不會讓我們感覺到有這個畫蛇添足這樣的一個感覺那我也請民進黨的黨團你們來思考這樣的一個議題所以我就叫秘書長說這樣子議事規則有規定的東西在具立法院職權行使法來訂正相關的規範是不是這樣子的一個規定
00:05:15,131 00:05:42,701 因為你是議事規則的問題,地財職權行使法是不是讓我們感覺說這個體力有不符的一個感覺?所以可以補充一下嗎?因為這一個民進黨團提的這個案倒不是在這個地方啦。它是要固定時間啦。是在固定時間,所以當時黨團協商的時候,我想林委員也在吧。所以他說主席在針對這一個裡面是沒有共識吧。
00:05:44,642 00:06:10,708 所以才要求議事處去研議啦那研議現在大概我們議事處本身也有研議出來一個結果啦但是這裡面就是比較如果照這個條文來裡面就會有面臨到一個狀況就是說雖然有去登記但是如果這個委員他來不及來或是他提早結束那官員就一定要坐在那邊等這個會產生這個情況
00:06:13,669 00:06:15,150 議員呂玉玲等17人擬具:「立法院職權行使法部分條之一條文
00:06:37,705 00:06:39,006 委員呂玲等17人擬具〈立法院職權行使法部分條文修正草案案〉案。
00:07:02,260 00:07:28,097 民進黨團可以思考一下並沒有反對只是提出來大家來做一個理性的思辨另外說針對國會調查權的這一個部分我想民進黨是針對調查權他裏面提到45條第二項說前項調查權行使僅於憲法附與立法院職權有重大關聯之範圍內使得為之請問民主黨
00:07:32,460 00:07:57,907 何謂憲法賦予立法院之職權有重大關聯之範圍?」您解釋得出來嗎?我沒辦法做這個說明,因為調查權裡面,因為我們這個地方應該是從那個司法院的大法官會議去解釋3號跟5號來看的。是,是,是,我了解,我了解,他的也用相關的文字,其實我的意思
00:07:59,315 00:08:24,060 本來我們憲法63條就賦予我們的立法院立法院的職權那我們的立法院的職權行使法我們每一章也針對我們這個憲法所賦予我們的這個職權我們就職權行使法就分別的把它列定我們的一個權這個行使職權的範圍所以現在在第二項
00:08:25,200 00:08:45,060 談及你能行使調查權範圍僅憲法附以的職權有重大關聯的範圍內。所以這部分所謂重大關聯範圍由誰來定義?我是就叫秘書長,誰來定義?因為這是一個非常不確定的法律概念。
00:08:45,620 00:09:10,050 以後又會產生重大爭議。我說可以調查你說這個跟憲法所賦予立法院的職權沒有重大關聯又會爭吵不休各黨各派又會有自己的意見所以這樣的一個立法把不確定的法律概念定在我們的立法院的職權行使法四十五條第二項正列上去您認為妥當嗎?
00:09:11,651 00:09:12,913 法定人數不足
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 380

發言片段: 0
林委員思銘：（11時43分）謝謝主席，我要請秘書長。
發言片段: 1
主席：有請周秘書長。
發言片段: 2
周秘書長萬來：林委員好。
發言片段: 3
林委員思銘：秘書長，我想今天就不再贅述整個程序上的問題，針對民進黨團的修法，這一次召委排審的有5個案，大概可分為四大部分，就是有關國情報告、人事同意權、質詢的規範，還有建置調查權的機制。
首先，我想先針對質詢規範來就教秘書長，這一次民進黨團提案增列立法院職權行使法第二十一條第四項：「議事處依第一項登記名單擬定質詢順序及時間，立法委員依表定時間進行質詢，表定時間已屆，經唱名三次不在場者，視同放棄質詢。」我想這部分可能要改成「經主席唱名三次不在場者，視同放棄質詢」，建議你們可能要做這個修正，因為原來的議事規則是說「經主席」，「主席」兩個字好像漏掉了。
對於這樣的一個修法，我想表達的是，這部分也感謝民進黨肯定韓國瑜院長主持院會的公正無私，並無沒收他們當時一直主張的說韓院長沒收委員總質詢的權利。我想藉由這個條文的修正，我們看得出來，其實韓院長當時唱名三次，委員不在場，這個其實就是放棄質詢權了，所以才會把這種情形訂得更清楚一點。
但是把它訂在立法院職權行使法二十一條第四項是不是妥當，是不是有重複規定，我要就教一下秘書長，職權行使法第二十一條第一項規定「施政方針及施政報告之質詢，於每會期集會委員報到日起至開議後七日內登記之」，所以施政報告之後的總質詢也是採登記制。那麼在議事規則第二十九條也規定「登記發言之委員，經主席唱名三次仍不在場者，視為棄權」，所以其實議事規則已經就已登記發言的委員，如果經主席唱名三次仍不在場，就視為放棄嘛！所以我們在總質詢也適用這樣子的一個議事規則的規範，請問秘書長，你同意嗎？
發言片段: 4
周秘書長萬來：要這樣說明，其實議事規則這部分是因為有提案討論表決，所以唱名三次是在討論中啦！那施政報告的質詢裡面，我們是在每次總質詢一開始主席就會宣告，所以當天的情況我們也一直有對外說明，是因為主席已經宣告如果你不在場的話，就是唱名三次視為棄權，已經有用現行的規範……
發言片段: 5
林委員思銘：是，所以依照我們……
發言片段: 6
周秘書長萬來：因為多數人都是引用第二十九條，我沒有特別說明，其實應該是在我們總質詢進行時已經有做那個宣告。
發言片段: 7
林委員思銘：是，當然秘書長講得沒有錯，在總質詢一開始院長也做這種宣告了，但是因為今天要立這個法，民進黨團它要立這個法，所以我就要就教你，因為院長在宣告，某部分他也是準用我們議事規則第二十九條的規定，所以經他唱名三次，你不到場就視為放棄嘛！所以就我個人的看法，我也建議民進黨團，既然議事規則有這麼明確的規定，是不是還要在立法院職權行使法第二十一條第四項來訂這樣的規定？會不會讓我們有畫蛇添足的感覺？我請民進黨的黨團來思考這樣的一個議題，所以我才會就教秘書長，在議事規則有規定的東西，再去立法院職權行使法來訂相關的規範，因為這是議事規則的問題，訂在職權行使法是不是會讓我們有體例不符的感覺？
發言片段: 8
周秘書長萬來：我可以補充一下嗎？
發言片段: 9
林委員思銘：是。
發言片段: 10
周秘書長萬來：因為民進黨團提的這個案倒不是在這個地方啦，它是要固定時間。當時黨團協商的時候，我想林委員也在嘛！
發言片段: 11
林委員思銘：是。
發言片段: 12
周秘書長萬來：那時候針對這個部分是沒有共識，所以才要求議事處去研議，那研議以後，現在議事處本身也有研議出來一個結果，如果照這個條文來就會面臨到一個狀況，就是說雖然有去登記，但是如果這個委員來不及來或是他提早結束，那官員就一定要坐在那邊等。
發言片段: 13
林委員思銘：是啊！會產生這種問題啊！
發言片段: 14
周秘書長萬來：會產生這個情況，而在演繹當中是沒辦法解決這個事。
發言片段: 15
林委員思銘：沒錯，會有讓官員枯等的這種情況，所以我的意思是說，其實議事規則已經訂得那麼明確了，是不是我們委員要對自己做一個自律？當我們在施政總質詢的時候，比如說今天吳思瑤委員在發言的時候，後面是莊瑞雄委員，再後面是我，那我是不是要在吳思瑤委員或者前面的委員發言的時候我就提早來，我就不要有僥倖的心態說後面那兩個委員他會質詢，他會不會改書面我們不知道嘛！所以有沒有訂這個條文的必要，我是建議民進黨團可以思考一下，並沒有反對啦！只是提出來，大家來做一個理性的思辨。
另外，針對國會調查權這個部分，民進黨針對調查權在四十五條第二項說「前項調查權之行使，僅於與憲法賦予立法院之職權有重大關聯之範圍內，始得為之」，請問秘書長，何謂「憲法賦予立法院之職權有重大關聯之範圍」？您解釋得出來嗎？
發言片段: 16
周秘書長萬來：我沒辦法做說明，因為調查權裡面，這個地方應該是從司法院大法官會議的釋字325號跟585號來看的，不是……
發言片段: 17
林委員思銘：是，我了解，它是引用相關的文字。其實我的意思是說，本來憲法第六十三條就賦予立法院立法委員的職權，那我們立法委員的職權行使法在每一章也針對憲法所賦予的職權，分別把它列定一個行使職權的範圍，所以現在在第二項又講說你能行使調查權的範圍僅憲法賦予的職權有重大關聯的範圍內，所謂重大關聯範圍由誰來定義？我是要就教秘書長，誰來定義？因為這是一個非常不確定的法律概念，以後又會產生重大爭議啊！我說可以調查，你說這個跟憲法所賦予立法院的職權沒有重大關聯，又會爭吵不休，各黨各派又會有自己的意見，所以這樣的一個立法，把不確定的法律概念訂在立法院職權行使法第四十五條第二項，增列上去，您認為妥當嗎？
發言片段: 18
周秘書長萬來：我未便表達意見，大概由審查會來做決議啦，要合議來做決定。
發言片段: 19
林委員思銘：是，我知道您的立場，我想我把問題點出來，請民進黨的委員也要加以思考。好，以上，謝謝。
發言片段: 20
主席（吳委員思瑤代）：謝謝林思銘委員的質詢。
接著有請下一位陳俊宇委員質詢。

公報詮釋資料

page_end 532
meet_id 委員會-11-1-36-14
speakers ["鍾佳濱","林思銘","吳思瑤","柯建銘","謝衣鳯","羅智強","莊瑞雄","沈發惠","陳俊宇","吳宗憲","沈伯洋","翁曉玲","黃國昌","謝龍介"]
page_start 479
meetingDate ["2024-04-18"]
gazette_id 1133101
agenda_lcidc_ids ["1133101_00013"]
meet_name 立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第14次全體委員會議紀錄
content 審查一、民進黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案；二、委員呂玉玲等17人擬 具「立法院職權行使法第十五條之一條文修正草案」案；三、委員呂玉玲等16人擬具「立法院職 權行使法增訂第二十八條之三及第二十八條之四條文草案」案；四、委員鄭天財 Sra Kacaw 等19 人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案；五、委員翁曉玲等17人擬具「立法院職權行 使法部分條文修正草案」案
agenda_id 1133101_00020