鍾佳濱 @ 第11屆第1會期內政委員會第17次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:06,534 | 00:00:22,361 | 主席,在場的委員先進,列席的政府機關所長官員,會場工作夥伴,媒體記者女士先生,有請次長。好,請次長。好,謝謝。委員好。次長辛苦了。是是。主席,我請教你一件事。是。我們現在全國的村里長,村長和里長,我們的事務費都一樣。 |
| 00:00:28,876 | 00:00:44,640 | 有分嗎?有沒有分6度的比較多,非6度的比較少?沒有。但是有哪個地區的村長會比較多?這個大概有一些直轄市就會比較多。原住民地區嗎?一般是5萬嘛,原住民5萬5嘛。你認為這合理嗎? |
| 00:00:50,543 | 00:01:12,217 | 我認為合理,因為多位地區人口密集,村里長要做服務,其實雖然人多,可是跑腿起來不會很辛苦,你同意嗎?是,這個我同意那原住民地區,剛剛我們幾位原住民的委員,包括吳立法委員,包括幾位委員都說什麼?都說我們原住民地區的村長很辛苦,你同意嗎? |
| 00:01:13,078 | 00:01:13,678 | 縣市議員的助理補助我們來看一下 |
| 00:01:33,066 | 00:01:58,761 | 6都的你從24調到30人數從6至8調到至少7人非都的8萬調到14萬24人到變3人原來如果是非都的縣市議員他只有原來的6都的三分之一調了之後還不到一半人數也是一樣就算調整之後也不到一半你覺得去分6都跟非6都非6都的縣議員他們縣市議員的助理的補助費 |
| 00:01:59,662 | 00:02:24,790 | 不到直轄市的一半,你覺得這樣合理嗎?為什麼?為什麼會這樣?這個直轄市,六都直轄市跟這個縣市本來它的這個薪資水準本來就不太一樣。我來看一下,你們是印到人口,以屏東縣跟台南市來比比看,人口數我們少他100萬出頭,一元席次我們少他兩席。 |
| 00:02:25,330 | 00:02:50,747 | 但是原鄉的部分我們人比較多扣掉原鄉的議員數再用非原鄉的人口去算平均屏東縣的平地的非原住民的議員大概1.74萬就產生一個如果是台南都的話大概是3.4萬所以我們的選民產生的縣市議員大概是都的一半啦所以大概你們這樣算一算齁就是算出這個來了是不是這樣的原因是是這樣嗎 往下看 |
| 00:02:52,250 | 00:03:13,231 | 但是呢我們來看一下產生議員的面積啊桃園都跟新北都啦跟我們屏東縣比起來啦我們屏東縣的總面積比他大很多啦原住民的地區先拿掉你不要說我們來原住民地區的行政轄區來灌水扣掉原住民地區的選區非原住民地區的選區我們大概60.3平方公里就要有一個議員來服務 |
| 00:03:14,392 | 00:03:35,698 | 那其他的桃園的跟新北的服務的範圍大概20平方公里或30平方公里剛剛不是有說嗎?原住民的村里長為什麼?他人靠沒那麼多啊但是他開得很快啊所以村里長事務你們給他多嘛我支持啊那為什麼你們非六度的縣市議員下一頁為什麼你按照人口數來分配呢?為什麼? |
| 00:03:40,072 | 00:03:55,998 | 市長你剛剛不是講了嗎?我們都支持啊原住民地區範圍廣闊人口比較少但是相對更辛苦按照這個邏輯我們非六都的縣市園範圍更廣闊雖然選民數比較少但是是不是應該就算沒那麼多也要比較啦你說怎麼樣是不是這樣 |
| 00:03:58,102 | 00:04:02,845 | 我想這個比較特別的是...比較特別?邰智英:「邰智英:「邰智英:「邰智英:「邰智英:「邰智英:「 |
| 00:04:22,506 | 00:04:45,418 | 那這一部分如果假設你用面積用人口算當然這都是在考量在內啦是啦因素都會考量在內啦所以我現在要跟你表達啦就算我傳你到科魯就是說原鄉的部分雖然人口比較少可是幅員遼闊我們支持讓原住民原鄉的村里長的事務費要左右提高反映他的工作的負荷同樣的道理 |
| 00:04:46,118 | 00:05:04,337 | 都跟非都的縣市議員,非都的縣市議員,幅員比較遼闊,雖然全民人口比較少,但是你們給他的助理的配置,待遇的配置,人數跟金額都不能相稱嘛,所以這點可不可以要檢討一下?這個當然可以來檢討,是說因為有一些東西是人類比較集中嘛, |
| 00:05:05,425 | 00:05:06,786 | 非六都的縣市議員我們不是在幫民意代表爭取福利 |
| 00:05:20,797 | 00:05:43,171 | 我們因為民意代表報告立法院要配置助理才能為民服務那目前為六都的縣市議員明顯的待遇不如六都人數助理人數比較少我們是在幫他的助理爭取權益啊他現在請三個人是不是比別人更累比六都的助理還辛苦我們要注重助理的勞工權益你知不支持好最後一個我們來看一下這一次主席來讓你我們來看一下 |
| 00:05:47,894 | 00:06:11,753 | 難道這次全國目前在上週五近乎二讀的有三個版本是在討論地方民意代表的費用支給跟村里長的事務補助費大家的方向都一致但是你知道嗎目前只有三個案近乎二讀喔這三個案是分別是傅君祺總召王洪輝委員還有呢蔓玉珍民眾黨的新住民代表 |
| 00:06:12,605 | 00:06:15,349 | 結果37個提案今天在審查為什麼只有那三個superstar他們可以在上週五的院會幾乎惡賭 |
| 00:06:26,161 | 00:06:40,496 | 市長你知道這個結果會有什麼差別嗎?你知不知道有什麼差別?他們三個人的提案比較特別比較偉大另外37個部分黨派都是滿天猩猩不足為道是這樣嗎?這個我們尊重你們尊重喔?我告訴你趁這個機會告訴大家 |
| 00:06:43,719 | 00:06:57,804 | 為了今天在上週五近乎惡毒只有三個版本很多的我們的提案委員在地方上被民眾質疑為什麼?因為上週二近乎惡毒的時候民進黨的提案要在牌路表決沒有機會排 |
| 00:06:59,184 | 00:07:20,626 | 按照立法院的慣例你要去反對別人提案來支持自己的提案這是天經地義的但是我們不是反對這三個委員對於地方民意代表還有村里長的一個補助費的支持我們的提案都在37案裡面我在這裡也要拜託主席未來這37案出委員會的時候要爭取跟前面那三個案並案審查 |
| 00:07:22,208 | 00:07:38,302 | 沒有喔,這個案如果通過之後所有的功勞所有整齣的都改成他們三個版本而已就是國民黨兩個版本,台灣民進黨一個版本其他的包括37案當中有很多國民黨的委員的版本通通放在這裡丟包啦 |
| 00:07:39,442 | 00:08:05,287 | 這個部分不是我們次長可以決定的,也要拜託主席。這兩月37個案,總管委員審查是做出互待決議,並案跟其他的那三個案並案協商,要求大家悄悄作會。大家共同來為我們之前的包括議員、代表,他們的助理,還有包括原住民在內,原鄉的村里長跟非原鄉的村里長,他們的一個應該給的資金,這樣的一個事務費應該提高。 |
| 00:08:09,250 | 00:08:09,310 | 謝謝市長謝謝總嘉賓委員 |
公報發言紀錄
發言片段
lineno: 949
| 發言片段: 0 |
|---|
| 鍾委員佳濱：（13時42分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體女士先生，有請次長。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：好，請次長。 |
| 發言片段: 2 |
| 吳次長容輝：委員好。 |
| 發言片段: 3 |
| 鍾委員佳濱：次長辛苦了。請教次長，我們現在全國村里長的事務費都一樣，有分別嗎？ |
| 發言片段: 4 |
| 吳次長容輝：村里長的事務費沒有分。 |
| 發言片段: 5 |
| 鍾委員佳濱：村里長是一樣的。 |
| 發言片段: 6 |
| 吳次長容輝：村里長一樣。 |
| 發言片段: 7 |
| 鍾委員佳濱：有沒有分六都的比較多，非六都的比較少？ |
| 發言片段: 8 |
| 吳次長容輝：沒有。 |
| 發言片段: 9 |
| 鍾委員佳濱：沒有。但是有哪個地區的村長會比較多？里長比較多？ |
| 發言片段: 10 |
| 吳次長容輝：有一些直轄市就會比較多。 |
| 發言片段: 11 |
| 鍾委員佳濱：不是啦，原住民地區嘛。 |
| 發言片段: 12 |
| 吳次長容輝：原住民地區有。 |
| 發言片段: 13 |
| 鍾委員佳濱：一般是5萬元嘛。 |
| 發言片段: 14 |
| 吳次長容輝：對。 |
| 發言片段: 15 |
| 鍾委員佳濱：原住民是55,000元，你認為這合理嗎？我認為合理，因為都會地區人口密集，村里長要做服務，雖然人多，可是他跑腿起來，其實不會很辛苦，你同意嗎？ |
| 發言片段: 16 |
| 吳次長容輝：是，這點我同意。 |
| 發言片段: 17 |
| 鍾委員佳濱：原住民地區，誠如剛剛幾位原住民委員，包括伍麗華委員和幾位委員，都說我們原住民地區的村長很辛苦，你同意嗎？所以你覺得可以不一樣，不是因為人口比較多，是因為區域比較遼闊。 |
| 發言片段: 18 |
| 吳次長容輝：區域比較遼闊。 |
| 發言片段: 19 |
| 鍾委員佳濱：區域比較遼闊，負擔比較沉重，所以事務費給多一些。 |
| 發言片段: 20 |
| 吳次長容輝：增加10%。 |
| 發言片段: 21 |
| 鍾委員佳濱：這個邏輯你同意？ |
| 發言片段: 22 |
| 吳次長容輝：我同意。 |
| 發言片段: 23 |
| 鍾委員佳濱：好，我們來看一下縣市議員的助理補助費，六都的部分從每月24萬元調到30萬元，人數從6至8人調到至少7人；非六都的，從每月8萬元調到14萬元，人數從2至4人調到至少3人。原來非六都的縣市議員助理補助費只有六都的三分之一，調了之後，還不到一半；人數也是一樣，就算調整之後，也不到一半！你覺得非六都縣市議員的助理補助費不到直轄市的一半，這樣合理嗎？為什麼會這樣？ |
| 發言片段: 24 |
| 吳次長容輝：報告委員，六都直轄市跟縣市的薪資水準本來就不太一樣。 |
| 發言片段: 25 |
| 鍾委員佳濱：所以我跟你說，我們來看一下，你們是依照人口，我算給你看。以屏東縣跟臺南市來比比看，人口數我們少它一百萬出頭，議員席次我們少它2席，但是原鄉的部分，我們的人比較多，扣掉原鄉的議員數，再用非原鄉的人口去算，屏東縣平地非原住民的議員大概是平均每1萬7,400人就會產生一個；如果是臺南都的話，大概是3萬4,000人，所以我們的選民產生的縣市議員大概是「都」的一半，你們這樣算一算就可以算出這個，是不是這樣的原因？ |
| 發言片段: 26 |
| 吳次長容輝：是。 |
| 發言片段: 27 |
| 鍾委員佳濱：是這樣嘛！來，往下看，但是我們來看一下產生議員的面積，桃園都和新北都和我們屏東縣比起來，我們屏東縣的總面積比他們大很多，原住民地區先拿掉，你不要說我們拿原住民地區的行政轄區來灌水。扣掉原住民地區的選區，非原住民地區的選區，我們大概是60.3平方公里就需要有一個議員來服務，其他的像桃園和新北的服務範圍大概是20或30平方公里，剛剛不是有說為什麼提高原住民的村里長費用，因為他們的人口沒有那麼多，但是他們的服務區域很廣，所以村里長的事務費你們要多給他們，這個我支持，那為什麼非六都縣市議員的助理補助費要按照人口數來分配？為什麼？次長你剛剛不是講了，這些我們都支持啊！原住民地區幅員遼闊、人口比較少，相對更辛苦，按照這個邏輯，我們非六都的縣市議員服務的範圍更遼闊，雖然選民數比較少，就算服務的人沒有那麼多，但還是要比較，你看是不是這樣？ |
| 發言片段: 28 |
| 吳次長容輝：是，這個比較特別的是…… |
| 發言片段: 29 |
| 鍾委員佳濱：比較特別？ |
| 發言片段: 30 |
| 吳次長容輝：不是，我是說…… |
| 發言片段: 31 |
| 鍾委員佳濱：邏輯要一致。 |
| 發言片段: 32 |
| 吳次長容輝：對，我說的比較特別是屏東縣的確比較特別。 |
| 發言片段: 33 |
| 鍾委員佳濱：屏東縣比較特別，那以後能不能對我們特別好一點？ |
| 發言片段: 34 |
| 吳次長容輝：我要特別跟委員報告，比較特別的是，前陣子我們在修地制法的時候，假設地制法不修的話，那明年屏東縣就會掉好幾席、十幾席的議員。 |
| 發言片段: 35 |
| 鍾委員佳濱：我知道。 |
| 發言片段: 36 |
| 吳次長容輝：假設這部分要用面積或人口來算，當然，這些因素都會考量在內。 |
| 發言片段: 37 |
| 鍾委員佳濱：是啦！所以我現在要向你表達，就算我們考慮到原鄉的村里長服務的人口比較少，可是因為它幅員遼闊，所以我們支持原鄉村里長的事務費要酌予提高來反映他的工作負荷。同樣的道理，非六都的縣市議員幅員比較遼闊，雖然選民人口比較少，但是你們給他們的助理配置、待遇的配置，人數和金額都不能相稱，所以這點可不可以檢討一下？ |
| 發言片段: 38 |
| 吳次長容輝：這個當然可以來檢討，因為有一些東西是人民比較集中…… |
| 發言片段: 39 |
| 鍾委員佳濱：對啊！人口比較集中，比較好跑。 |
| 發言片段: 40 |
| 吳次長容輝：對啊！不用浪費太多的時間。 |
| 發言片段: 41 |
| 鍾委員佳濱：不是浪費時間，是花的時間不用那麼多。 |
| 發言片段: 42 |
| 吳次長容輝：你跑行程的時間不會那麼多。 |
| 發言片段: 43 |
| 鍾委員佳濱：對嘛！但是要花很多錢，所以非六都的縣市議員，我們不是在幫民意代表爭取福利，因為民意代表，包括立法委員要配置助理才能為民服務。目前非六都的縣市議員，他們的待遇明顯的不如六都，助理的人數又比較少，我們是在幫他們的助理爭取權益，他現在請3個人，這3個人是不是比別人更累？比六都的助理還辛苦？我們要注重助理的勞工權益，這個你支不支持？ |
| 發言片段: 44 |
| 吳次長容輝：是，這個我們支持。 |
| 發言片段: 45 |
| 鍾委員佳濱：好，最後一個，主席按鈴了。我們來看一下，上週五逕付二讀的有3個版本，這3個版本都是在討論地方民意代表費用支給和村里長事務補助費，大家的方向都一致，但是你知道嗎？目前只有3個案子逕付二讀，這3個案子分別是：傅崐萁總召、王鴻薇委員，還有民眾黨的新住民代表麥玉珍的提案，結果其他37個、包括我在內的提案，滿天的星星、37個人的提案，為什麼今天只有審查那3個super star的提案？為什麼他們可以在上週五的院會逕付二讀？次長，你知道這個結果會有什麼差別嗎？你知道嗎？這有什麼差別？他們3個人的提案比較特別、比較偉大，另外37個不分黨派的人都是滿天的星星，不足為道，是這樣嗎？ |
| 發言片段: 46 |
| 吳次長容輝：這個我們尊重立法院，不過…… |
| 發言片段: 47 |
| 鍾委員佳濱：你們尊重，我跟你說，我要趁這個機會跟大家說明，為了上週五逕付二讀的這3個版本，今天很多的提案委員都在地方上被民眾質疑，為什麼？因為上週五逕付二讀時，民進黨的提案沒有機會排入表決，依照立法院的慣例，你要反對別人的提案來支持自己的提案，這個天經地義，我們不是反對這3個委員他們對地方民意代表和村里長補助費的支持，我們的提案都在那37案裡。我在這裡也要拜託主席，未來這37案出委員會的時候，我們要爭取跟前面那3個案併案審查，不然這個案子通過之後，所有的功勞、所有爭取的都會改成是他們3個的版本，就是國民黨2個版本、臺灣民眾黨1個版本，其他37案裡面也有很多國民黨委員的版本，但是統統都放在這裡丟包，這個部分不是次長可以決定的，所以我要拜託主席，另外37案只要委員會完成審查，是不是可以做出附帶決議和其他那3案併案協商？要喬，大家就喬在一起，大家共同的來為基層，包括議員代表助理的勞工權益，還包括原住民在內，原鄉的村里長和非原鄉的村里長都應該要提高他們的支給或事務費，謝謝次長。主席，可以拜託嗎？ |
| 發言片段: 48 |
| 主席：好，謝謝。 |
| 發言片段: 49 |
| 鍾委員佳濱：謝謝。 |
| 發言片段: 50 |
| 吳次長容輝：謝謝委員。 |
| 發言片段: 51 |
| 主席：謝謝鍾佳濱委員，謝謝。 |
| 下一位張嘉郡、張嘉郡、張嘉郡委員不在。 |
| 林思銘、林思銘、林思銘委員不在。 |
| 吳思瑤、吳思瑤、吳思瑤委員不在。 |
| 邱鎮軍、邱鎮軍、邱鎮軍委員不在。 |
| 黃仁、黃仁、黃仁委員不在。 |
| 邱志偉、邱志偉、邱志偉委員不在。 |
| 下一位劉建國委員。 |
公報詮釋資料
| page_end | 276 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-1-15-17 |
| speakers | ["吳琪銘","楊瓊瓔","徐欣瑩","王美惠","盧縣一","黃捷","伍麗華Saidhai‧Tahovecahe","吳沛憶","高金素梅","許宇甄","李柏毅","呂玉玲","王育敏","李彥秀","徐巧芯","蔡易餘","劉建國","黃建賓","鄭正鈐","蘇巧慧","麥玉珍","張宏陸","牛煦庭","張智倫","丁學忠","李坤城","鄭天財Sra Kacaw","黃國昌","洪孟楷","鍾佳濱","羅智強","黃珊珊","邱鎮軍","邱志偉","張嘉郡","黃仁","范雲","吳思瑤"] |
| page_start | 69 |
| meetingDate | ["2024-05-08"] |
| gazette_id | 1134201 |
| agenda_lcidc_ids | ["1134201_00003"] |
| meet_name | 立法院第11屆第1會期內政委員會第17次全體委員會議紀錄 |
| content | 一、審查委員楊瓊瓔等20人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條 文修正草案」案；二、審查委員黃捷等22人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補 助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員吳沛憶等20人擬具「地方民意代表費用支給及村 里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；四、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具 「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；五、審查委員羅 智強等 25 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」 案；六、審查委員羅美玲等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六 條條文修正草案」案；七、審查委員呂玉玲等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例第六條條文修正草案」案；八、審查委員吳思瑤等17人擬具「地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員陳超明等18人擬具「地 方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十、審查委員 李柏毅等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」 案；十一、審查委員黃健豪等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例增 訂第七條之一條文草案」案；十二、審查委員徐巧芯等28人擬具「地方民意代表費用支給及村里 長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查委員莊瑞雄等18人擬具「地方民意 代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十四、審查委員高金素梅 等29人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十 五、審查委員林思銘等26人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條 文修正草案」案；十六、審查委員王美惠等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第六條條文修正草案」案；十七、審查委員盧縣一等19人擬具「地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條及第九條條文修正草案」案；十八、審查委員蔡 易餘等 19 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」 案；十九、審查委員范雲等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六 條條文修正草案」案；二十、審查委員許宇甄等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務 補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員黃秀芳等19人擬具「地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審查委員鍾佳濱等27 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十 三、審查委員陳瑩等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條、第 六條及第七條條文修正草案」案；二十四、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等 17 人擬具 「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十五、審查 委員陳素月等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草 案」案；二十六、審查委員徐欣瑩等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助 條例第三條及第六條條文修正草案」案；二十七、審查委員洪申翰等16人擬具「地方民意代表費 用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十八、審查委員李彥秀等20人 擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十九、 審查委員吳琪銘等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修 正草案」案；三十、審查委員黃建賓等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補 助條例第六條及第七條條文修正草案」案；三十一、審查委員劉建國等16人擬具「地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三十二、審查委員高金素梅等 22人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第八條條文修正草案」案；三十 三、審查委員鄭正鈐等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條 文修正草案」案；三十四、審查委員陳素月等22人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補 助費補助條例第五條附表修正草案」案；三十五、審查委員陳培瑜等21人擬具「地方民意代表費 用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三十六、審查委員王美惠等21人 擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；三十七、 審查委員王育敏等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修 正草案」案 |
| agenda_id | 1134201_00002 |