完整會議 @ 第10屆第8會期司法及法制委員會第23次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:28:55,789 | 00:29:06,178 | 報告委員會出席委員六人以足法定人數請主席宣布開會。現在開會進行報告事項宣讀上次會議意思錄。 |
| 00:29:07,881 | 00:29:33,649 | 立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第22次全體委員會議（事由．一．中華民國112年11月27日星期一上午9時至11時38分,地點本院紅樓302會議室,出席委員曾偉民宗等13人,列席委員李文貴明等5人,列席官員司法院副秘書長黃玲倫等人,主席湯昭吉委員惠珍,報告事項宣讀上次會議事路決定確定,討論事項審查民進黨黨團擬具, |
| 00:29:38,290 | 00:29:53,898 | 厲法院程序委員會主治規程第五條條文修正草案等六案．本次會有委員曾明中等12人提出質詢．委員吳七明提出書面質詢．決議一報告及詢答完畢．進行主條審查。二．立法院程序委員會主治規程第五條條文修正草案． |
| 00:29:54,438 | 00:30:16,378 | 第五條照案通過。三、行政院工人業務與組織調整暫行條例第十九條條文修正草案。行政院工人業務與組織調整條例第十九條不予修正維持現行條文。四、公教人員保險法第十條條文修正草案。第十條照案通過。五、勞動事件法部分條文修正草案。第二條、第十六條、第25條及第32條均照案通過。 |
| 00:30:19,147 | 00:30:36,420 | 六、四百人員人事條例第四十條及第四十三條條文修正草案。第四十條除將第三項中公務人員退休資權撫恤法修正為公務人員退休資權撫恤法或公務人員個人專戶制退休資權撫恤法外於照案通過。第四十三條修正為第四十三條 |
| 00:30:37,281 | 00:30:49,561 | 司法官之撫恤是用《公務人員退休之前撫恤法》或《公務人員個人專戶制退休之前撫恤法》之規定。其法官法第七十七條、七十八條及第八十條條文修正草案等二案。 |
| 00:30:51,345 | 00:31:17,387 | 第七十七條除將第三項中公務人員退休之前撫恤法修正為公務人員退休之前撫恤法或公務人員個人專戶制退休之前撫恤法外於照委員張宏祿等20人及委員黃士傑等16人提案通過。第七十八條除將第一項序文中公務人員退休之前撫恤法修正為公務人員退休之前撫恤法或公務人員個人專戶制退休之前撫恤法外於照委員黃士傑等16人提案通過。 |
| 00:31:18,368 | 00:31:34,445 | 第八十條除將第一項修正為法官之撫恤適用公務人員退休之前撫恤法或公務人員個人專戶制退休之前撫恤法之規定外於趙委員張鴻祿等20人及委員黃士傑等16人提案通過。以上六案均審查完具提報擬具審查報告提報院會公決。 |
| 00:31:35,726 | 00:32:00,683 | 均不須交由黨團協商,因為討論時均由湯召集委員會爭出席說明八條自引訴求文部分文字及法制用自用與授權主席及議事人員整理。九、委員質詢時要求提供相關資料會議順便答覆者請相關機關請訴送交個別委員及本會。宣讀完畢。好,稍後帶足三人事我們再行確定。接著介紹到場委員陳江華委員。 |
| 00:32:05,664 | 00:32:22,308 | 再介紹應邀議席的官員我們司法院吳三龍秘書長行事廳李大任廳長民事廳周梅芳廳長資訊處林玉堯副處長資訊處講過了法務部黃某信常務次長 |
| 00:32:37,504 | 00:32:59,635 | 檢察師簡美惠副司長國防部法律事務司法紀調查處王炳峰副處長教育部學生事務及特殊教育司黃蘭秀副司長交通部公共運輸及監理司趙敬維專務委員 |
| 00:33:06,038 | 00:33:34,141 | 公務局葉士坤專務委員衛生福利部護理及健康照護師蔡盈盈副司長心理健康師李炳章檢認濟證環境部法制處張雅惠副處長環境管理署環境執法組 |
| 00:33:35,509 | 00:34:03,502 | 徒益靜副組長內政部警政署刑事警察局彭麗娟警政監財團法人法律輔助基金會法務處朱芳君主任好那其餘沒有未及介紹的請參閱名單就不在主議 |
| 00:34:04,687 | 00:34:09,250 | 現在進行提案說明及報告。先進行提案委員說明。發言時間3分鐘。 |
| 00:34:33,719 | 00:35:01,641 | 現在請提案人時代力量黨團代表陳焦華委員進行提案說明。時代力量黨團提案說明從過去許多環境犯罪中可以看到許多案件受到緩起訴後卻將待於清除繼承的環境污染反而造成污染持續擴大 |
| 00:35:03,018 | 00:35:19,090 | 議員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法部分條文修正草案案。」案。議員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法部分條文修正草案案。案。議員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 00:35:30,000 | 00:35:40,308 | 在刑事訴訟法第253條之二規定,關於受到還起訴處分的被告檢察官可以要求被告必須在一段時間內遵守或履行一些事項。 |
| 00:35:57,140 | 00:36:24,575 | 環境污染案件受到司法系統偵查及後續審理終結後其中更重要是要求行為人必須針對製造的污染進行回復原狀讓行為人必須為此負責因此十二兩黨團在刑事訴訟法第253之二 |
| 00:36:26,996 | 00:36:49,187 | 厲（一）第九款中放盡斟酌犯罪危害及被告能力而認為屬適當之必要命令,讓檢察官作出緩起訴處分時可以直接有對應的條款,要求回復原狀。 |
| 00:36:51,130 | 00:37:15,198 | 實例黨團及本席都有相關的提案主要是因為以上的說明的確有這樣的情況而且這樣的危害持續擴大造成國土的危害因此希望能夠參採並在後續相關案件的審理判決能夠 |
| 00:37:21,849 | 00:37:22,690 | 來採用。以上謝謝。 |
| 00:37:44,990 | 00:38:01,772 | 謝謝主席今天是有關於刑事訴訟法第182條我個人提案主要是因為我了解182條原則上是要解決所謂的拒絕證言權因為現在有很多的職業的特殊性 |
| 00:38:02,193 | 00:38:02,533 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 00:38:32,513 | 00:38:32,793 | 閱讀法條中﹗ |
| 00:39:00,538 | 00:39:24,670 | 以這個著理人這樣子的一個概念就可以享有拒絕證言權那我個人認為這樣子的一個想法應該是已經非常out of date特別是昨天這個廳長跟法官有來我辦公室解釋那溝通的過程裡面我發覺司法院對我國護理專業的發展仍然停留在護理人員是醫師的助手 |
| 00:39:25,771 | 00:39:48,190 | 因為護理人員法第24條裡面就規定護理人員的業務有四項包括健康問題的評估、預防保健的護理措施、護理指導及諮詢以及醫療輔助行為。所以醫療輔助行為只是其中的第四項而已。護理職業其實很多都是獨立作業並不是著力。譬如說昨天在討論的過程裡面 |
| 00:39:50,071 | 00:40:10,110 | 議長和法官提到,為什麼住產誌會列進來,除了因為住產誌可能會得知是不是有未婚生子,所以需要有這樣的保密義務,要列入條文當中。但是其實我們的司法體系可能不知道,現今能夠了解學生可能有未婚生子的其實是學校護理師。 |
| 00:40:11,391 | 00:40:19,979 | 所以這樣子的一個獨立作業的情況之下我覺得護理人員應該要享有這樣子的一個拒絕證言權特別是護理人員法第24條在2014年的時候因應專科護理師的徵修已經明白的指出專科護理師在醫師監督下執行 |
| 00:40:30,868 | 00:40:32,109 | 〈刑事訴訟法部分條文〉案 |
| 00:40:56,511 | 00:41:24,910 | 護理人員的獨立自主權其實不應該再被視為醫師的佐理員,特別是我國在2025年就要邁入超高齡社會,這時候的主要醫療照顧者可能就是老人專科護理師。所以如果把這個護理人員只放在所謂的醫師佐理人上面,我覺得他的涵蓋面是不夠的,特別是以後如果老人在走完最後一層的時候陪伴他最多的可能就是這位護理師。 |
| 00:41:26,391 | 00:41:53,138 | 如果涉及相關的遺產徵送、侵佔、背信、偽造這些可能護理人員知道的會比醫師還多所以在這樣子的一個情況之下我個人是覺得我們希望能夠徵修護理人員在這一條法條上面特別是刑事訴訟法的修法上次已經是2003年隨著時代的進步應該把這一些人的專業角色有一個充分的瞭解所以以上報告 |
| 00:41:54,602 | 00:41:59,483 | 主席、各位委員、各位先進、各位先生、各位女士。 |
| 00:42:23,511 | 00:42:39,889 | 本日所審查的三項修正法案本人請代表司法院進行報告第一項是關於刑事訴訟法條文修正草案這一項 |
| 00:42:42,739 | 00:42:42,799 | 第二項（ |
| 00:43:10,410 | 00:43:27,018 | 刑事訴訟法部分條文修正草案這一項草案最主要是在強化身心障礙者在整個審理程序當中如何獲得保障 |
| 00:43:30,512 | 00:43:50,788 | 那麼第三項關於刑事訴訟法施行法增訂第七條之十九條文的草案,這個最主要是為了要妥適解決, |
| 00:43:53,038 | 00:44:21,100 | 刑事訴訟法修正施行前已經為本條294條、第一項、第二項、還有295條、第二、298條停止審理、審判或不為繼續審判程序等裁定。那麼在施行之後,德夥提起抗告的問題,那麼如何維持這個程序上的安定性,那所做的 |
| 00:44:22,639 | 00:44:25,500 | 以上報告敬請各位委員指教。 |
| 00:44:38,229 | 00:44:56,847 | 主席、各位委員、今天代表本部列席備詢。以下就相關內容請參閱本部的書面報告。以下僅就上代斟酌的部分,說明如下。第一,修正刑署288的部分,本部認為這一個良心的部分, |
| 00:44:57,267 | 00:45:21,954 | 而事項是法院應執前調查的部分,所以這部分尚待斟酌。修正條文第477條的部分,有關於上本應該由檢察官通知受刑的部分,本部認為尚非妥適,因為這部分是民事訴訟的概念,必非刑事訴訟的概念。本部認為應該要比照刑訴163之一的相關規定, |
| 00:45:24,675 | 00:45:42,751 | 當時申請書狀提交善本之後由法院送達這是這部分第三部分有關於蔡委員提修正草案的部分就律師全聯會理事長可以申請提非常上訴這件事情本部認為目前限制由最高檢察總長 |
| 00:45:43,892 | 00:46:03,069 | 單附及非常上述的制度已經可以兼顧制度跟公義跟被告權益的保護,這跟對抗制度無關,所以這部分的修正可尚待審酌。有關於修正條文三十一條的部分,本部認為偵查中、審判中就羈押的被告賦予強制辯護權也並非妥適, |
| 00:46:05,091 | 00:46:27,783 | 因為在押的被告並不一定都是重罪而且他也不一定都是經濟上的弱勢而且這將就偵查中強制辯護的話會增加國庫每年預計將近一億三千萬的這個偵查成本所以這部分呢全國世界各國也沒有在偵查中在押的被告就可以強制辯護的修法規定所以這部分容請在座那 |
| 00:46:28,723 | 00:46:43,789 | 另外有關於這一個和委員自委所提的修正草案部分在刑訴253條第六款增加生命教育這個緩起處處分的條件本部認為這部分在現行法的第八款的預防再犯命令裡面 |
| 00:46:44,489 | 00:47:01,792 | 已經有相關的規範,不必重複再進行規範。另外有關於陳教法等委員所提出的修正草案,關於增訂253條第九款的部分,本部也認為這部分已經在253條之二第八款可以處理,是否有增訂必要再行審酌。 |
| 00:47:02,833 | 00:47:29,546 | 另外有關於林靜敏委員所提的這個是不是在緩起處處分金補助對象增加醫療機構的部分本部認為醫療機構它是具有對照性跟有償性跟我們現行法制上的公益團體跟地方自治團體不具對象性不同所以我們認為緩起處處分金補助對象是否要包括醫療機構是容許、容有在座的空間另外有關於心理師這個因 |
| 00:47:31,707 | 00:47:49,253 | 因拒絕證言的部分本部認為這會造成權力濫用跟影響正式發現所以這部分也請再酌另外有關於陳委員靜敏所提的護理師的部分列入182修正條文的部分本部認為就是說這個保密義務跟作證義務衝突的時候現行的這個護理師法 |
| 00:47:51,434 | 00:47:51,454 | 閱讀委員 |
| 00:48:15,322 | 00:48:17,104 | 法定人數不足 |
| 00:48:35,862 | 00:49:03,153 | 將進行法案的實質審查,討論條文的時候仍有機會充分的表達意見。另外,下午一時一點還有黨團的協商會議,因此尋答的時間本會委員為6分鐘,非本會委員為3分鐘,均不再延長。上午10時30分截止發言登記。我們請登記第一位我們的曾明忠委員發言。 |
| 00:49:05,677 | 00:49:30,016 | 好謝謝幾個問題首先請教警政署今天是刑事局的警監請你說明一下就是有關行政院鄭文燦委員他那個影片那現在到底 |
| 00:49:30,976 | 00:49:35,807 | 現在調查的結果是怎麼樣?到底是真的還是假的?還是沒辦法判定? |
| 00:49:37,109 | 00:50:01,148 | 報告委員因為這件案子是中正一分局送刑事局那這個在當時在調查身為照片那個影像的時候跟調查局有一個共識就是我們有兩個軟體如果兩個軟體的結論是不一樣的我們就要下無法判斷的決定因此我們將這個結果呢 |
| 00:50:03,730 | 00:50:10,114 | 已經送回了中正醫分局,然後已經有依請檢察官地方再處理了。已經有一個檢調對不對?是。所以這兩個軟體判定,一個是沒有偽造,一個是判定61.5%也是沒有偽造對不對? |
| 00:50:29,015 | 00:50:51,701 | 61.5%的身為可能性那另外一套是認為沒有發現身為因為兩套結論是不一樣所以我們只能判斷為無法判斷無法判定所以跟鄭文燦副院長講說就偽造了所以基本上我不要用打臉一定火定 |
| 00:50:53,148 | 00:50:53,168 | 閱讀委員 |
| 00:51:08,940 | 00:51:30,254 | 報告委員因為這個涉及到一個專業的判斷也涉及到檢察官當時委托委任這個刑事局去鑑定的時候他的鑑定的事項詢問的事項是什麼因為他鑑定結果一定是針對那個詢問的事項去回答嘛所以他回答的事項要涉及到檢察官問題是什麼對所以簡單講嘛院副院長講說是偽造這結果不是嘛沒辦法判定 |
| 00:51:38,676 | 00:51:47,643 | 所以我請教次長下一步您作為檢調的主管機關您有沒有想法? |
| 00:51:49,406 | 00:52:09,051 | 法務委員,因為您問的下一步就已經是個案的偵辦了。對。個案偵辦我是檢查行政,我可能沒有辦法回答委員這個問題。因為下一步一定是偵查步驟了嘛,偵查的程序了。對。那個可能我們就法務部就個案上就沒有辦法。好。是。我們能不能建議,立法院的委員能不能提出相關建議。 |
| 00:52:10,711 | 00:52:10,871 | 議員林楚茵 |
| 00:52:30,319 | 00:52:59,173 | 那我先問那調查局為什麼不自己做鑑定?各位報告因為選任鑑定人是檢察官的權限所以檢察官他要選任誰當鑑定人檢察官決定所以他今天選了刑事局就是刑事局那我建議啊我建議因為調查局有這個能力鑑定那我建議調查局能不能再鑑定一次這第一點第二點假設調查局沒辦法鑑定 |
| 00:53:00,106 | 00:53:12,375 | 能不能送到國外去,鑑定。請教市長,我知道你是檢調,你是資深的檢察官,你認為送到國外去,多久可以鑑定出來? |
| 00:53:13,988 | 00:53:38,447 | 公務員報告,那要用使用什麼樣的這個證據方法去調查這個個案,檢察官他會去判斷。那這個鑑定結果,檢察官有可能還有其他的法定的證據方法可以去調查,或者說委員所提的、所建議的,另外再選定其他的鑑定人,這種可能性都是存在的,但是要取決於個案檢察官他去做選定。沒關係,次長我尊重,你就把我當2300萬民眾之一吧。 |
| 00:53:41,229 | 00:54:07,959 | 那我剛好有機會跟你討教我的尊重好不好你就幫我當作曾委員當作2300萬民眾之一跟你做建議好不好那我的建議就是因為我也知道你的個案嘛所以第一個請調查局盡速做鑑定那以你了解假設調查局我沒有改假設他願意啦齁你把我當2300萬民眾之一假設他願意要多久 |
| 00:54:09,116 | 00:54:37,909 | 跟委員報告因為委員剛才提到如果任何民眾都可以建議檢察官偵查方向跟偵查作為相信我們今天委員的這個質詢我相信相關地檢署的首長或是檢察官他也聽到委員的質詢所以這個方向他也會列入他未來調查方向之一那最近委員提到說鑑定要多久能回來以你的專業判斷要多久因為你長期做檢察官你知道對我是檢察官但是我不是鑑定的這個專業對但你這是你的專業一部分你覺得呢你也把你當作兩千三百萬民眾之一好了 |
| 00:54:38,029 | 00:54:38,969 | 好不好,我今天是用2300萬民眾 |
| 00:55:07,867 | 00:55:08,147 | 議員主席 |
| 00:55:25,385 | 00:55:25,806 | bicyC. |
| 00:55:25,806 | 00:55:40,662 | 我現在不是用立委的,我是用您的講喔,用2300萬民眾之一的卑微要求,不可以嗎?委員這沒有問題,就民眾的反應的意見,我們當然可以轉移檢查行政的角度,我們會轉給地檢署,請他參酌,這個沒有問題。 bicyC. |
| 00:55:40,662 | 00:55:46,469 | 好,另外,假設立法局不願意送到國外去,可以不可以? |
| 00:55:47,130 | 00:56:16,354 | 報告委員這個就涉及我剛剛委員講的就是說檢察官但是檢察官選定監務人就是他的核心事項了。好!我再用2300萬民眾之二好了的建議可不可以幫我轉達?這個意見同樣的我們當然也可以就是說自己檢察行政因為有民眾因為委員你提到你民眾角度來出發嘛用民眾有這樣的建議這相關的這個偵查方向參考我們會轉給北檢參考這問題。好!我是好!另外喔! |
| 00:56:17,341 | 00:56:43,658 | 因為今天其實我在司法委員會包括第九屆這一次第十屆也只有兩年了我每次看到有關重大的修法常常司法院跟法務部打比戰不同的意見等一下一點還要協商我不用協商啦就講那一天的酒駕 |
| 00:56:45,828 | 00:57:11,469 | 獨駕一百八十五條之三獨駕在這省也沒有意見啊草原協商過啦現在又要辣椰協商啦不要在這邊浪費大家的意見我這一次今天下午要進行草原的預算協商我要要求以後法務部跟司法院沒有共識的法院不要送到立法院來 |
| 00:57:13,319 | 00:57:14,139 | 二）委員陳明中委員 |
| 01:00:08,980 | 01:00:09,620 | 王鴻薇委員 |
| 01:00:35,049 | 01:01:00,095 | 就是有關於之前我們在司法法制委員會做成決議讓我們法務部能夠去釐清有關於在網路上流傳指涉是行政院副院長鄭文篡他帶女子進房間的這個影片那麼 |
| 01:01:01,355 | 01:01:16,683 | 因為這個程序當然我想在這邊我還是要做一個抗議因為事實上到目前為止我們司法法制委員會沒有接到任何法務部給我們的回應沒有任何的相關的報告 |
| 01:01:17,623 | 01:01:36,992 | 但是反而是在前兩天我再次召開記者會之後禮拜一召開記者會之後由我們中正一分局他們發布新聞稿來說明這個影片他們經過辨識之後的結果我想這一點也要跟 |
| 01:01:38,112 | 01:01:53,000 | 主席來報告我覺得法務部實在是太藐視我們司法法制委員會然後對於我們要求的報告竟然我們是要透過媒體媒體才看到而且是由中正一分局主動來發布這個新聞告 |
| 01:01:56,682 | 01:02:13,842 | 第二件事情就是這個影片事實上我認為中正一分局已經將鑑識的結果事實上已經講得非常清楚因為它對外的說明就是經過中正一分局送檢驗之後 |
| 01:02:16,178 | 01:02:42,757 | 沒有辦法確定這個影片有身為的可能我覺得他們是自爭俱灼翻成白話文來說就是沒有辦法確定它是造假我想請問一下法務部次長你是專業這個的說法是不是就是說這個影片沒有辦法確定它是造假 |
| 01:02:44,097 | 01:02:57,724 | 跟委員報告,所謂跟委員報告就是說有關上一次我們市委會的決議事實上本部在隔天就把相關的文件轉給台北地檢署依法處理那至於這個揭露這個 |
| 01:02:59,185 | 01:02:59,485 | 議員林楚茵 |
| 01:03:19,514 | 01:03:20,675 | 您們的副司長有來我辦公室來做說明我要講的是我們從頭到尾司法法制委員會沒有要求說對這個案件我們介入調查 |
| 01:03:37,705 | 01:03:56,152 | |
| 01:03:56,893 | 01:04:20,629 | 憲文燦副院長的名譽置身我也很想趕快讓他能夠還他清白所以呢我是說這個影片的真偽所以第一個我覺得我們最後是由媒體去看到這樣的結果我個人是覺得這樣子真的是非常非常不尊重我們司法法制委員會第二個市長我想請教就是我剛才所說的 |
| 01:04:21,209 | 01:04:34,179 | 總政院一分局做出來的結論說沒有辦法確認這個影片是有身為的可能那是不是就代表說他沒有辦法經過鑑定之後沒有辦法確定說這個影片是假的 |
| 01:04:35,010 | 01:05:00,538 | 跟委員報告這個回答的內容我也是經由媒體的揭露才知道回答的內容這個回答的結果要涉及到檢察官當時委選任這個鑑定機關鑑定的項目是什麼我們鑑定事項的問題是什麼會決定他答案是什麼我們現在就我本身來講就法務台來講我們根本不可能知道臺北地檢署當時委託鑑定機關鑑定的項目他的問題是什麼 |
| 01:05:07,721 | 01:05:24,837 | 您說鑑定項目很多種那至少在說這裡面有沒有身為技術這個影片有沒有使用身為技術他至少沒有辦法證明說這個影片確實有deep fake這樣的一個一個技術在裡面造假嗎?對不對? |
| 01:05:26,198 | 01:05:42,111 | 我答案還是一樣,因為涉及到題目問什麼,答案就會是什麼,而且這個答案是不是他所有鑑定裡面的其中一部分,還是就已經是全部的答案,其實我們都不知道。所以這個必須要看甲官問他的問題,他才針對他甲官問題來回答。 |
| 01:05:43,832 | 01:06:02,254 | 所以就這個問題本身我沒辦法判斷就是說這問題他在回答什麼問題?他的答案在回答什麼問題?我現在不知道你回答什麼問題嗎?我要講的是,終勝一分局給我們的答案非常清楚啦,翻成大白話,就是他不是假的。他沒有辦法說這個影片是假的,不是嗎? |
| 01:06:04,568 | 01:06:28,224 | 對不對?你們也有很豐富的辦案經驗啊。然後一看這個意思就是說,我告訴你,他不能說他是假的。他未來在辦案的這個過程裡面,你不能說這個影片是造假。對不對?不管他最後辦案的結果是如何。我們看鑑定報告有時候不會是這樣子看,因為要全班的去看整個鑑定的結果,跟相關的鑑定內容,這只是其中一句話。 |
| 01:06:29,085 | 01:06:32,228 | 我跟你們說你們都為了鄭文燦拗得非常非常的辛苦啦然後我也非常理解周正義分局為什麼要發新聞稿啊因為周正義分局也不要背這個鍋因為他事實上早在11月8號他就把這個 |
| 01:06:48,585 | 01:07:05,115 | 這些鑑識的結果就已經送到地檢署了。他11月8號就送到地檢署。然後看我們呢,一下子質詢,一下子開記者會,好像呢,他們好像在故意拖延。所以人家中正一分局事實上是,我知道他們是送刑事局去鑑定啦。 |
| 01:07:05,655 | 01:07:23,013 | 他們是送刑事局,因為我們只有兩大縣,一個是你們調查局,一個就是刑事局嘛。所以刑事局鑑定已經回來,然後11月8號也送了地檢署。然後你們就不肯,就一直把他噎著屋著,然後希望一直混過去。可是呢,真相終有大白的一天啊。 |
| 01:07:23,553 | 01:07:44,194 | 那我是覺得你們現在把他整個的屋住然後幫他這樣凹很難看不應該用整個國家機器去幫他硬凹然後還凹成說61.1說他有身為的可能明明他不是結果嘛因為他有兩次嘛他有兩次的見識 |
| 01:07:46,937 | 01:07:54,765 | 然後現在硬硬人家中證一份告知說沒有身為的可能。然後這文章把他凹成說這就是一個用AI什麼來造假的一個影片。根本胡說八道。我要求的是我們的國家機器應該維持整個的中立。不要為任何一個政治人物幫他擦脂抹粉。 |
| 01:08:09,059 | 01:08:22,988 | 然後最後賠帳的是什麼賠帳的是我們在整個的司法體系警政司法體系不要被他埋葬嘛所以中正一分局今天為什麼跳出來我也嚇一跳啊我也覺得好奇怪他為什麼不早講啊怎麼要搞到11月8號咧然後到現在才講就是人家不願再背這個鍋那所以我覺得今天法務部竟然既然中正一分局 |
| 01:08:35,395 | 01:09:03,831 | 已經提出報告既然中正一分局已經用新聞稿來說明你們可以把報告給我們給我們司法法制委員會了嗎?可以了嗎?跟委員報告齁你請聽檢署說就這個影片的部分不能給我們司法法制委員會嗎?報告委員我現在告訴你人家都已經曝光啦報告委員那個是鑑定的結果他還要其他的調查方法去調查所以它不見得是一個結果真正的結果 |
| 01:09:03,951 | 01:09:32,839 | 我只要求鑑定結果,我們講了嘛,我們要的只要鑑定,我不要,你們現在犯案是,我充分尊重,充分尊重檢察官犯案,但是這個影片到底是真的還是假的,這麼清楚的事情,那天調查局局長告訴我,兩個禮拜就可以完成,啊不然你送調查局,局長說兩個禮拜就可以完成了,其實,其實中正一分局也是很快啊,他們大概一個多禮拜,大概十天,他們也完成了。 |
| 01:09:33,857 | 01:09:58,307 | 那你為什麼要拖到現在呢?更為報告,因為那鑑定結果,它畢竟是檢察官偵查的核心。檢察官認為它可符合揭露或公開的規範,它自然就會揭露。它今天沒有告訴法務部,代表它本來就不可以告訴法務部,甚至它不應該告訴法務部。這是偵辦檢察官、個案檢察官他的權限。就檢察行政的角度看,我不可以教他把鑑定結果向法務部報告,這反而是違法。 |
| 01:09:58,507 | 01:10:11,425 | 我們只要求這個影片到底是真的假的這個影片很重要如果你們不願意是你們不願意還這文章清白我這邊直接記錄法務部不願意還這文章清白 |
| 01:10:13,049 | 01:10:26,012 | 大家都認為這個影片是真的這個影片沒有造假然後你們還是不願意公佈那就是代表你們也不願還他清白是我王宏威願意還鄭文燦清白趕快告訴我們假的還真的我跟你講你們這樣子呢是害鄭文燦我直接說啦 |
| 01:10:33,494 | 01:10:47,085 | 黨堂一個行政院副院長坐在那邊然後在網路上流傳這些影片然後送檢驗那個去鑑識之後送鑑識的報告也沒有辦法去證明影片為假 |
| 01:10:48,266 | 01:11:17,450 | 否則的話你們早就敲鑼打鼓我敢保證如果這個影片確實造假的話你們早就敲鑼打鼓而且立刻去抓那個影片的那個散播者你們事實上也都沒有嗎他也去告啦他告了以後也沒有啊因為你不敢證明說影片為假啦好啦我知道那個什麼因為下面我們還有謝謝謝謝謝謝我們主席台北地檢署他在符合可以公開的時候他就會公開我們要相信台北地檢署的檢察官啦 |
| 01:11:18,853 | 01:11:29,951 | 他符合相關可以公開的規定的時候,他就應該要公開啊。而不是他認為現在還不能公開,代表他...因為不能公開,因為這個影片是真的,所以不能公開。好啦,我不要再繼續耽誤時間,謝謝主席。 |
| 01:11:33,453 | 01:12:00,814 | 謝謝王宏威委員由於議事錄之前已經宣讀完畢尚未確定現在先確定議事錄請問各位上次會議事錄有沒有錯誤或遺漏兩位委員有沒有意見沒有沒有錯誤遺漏我們議事錄確定下一位謝一鳳委員謝一鳳委員謝一鳳委員未到再下一位請戴香林委員發言 |
| 01:12:03,935 | 01:12:20,676 | 謝謝主席請教我們司法院秘書長那我這邊有一個資料我想你也了解就是日前我們自己司法院也有一個新聞稿來釐清就是說在八月份的時候呢我們司法院好像有資料外洩的案件 |
| 01:12:21,517 | 01:12:28,803 | 司法院成立調查專案小組,依之通安全事件通報與應變辦法來進行通報。當時新聞稿寫得很明確,信誓旦旦,認為未涉及到機敏部分, |
| 01:12:37,807 | 01:12:39,149 | 則此組織亦無提供民眾註冊帳號,亦無儲存判決書等。這是在11月13日資訊處的一個新聞發布。後來時隔大概兩個禮拜, |
| 01:12:52,657 | 01:13:18,832 | 我們自己司法院又發了一個澄清的新聞就講到說我們在檢視的之前八月份外洩的資料就發現有部分案件的主文公告含有裁判書的理由內容然後呢也有部分主文公告含有個資發現923件個資的外洩那我想請教因為秘書長您是幾月來的我是六月 |
| 01:13:19,411 | 01:13:19,491 | 議員,我們現在是…… |
| 01:13:44,537 | 01:14:11,834 | 在發生之後我們目前當然最重要的就是按照個人資料保護法12條還有事情細則。我是說你們怎麼會有這個落差一開始就信誓旦旦說這個也沒有任何機敏部分外洩各自好像也沒有外洩然後也沒有裁判書然後呢之後再次查證之後發現有裁判書理由內容公開了然後也有九百多個各自外洩這個落差是怎麼查出來那今天資訊處副處長有來嘛 |
| 01:14:13,655 | 01:14:41,683 | 就是說你們內部自己是怎麼樣做釐清一開始說沒有後來又查到有那現在這樣子在通報的部分包括一開始要通報給各個這個主管機關的話那現在是補通報還是怎麼樣通報都有通報因為後來可是通報之前的通報跟後來查到的內容不同你們如何做處理這有落差的就是後來這個都會通報後來也通報因為我們現在整個這個個資這方面是非常重要所以有 |
| 01:14:42,103 | 01:15:04,891 | 有各種即時的狀況都要通報了。那你們現在採取的做法是什麼?就是我們因為按照個資法12條還有細則22條最重要的就是保護這些個資的所有人避免被害。現在已經發生了所以你們現在是採取變更密碼? |
| 01:15:06,169 | 01:15:07,831 | minster. |
| 01:15:07,831 | 01:15:24,548 | 設定主機防火牆規則還是管理的這個單位怎麼樣做改善措施這個到底現在進行到哪裡因為這個事情看起來8月發生然後11月份你們自己新聞稿披露那上個禮拜應該是林楚茵委員在 |
| 01:15:25,569 | 01:15:52,257 | 委員會也問過你們,你們說一個禮拜之內要給他答覆嘛,那現在到底你們調查的結果,然後跟你們透過新聞稿說你們判決書有流出,那你們通報的這些單位呢,要求你們做改變的內容,所以現在這個報告調查的資料要有送到我們法制委員會來了嗎?會送過來。什麼時候要送?會,會釐清之後會盡快送過來。多久啊? |
| 01:15:53,617 | 01:16:13,465 | 因為會期要結束了,本週可以送來嗎?因為看起來你們13號新聞稿,然後21號又新聞稿,然後23號是林楚茵委員質詢嘛,那今天司法院也來報告,也做了很多的這個相關善後的處理,所以是不是可以真的在這個本週 |
| 01:16:14,605 | 01:16:15,226 | 議員會提出書面的報告。 |
| 01:16:30,936 | 01:16:56,114 | 你們要什麼時候可以送來?因為你們已經答應林楚茵委員了。那我們今天再質詢,看起來我們秘書長並沒有得到你更多的資訊。就本週會提出書面報告。本週提到這個司法法制委會來?對,會提出。那希望不要再發生了,因為很多在網路上大家可以看到,人家提供出來的資料確實包括相關內文,這裡當然是用塗黑的方式,但基本上就是有外泄,這個是大家對於 |
| 01:16:56,570 | 01:16:57,471 | 閱讀委員會委員會委員會委員會委員會委員會委員會 |
| 01:17:12,621 | 01:17:13,362 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案 |
| 01:17:30,481 | 01:17:57,251 | 這個有關於法律關係等等的部分會要變更啊然後等等所以呢他竟然有一個指示很有趣他說當事人我們的書記官會打電話聯繫你告訴你後續要怎麼做然後他並沒有批示審理這個審理單等等的方式那這樣子我們的人評會大概就做了一些警示的這個警告處分你覺得這個法官在目前這個狀況裡面這個當然是人民去對於這個法官不適任的一個申訴審理 |
| 01:17:58,547 | 01:18:24,355 | 那結果是警告處分而已,你覺得這個警告處分對於當事人權益來講是合宜的嗎?我講的當事人是訴訟當事人,不是這位法官喔。因為這個當時法官評鑑委員是建議送人審會來評議啦。對。那人審會他有一定的法定指數啊。對。那是經過...所以你覺得這個是適合的處分? |
| 01:18:26,499 | 01:18:47,465 | 那這個是人審會他的一個決議你對不適任法官有沒有具體客觀的標準比如說這個在人審會裡面有記過警告然後他三四年前有個案件也是被你們的這個人評會有做過一些對他的這個糾正等等的那他也是常常被人家這個叫做申訴的對象所以您覺得這個 |
| 01:18:48,525 | 01:19:03,044 | 一個是不適合法官的審理標準,有沒有事實應該再檢討的部分。第二個,這個人憑會做完警告處分,可是對於當事人他的權益受損,我們在司法院裡面有任何可以協助的方式嗎? |
| 01:19:05,563 | 01:19:28,339 | 那在一般的法官的一個守則他有法官倫理規範會就法官的行為來哪些適合不適合會加一定規範可是像這個明顯是SOP本身就有輸漏啊然後他自己又離開這個審庭之後又沒有交接所以當事人權益大大受損你們可能是基於這樣子才罪他 |
| 01:19:29,472 | 01:19:52,777 | 給他口頭告誡還沒有任何的這個記過懲處所以你覺得這個是不是應該再進行了解雖然你們是合意制的人審會但是只有給他口頭告誡而且這個當事人的權益到現在已經訴訟的權益都過了那之後要再重審還要再花律師費還要花裁判費各種費用你覺得當事人的權益要怎麼補救 |
| 01:19:54,554 | 01:20:20,581 | 那當然這個在個案方面如何善後,那個案應該會...什麼單位、什麼機制可以協助?如果你們的人審會只管法官的部分,他造成的傷害損失,這法官當事人不用賠嗎?不用協助嗎?因為個案實際上的如何處理,那或者是當事人有什麼主張啊,那這個是...你會去了解嗎? |
| 01:20:21,041 | 01:20:45,918 | 我希望秘書長您去了解好不好因為如果這個當事法官他自己做完的事情發生了一些損害他都沒有責任他只有受一個口頭告誡繼續當法官你看到人家看他在庭上講話人家還沒有開始講他就講說我們講法律你們不懂的話嘴巴閉起來所以很多人對於法官真的是有時候這個敢怒不敢言因為得罪法官就好像得罪了薄清天馬上判下來我就 |
| 01:20:46,118 | 01:20:46,178 | 閱讀委員會主席 |
| 01:21:12,153 | 01:21:38,324 | 他在一個律師節的會議上講了一句話引起律師界辯方的這個大反彈也是對於這個新制度上路還有很多這個力有未待必須要重新盤點競速來補時那他是講說在國民法官法的這個案件裡面辯方的表現一盤散沙您認同嗎?如果您是院長你會講這種話嗎? |
| 01:21:39,936 | 01:22:01,433 | 辯護人有辯護人他一定功能一定功能我知道有一定功能然後在法庭你覺得院長不知道我們國民法官法剛上路這事情的配套跟做法上還有很多要去努力的他講這種話不是打擊很多辯方律師熱血律師的這個這個熱情嗎你會不會跟他講說你也失言了 |
| 01:22:02,312 | 01:22:13,882 | |
| 01:22:14,400 | 01:22:41,805 | 法律人在做法的這個精進上面跟關係上面當然不是以個案來做這個判斷說大家是不是願意一起努力可是這幾件國民法官的案件判下來包括民間團體包括律師界其實很大的意見就在於說如果整個國民法官法它的兩個最大挑戰一個是現在沒有太多的律師願意接這樣辛苦的一個法律案件 |
| 01:22:42,352 | 01:22:56,560 | 那法服的這些大家支持的這個熱血律師他也覺得資源上條件上不具足他可能也很勉強的去接這都是對於新國民法官法上路造成的一些不足 |
| 01:22:57,113 | 01:22:57,533 | 議員會提出數面報告? |
| 01:23:22,045 | 01:23:35,925 | 議員提出書面可以,但是你們要不要演繹相關的資源提供?議員提出書面可以,但是你們要不要演繹相關的資源提供?議員提出書面可以,但是你們要不要演繹相關的資源提供?議員提出書面可以,但是你們要不要演繹相關的資源提供?議員提出書面可以,但是你們要不要演繹相關的資源提供?議員提出書面可以,但是你們要不要演繹相關的資源提供? |
| 01:23:40,069 | 01:24:02,302 | 但是通案是還是說針對接國民法官案件的他們會有這個不同的這個酬金這可不可以分類出來因為這個案件不多但是願意接他的做法跟程序你看都改的那麼嚴格對他來講是很大的挑戰有沒有可能分類就是說接國民法官案件的這種訴訟律師的這個酬金可以提高 |
| 01:24:03,250 | 01:24:25,262 | 議員,這段時間就這個問題我們都有……需要我們在委員會幫你下一個決議,請你們來努力看看嗎?我們會,假如委員有需要我們會請我們刑事廳提出這個書面報告。好。就這一段時間我們對國民法官這一部分……最起碼了吼,我的建議就是說,如果說有分類的話,這個接國民法官法的… |
| 01:24:25,762 | 01:24:53,757 | 我們法官案件的這些法服的律師、仇軍可以跟其他一般的我們講法服的案件是不是有分級分類的制度那這個我想我在跟主席研究也許我們也用法制委員會來給你們一個依據來努力好不好我們會請我們刑事廳還有司法行政廳會提出相關的事你們也要努力啦那我想我們也在這邊協助讓新制度上路不至於到最後都是負評甚至院長講重話 |
| 01:24:54,717 | 01:24:55,718 | kiye 賴香蓮委員江永昌委員 |
| 01:25:11,908 | 01:25:36,926 | 就教於司法院秘書長,今天的審查條文當中會有拒絕證言權。我就先問一下,這個拒絕證言權到底它的關係要擴展到多少?最近有一個我們立法院也剛通過的,家庭暴力防治法。那你知道那個同性當中有沒有,在4至78號當中,它沒有直接去准用到民法969。 |
| 01:25:38,865 | 01:25:42,606 | 議員林楚茵等20人擬具 «刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案》案。 |
| 01:25:54,130 | 01:26:11,618 | 好,但是其實我們現在對同性婚姻的姻親不急於的,因為他就沒有准用民法,包括刑法的特定親屬犯,包括公文人員任務法,長官對特定親屬迴避,包括民事訴訟法法官迴避,包括外國人停留居留等等,包括 |
| 01:26:12,478 | 01:26:15,581 | 議員陳明文等19人擬具《刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案》案。 |
| 01:26:36,561 | 01:26:50,265 | |
| 01:26:53,039 | 01:27:20,341 | 委員所提示的這個問題,我們會通盤來研議看怎麼處理。委員今天提出來,因為這個牽涉的層面還是有一定的...不是的,你可以講看法嘛。因為比方說有個父母親他被同性婚姻子女的伴侶要被傳喚去做證人的時候,立刻就遇到啦。他刑事訴訟法第180條這個。 |
| 01:27:23,571 | 01:27:47,424 | 所以我現在提出這個就一些這個實體法的如何解讀那在俗物上他會本於那個審判獨立他會就相關法條跟你講要法有明定啦不是審判獨立你法不明定你審判再怎麼獨立也沒用你以為我只講這一點喔後面一堆來了我跟你講來 |
| 01:27:49,185 | 01:28:09,474 | 刑法316條跟你講你這個職業你這是有信賴倫理的這也包括社會工人要繼續進行所以你不可以無故洩密當然如果你因為訴訟去洩密他可能會排除無故這裡面有10種人醫師、藥師、藥商、助產師、心理師、宗教師律師、辯護人、公證人、會計師以及那個業務的佐理人就是說在刑法316條這些人 |
| 01:28:18,012 | 01:28:40,162 | 社會就高度說你有職業信賴喔那結果我們在刑訴182條剛剛前面講的10種人只有8種你給他得拒絕證言漏了藥師跟心理師漏了藥師跟漏了藥商跟心理師今天要補一個心理師進來我完全同意啦你同不同意 |
| 01:28:46,388 | 01:29:10,249 | 在刑法當中對他的這個看重跟刑事訴訟法的得拒絕正言這有落差啦還是法務部?邊刑法一邊刑事訴訟法社會一直在進步啦那如何何時以來修法我覺得這是必要的社會一直在進步會不會司法院跟法務部進步的很慢 |
| 01:29:12,218 | 01:29:31,065 | 我們當然會盡量來配合時代的腳步。各位報告我們刑法上的守密義務要保護的法律跟我們刑訴法上的應拒絕可以得拒絕的證言它其實要保護的法律不一樣。刑訴法上它是真實發現所以因守密的人它的範圍比較大。 |
| 01:29:32,185 | 01:29:51,961 | 那哪些人這個詞子裡面哪些人在真實發現裡面他退讓只有刑訴要規範的所以理論上他有可能一致但不必然一致就在真實發現更必要的時候刑訴的領域裡面為了真實發現他要大於守密的義務這時候把一小部分人規範成得據解證我懂我懂 |
| 01:29:52,722 | 01:30:21,328 | 保障專業協助的那個當事人對不對他要維護其隱私嘛資訊自主權還有一個就是保障這個業務者要有信賴關係嘛考量那個追溯犯罪的公益之間的為難還有考量公眾利益這些職業他們都必須有社會功能繼續下去不管這幾種你今天心理師再加進來的話那就等於再加一個藥商他就一致了啦但問題解決了嗎還沒有我告訴你你在這裡面當中沒有護理人員捏 |
| 01:30:23,261 | 01:30:44,871 | 醫師是有喔!在刑法316跟刑訴182當中,醫師是有喔!那我問你護理人員為什麼沒有?護理人員的任務啊,工作啊,來!他的四個當中,健康問題評估、預防保健、護理指導,他有一個叫做醫主,醫療輔助行為。他有醫療輔助行為,醫師有!那你護理人員不用嗎? |
| 01:30:46,267 | 01:31:01,476 | 議事有,護理人員不用嗎?我要問你剛剛不敢講的,要恢復哪一種法義?對不對?追求真實的這個公義,或者是信賴,或者是社會功能等等。議事有的,護理人員也有依主之行為,他要處理喔。護理人員要不要進來?有沒有思考過?我繼續講喔。來。一旦護理人員進來,我跟你講喔,哇,你要知道餒,職人治療師也有依主餒。 |
| 01:31:14,513 | 01:31:42,996 | 而其他有很多護理治療師也有遺囑,呼吸治療師也有遺囑,醫師檢驗師也有遺囑,這些要不要進來?但我告訴你,你如果覺得護理人員也該進來的,那我剛講那些人員你也要考慮一定要進來的時候,我再告訴你範圍更大了,因為不只醫師法、藥師法、護理人員法、律師法、公正法、快遞司法、心理司法, |
| 01:31:44,301 | 01:32:04,298 | 有說你如果洩密我就直接在你的法律處罰你還包括跟你講社會工作司法、遙體技術司法、醫事釋放司法、營養司法、燕光能源法、記帳司法、不動產經濟管理條例、自殺防止犯罪、被害人權益保障法這當中都有寫你就不可以去把 |
| 01:32:05,885 | 01:32:09,068 | 此外,刑事訴訟法部分條文修正草案案。此外,刑事訴訟法部分條文修正草案。 |
| 01:32:24,842 | 01:32:45,771 | 當我們在刑法當中有去處罰有關於宗教師,在我們刑訴當中的拒絕證言當中也有包括宗教師,那我問你關乎志工,教誨志工,他們跟那個人的接觸有沒有,甚至有時候還超越宗教師你知道嗎?要不要給他得拒絕證言? |
| 01:32:48,186 | 01:33:16,250 | 好,也許你們沒辦法給我答案,但我就整理完了。我就,我有盤點了,現在就跟你們分享,看怎麼思考。那,剛剛有在法律講說,他的職業,那個職業當中,都有這一種,洩不洩密信賴保護職業倫理的這種當中。外面在一層更大的,在外國立法裡有的。好,我現在再放到外國立法裡有的喔。 |
| 01:33:18,191 | 01:33:46,886 | 第一個德國阿德國專業代理人稅務代理人日本的代書都有納入齁我再加上這一條外國也有再加上你知道嗎在台灣過去一直被討論的叫做記者記者符合公共利益而揭弊那他他也要保護他的訊息來源或怎麼樣的阿記者要不要給他得拒絕證言 |
| 01:33:54,295 | 01:34:18,129 | 這些應該就是社會在進化了,如何何時以修法,這個還是很重要的。討論非常久,我如果去跟你翻過去在立法院或者過去在學界、法界曾經幾年以前有討論的總覽表,你會說社會在進步,當然在進步啊,但你們如果原地踏步你們是退步啊,相對的嘛。還不只這樣欸,再給你講一個。 |
| 01:34:22,254 | 01:34:48,676 | 現在你為了不管是當事人隱私資訊還是在這個職業我從事這個職業或者公務員上的這個因守之秘密或者職業上的倫理信賴保護點點點但是還包括親屬但是有一個部分是怎麼樣你知道嗎這一個你本來叫做他是證人的他可以拒絕證言權得拒絕證言權出金本人不允許什麼什麼的問題來了 |
| 01:34:51,696 | 01:34:51,716 | 閱讀委員 |
| 01:35:04,226 | 01:35:31,984 | 那坦白講你如果是刑事訴訟法一三四條這公務員持有的職務上因守秘密者在未得所屬監督的機關允許的時候是不得扣押之後這保障了還有總統總統的得拒絕證言權有沒有總統也可以喔那個發言內他有拒絕提交證物喔這是四字第六二七號喔總統也可以喔不能給我扣東西喔但是我剛講的得拒絕證言權又不是只有這幾類 |
| 01:35:34,346 | 01:35:50,973 | 其他幾類勒?日本對於業務上委託保管持有之他的秘密是向之誤評者。就是說剛剛我們點的那些師什麼師什麼師什麼師得拒絕扣押因為他就怕 |
| 01:35:52,275 | 01:36:17,692 | 我得拒絕證言,結果你來給我強制扣押、搜索,那你就架空我啦。以後檢察官、法官有說沒關係你可以拒絕啊,你可以拒絕啊,我先告知你。我還沒有討論到應告知、有義務告知那個得拒絕還是未義務告知的,我還沒討論到那一塊。現在問題是這一塊就說,欸,好啦好啦你拒絕啊,我就明天去搜索你啊,會扣押你證物啊。 |
| 01:36:20,154 | 01:36:39,170 | 德國不止職業上的拒絕證言權,他那職業上助手、連助手對被告所信託之報告跟涉及拒絕證言權的記載不能扣押。我也知道,這個如果要來立法進入體制, |
| 01:36:43,393 | 01:37:09,453 | 從剛剛就是人的範圍到現在事物到底要長到多大才是正確或進步又是符合價值還是法制可以啟動我也知道很困難但是就盤點下來一堆問題還不小這麼多年來的討論都沒有看到甚至110年4月14號接避者保護法公聽會一堆律師就已經有澄清了 |
| 01:37:10,700 | 01:37:27,907 | 在我們這個刑法當中有處罰律師,在我們的刑事訴訟法當中律師有那個的拒絕證言的權利。好啦,那雖然是這樣子一個配套,阿你可不可以搜索那個律師事務所?好,我不要回答。 |
| 01:37:30,133 | 01:37:50,852 | 跟委員報告,事實上這個有關律師事務的搜索,剛才委員提到的拒絕證言權,它尚未概念的不知證脊椎。事實上我們在大法官在今年112年的憲判之九號,已經就這個表示過意見了。就被告或者潛在性被告,他有可能會危及他的不知證脊椎或拒絕證言,在某個範圍內限縮或扣押。 |
| 01:37:52,093 | 01:38:16,992 | 此部分大法官已經有表示過意見了。的確如同委員講的,它在某一個範圍內有可能會損害到不知正己罪或跟尚未概念的疑慮。所以我覺得到底要不要說司法院版,怎麼樣來寫出來?還是我們立法院要怎麼提?大家要有一個決定。我們國家法律全靠大法官事先。 |
| 01:38:19,005 | 01:38:35,280 | 你懂我意思?那如果修法可以完成去處理爭議的事情,讓法律明定,那不是都靠釋憲嗎?那很簡單,我從今之後我們立法工作就不要再做了啊。司法院也都不用檢討啊,你們每次什麼優先法案什麼法案對不對?不用嗎? |
| 01:38:36,201 | 01:38:54,532 | 等時都等大法官社會出問題了對法律有疑慮了大法官解釋不是這樣嘛我剛提的不都是國外人家怎麼立法一些不符合台灣國情或不符合國民的法律感情但是但是我們總可以找到我們要的啊好剛剛從人的範圍物證的範圍他回過頭來看今天今天我要修法真的要好好討論耶 |
| 01:39:07,501 | 01:39:33,439 | 請問今天這個得拒絕我們知道基於發現真實的公義信其實有誠實作證的義務有誠實作證的義務但是我知道讓那些人有得拒絕證言權但是我們有另外一個配套什麼配套叫做當你前面如果沒有拒絕證言的時候後面就不得拒絕 |
| 01:39:34,329 | 01:39:56,887 | 對吧?我講這個概念,明文長應該很清楚吧?要不要講講看這是什麼概念?你前面,你一個證人,你前面沒有拒絕。檢察官偵查的時候你就要陳述,審判當中有講的你就講了。後面你就不得再行使拒絕證言權,後面就不能夠再行使。這觀念你要不要講講看?這是什麼? |
| 01:40:01,264 | 01:40:22,805 | 委員的這些提示都很重要,那有些涉及到這個相關法,有一些是以後如何修法,我們當然會合乎時宜積極的來修法。有一些就是說在現有法律那麼如何去解讀,這個可能實務上他 |
| 01:40:32,755 | 01:40:41,844 | 議員 現在就是各界的見解以及最高法院跟地方法院以及很多的判決的案子當中就是矛盾交錯。 |
| 01:40:43,424 | 01:40:43,864 | 則不知所從 |
| 01:40:57,383 | 01:40:58,764 | 現在你們把它擴張到在偵查時候啊 |
| 01:41:26,853 | 01:41:44,855 | 檢察官對檢察官所作之徵訴也放大,就是說你前面檢察官你對他所為之徵訴,那個部分如果你沒有拒絕說我不作證,後面也跟著不行。 |
| 01:41:47,317 | 01:42:12,876 | 這裡就產生兩大問題了一個問題是奇怪了很多學界講說刑事訴訟法一八一之一並沒有跟你講說那個什麼前面檢察官在問了的時候你就已經有這樣的問題你要知道你要趕快先說我沒有辦法做人先拒絕證言法律的條文沒有啊我們直接用類推的會不會是違法 |
| 01:42:13,888 | 01:42:28,671 | 我們直接用類推會不會是違法但是如果你不讓他類推的話你前面做的這個如果拿來做為證據到最後反結論的時候你又不能夠他又拒絕證言你又不能夠上來那你就不能夠交叉辯證這個問題這麼久了這不是什麼社會在進步不進步是存在你們司法體系當中這麼久這麼久這麼久的一個問題沒有處理 |
| 01:42:44,836 | 01:43:06,522 | 這裏面還有包括很細啊在從179到180、181、182這裏面有耶有義務告知你說你有得拒絕證言而為義務告知後面的這個到底能不能用有沒有證據能力、證據力然後到時候還有沒有享有得拒絕證言權還有包括我不用跟你說你有拒絕證言權的權利 |
| 01:43:08,851 | 01:43:27,948 | 但是,到時候法院上用不用,然後你還想不想有的拒絕政研權,還包括偵查中的未拒絕、審判中的未拒絕,沒有拒絕喔!拒喔!阿到底行不行程?後面排山打海是一堆喔! |
| 01:43:33,433 | 01:43:54,197 | 所以,我問了非常多,但坦白講,能問這麼多表示,哇,這問題一羅框啊。像海洋一樣,又遼闊又深的,通通都在這裡面啊。還有一半還沒問啊。委員這些問題都很深入啊。都存在。 |
| 01:43:54,844 | 01:44:18,516 | 而且都有法理矛盾都有實質執行衝突我們會積極研議看如何來處理這講積極研議你可以每一屆每一年每個會期每個委員會都積極處理我覺得其實我問很多種司法問題希望你們還是盡量拿出決心法務部要打一下看會不會打得比司法院秘書長多一點 |
| 01:44:22,372 | 01:44:37,298 | 因為這個拒絕證言前它是涉及到它的不知正極罪的很尚未的概念理論上我們整個疾訴要保障的非常周延那這的確有些規範如同委員提的得拒絕證言是不是在每個階段都可以主張還是說偵查審判 |
| 01:44:38,658 | 01:44:40,139 | 在不同的案子當中,哇! |
| 01:45:06,852 | 01:45:25,182 | 此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外,此外 |
| 01:45:27,640 | 01:45:53,993 | 但我覺得這些都應該要去處理你不能說難道台灣不明文規定不立法明確然後我們就這樣走然後其他國家難道也是如此嗎沒有啊看到很多其他國家好像制定的還還蠻仔細的也許國情不同但是該怎麼樣參考去進步時代社會在進步司法法制也跟著在進步總是要努力我有這樣的一個期望以上謝謝 |
| 01:46:06,178 | 01:46:28,042 | 好,謝謝江永昌委員。好,接下來我們請湯惠貞召委。好,謝謝主席。 |
| 01:46:35,200 | 01:47:01,005 | 昨天的報紙在寫說我們檢察官痛斥有十位軍官違背身為軍人最基本的忠誠義務因為個人利益虛心竟向中共效忠進行法院從重量刑因為過去侵犯所以 |
| 01:47:01,954 | 01:47:02,414 | adequ. |
| 01:47:02,414 | 01:47:04,034 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案 |
| 01:47:31,093 | 01:47:46,365 | 這個案子是從我們國防部政戰系統來接獲檢舉的。那這個案子是什麼時候檢舉的?這個系部的我再跟委員來做一個報告。 |
| 01:47:47,749 | 01:48:15,016 | 不知道?是。OK。好。那這個案子發生以後,那我們國防部不曉得政戰系統是不是有繼續在指導所有的國軍在教育這個國家認同是哪一個國家才是我們的國家。當然連我們的立委都有在講,祖國在中國啦。那我們認為 |
| 01:48:16,687 | 01:48:16,927 | 閱讀《刑事訴訟法》 |
| 01:48:37,604 | 01:48:50,148 | 國防部保防教育不斷利用各種實際在做教育的部分,對所有的官兵都是如此。在最近我們也利用舉光園地有邀請最高檢察總長 |
| 01:48:54,710 | 01:48:55,030 | 議員林楚茵 |
| 01:49:14,787 | 01:49:14,887 | 議員陳明文 |
| 01:49:28,979 | 01:49:29,159 | 主席 |
| 01:49:48,402 | 01:49:49,683 | 議員請教育部黃副司長,從小對於教育很重要。 |
| 01:50:05,970 | 01:50:06,551 | adequ. |
| 01:50:06,551 | 01:50:08,713 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案 |
| 01:50:25,832 | 01:50:28,233 | 閱讀員李慧琼提到的我們對於一些媒體試讀以及一些 |
| 01:50:47,660 | 01:50:48,260 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案 |
| 01:51:05,451 | 01:51:11,835 | 關於錯假訊息的這個推動的措施那其實部裡有成立一個媒體素養的這個推動的小組我們希望就是說不管是在我們的終身司、資科司以及各個教育階段我們來強化相關對於這些錯假訊息的認識跟了解那這部分我們也結合我們的國防教育的推動那這個其實也是國防教育的一環對於資訊素養的取得以及錯假訊息的這個掌握我們都 |
| 01:51:34,230 | 01:51:34,550 | 閱讀《司法院》 |
| 01:52:05,021 | 01:52:22,112 | 這一部分我們會診之後會向委員這邊提出書面的報告就是最近的一些判決情形都有在會診最近報紙打開了都覺得觸目心驚因為現在宮廟活動它統促黨都會把布條掛上去 |
| 01:52:32,216 | 01:52:56,857 | 那其實我們在公部門上班在民政局工作的時候就已經發現我們有里長是統促黨他就標出來我就是統促黨的里長那我想這個已經讓大家覺得說這個好像明目張膽或者很明眼的在講這件事情 |
| 01:52:59,700 | 01:53:14,380 | 為什麼這個國家對於這個認同是哪裡出問題當然我們知道修憲的條文上面都有寫說未來這個要為了未來統一的需要 |
| 01:53:15,862 | 01:53:41,031 | 而為因應國家統一前的需要而徵修的條文在開宗明義這樣寫著所以我想對國家認同這個未來我們的國家統一如何統一台灣統一中國嗎好像是緣不求與不太可能的事情而且我們也不喜歡過那種生活或者他那種制度 |
| 01:53:41,431 | 01:53:48,737 | 閱讀這些新聞是觸目心驚,所以我想這個部分有點會錯亂。我在第三屆我是擔任國大代表修憲,在後來工人行國大的時候,就發現這樣的一個問題。 |
| 01:54:07,363 | 01:54:07,623 | adequ. |
| 01:54:07,623 | 01:54:08,523 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 01:54:30,953 | 01:54:31,693 | 閱讀《刑事訴訟法部分條文》案。 |
| 01:54:58,508 | 01:55:16,522 | 跟委員報告,相關有沒有涉及這個借選的案件,那事實上我們各地檢署都有在偵辦。已經在偵辦,像昨天橋頭地檢署有發布個新聞嘛,他也是有一個境外借選的,可能涉及境外借選案件,他有進行相關的偵查動作,他也發布新聞稿。 |
| 01:55:17,659 | 01:55:17,859 | 議員主席 |
| 01:55:32,910 | 01:55:50,111 | |
| 01:55:51,807 | 01:56:19,306 | 當然他要符合我們選罷法的規定他有一定的構成要件比如說他要尋求企業交付這個賄賂或不正利益這第一個第二個他之間是不是有對價的關係啦這對價關係這樣檢察官都要證明但沒有錯這個發生在境外對檢察官來講他並不是不可以偵辦只是收證上他也許會比發生在境內稍微困難一點點但是偵查犯罪就本來是檢察官的天職嘛他也許比較困難但是還是可以偵辦這是沒有問題的 |
| 01:56:21,067 | 01:56:42,619 | |
| 01:56:43,880 | 01:57:09,396 | 閱讀者們都被招待,甚至客家團體通通上路。我想整個我們的LINE群組裡面幾乎充斥了中共那邊過來的一些訊息。所以這個情形變得非常嚴重,對於我們未來台灣的安全非常嚴重。那將來怎麼樣去面對萬一有 |
| 01:57:10,777 | 01:57:11,637 | adequ. |
| 01:57:11,637 | 01:57:11,657 | 吳秘書長 |
| 01:57:30,964 | 01:57:31,124 | 議員,在署務上, |
| 01:57:55,444 | 01:58:13,317 | 如何合乎時宜來做判決。這個是很重要的。如何合乎時宜。我想我們檢方、檢察官都已經要求用重刑。不用重刑不足立位性。我相信這個 |
| 01:58:15,379 | 01:58:31,641 | 閱檢一定要這樣定一下這樣子一個重刑自亂是用重點沒有辦法這個會影響到國家安全的事情檢方已經有這樣的一個想法概念了我相信院方也一定要有這樣的一個看法好 |
| 01:58:32,122 | 01:58:57,246 | 另外在針對這個假訊息的問題那前幾位我們的委員一直在講說那個AI或DEFECT那種把這個人臉辨識或者是說在做這種這個假的這個一個影像來混淆大家的視聽那現在紐約時報有在講中國對台灣的侵略企圖 |
| 01:59:01,587 | 01:59:01,847 | 閱讀者們的意見 |
| 01:59:20,661 | 01:59:48,576 | 像我們蔡總統都有一個蔡總統副總統都有個假訊息了那個假的影片他說政府參與加密貨幣投資軟件因為從軟件來發現這是中國的用語那刑事局因而判斷該影片是經由深微技術來生成他認為這是中國方面製作的那剛才一直在問說趕快還其清白 |
| 01:59:48,996 | 02:00:12,315 | 那當然就是說這個應該我們臺灣的技術應該不是什麼大問題應該也有機會把它真假把它辨識清楚那剛剛想說其實是真的就假不了是假的就真不了那我們是希望那個技術上有沒有問題在鑑識方面有沒有問題那個檢查黃次長你這邊有沒有問題 |
| 02:00:16,438 | 02:00:42,926 | 跟委員報告,道高一尺道高一丈就是說隨著科技的進步我們偵察機關的鑑識技巧要更加的進步啦事實上我們在台高檢已經成立相關的鑑識中心各地檢署也有自己的鑑識中心那也不斷的擴充或是強化我們相關有關於鑑識身為方面的技術那我們的專業機構比如說我們調查局或我們刑事檢查局他們 |
| 02:00:43,806 | 02:00:44,486 | 刑事訴訟法部分條文宣告 |
| 02:01:09,518 | 02:01:09,858 | adequ. |
| 02:01:09,858 | 02:01:12,199 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案 |
| 02:01:32,546 | 02:01:34,888 | 閱讀委員林楚茵等20人擬具 «刑事訴訟法部分條文修正草案案案案案案案案案案案案案案 |
| 02:02:01,710 | 02:02:01,730 | 閱讀委員會長 |
| 02:02:23,080 | 02:02:46,233 | netesa 官一直還不能發裁定當我們這個已經扣住的那個那個加密貨幣的那個受害者的錢了拿不回來我們很擔心他加密貨幣的那個保管時效一過他大概就被這個加害人會就是這個行為人取走所以我想這個次長幫我們在 |
| 02:02:48,214 | 02:02:48,594 | 閱讀《刑事訴訟法》 |
| 02:03:08,388 | 02:03:08,688 | adequ. |
| 02:03:08,688 | 02:03:11,210 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案 刑事訴訟法部分條文修正草案案 |
| 02:03:37,363 | 02:03:39,584 | 一、併案審查一、併案審查一、併案審查 |
| 02:03:54,808 | 02:03:56,529 | 閱讀《刑事訴訟法第四十七條條文修正草案》案。 |
| 02:04:20,962 | 02:04:46,109 | 那麼我們也希望作為下一個案子的一個案例能夠有方法來把錢留住,不要讓這些犯罪行為人的領走,就減少犯罪行為人這個可乘之機啦。我想這個次長幫忙。好,謝謝湯惠珍委員,因為我們有重要的貴賓來訪,也請我們召集人回座來做慎重的介紹。 |
| 02:05:00,421 | 02:05:17,749 | 謝謝。現在我們有貴賓。我們現在先介紹我們旁聽席上有參訪的貴賓。那是馬來西亞雪蘭俄州議會的參訪代表。我們第一位是我們的馬來西亞雪蘭州議會議長,劉永山劉議長。歡迎歡迎。謝謝。 |
| 02:05:25,799 | 02:05:34,782 | 第二位是馬來西亞雪蘭兒吉隆坡留台同學會吳寶強會長。歡迎兩位陪同到場的是羅美玲委員,內政委員會召委。 |
| 02:05:50,589 | 02:05:59,497 | 議員議員 |
| 02:06:01,256 | 02:06:26,231 | 議員 張綺露委員張綺露委員未到我們下一位請吳怡丁委員發言謝主席我想要請教的是那個司法院的秘書長今天今天的說法是跟保密相關那我問的問題也是跟保密相關不過有一點不一樣我們看到是其實前幾天的媒體也有報導 |
| 02:06:27,492 | 02:06:39,366 | 我們性侵受害者其實有超過一半是未成年這其實是相當可怕的數字那2020年裏面我們性侵害通報案件8401位受害人裏面 |
| 02:06:43,050 | 02:06:47,273 | 二）委員林楚茵等20人擬具 «刑事訴訟法部分條文修正草案»案。 |
| 02:06:58,763 | 02:06:59,283 | adequ. |
| 02:06:59,283 | 02:07:20,069 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案的69條,為了保障這些受害的未成年,等於是不揭露他的身份,我們其實是有規定媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名,重點是獲足其他主意辨識身份的資訊。 |
| 02:07:21,329 | 02:07:22,390 | 刑事訴訟法部分條文宣告 |
| 02:07:35,253 | 02:07:38,454 | 議員林楚茵等20人擬具 «刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案》案。 |
| 02:08:04,543 | 02:08:08,045 | 閱讀《刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案》案 |
| 02:08:32,097 | 02:08:33,638 | 閱讀者 李慧琼 |
| 02:09:01,002 | 02:09:20,235 | 這個跟委員說明這個就在前行之間因為在被害人尤其像這些未成年的被害人我們當然要避免他再受到惡度傷害那像判決書這種諸性如何公開 |
| 02:09:22,608 | 02:09:34,094 | 在這種程式的問題我們當然也是要考量說這種判決書假如整個判決書假如經過判決書的揭露之後然後會變成 |
| 02:09:36,203 | 02:10:03,842 | 獄中被害的未成年人還有二度傷害,那他這個順位還是最重要的順位?其實老實說,秘書長我有一個具體的建議,我們很難衡量,就是因為一來我們不希望被害人二度受傷,二來其實我們不希望這個加害人又去害了別人,所以我們是不是可以統計一下,就是我們這些性侵的再犯, |
| 02:10:05,273 | 02:10:30,072 | 他因為在犯造成的受害人的人數有多少?相較於他是因為出犯所造成的受害人有多少?其實我們這個應該是說每一個受害人他的傷害不是能這樣量化的但是至少我們有一個概念就是我們不能 |
| 02:10:32,381 | 02:10:32,541 | 議員林楚茵 |
| 02:10:56,710 | 02:11:01,796 | 委員這個建議我們回去會來研議看做一個統計 |
| 02:11:04,557 | 02:11:26,800 | 那因為像委員剛剛所提到這個真的也是很重要啦,如何讓這些加害人,那讓大家知道避免其他人又被害,這個也是一個重要層次。律師長很簡單,這些資訊我相信你們都有,只是需要做一下統計,就是麻煩再讓我們辦公室或委員會知道一下好嗎? |
| 02:11:29,462 | 02:11:49,931 | 請教法務部這邊。市長,其實我們辦公室有一個陳情案。我想這是現在詐欺很多,很多人都遇到的。我們這個陳情人他的臉書帳號被盜用了。他被盜用之後,變成這個詐騙集團用了這個真人的帳號去 |
| 02:11:52,819 | 02:11:53,419 | adequ. |
| 02:11:53,419 | 02:11:53,920 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 02:12:12,610 | 02:12:32,477 | 我們其實還跟訴法部還有跟臉書在臺灣的在臺北開了一個實體的會議可是最後的結論是他們Meta就是臉書他們只針對名人的帳號處理或是政府政黨政治人物相關的帳號一般的人民眾如果他的帳號被偷了 |
| 02:12:33,820 | 02:12:34,420 | adequ. |
| 02:12:34,420 | 02:12:36,021 | 刑事訴訟法部分條文宣告 |
| 02:12:52,560 | 02:13:13,759 | 我們法務部這邊有沒有相關的案件或是說你們有沒有解決的方法或是說你們有發現到底癥結點在哪裡我們可以跟書法部也好跟臉書也好來一起解決這件事情因為這絕對不是個案這絕對是許多人遇到的案子情況 |
| 02:13:15,015 | 02:13:37,091 | 各位報告事實上就類似的案件那我們台高檢署跟Meta、Facebook還有那個Google也好其實也有做過很多次的協商啦就包括這個調取資料還有下架的機制事實上已經有一個機制存在既有機制存在那關帳戶呢?如果被盜帳戶就是下架下架類似的規定當然有一個機制存在當然 |
| 02:13:38,032 | 02:14:01,538 | 媒體它本身有自己的政策嘛,對不對?它什麼案件可以允許你下架,什麼樣的機制,它有一定的規範。那這個具體個案符不符合它的規定,我們要看個案來決定。所以如果你們那邊是要找誰?如果民眾...當然檢察官偵辦中,他就可以透過這個機制跟媒體跟Google做一些...我們台高檢有一個窗口去做相關的處理。 |
| 02:14:03,493 | 02:14:18,634 | 檢察官會透過台高檢署。我知道,我舉個例子好了。其實像一般我們如果懷疑那個帳戶是有問題的帳戶,那我們其實一般的,真的現在是警察局傳證一下就警示帳戶,銀行就把帳戶凍結了。 |
| 02:14:20,336 | 02:14:33,918 | 那就像你講的必須是檢察官他去看這個案子到底有沒有問題我們知道現在檢察官的loading很重那再加上他的時間也會有點長我們是不是可以想出一個 |
| 02:14:35,324 | 02:14:35,965 | 議員林楚茵等20人擬具 |
| 02:14:58,513 | 02:14:58,633 | 閱讀者們的評論 |
| 02:15:19,586 | 02:15:19,606 | 閱议長 |
| 02:15:34,525 | 02:15:35,486 | 閱讀《刑事訴訟法部分條文修正草案》案。 |
| 02:16:00,638 | 02:16:12,269 | 所以在各方的努力之下,事實上它機制是存在的,要看個案。所以你們有一個,我們其實只是想讓民眾知道,當你有這樣子的情況的時候,到底去找誰? |
| 02:16:13,737 | 02:16:36,556 | 那你剛剛有提到臺高檢有一個窗口。對,那臺高檢那是個個案。當然臺高檢的窗口他是我們內部檢察官在偵辦案件的時候透過臺高檢的窗口跟META跟相關的公司來聯繫。他是內部偵辦案件的內部的窗口。所以民眾還是要透過檢察官?民眾他如果說有涉及犯罪的話,他當然就檢察官會偵辦嘛。那當然可以希望跟檢察官提出請求。 |
| 02:16:38,919 | 02:16:49,535 | 市長你應該知道,其實是涉及犯罪這件事情,它的定義就要花一些時間。但是賬戶被盜用這件事情,去確認這件事情的時間相對的短。 |
| 02:16:54,842 | 02:17:21,641 | 所以我剛剛有跟委員報告說案件到檢察官的畢竟比較末端時間比較久了所以我剛剛講說有些有些社群平台他自主性的就他企業上的企業自主性他就有些下架的規定當然又有一些檢舉的機制啦他就有一些下架的規定如果不是透過他自主性的下架我們一些行政機關我們有一些打仗的平台他還沒案件沒到進到記者組的時候一些行政平台他跟Meta他也有一些下架的一些相關的聯繫機制啊 |
| 02:17:22,701 | 02:17:32,978 | 我剛才講的是到檢察官這邊已經是有刑案了。所以你建議有哪一些平台有下架機制?像我們檢方我們跟Meta我剛才講說檢方的偵辦者跟Meta、Google、Facebook我們都有些聯繫。 |
| 02:17:35,356 | 02:17:35,776 | 主席 |
| 02:17:57,261 | 02:18:21,527 | 觀眾謙虛 |
| 02:18:23,323 | 02:18:25,023 | 委員陳姜華委員法言法務部次長請問我們現在針對環境犯罪的緩起訴金現在額度 |
| 02:18:45,376 | 02:18:45,976 | adequ. |
| 02:18:45,976 | 02:18:46,776 | 刑事訴訟法部分條文有多少條? |
| 02:19:09,263 | 02:19:09,665 | 現在就是說緩起訴 |
| 02:19:26,927 | 02:19:26,947 | 閱讀委員會長 |
| 02:19:42,592 | 02:20:09,022 | 各位報告,這涉及到他還起訴處分的命令他是怎麼下?他的第八管的必要命令有沒有附這一個條件?各位,這個案上檢察官他下的命令不一樣會決定那可不可以我們法制化之後呢讓這種環境犯罪如果要給他還起訴要有一個命令就是一定要清除要負責清除才能夠 |
| 02:20:09,807 | 02:20:12,430 | 二）委員這重要嗎?但是如果沒有的話這個犯罪行為人他 |
| 02:20:24,841 | 02:20:25,482 | 議員林楚茵 |
| 02:20:46,462 | 02:20:46,482 | 閱议長 |
| 02:21:07,225 | 02:21:08,105 | mentioned. |
| 02:21:08,105 | 02:21:09,306 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 02:21:24,090 | 02:21:42,768 | bicyn 各位知道嗎?所以你們如果不把制度定好,不做要求他清楚,你才給他還起訴,你等於是縱容他出逃,然後又讓他繼續犯罪啊。 bicyn 各位報告,我們還起訴處分的規範,他就那八款的條件,假官他可以試個案去做決定,而不是限定他做怎樣的決定。 |
| 02:21:46,912 | 02:22:08,898 | 那你告訴我說讓檢察官各自去決定那就是沒有解決問題反而讓污染的問題更嚴重。各位不會喔事實上我們現在很多具體個案檢察官就這環境犯罪他所說的具體的命令事實上已經做了很多原來也許該行政機關該做的事。那你告訴我為什麼環境污染越來越嚴重你們法務部已經很盡力了都做得很完美了是嗎? |
| 02:22:09,318 | 02:22:34,056 | 所以不可以這樣啊 我告訴你 我們環境變異點 污染點越來越多啊表示如果還起訴 縱容他們回去再繼續犯罪 這個部分一定要去思考啊污染土壤 污染地下水 污染地表水 這個很嚴重 我們要喝這個水 我們要吃東西啊 土壤要種植啊 所以這個法制化很重要啊 |
| 02:22:34,841 | 02:22:46,522 | 觀眾朋友報告我覺得我們還起訴制度不是縱容他反而因此抑制他反對。我沒有在批評什麼我只是告訴你們問題很嚴重一定要法制化那你聽不進去我也沒辦法 |
| 02:22:49,373 | 02:23:08,728 | 秘書長,上次的質詢提出我們現在因為重測還有地基圖的數值化數值化因為我們的規定是必須要去有依據包括我現在畫面上我們看到的應該要依據 |
| 02:23:10,905 | 02:23:29,354 | 閱讀委員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案案。閱讀委員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案案。閱讀委員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案案。閱讀委員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法第四百七十七條條條文修正草案案。閱讀委員林楚茵等20人擬具:「刑事訴訟法第四百七十七條條條文修正草案案。 |
| 02:23:40,799 | 02:24:01,952 | 不過現在本席接到的部分一些陳情而且他們告訴本席就是很嚴重就是我們在省裡在法院或者是在採納第三公正單位目前就是國土策略中心這邊的證據的時候都依 |
| 02:24:06,397 | 02:24:06,777 | adequ. |
| 02:24:06,777 | 02:24:09,338 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 02:24:22,243 | 02:24:27,766 | 閱讀《刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案》案。閱讀《刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案》案。 |
| 02:24:45,520 | 02:24:47,963 | 刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 02:25:05,163 | 02:25:33,866 | 再講一遍地政機關有隱瞞所以法院的判決是參採地政機關的證詞那這樣子的例子不是個案不是個案所以本席要告訴司法院要告訴我們所有的判決的這些法官你們一定要去追究前面是不是有實際見解的資料目前我們遇到的困難就是很多判決都是參採 |
| 02:25:35,691 | 02:25:35,711 | ﹝廣告﹞ |
| 02:26:03,973 | 02:26:06,096 | ﹐刑事訴訟法部分條文修正草案。 |
| 02:26:20,270 | 02:26:44,810 | 我們的判決一定必須去追究之前如果有見解的或者是有任何的這個證據不要只片面去採納地震或者是數字化或者是套圖或者是什麼這些造成的錯誤這樣秘書長同意或者是願意聽進去本席的苦衷嗎? |
| 02:26:47,742 | 02:27:11,887 | 委員剛剛的提示我會請我們民視廳研議看如何處理好那本席也是希望民視廳能夠重視本席講的這個嚴重的事項因為很多人因為這樣子所以地界被移了房子被拆了甚至尋短自殺都有 |
| 02:27:12,367 | 02:27:12,687 | 議員主席 |
| 02:27:34,653 | 02:28:00,524 | 這個我會請民宿廳研議看如何處理。好,謝謝。好,謝謝召委。好,謝謝陳焦華委員。先做會議程序的宣告。上午會議時間繼續進行到議程所列事項均處理完畢為止。另外今日討論事項提案條文的宣讀時間約15分鐘,一併先做說明。好,下一位請林楚茵委員發言。 |
| 02:28:03,646 | 02:28:27,013 | 謝謝主席我也是先請秘書長秘書長今天自由時報還有烏龍判決、烏龍這個案件等等那當然是檢察署好像有相當的責任當然檢察署和那個 |
| 02:28:29,202 | 02:28:35,282 | 這個司法院應該都有共同都有責任那義務要去改正它今天的案子你們知道嗎? |
| 02:28:37,481 | 02:29:03,393 | 因為早上要...因為早上要忙著...就是觀察樂界那個裁定...因為魚卵管轄結果我們還是把他送執行的。對啦。那導致後來法官二審的時候還是烏龍判決。也是烏龍判決。然後也造成三審的時候程序上的不恰當啊。所以這很荒謬。但我今天不是要講這個個案喔。 |
| 02:29:05,607 | 02:29:22,245 | 於2023年10月16日,士林地方法院法官蘇錦秀在法官論壇發文,他自己揭露了他擔任陪席法官的一個案件。已經經過何義廷三名法官共同評議以後, |
| 02:29:23,746 | 02:29:48,521 | 庭長陳張榮卻拒絕在判決書簽名。違反民事訴訟法第二七條全項為判決執法官應於判決書上判決內簽名以及法院組織法第105條。他違反了這些規定不說還以懲處來威脅書記官說你不准公告判決主文。 |
| 02:29:50,142 | 02:29:57,515 | ﹏導致宣判當日沒有辦法依法公告主文。這是今年十月上個月。這一個月 |
| 02:29:59,079 | 02:30:27,199 | 媒體報導最高行政法院審理案件時,最高行政法院自己發現,一審的臺北高等行政法院法官周泰德明明沒有參加言辭辯論,還可以參與審判違反了刑事訴訟法第188條有關法官非參與裁判基礎之辯論者不得參與審判的這個規定。陪席的法官彭康凡 |
| 02:30:29,201 | 02:30:33,970 | 則在言此辯論的筆錄當中簽名說是審判長,也明顯違法。老實說,我們真的這是瞠目雜舌啊。 |
| 02:30:41,874 | 02:31:06,630 | 然後呢11月14司法院人事處公布了人事審議委員會的決議針對新北地方法院民事庭李昭榮法官在審理過程中沒有向當事人說明何以停止訴訟程序後所產生的法律效果也沒有提醒書記官注意後續的聯繫導致當事人的案件被視為撤回起訴影響訴訟權益很大 |
| 02:31:15,823 | 02:31:33,893 | 2021年3月,苗栗地方法院法官周靜妮對當事人動私刑,要少年當庭自我掌嘴,下跪,還涉及到欺負社工,揚言要在法院放火。 |
| 02:31:35,339 | 02:31:49,984 | 周靜妮還長時間沒有審案,框值答框值小時是314小時,導致當事人訴訟關心人拼命打電話到法院催辦。去年11、12月間就有14件當事人電詢案件進度,她去年12月28日家事未結案件達207件, |
| 02:32:02,108 | 02:32:31,003 | 其中最嚴重的是保護令案件有五十五件。掐爆保護令是要即時處理的,他有五十五件都沒有即時處理。延遲案件進行而且影響當事人的權益。我們剛剛講說這個第一個案件就是所謂的蘇錦秀法官在論壇上發文的。這個陳章榮三個何毅廷三個法官都共同評議後了。 |
| 02:32:34,036 | 02:32:43,921 | 這個案子呢,你們也開了自律委員會。會議是用秘密進行的方式,沒有對外公開。最終的決議認定,庭長簽名爭議沒有為師。 |
| 02:32:49,500 | 02:33:04,347 | 啊,自立委員會關起門來,就沒有為師。但是大家都知道,心照不宣啦,裡面吵架吵什麼都可以,都外面的人都會知道。在討論的過程不是完全沒有爭議喔。 |
| 02:33:05,567 | 02:33:26,397 | 最終決議說沒有違釋但裡面是有爭議的一派是資深庭長啊認為評議尚未完成庭長並未違規而是學妹公然挑戰學長在講什麼啊另外一派的年輕法官包括曾經擔任庭長的邱姓受命法官他認為言詞辯論都終結了拜託 |
| 02:33:32,300 | 02:33:53,660 | 還、還、何怡婷還共同評議完了。受命陪席法官陳章榮本人都進行評議了。雖然有爭執也表決了。所以在他們三個人裡面投票邱書已經2、兩票2比1啦。2比1。所以當天已經完成評議了,並做成結論了。 |
| 02:33:55,982 | 02:34:17,457 | 他才回去撰寫這個判決,但是經過兩個禮拜以後,庭長不認帳,就可以冰得了。宣判當天拒絕在判決書上簽名,違反了法院組織法第105條。可是,欸,自律委員會說沒有為師,所以你叫人家不要詳細說話啦! |
| 02:34:18,940 | 02:34:44,233 | 韓國瑜都會贏啦!雷波自己也在韓國瑜關起門來!資深的挺資深的!然後呢年輕的挺年輕的!就事論是到底有沒有完成啊!來!比斯汀你跟我說共同評議然後有不同意見有投票表決2比1做成結論請問這有沒有完成評議?向委員說明啦齁 |
| 02:34:47,560 | 02:34:51,883 | 就是有些像委員剛剛所說的這些有些他已經涉及到實體的問題了 |
| 02:35:16,261 | 02:35:31,799 | 他還可以威脅司機說你不能給我下台不能公告喔?就實際上...啊導致宣判當日也沒有依法公告這個宣判的那個主文呢?就是這些他事實是如何已經涉及到...意思是你喔你剛才這個不敢說啦我再說一個 |
| 02:35:35,063 | 02:35:47,819 | 法官的自省機制、圖據、形式檢討機制也沒有發揮主動的效能。我們2011年通過法官法在隔年制定了法官倫理規範和各級法院法官自律實施辦法明確的規範了法官的職務範圍、倫理守則 |
| 02:35:52,205 | 02:36:19,740 | 也針對不適任,重點是在這裡,制定了一套逃犯案監督的評鑑機制。然而這段2011年到現在,法官違反職務、濫用職權的行為這麼頻傳,我剛才講的都是近年。近期還包括法官開庭、態度不佳、性騷擾、職場霸凌,連基本的審理程序都不遵守。自律的評議結果,你們到最後自律委員會所有評議結果都是。 |
| 02:36:21,201 | 02:36:26,585 | 沒有違私,對於法官違反職務上的義務,大於執行職務或言行不檢等行為,法官法都有沒有規範?有規範嗎? |
| 02:36:39,861 | 02:36:57,645 | 這個就恢復到規定,然後有些程式實體就個案如何認定的問題。任何認定到最後都不是送懲戒法庭,都把人審會、自律委員會,也不會送到評鑑委員會,連到自律委員會出來都沒有為師。 |
| 02:37:01,477 | 02:37:15,056 | 所以法官法明明就已經訂得很清楚有規範可以作為懲戒或監督法官的依據。法官法的第19條法官與其獨立審判不受影響之限度內還要受到職務監督。 |
| 02:37:17,372 | 02:37:44,341 | 你們職務監督還包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行、還有督促法官依法迅速執行職務。那你們其實有行政權可以做這個職務監督欸。法官法第20條說你們國際的犯人一定當法官發生不當言行或違法行使職權時,都要善盡監督之責欸。 |
| 02:37:45,501 | 02:38:12,606 | 以亡羊補牢避免法官失去其職務分際及自律能力。欸,您監察院有跟您糾正嗎?這個涉及到個案齁。你知道監察院有調查周靜妮法官的違法狀況怎麼寫嗎?我剛才說2021年周靜妮動用私刑當庭掌嘴下跪、欺負社工、揚言在法院放火。監察院怎麼糾正你們? |
| 02:38:13,923 | 02:38:16,105 | 主席主席主席主席主席 |
| 02:38:34,487 | 02:38:38,331 | 每一個個案你們都當成是他的事,其實不是喔!監察院調查周敬禮法官的違法行為發現,他從104年就開始出現無故嚴當羈押案件審理及辦案瑕疵等狀況。上訴問題你們都沒有人察覺嗎? |
| 02:38:53,527 | 02:39:09,634 | 都沒有所謂的事前的職務監督嗎?從一百零四年,然後沒有對他的進行職務監督、選建職務監督的機制是沒效的、沒功能的、一直都沒在管的、換他都擔任這個法官,自己亂來也沒要緊的。沒有發揮這個預防的功能啊。然後周靜怡她本人她是怎麼宣稱她的問題?她怎麼這個避責的?她的講法是什麼?你知道嗎? |
| 02:39:25,571 | 02:39:46,207 | 這個涉及他個案如何...你也不知道啦!你每個人都說個案,每個個案都是單一行為,還是行為慣性啊!然後這只是一個法官的個案,還是他的行為慣性。如果都遇到這種狀況,你的機制,我在問你的是自行的機制、圖據、形式。法官法第十九條,淪為裝飾用。 |
| 02:39:48,929 | 02:39:50,653 | 然而二十條內對法院法院長無路應無類貫。我講的是都是這個獨職勒。 |
| 02:40:00,697 | 02:40:23,338 | 周靜妮她是這樣說的,她規避自己的責任是說,我有身心症,也有可能真的是被身心症所擾。如果她主張她有身心症的話,司法院沒有善盡關懷輔導責任。那如果她有身心症,你們有沒有做合理的調整法官的職務,協助法官調整身心,降低法官不適任,通通都沒有。 |
| 02:40:24,722 | 02:40:29,423 | 此外,法官法第35條第6項規定,法官、評鑑、委員會為確定行為模式之必要,必須要確定你是偶一為之的突發案件,還是這個法官的不當行為是不佳的辦案模式,他每天都這樣辦案的。 |
| 02:40:46,287 | 02:41:14,018 | 還是這件兇兇辣公的?法官法第35條憑證委員會就規定了你要去確定他的行為模式是婦人間辣公的、黑白扮的?還是他每件都這樣扮的?所以法官法講說得就未經請求的為師情事並與調查及審議進行行為模式的主動調查可是根據司改會的調查 |
| 02:41:14,818 | 02:41:31,099 | 因為大家都把司改會陳情嘛。所以司改會調查裡面,掌管個案評鑑的法官評鑑委員會欠缺主動效能,從來都不會啟動第35條第6項的規定,所以這土法不足以治刑嘛。 |
| 02:41:32,920 | 02:41:55,677 | 就要裝適用的架空了這個法律嘛,因為大家姓屬屬性沒想要再抓屬。然後呢,判斷法官到底是不當行為是偶一為之還是已經不加的霸模式。所以法官法施行這幾年來,李昭榮也是新法第一件也是唯一一件人民請求成立的案件。 |
| 02:41:57,012 | 02:42:24,665 | 但是因為你昭榮法官而受害的民眾需要重新起訴而且要重新繳納裁判費而且要花費勞力時間重啟訴訟程序有可能因為時效問題而沒有辦法再請求或者是一般民眾你由此可知一般民眾對不事任法官造成的結果所受到的權力侵害的風險跟承擔的責任和痛苦 |
| 02:42:26,041 | 02:42:52,794 | 你叫人家不要相信司法院,因為現在法官法把你修正了,你這裡的法律也是把架空平在平身的,沒在用。然後每一天送自律委員會都沒有為師,送自律委員會已經是輕輕放下了。該送法官評鑑委員會都給送自律委員會,該送懲戒法庭的都給送人審會。 |
| 02:42:55,725 | 02:43:15,115 | 李昭榮為例他違反的是法官倫理規範而且情節重大這是你們法評會認為的但是呢卻認定你們認為情節重大還認定他沒有懲戒的必要而移送人審會最後人審會只給予口頭警告怎麼回事啊 |
| 02:43:23,188 | 02:43:44,210 | 此款的阿伯來、阿伯伯、阿伯伯的都沒有禁止得到一個叫口頭警告。就這種結果來論,你讓不懂法律的老百姓要如何相信你們的評鑑機制確實發揮了協助他們監督司法品質的功能,要怎麼可能挽回對司法的信任? |
| 02:43:45,899 | 02:43:46,440 | 對司法要有信心 |
| 02:44:00,495 | 02:44:06,978 | 我相信你每次都說這句話,我覺得很不負責任,這句話很不負責任,譬如你說這句話,不負責任,對立法院的立委不尊重,對人民、對法官法、對整個司法的制度是一種侮辱,只有叫我們對你要有信心,這樣這種行法,我現在再說, |
| 02:44:21,653 | 02:44:39,686 | 司改會大量處理民眾申訴的經驗,不適任法官的被害人,通常大概一個多月不適任,受害者都不是一個。我剛才說李昭榮,你看,如果他時效請求權過了,然後他的權利受到侵害,這麼重大的情節,你們只給我們口頭情節。 |
| 02:44:41,787 | 02:44:59,732 | 然後不適任法官、被害人通常不會是只有一個。所以我們訂法官法第35條第6項明文規定法官評鑑應針對法官行為模式來評鑑,才能確定法官不當行為到底是偶依為之還是慣性塑形不良的辦案模式。 |
| 02:45:01,328 | 02:45:27,146 | 您從來沒有啟動。我再說一個李昭榮李昭榮已經惡貫滿盈了。2012年他曾經在審理案件時那個案件的當事人是他的配偶審理的李昭榮的配偶審理的李昭榮想促成和解開庭的時候直接打電話給他的配偶他的法官配偶討論要判誰贏判誰輸贏 |
| 02:45:30,928 | 02:45:40,253 | 結果當事人在那裡開庭的時候,覺得說:「啊?你這是在做什麼?」他覺得自己太委屈了。沒關係,自己可以直接打電話。另外一個董事長,這樣直接說要破相珠、破相牙。當事人覺得委屈啊,邊錯氣邊說話啊。李昭榮當庭模仿當事人錯氣的口吻。嘲弄、戲虐、當庭斥責。當事人說, |
| 02:45:58,018 | 02:46:06,866 | 我們講法律你們不懂的話就把嘴巴閉起來一個小小的租賃案你們要來多久當時這個案件李昭榮被認為問案態度不佳違反審判獨立原則也違反了法官倫理規範在101年被監察委員彈劾 |
| 02:46:25,407 | 02:46:25,548 | 彈劾過的法官 |
| 02:46:28,803 | 02:46:54,590 | 現在他還在做法官。他還在侵害這個當事人的權益。今年再度被法評會認為他違反法官倫理且情節重大。今年。但仍然沒有送到懲戒法庭。所以現在的意思是什麼?被彈劾也沒關係。事情不夠很嚴重,像新聞也沒關係。因為呢? |
| 02:46:57,991 | 02:47:07,361 | 可以送自立委員會的不要送評鑑委員會。可以送人審會的不要上懲戒法庭。都會輕輕放下。現在都是這個邏輯是嗎?這個都有相關的規定。現在我問你,被彈劾過的 |
| 02:47:20,083 | 02:47:49,406 | 它看起來就是每一次都情節重大,到現在仍然在情節重大。這個案件也是一樣繼續人審會,口頭告誡,現在是怎樣?這個人審會它也是依規定來處理的,依規定來處理。我現在問你被彈劾過的,然後都情節重大,一而再、再而三,然後一直還持續,所以這不是偶一為之,是行為模式。 |
| 02:47:51,545 | 02:48:05,677 | 報案模式它就是一直都這樣啦!人家在說喔!對司法、對法、說不信任都是他們這種的啦!但是你們若沒有懲戒啦!也不用付出任何的代價啦!所謂你也在這裡請求秘書長你所說的,也不聞不問啦!也無動於衷啦!這樣要怎麼挽回司法、人民對司法的信任?委員相當提示都很重要啦!都很重要,你要怎麼處理?那我們會深切檢討 |
| 02:48:23,253 | 02:48:40,399 | 你可以沒有參與言辭辯論,你還可以參與審判。然後呢,你的陪席的法官還自己在審判長那裡簽名。在這種狀況裡面,到底是一時失慮呢?還是知法犯法的辦案習慣? |
| 02:48:42,540 | 02:49:07,809 | 法評會不是只有保守到一個案來調查,而是也是應該要依據法官法第35條第6項的立法意旨,落實行為模式的調查而發揮主動的效能。第三十五條第6項,得就未經請求的為師情形並與調查和審議。啊你是不是這樣調查過了?你如果這幾年這樣,懲戒法院也沒有了。 |
| 02:49:12,466 | 02:49:13,727 | 按照規定來問你,被彈劾的法官要怎麼處理? |
| 02:49:34,099 | 02:49:44,311 | 檢察院都彈劾了,法官要怎麼處理?按照規定你告訴我。違反審判獨立原則,問案態度不佳,違反法官倫理,而且被檢察院彈劾。按照規定要怎麼處理? |
| 02:49:56,036 | 02:50:22,666 | 談核的情況多種,所以這個也要看。我們剛才這樣看起來,這大家都讓人家瞠目結舌。《遣赤法官法》2020年新法上路後,我剛才講李昭榮是人民請求評鑑的第一件,也是唯一一件人民直接請求評鑑成功的個案。法官法以後呢,事實上像司改會他沒有辦法代替當事人提起這個請求了。 |
| 02:50:25,367 | 02:50:45,675 | 所以現在請求成立的案件都是要由機關或團體或律師公會提出。憑借委員會我們都在講說你這個門檻其實已經阻隔了民間要協助當事人的門檻了。然後憑借委員會也應該要主動跟法府合作降低民眾或是經濟弱勢或身心障礙或是一般人對於請求個案憑借的門檻。 |
| 02:50:48,757 | 02:50:53,446 | 請求評鑑其實你們的大事化小小事化有了但是現在請求評鑑的門檻都很高所以 |
| 02:50:58,646 | 02:51:26,516 | 一半人其實沒辦法請求評鑑所以我們現在在這裡講最後一個訴求你們對於主動評鑑委員會主動跟法府合作降低請求評鑑的門檻我相信你們是不樂意啦因為要評鑑法官啊大家都說希望門檻越高越好比較不用處理不當不適任法官的問題我們自己沒辦法處理還有派的還有資深的、委資深的 |
| 02:51:28,323 | 02:51:49,303 | 再來就是說要降低這個門檻還包括臺北以外的地區要設立辦事處或聯繫窗口提供諮詢輔導和修建服務我們要讓請求評鑑的可敬性提高民眾才有機會然後才有全民大家一起監督法官的這個空間 |
| 02:51:50,864 | 02:52:04,334 | 我知道站在司法院跟法官的立場當然評鑑的可敬性越低越好啦門檻越高越好啦委員這些提示都很重要啦都很重要你要做嗎?我剛才說的我不要說你整個個案啦這樣 |
| 02:52:11,163 | 02:52:18,907 | 跟法府合作,臺北以外的地區設立辦事處或聯繫窗口,提供諮詢和輔導及修建服務,讓民眾有機會有可盡性請求評鑑。 |
| 02:52:24,909 | 02:52:27,430 | 這幾項很具體,而且很簡單。您要做嗎?記錄下來不是問題。請相關聽處來研議。這件事有什麼好研議的?沒有正義在這裡是應該的,這件事還要研議什麼?您不要去職務監督您的法官。 |
| 02:52:48,863 | 02:53:08,221 | 您的議帳也很沒用的啦,大家董事和董事長都不可以完結破壞和諧啦。阿沒董事這麼受威脅受完毆啦,我還可以去請求法官評鑑欸,這個門檻可以降低嗎,這樣而已啊。所以在研議嘛,我們會研議啊。研議人家權利都受損了,我剛才講這幾個違法,阿再來當事人權利都受損。 |
| 02:53:14,115 | 02:53:14,275 | 謝謝主席。 |
| 02:53:39,001 | 02:54:02,857 | 委員長現在人際關係愈來愈複雜同時不僅是這個過去的校園霸凌還有智商商的霸凌現在連網路也時刻的在充施這霸凌這其實對人類的心理都造成嚴重壓力也因此現在這個心理師是當前社會愈來愈重要的一個地位跟位置 |
| 02:54:04,588 | 02:54:33,160 | 尤其心理師在對當事人治療的時候都是會碰觸到當事人最私密的部分甚至於在受虐、性侵或家暴案件中心理師所掌握的是當事人不想再被提起的傷痛的部分也因此如果客觀的事就能判定的事情時就不需要讓治療的心理師站在證人席上陳述那些當事人不再想被揭開的傷痛秘書長可以認同嗎? |
| 02:54:35,103 | 02:54:38,027 | 刑事訴訟法第182條中至今沒有把這個心理師納入的拒絕正言的範圍內。 |
| 02:54:48,957 | 02:55:04,609 | 因此在刑事審判中法院可以傳喚心理師作為證人取證,然後讓心理師與被制咬者產生一種隔閡,制咬上也產生一定的難度。所以我認為是應該把心理師納入拒絕證言權的一個職務之一,司法院法務部這邊的立場應該一致吧。 |
| 02:55:10,329 | 02:55:19,698 | 在刑事訴訟法120條中加入心理師這三個字或許簡單,但是確實重要。也就司法院應該也清楚,你們這110年司法院已經早就提出這個草案。 |
| 02:55:33,391 | 02:55:33,911 | adequ. |
| 02:55:33,911 | 02:55:55,360 | 也要把這個心理師納入在拒絕證言權這個部分但一拖就拖到112年這個會期是本屆最後一個會期那這張心理師全員會上會期來向本席反映已經到這個會期末所以來不及這個協助排案不過我想也特別拜託我們召委然後 |
| 02:55:55,860 | 02:55:56,220 | adequ. |
| 02:55:56,220 | 02:55:56,461 | 刑事訴訟法部長 |
| 02:56:16,916 | 02:56:17,056 | 議員主席 |
| 02:56:37,932 | 02:57:02,388 | 在今年的6月16日,憲法法庭112年憲判制第九號判決,檢調搜索律師事務所部分違憲,針對律師與被告、犯罪嫌疑人或潛在犯罪嫌疑人之間進行秘密溝通的文書及電池、紀錄等資料進行搜索或扣押,是違款保障律師工作權及被告訴訟權的意旨。 |
| 02:57:04,934 | 02:57:32,499 | 針對律師事務所內部若確實有犯罪事證必須進行搜索或扣押時也必須要有適當的規劃避免其他的案件當事人的資料受到侵害。這個現法法庭做出這樣判決司法院跟法務部要怎麼因應?什麼叫做適當的規劃?你們有開始模擬了嗎?這些我們會根據先判制的那個先判的意旨來 |
| 02:57:33,922 | 02:58:02,892 | cellence 如何修法但是他說必須要適當的規劃,這個適當規劃就你的理解這個要怎麼說明?對我們委員會要怎麼說明?就是說這個已經列入我們這個修法的範圍這一部分我們刑事廳都有具體在做了刑事廳都有具體在做在修法方面已經具體在研擬了 |
| 02:58:03,686 | 02:58:15,715 | 所以憲法法庭所指的適當的規劃是指希望司法院趕快去做這個法律的修正?就如何修法了嗎?如何修法?他已經都有明白先示出來。 |
| 02:58:17,296 | 02:58:36,113 | 你把刑事出來法務部呢?這個宪判制裡面其實在這過渡期間兩年內他已經有具體指示該怎麼按照判決意旨來進行那兩年內刑事訴訟法必須要按照宪判意旨來進行相關修正那據我所知司法院他也進行相關修正那本部也積極的參與 |
| 02:58:39,912 | 02:58:53,250 | 這是司法院及其司法院及其到現在有開過任何的研討會嗎?聽裡面都已經有主辦法官在處理在處理因為這個憲判制他有一定的我的理解是你們研討會到現在都沒有召開過 |
| 02:58:54,420 | 02:58:58,765 | 會盡速處理。這個會盡速處理。這個我們會盡速處理,因為他已經那個宪判制已經明擺先訴出來。 |
| 02:59:13,379 | 02:59:42,734 | 法務部的資料中在2020年到2022年共有20件律師事務所被搜索案件,那20件有18件是律師為嫌疑人,兩件為律師事務所為犯罪地,只有這個資料。但在憲法法庭第九號判決後,搜索律師事務所除了秘密溝通不能取證外,其他的證物搜索扣押必須要有適當的規劃。現在在沒有明確制度出來前,基層的警調到底要不要再去律師事務所做搜索? |
| 02:59:43,617 | 03:00:07,249 | 跟委員報告事實上本部在這個宪判制做出來之前本部已經透過我們內部的函式對律師事務所搜索也按幾乎是按照這個宪判制的意旨來進行相關的搜索跟扣押原則上我們對被告是第三人狀況下我們不是進行搜索跟扣押基本上已經滿接近這個宪判制的意旨事務上已經是這樣在做了所以不會因為9號的判決綁手綁腳不會事實上事務上就已經是這樣進行了 |
| 03:00:11,557 | 03:00:19,905 | 如果你講不會,我就沒有意見了。司法院委員說明剛剛那個修法的法案,我們已經草擬出來了。會盡速來徵刑專家寫者的意見。 |
| 03:00:24,322 | 03:00:40,790 | 市長,應該你們草案出來,到底是有討論過了嗎?有,我們有專責,我們刑事廳有專責法官,這個修法草案都出來了。好啦,反正你們如果,剛才次長講說不會幫手幫腳,那你們又再草擬,那我就... |
| 03:00:42,291 | 03:00:55,910 | 我就提醒到這個地方啦齁但是我還是希望不要到最後一個會期齁你兩年嘛對不對114年我們是不是有機會再來回復再來回來審視你的進度到時候就再就再來討論了好不好好謝謝 |
| 03:00:57,321 | 03:00:57,481 | 謝主席。 |
| 03:01:28,102 | 03:01:50,640 | 現在進行討論事項請議事人員就討論事項個案的提案條文一併宣讀宣讀時間大概15分鐘宣讀時與會者可以利用時間上洗手間宣讀後就進行法案的討論另外如果有修正動也一併宣讀請宣讀 |
| 03:01:53,338 | 03:02:19,309 | 討論事項第一案,刑事訴訟法部分條文修正草案。司法院行政院提案第219條之三,除將默劇中地方法院檢察署修正為地方檢察署外其餘未修正。十二項黨團提案第219條之三,同司法院行政院提案第219條之七,除將第一項默劇中地方法院檢察署修正為地方檢察署外其餘未修正。 |
| 03:02:20,209 | 03:02:39,122 | 時代力量黨團提案第219條之七從司法院行政院提案。司法院行政院提案第257條除將第二項及第四項條文中法院檢察署勳修正為檢察署外其餘未修正。時代力量黨團提案第257條從司法院行政院提案。 |
| 03:02:40,655 | 03:02:56,422 | 司法院行政院提案第258條除將序文中及第一款及第二款條文中的法院檢查署均修正為檢查署令序文默劇中的左列修正為下列外其餘未修正 |
| 03:02:57,382 | 03:03:21,713 | 時代力量黨團提案第258條同司法院、行政院提案司法院、行政院提案第288條除第四項增訂後段為並先小譽當事人舊科型資料指出證明之方法其餘未修正司法院、行政院提案第385條除第一項墨具中及第二項手具中的 |
| 03:03:22,881 | 03:03:30,936 | 第三審法院之檢察官均修正為第三審法院對應之檢察署檢察官。第二項但書中, |
| 03:03:32,185 | 03:03:57,262 | 原審法院檢察官修正為原審法院對應之檢察署檢察官其餘未修正十二例案黨團提案第三百八十五條處第一項默劇中及第二項手續中第三審法院之檢察官均修正為第三審檢察署之檢察官第二項但書中原審法院檢察官修正為原審檢察署檢察官其餘未修正 |
| 03:03:59,187 | 03:04:26,284 | 司法院行政院提案第四百二十七條除序文墨具中左列修正為下列令第一款修正為依管轄法院對應之檢察署檢察官外其餘未修正。第四百二十八條除第一項條文中管轄法院之檢察官修正為管轄法院對應之檢察署檢察官令但書前的分號修正為句號外其餘未修正。 |
| 03:04:27,318 | 03:04:55,761 | 第四百三十條除條文中管轄法院之檢察官修正為管轄法院對應之檢察署檢察官外其餘未修正。第四百三十四條除第二項手續修正為申請人或受裁定人不符前項裁定者第三項手續修正為經第一項裁定後其餘未修正。第四百四十一條除條文中最高法院檢察署修正為最高檢察署外其餘未修正。 |
| 03:04:56,718 | 03:05:23,337 | 則在立案黨團提案第四百四十一條同司法院行政院提案。委員蔡玉等提案第四百四十一條除後段修正為最高法院檢察署檢察總長或中華民國律師公會全國聯合會理事長提案。經律師聯合會大會通過後得向最高法院提起非常上述其餘未修正。委員游玉蘭等提案第四百四十一條同司法院行政院提案。 |
| 03:05:25,242 | 03:05:33,209 | 司法院行政院提案第442條除條文中最高法院檢察署修正為最高檢察署外其餘未修正 |
| 03:05:34,113 | 03:05:55,012 | 十二例案黨團提案及委員游宇蘭等提案第442條均同司法院行政院提案。司法院行政院提案第455條之30除後段段數中管轄法院之檢察官修正為管轄法院對應之檢察署檢察官外其餘未修正。司法院行政院提案第476條 |
| 03:05:57,099 | 03:06:12,065 | 除條文中,地方法院檢察官修正為地方法院對應之檢察署檢察官外其餘未修正。時代力量黨團提案第476條除條文中,地方法院檢察官修正為地方檢察官外其餘未修正。 |
| 03:06:13,365 | 03:06:42,118 | 司法院行政院提案第477條依刑法第53條及第54條依依刑法第51條第五款至第七款之規定,定其應執行之刑者由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官申請該法院判決之,並同時以申請書散本通知受刑人。受刑人或其法定代理人配偶亦得請求檢察官為前項之申請。 |
| 03:06:43,078 | 03:06:59,307 | 法院對於第一項申請出顯無必要或有擊破情形者外,於裁定前應與受刑人以言辭或書面陳述意見之機會。法院依第一項裁定其應執行之行者應記載審酌之事項。 |
| 03:07:03,033 | 03:07:31,504 | 委員陳明文等提案第四百七十七條除第一項首具前段一刑法第四十八條應更訂其刑者或等文字三處外其餘未修正。委員林楚茵等提案第四百七十七條對照委員陳明文等提案除第一項倒數第二具中法院之檢察官修正為法院對應檢察署之檢察官外其餘同委員陳明文等提案。 |
| 03:07:32,344 | 03:07:51,626 | 委員翁崇鈞等提案第477條同委員陳明文等提案。第二案刑事訴訟法部分條文修正草案。司法院行政院提案第27條除第三項前二具修正為被告或犯罪嫌疑人因身心障礙至無法為完全之陳述者其餘未修正。 |
| 03:07:53,450 | 03:08:15,646 | 司法院行政院提案第31條假案司法院版本除第一項第三款修正為三被告因身心障礙之無法為完全之陳述。第四款及第五款據莫的者自刪除。另增訂第六款六被告再押。第七款由原第六款條文遞移並將據莫者自刪除。 |
| 03:08:18,971 | 03:08:46,325 | 第五項前段修正為被告或犯罪嫌疑人因身心障礙之無法為完全之陳述或具原住民身份或在押於偵查中無辯護忍者司法警察官或司法警察於詢問時應通知依法設立之法律輔助機構指派律師到場為其辯護檢察官於詢問時應指定律師為被告辯護令增訂第六項 |
| 03:08:48,103 | 03:09:07,568 | 第二項至第七項之規定於前項之指定辯護準用之其餘未修正以案行政院版對照假案司法院版第31條除第一項、第三款至第五款及第七款據莫均增訂則制,另增訂第五項。 |
| 03:09:09,246 | 03:09:32,396 | 被告或犯罪嫌疑人具原住民身份者於偵查中未經選任辯護人、檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律輔助機構指派律師到場為其辯護但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即詢問或詢問或等候律師於四小時未到場者應進行詢問或詢問。 |
| 03:09:35,560 | 03:09:48,650 | 第六項及第七項由假案之第五項及第六項條文遞移,並將第六項前段修正為被告或犯罪嫌疑人因身心障礙至無法為完全之陳述者,予於偵查中未經選任辯護人。 |
| 03:09:51,533 | 03:10:19,656 | 另第四具中的司法警察後於詢問時等文字刪除。第五具檢察官後的於詢問時等文字刪除。其餘同假案司法院版本。司法院行政院提案第35條除第三項前二具修正為被告或犯罪嫌疑人因身心障礙至無法為完全之陳述者。其餘未修正。 |
| 03:10:21,075 | 03:10:49,817 | 司法院行政院提案第93條之一,假案司法院版除第一項第三款及第四款句末者字均刪除,令第五款但書前的者字及倒數第二句末的者字刪除,令中段文字修正為其等候第三十一條第五項律師到場致畏與詢問或因身心障礙致無法為完全之陳述, |
| 03:10:51,414 | 03:11:15,752 | 令第六款及第七款條文中但書前的者自均刪除其餘未修正以案行政院版對照假案的司法院版第93條之一除第一項第五款中段第31條第五項後增訂或第六項等文字外其餘與同假案司法院版 |
| 03:11:17,287 | 03:11:34,675 | 司法院行政院提案第182條。除於藥師後增訂心理師外其餘未修正。委員周書敏等提案第182條。除於條文中會計師後增訂心理師外其餘未修正。委員莊敬成等提案第182條。 |
| 03:11:36,897 | 03:12:01,199 | 除於條文中注產式後增訂心理師令默二具修正為非經本人允許應拒絕證言其餘未修正委員陳敬明等提案第182條除於條文中注產式後增訂護理師並於默具之得字修正為因字其餘未修正 |
| 03:12:03,343 | 03:12:31,193 | 委員劉建國等提案第182條除於條文中注慘事後增定心理事外其餘未修正。司法院行政院提案第186條除第一項第一款據莫者自刪除第二款修正為二因精神或其他輕致障礙、智不解、拒絕意義及效果其餘未修正。司法院行政院提案第253條之二 |
| 03:12:33,243 | 03:12:59,322 | 除第一項第六款條文中精神治療後增訂心理治療心理諮商其餘未修正委員何志偉等提案第二百五十三條之二除第一項第六款中心理輔導後增訂生命教育外其餘未修正委員陳江華等提案第二百五十三條之二除第一項增訂第九款為九 |
| 03:13:01,324 | 03:13:28,264 | 爭著犯罪危害及被告能力而認為屬適當之必要命令其餘未修正委員林靜怡等提案第253條之二除第一項第四款修正為四向公庫支付一定金額並得由該管檢察署依規定提撥一定比率補助相關公益團體、地方政治團體或醫療機構其餘未修正。司法院行政院提案第294條 |
| 03:13:30,922 | 03:13:54,651 | 除第一項修正為被告因精神或其他心智障礙、智不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者,應於其回覆以前停止審判。令增訂第五項有第一項或第二項停止審判之原因者,當事人、辯護人或輔助人得申請停止審判。其餘未修正 |
| 03:13:57,628 | 03:14:20,322 | 司法院、行政院提案第二百九十八條除條文中當事人後增訂辯護人或輔助人外其餘未修正。第二百九十八條之一,對於第二百九十四條第一項、第二項及前四條停止或繼續審判之裁定或駁回第二百九十四條第五項或前條申請之裁定得提起抗告。 |
| 03:14:22,520 | 03:14:41,617 | 第四百五十五條之四十一除第二項條文中第六款修正為第五款、第七款外其餘未修正。第三案刑事訴訟法施行法增訂第七條之十九條文草案司法院行政院提案 |
| 03:14:43,274 | 03:15:03,793 | 假案司法院版第七條之十九中華民國某年某月某日修正通過之刑事訴訟法除第31條第五項第六項自公布後一年施行外自公布日施行前項修正通過之刑事訴訟法施行前已為刑事訴訟法第294條第一項第二項及第295條之第298條停止繼續審判或駁回繼續審判申請之裁定者 |
| 03:15:09,978 | 03:15:32,395 | 人是用刑事訴訟法第四百零四條第一項本文規定以案行政院版對照檢案司法院版第七條之十九除第一項條文中第三十一條第五項第六項修正為第三十一條第六項及第七項外其與同司法院行政院版本。宣讀完畢。 |
| 03:15:34,242 | 03:15:59,202 | 繼續修正動議部分討論事項第一案修正動議一對照司法院行政院提案條文第四百七十七條第一項後段修正為備具善本申請該法院裁定之法院於接受善本後應交善本送達於受刑人提案員委員湯惠珍等討論事項第二案修正動議一對照司法院行政院提案條文假案司法院版 |
| 03:16:00,303 | 03:16:25,323 | 第31條第一項第六款刪除第七款第為第六款。第五項前段修正為被告或犯罪嫌疑人因身心障礙至無法為完全之陳述或具原住民身份於偵查中未經選任辯護人檢察官司法檢察官或司法檢察應通知依法設立之法律輔助機構指派律師到場為其辯護。第六項刪除 |
| 03:16:31,874 | 03:16:56,385 | 第四百五十五條之四十一不予修正提案人委員濤惠貞等。討論事項第三案修正動議一對照司法院行政院提案條文假案司法院版第七條之十九第一項三處第二項聚首前項二次修正為中華民國某年某月某日提案人委員濤惠貞等宣讀完畢。 |
| 03:17:01,189 | 03:17:29,034 | 好,提案條文修正動議均已宣讀完畢,現在進行討論事項。第一案,併案審查司法院、行政院函請審議。刑事訴訟法部分條文修正草案等7案。為求效率,我們是不是審略大體討論,直接進行逐條審查。有沒有異議?好,如果沒有意見,我們就現在開始進行逐條審查。 |
| 03:17:32,945 | 03:17:46,206 | 第219條之三,現在有時代力量黨團也有提案。陳教華委員有沒有什麼意見? |
| 03:17:47,807 | 03:17:48,328 | 刑事訴訟法 |
| 03:18:03,746 | 03:18:29,053 | 議員議員議員 |
| 03:18:31,069 | 03:18:57,689 | 我們現在依照這個司法院、行政院提案通過,有沒有意見?好,沒有意見我們就照司法院、行政院提案通過。219條之7,我們也照司法院、行政院提案通過,有沒有意見?好,沒有。第257條,我們照司法院、行政院提案通過,有沒有意見? |
| 03:18:58,985 | 03:19:27,984 | 好,第258條,我們照司法院、行政院提案,通過有沒有意見?好,第288條,也是照司法院、行政院提案,通過有沒有意見?法務委員,這部分我們在報告裡面有提到,我們是不是就是說關於這個良情調查部分,我們是想把它修正成這個法官的職權調查事項,把它載入條文當中。那是我們本部的立場,那當然尊重委員會的決定,謝謝。 |
| 03:19:32,438 | 03:19:33,279 | 法定人數不足 |
| 03:19:51,692 | 03:20:20,374 | 第四百二十八條照司法院、行政院提案通過有沒有意見?沒有。第四百三十條也照司法院、行政院提案通過有沒有意見?沒有。四百三十四條照司法院、行政院提案通過有沒有意見?沒有。第四百四十一條照司法院、行政院提案通過有沒有意見?沒有。第四百四十二條照司法院、行政院提案通過有沒有意見?沒有。 |
| 03:20:22,324 | 03:20:29,527 | 禁令第四百四十二條之一,機關有沒有意見? |
| 03:20:48,057 | 03:20:53,308 | 對,這個是委員蔡易瑜等20人提案的喔。 |
| 03:20:57,370 | 03:21:22,910 | 這一點我們有意見,事務委員有意見。請李庭長。有關於442條之一的修正草案的部分,我們認為說非常上述屬於專屬最高檢察署檢察長的職權,是不是要擴充到由律師公會來提起非常上述的權利,這部分我們有比較保留,然後建議是不是不要陣列以上。 |
| 03:21:28,772 | 03:21:33,455 | 第455條之30,照司法院、行政院提案通過,有沒有意見? |
| 03:21:43,149 | 03:22:01,660 | 第476條也是照司法院、行政院提案通過,有沒有意見?沒有。第477條現在有修正動議,能不能按照委員湯惠貞等三人所提的修正動議通過,有沒有問題?沒有問題。沒有問題,謝謝。 |
| 03:22:09,158 | 03:22:34,996 | 本案逐條均已處理完畢,作以下宣告。本案審查完畢,擬具審查報告提請院會公決,本案是否須交由黨團協商。不用,不須交由黨團協商。院會討論時,由趙啟文、湯惠珍出席說明。條次引述條文部分文字以及法制用字用語授權主席及議事人員整理。 |
| 03:22:37,974 | 03:22:56,451 | 現在進行第二案,並案審查。司法院、行政院函請審議:「刑事訴訟法部分條文修正草案。」等八案。為求效率,我們是不是也審略大體討論,直接進行逐條審查?好,謝謝。如果沒有意見,我們現在就開始進行逐條審查。 |
| 03:23:00,882 | 03:23:27,809 | 第27條我們照司法院、行政院提案通過有沒有意見?沒有。好。第31條那個照委員湯惠貞等3人所提的修正動議通過有沒有意見?沒有。好。謝謝。我們就照修正動議通過。第35條我們照司法院、行政院提案通過有沒有意見?沒有。好。謝謝。第93條之一 |
| 03:23:29,608 | 03:23:54,393 | 我們有兩個版本,我們現在是不是照司法院行政院提案的假案司法院版通過,有沒有意見?有意見嗎?沒有意見?好,沒有意見了,好。那第182條,照司法院行政院提案通過有沒有意見?好,現在請金明委員。 |
| 03:23:56,374 | 03:24:05,981 | 謝謝主席那剛剛我已經有對於我的意見的發言那我想要再次強調的說其實182條其實是為維繫護理人員當他跟這個個案有信賴保護關係的時候為了要遵守我們的護理倫理的守則 |
| 03:24:15,208 | 03:24:35,744 | 但是更要避免我們護理人員會因為這樣而侵害我們的護理人員法。所以我們很期待是說能夠把這樣子的一個護理人員有這樣子的一個拒絕證言權能夠放進去。主要是因為護理人員他現在自行獨立的角色如果被含瓜在 |
| 03:24:36,204 | 03:24:37,565 | 閱讀《刑事訴訟法》的《刑事訴訟法》報告。 |
| 03:25:04,102 | 03:25:16,683 | 那這樣子的情況之下是不是可以比較讓這個法條可以可行?以上。好,這邊我們機關有沒有什麼意見? |
| 03:25:19,689 | 03:25:34,251 | 謝謝主席。有關於182條要甄列護理人員這個部分,我們在基本上我們是先已經在法的明文裡面,就是在左裡的部分,業務上的左裡的部分已經在可以涵蓋護理人員了。 |
| 03:25:35,092 | 03:25:52,107 | 那有沒有必要再把它明文化?這個部分因為剛剛江委員有提到,剛剛可能要盤點很多的各種專業職人的類型。那我們考慮到180人的聚合職人權,它主要的目的,它有分好久,就以醫療行為來看,它主要保護的是當事人的隱私權為目的。那並不是在保護證人,它主體不是在保護證人,因為對真實犯罪的真實發現, |
| 03:26:02,536 | 03:26:03,477 | 議員陳明文等20人擬具 |
| 03:26:27,549 | 03:26:28,110 | 議員陳明文等20人擬具 |
| 03:26:43,243 | 03:26:56,607 | 護理行為與被告的隱私有沒有緊密的聯合,必須要揭露他的隱私才能得到好的護理。護理行為與被告的隱私有沒有緊密的聯合,必須要揭露他的隱私才能得到好的護理。護理行為與被告的隱私有沒有緊密的聯合,必須要揭露他的隱私才能得到好的護理。 |
| 03:27:07,970 | 03:27:13,451 | 議員林楚茵等20人擬具 «刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案案案 案。議員林楚茵等20人擬具 |
| 03:27:38,496 | 03:28:04,302 | 我今天如果要通過心理諮商師我是完全同意但是剛剛如果你只有用這個醫療的這個佐理人這個我不同意你這個說法那如果你用醫療的佐理人的話如同我早上所問的一大堆啊相關於醫事方面的有一大堆啊那你如何能夠在說明欄寫清楚到底 |
| 03:28:05,463 | 03:28:31,730 | 厲施被你排除那他只用左理所以他在左理醫療行為的時候才有拒絕證言權嗎?那他如果不是醫主的時候在其他的範圍都不是嗎?所以這不成立啦你也不要在意什麼到底是保護當事人的隱私還是說保障這個職業的信賴以及社會功能的倫理你說不通啊因為這個問來問去彼此彼此打槍的很嚴重 |
| 03:28:33,370 | 03:28:47,881 | 然後我就告訴你早上你一直說社會在進步你們要跟著進步日本日本什麼時候告訴你喔昭和23年1948年護士就拿進來了在他們刑事訴訟法149條1948年就把護士列為有拒絕證言權韓國 |
| 03:29:01,277 | 03:29:01,577 | 議員林楚茵 |
| 03:29:22,489 | 03:29:37,003 | 那也許日韓我們的醫護體系我看會跟他們比較一致不一定是歐美再加上日韓兩國的法律體系他們在引用司法程序的時候一定會互相參考這都是幾十年前的事了捏 |
| 03:29:38,252 | 03:30:06,067 | 台灣我在日韓的這個國際上的法律的一個比較也許我還沒有看到其他的部分但人家的法律明定了護士那到衍生到現在不是衍生啦進階到現在你或許把他進階到護理師的層級那護理師在護理師以外的在這些照護或者說甚至現有的護士你沒有考量當中你還你可以去斟酌不過至少 |
| 03:30:07,591 | 03:30:14,374 | 以這樣來看的話,我認為你要把護理師納入。然後心理諮商室這個我們完全同意。以上。好,現在有提一個附帶決議喔。那現在陳金明委員,您這個現在按照那個附帶決議,這個內容。我已經簽了。 |
| 03:30:37,456 | 03:30:59,891 | 因為我是真的知道這個的確是可能護理人員放進來以後可能還要再去盤整其他的醫事人員在相關的佐理性上面的定義那也因為這個廳長其實昨天有來解釋那我也知道說我們這個修法有它的急迫性 |
| 03:31:00,787 | 03:31:17,501 | 為什麼我剛剛雖然還沒有得到我們的好的回覆之前我就先擬了一個附帶決議但是其實在江委員的發言以後我現在是真的覺得是說日韓都已經有這樣子的一個 |
| 03:31:18,441 | 03:31:19,962 | adequ. |
| 03:31:19,962 | 03:31:46,834 | 更重要的是司法院對於整個的醫療進步的狀況好像沒有進入狀況很多的醫療的先進步特別是我一直在講的專科護理師他其實已經在獨立執行醫療行為了所以還把他放成因為醫師的佐理這樣子的一個身份那所以如果我們做其他的這個 |
| 03:31:47,754 | 03:32:08,394 | 護理的業務,譬如說我早上舉的例子,學校衛生護理人員因為護理的獨立業務,因為他要做諮商,因為他要做評估,發現這個學童可能有未婚生子的一個問題,那這樣子是因為我護理的獨立行為,那我可不可以豁免我的證言權? |
| 03:32:10,314 | 03:32:25,387 | 所以我要提的是我們司法院對於我們現在醫療的進步情形可能真的沒有通盤的了解。好,我們現在有修正動議,我們先宣讀好了。可以嗎? |
| 03:32:46,414 | 03:32:51,318 | 修正都議二（第182條對照司法院、行政院提案條文。 |
| 03:32:53,035 | 03:33:09,977 | 於一時後增列護理人員等四字,心理助產室修正為助產人員,其一為修正。提案人委員湯慧珍、劉建國、鄭英鵬、姜永昌、陳靜敏、陳佩玉等。宣讀完畢。 |
| 03:33:23,493 | 03:33:26,794 | 刑事訴訟法第182條的修正動議那機關這邊有沒有什麼意見? |
| 03:33:52,975 | 03:33:53,536 | 委員會主席 |
| 03:34:13,780 | 03:34:40,964 | |
| 03:34:41,320 | 03:34:53,546 | 是不是這一部分還是要以立法的層面來看,我個人是比較偏向還是要慎重的來有一些思考,可能這樣會比較好。 |
| 03:34:57,148 | 03:35:25,251 | 因為倉促之間有時候突然因為法律要有它的明確性所以可能還是要因為這個突然這樣就我是覺得還是要慎重會比較好一點因為這個立法畢竟還是有一定規格會比較好一點主席我要發言 |
| 03:35:27,205 | 03:35:42,821 | 民議長我覺得你用此譴責可能要修正一下好不好你這種講法很奇怪你是當我們這些委員在處理法案都不慎重都不具規格這種講法真的不好啦 |
| 03:35:44,551 | 03:36:10,204 | 因為你所謂已經做好拖的齁,已經給我拖刷了就對了,很難賠啦。大家說我很難賠,你已經難賠很過分了啦,你現在你說要慎重,我們提這個案還是其他委員提這個案是不夠慎重,不具規格。不是啊,你這種講法你要不要修正一下。我是支持院版,但是我聽你講這種話我覺得莫名其妙欸。然後剛才江委員在提出來的相關的 |
| 03:36:10,748 | 03:36:10,928 | 議員主席 |
| 03:36:24,284 | 03:36:42,990 | 因為之前協商過程並沒有說把這個...當然沒有錯啦!但是你不能說因為協商過程沒有把護理人員納入現在我們正式在討論法案的修正過程裡面就不用去討論這個事情討論這個事情就叫做不夠規格、不夠慎重那你是在說什麼事?是之前的協商並沒有提出這些啦 |
| 03:36:54,009 | 03:37:20,547 | 這個我也要反映一下這個之前的協商好像是協商完成了以後昨天才到我辦公室所以如果剛剛這個我們列席首長席的這個發言這樣子講的話就更呼應了剛剛我們劉委員講的好像我們這個委員都沒有做功課一樣我們是提案在先但是你們沒有來溝通那我們現在來發言就是說又不夠周詳 |
| 03:37:25,116 | 03:37:38,915 | 我再先回應一下剛剛聽長一直在講說如果護理人員放進來護理的佐理員會不會要討論對不起現在我們照護司也在這裡我們沒有一個title叫做護理佐理員所以請放心 |
| 03:37:41,208 | 03:38:06,527 | 那個是佐理,跟委員報告一下,那個佐理人員他不是一個title,是業務上的輔佐人的意思,他不是一個title,所以這個部分我們可能容我們刑事廳把這個相關的議題待會去盤整,那因為剛剛姜委員的指教我們覺得非常受用,那我們可能相關盤點所有的專業的人員需要做拒絕證言的,我們統一來做盤點,也許 |
| 03:38:09,429 | 03:38:34,414 | 是不是容我們把這部分帶回去研議,那我們儘速再提相關的修正法案出來,來是不是可以這樣子的處理上。我想在場只有我是護理人員,那我個人其實是真的覺得護理因為業務的擴展,而且護理角色現在漸漸也能夠讓社會大眾看到。 |
| 03:38:34,824 | 03:38:56,198 | adequ.司法院現在還對於護理角色的這個看法還停留在醫院的打針發藥聽醫師的指示才能夠佐理來說我個人是真的覺得我們國家社會對護理的這個專業實在是太不尊重了啦那但是我知道修法有它的這個失效性那我可不可以就像剛剛廳長講的 |
| 03:38:57,739 | 03:39:24,031 | 我提一個附帶決議那這個附帶決議是不是就請我們司法院法務部整體的去了解護理相關專業的發展程度那未來我們護理人員可不可以有這個拒絕的證言權我個人是覺得一定會很有需要而且因為護理人數來我問一下聽長你知道我們現在職業的護理人員是多少那你知道醫師是多少 |
| 03:39:24,855 | 03:39:27,440 | 兩萬多人?兩萬多?三萬多人?副理三萬多人?醫師勒? |
| 03:39:35,218 | 03:40:02,378 | 對 所以我要講的就是說當這麼多人的這個權益你都沒有關注的時候然後現在硬要說把這個東西好啦 我知道啦 我們的確是有修法的這個時數壓力那我是不是時間壓力 那我就提附帶決議那就是請我們這個司法跟法務這邊一定要把相關護理的業務做一個通盤的考量甚至您的這個教科書啊 |
| 03:40:03,098 | 03:40:03,678 | 議員,現在請議事人員先宣讀一下附帶決議。 |
| 03:40:30,629 | 03:40:53,616 | 不管等一下結果是怎麼樣我還是要先說第一個其實在你們司法院今天提案的最原始的版本裡面你們自己就有增列心理師所以我們完全同意那為什麼你們一開始在這一包當中在一包二條你就增列了心理師表示你有去盤點嘛你知道有人在反映啊但你盤點的不夠檢討的不夠 |
| 03:40:56,115 | 03:41:25,188 | 所以我跟你講說光是外國這麼明確的把護士而且在幾十年前就放進來的時候顯然在今天審查會上把你們盤點不夠的再拿來討論是非常具有意義跟價值的啊那不然今天說一句實在話還要檢討你們為什麼沒有盤點清楚然後在實際情況之下如果你們真的要用那個業務上面的佐禮 |
| 03:41:27,189 | 03:41:37,536 | 來作為切不切得開你會有兩個癥結點第一個癥結點叫做說一定要跟遺囑有關的嗎? |
| 03:41:39,707 | 03:42:01,439 | 您要知道,也許醫生對於醫病關係當中的病人的不可侵犯,我在講說他最好是有職業上倫理信賴的那一塊。當然我跟你講,一個護理師、一個護理人員,他不只醫屬的那一塊,跟醫生這邊有連帶,他還跟病人受照顧的人更直接,他說不定有更需要 |
| 03:42:02,139 | 03:42:03,620 | 閱讀《刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案》案。 |
| 03:42:28,683 | 03:42:32,945 | 議員林楚茵等20人擬具 «刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案案案件事項》案。議員林楚茵等20人擬具 «刑事訴訟法第四百七十七條條文修正草案案件事項》案。 |
| 03:42:54,332 | 03:43:17,768 | 况在得拒絕正言了,但你怕萬一你放了護理師,護理師的佐禮人你怕拉太大,你把護理師單獨拉在承認此等職務之人的後面,你單獨給他一個職業。那就是說我就知道了,如果到了護理師的時候不用再管到護理師的佐禮之人,就到護理師為止,也可以很明確的立法。 |
| 03:43:20,105 | 03:43:47,536 | 所以我從盤點沒盤點好那人家國外有立法力所以一早我在問的時候就說我們總要想清楚今天要修個法你界線要拉到哪那你對外才能夠好好的去闡明你的意義否則你沒辦法你剛剛要闡明的時候你用佐理人這個東西來那我就說你護理失之佐理人不要你就把他單獨列一個他就不會產生佐理人到底要不要得拒絕證言權啊 |
| 03:43:48,672 | 03:44:15,478 | 所以你馬上就被我推翻了啊光這一條我還有兩項沒講你知道嗎可是光是這裡就聽不到一個滿意的滿意的然後是覺得是一個該當的一個修法因為我早上我還包括問了前面有告知沒告知到底後面能不能得拒絕不得拒絕 |
| 03:44:17,810 | 03:44:34,576 | 你要知道在你185當中對180之人是有義務要告知他得拒絕證言權在你186條是針對181條有義務要告知你知道嗎可是你的182這一條當中到底有無告知之義務說他有得拒絕證言權 |
| 03:44:37,372 | 03:44:57,098 | 今天要修182了,也沒有看到這個東西要檢討。到底你沒有告訴他或有告訴他你有得拒絕證言權,後面產生的整個的證據能力跟證據力又該當如何?然後後面還要反駁說他不得在以後的結論不能夠再拒絕證言。那裡還有一個問題沒處理。 |
| 03:45:01,875 | 03:45:13,050 | 以及你現在的這個用字啊你現在這個用字啊就是說你用反反來寫這叫做什麼現在的用字叫做除今本能允許者外得拒絕正言 |
| 03:45:14,062 | 03:45:43,682 | 其實那他有三種情況啊本人允許的時候是怎麼跟證言權是怎麼弄啊本人不允許的時候啊證言權是怎麼弄拒絕不拒絕應拒絕得拒絕還有本人為民事的時候這個證言權怎麼弄就法律上要這種反反的文次是不是文字上你們也可以調整成讓你一度懂本人允許者本人都已經允許者了所以所以相關之人有沒有 |
| 03:45:48,746 | 03:45:56,553 | 則本人不允許者相關之人得拒絕證言,本人未明示者相關之人得拒絕證言。 |
| 03:46:06,007 | 03:46:11,969 | 考論事項第二案附帶決議一有鑒於環境犯罪案件造成環境污染問題,為避免污染持續對環境及生態造成嚴重損害。 |
| 03:46:32,394 | 03:46:51,101 | 檢察官於具體格案如任得為緩起訴處分時,以斟酌犯罪所身危害及相關因素,命犯罪行為人為清除環境污染或其他預防再犯之必要命令,避免其待於清除且使污染之危害持續發生。第二人委員湯惠琛、焦華等。 |
| 03:46:51,741 | 03:46:52,321 | ridges. |
| 03:46:52,321 | 03:47:18,713 | 附帶決議二略以中上所述,要求司法院兩個月內完成以下事項。一、盡速研議並再次推動修法,將護理人員獨立列入刑事訴訟法182條,拒絕證言權之保障。提案人委員湯惠珍、陳敬明等。宣讀完畢。好,我們先處理附帶決議第二案。那個,是不是,還是照這個司法院、行政院提案通過。附帶決議要先。 |
| 03:47:22,745 | 03:47:48,070 | 對附帶決議有沒有意見?我不是有意見,是有點請求因為時間上可能要求是在兩個月內完成這部分可不可以請求給我們一點彈性包括召開諮詢會議包括我們立法要經過院會同意這個時程的安排兩個月恐怕真的是有點趕 |
| 03:47:51,441 | 03:47:58,788 | 這個內容我們完全沒有意見,就是時程上是不是給我們一點,多一點給我們彈性。剛剛有另外一個第一個附帶決議案。現在我們先處理182。 |
| 03:48:15,472 | 03:48:42,548 | 第182條的附帶決議案,有唸?結論,他唸結論的,就是最後面這個結論。這個結論,我是想說你唸的跟我不一樣,好。院長,後來決定寫兩個月,其實...委員好。坦白講,一、一八的草案我們就要處理了嘛。陳委員是好意,也是應該是接受了嘛。所以那個兩個月,你計高這個,反正是要討個...討個公道啊什麼的。就...兩個月齁。 |
| 03:48:49,812 | 03:49:12,506 | 好我們就我們就照附帶決議案我們就照附帶決議案通過有沒有意見沒有意見了好現在處理第100剛剛處理完畢這個沒有剛剛是處理附帶決議 |
| 03:49:18,027 | 03:49:28,172 | 現在第182條就照我們司法院、行政院提案通過,有沒有意見?沒有。負貸決議。對,然後在主條的時候也一併通過,本來是負貸決議了啦,但是他到現在在討論182條,一併把182條的負貸決議去通過。 |
| 03:49:39,497 | 03:49:41,117 | 我還是提醒秘書長其實司法院是不是 |
| 03:50:06,311 | 03:50:34,889 | 你剛剛好,剛剛早上跟你垂涎的時候那個事情你們大院也都還沒有討論你知道嗎?你們可能那個刑事庭有討論啦但是到大院都還沒有討論所以我是覺得有些事情跟人家講說盤點那可能速度你們就快一點了不要到了開始完整審查的時候才講剛剛你講的那些話我覺得那些話實在不宜不宜再有下次的這種表述了謝謝 |
| 03:50:36,630 | 03:50:36,670 | 議員主席 |
| 03:50:51,858 | 03:51:17,219 | 按照這個附帶決議,照案通過。再宣讀一次。那第182條也是照司法院、行政院提案通過,有沒有意見?沒有。好,OK。第186條我們照司法院、行政院提案通過,有沒有意見?沒有。好,第253條之二,我們照司法院、行政院提案通過,有沒有意見? |
| 03:51:18,510 | 03:51:29,524 | 好,第294條我們照司法院、行政院提案通過有沒有意見?好,第298條我們照司法院、行政院提案通過有沒有意見? |
| 03:51:30,938 | 03:51:51,262 | 第298條之一也照司法院、行政院提案通過有明意見。第455條之41有修正。照委員康慧珍等三人所提的修正動議不予修正,維持現行條文有明意見。我們現在處理 |
| 03:51:59,979 | 03:52:23,655 | 委員針對第二案附帶決議一前面已經宣讀了請問機關有沒有意見?沒有附帶決議就照案通過本案逐條均已處理完畢做以下宣告本案審查完畢 |
| 03:52:25,415 | 03:52:51,004 | 擬具審查報告提請院會公決本案是否需交由黨團協商。好謝謝不需交由黨團協商。院會討論時由召集委員湯惠珍出席說明附帶決議二項一併提報院會處理。條次引述條文部分文字及法制用字用語授權主席及議事人員整理。 |
| 03:52:52,711 | 03:53:15,877 | 好,進行第三案,審查司法院、行政院函請審議《刑事訴訟法施行法》增訂第七條之十九條文草案,因為條文只有一條,我們審略大體討論,直接進行逐條審查,有沒有意義?沒有意見齁?好,如果沒意見我們就現在開始進行逐條審查。 |
| 03:53:21,201 | 03:53:41,990 | 對這個增訂第七條之十九我們有修正動議是不是照委員湯惠珍等三人所提修正動議並將條次修正為第七條之十八有沒有意義?沒有好我們就照這個修正動議通過 |
| 03:53:46,328 | 03:54:13,818 | 本案初條已處理完畢,作以下宣告本案審查完畢,擬具審查報告提請院會公決本案是否需要交由黨團協商?不需?好。院會討論時,由召集委員湯惠珍出席說明條次引述條文部分文字及法制用字用語授權主席及議事人員整理 |
| 03:54:16,508 | 03:54:22,599 | 議程所列事項均已處理完畢。本次會議到此結束。現在散會。謝謝大家。 |