涂權吉 @ 第11屆第1會期社會福利及衛生環境、外交及國防委員會第1次聯席會議

時間: 0
Start Time End Time Text
00:00:02,915 00:00:03,416 何佩珊
00:00:11,087 00:00:30,246 好部長我們今天也針對我們跟印度簽署印度移工MOU的事情來做討論那這個其實在3月6號我們在未完委員會我們王昭偉的時候就安排一下進行專題討論那時候本席也有針對這部分提出臨時提案也請我們勞動部針對我們
00:00:33,469 00:00:55,494 這一部分召開跨部會還要請我們專家學者還有勞資、仲介、移工、地方政府等代表來參與希望提供對於我們社會影響評估、勞動市場影響評估還有政策可行性評估希望你們做一個具體完善的報告再來送交我們社福及衛環委員會
00:00:57,074 00:01:23,580 那這個報告我們在5月31日我們有收到那針對這一部分我想請問一下何部長我們就是因為認為勞動部針對之前專題報告的時候評估做得不夠所以也希望再進一步請專家學者來進行評估那因你在立法院幕僚任職多年應該知道我們目的是這樣嘛對不對要加強做這個評估嘛
00:01:24,620 00:01:32,666 好那我們就針對我們剛剛做講的這三項評估我們來看一下那針對我們勞動市場影響評估後來我針對這幾個看了一下我發現3月6號專題報告所看到的評估跟5月31號我們勞動部所提供這個
00:01:48,278 00:01:58,944 評估報告我覺得這個除了字數有做改變之外他裡面的內容意義看起來幾乎是完全一樣部長針對這部分你有沒有自己有沒有看過
00:02:01,186 00:02:26,519 委員其實因為大概問題意思是類似的啦所以他的描述大概就是指呢所以我的意思是說針對其實我們勞動市場影響評估報告其實嚴格來講3月6日跟5月31日其實做出來其實是完全一樣啦那意思也是完全一樣我就說除了字數改變以外其實看起來的幾乎是沒有什麼改變那再來我們針對
00:02:27,640 00:02:42,758 第2個政策可行性評估那針對這一部分我們也瞭解一下他的全文兩個對照之下87%都是相同的跟3月6號專題報告所提出的評估幾乎是相同的
00:02:43,238 00:02:59,674 那重點這裡面移工服務不足最重要的通譯資源我們勞動部的回覆是未來在事情況盤點那我請問一下部長你知道在印度什麼語言他們使用最高嗎?
00:03:00,635 00:03:07,942 目前坦白講應該是沒有可是我要跟您說明我們剛開始一定會先以童小英語的人才為主
00:03:23,217 00:03:23,417 現在有在盤點中?
00:03:43,421 00:04:01,133 有跟移民署而且跟移民署一起一起會同在盤點中對啦不過說實在話因為我們看這個評估報告我們看不到有任何的做法只看到就是說針對未來的情況在座盤點表示其實目前沒有任何規劃任何做法嘛
00:04:01,789 00:04:13,340 那還有再來就是社會影響評估其實我們看了一下其實真的也是跟前面一樣幾乎這個內容我看幾乎也是複製貼上那針對這部分我們看
00:04:17,762 00:04:31,661 比較不一樣的就是我們有召集了第一次台印度勞務合作事務專家諮詢的會議那針對這部分我們看了一下印度專家有針對這部分提出兩項
00:04:33,063 00:04:50,384 ﹏﹏
00:04:50,504 00:05:07,896 我們針對這個評估報告所做出來的第一項第二項就是說印度在臺灣的人數很少尚未形成大型的族群所以他的交流不平凡也難以串聯逃跑所以我們看得到我們勞動部
00:05:10,077 00:05:33,125 老法署我們花了三個月的時間喔開了兩次的專案會議那其實前面的評估報告幾乎都是大同小異啦那唯一比較不一樣就是有針對合作事務的專家諮詢會議提出兩個評估的成果那我不知道部長你對這部分覺得這個成果你滿意嗎覺得有沒有需要再
00:05:34,008 00:05:53,254 在加強可以再加強啦可以再檢討加強好嗎對啊我是建議啦其實我們花了三個月的時間當初臨時提案就是等希望等一個完善的評估報告其實等了三個月喔我們看不到有什麼特殊的評估報告所以其實這整個專業評估報告
00:05:55,915 00:06:16,956 說實在話如果說這個論文拿去判定我在想可能還是會被判定抄襲因為這個幾乎是雷同可以說是一模一樣所以我覺得三個月的時間應該要有一點成果不然當初3月6號我們臨時提案結果等了三個月是等這樣的報告我覺得我們應該很失望
00:06:17,813 00:06:33,347 委員因為這個在我上任前處理的所以這個我想我來要求他們這個未來我們在做這種相關的評估報告的話一定要確實而且我希望針對這評估報告還是要再加強再來給我們審查我覺得這個報告幾乎都是複製貼上沒有什麼成果我會請他們來檢討改進好嗎好還有針對我們
00:06:45,111 00:06:45,531 我當然贊成阿對
00:07:06,599 00:07:22,181 對阿所以我們看了一下從之前的許明春部長到部長然後我們民進黨的林淑芬委員還有民眾黨的陳昭芝委員針對這部分職聘的部分大家都贊同那現在到底
00:07:23,544 00:07:52,746 部長你覺得這個職聘的問題是在哪裡對委員是這樣我態度上我是一定贊成的我也很希望推動可是我要跟您坦白說明這個職聘一定推動有它的困難那麼困難這個我所以我講的是說我們要我們要坦白面對這個職聘的困難然後要去克服我的態度是這樣的我們不要說誇口說我們一定做得到那事實上到時候做不到怎麼辦呢對不對
00:07:53,687 00:08:10,351 因為這畢竟對台灣來講是一個全新的經驗所以印度那邊好像也沒有目前那他印度官方有意願配合嗎?我們只能期待啦可是印度他初期一定也是以中介為主啦
00:08:11,372 00:08:36,590 這是他們的習慣跟文化那我這邊有建議啦因為我們也知道說現在要做一定有它的一個難度在我這邊有一個建議就是希望可以循序漸進去實施啦針對如果我們G2G這個職聘人數調整的比例如果在1000人的時候我們建議配套來做5%1000到3000人我們建議配套來做10%
00:08:37,791 00:09:03,645 三千到五千人建議做15%然後五千到一萬建議做20%一萬人以上我們建議做25%然後也可以提供僱主職聘的誘因讓這僱主有能夠提供優先的選工的權利那針對這部分我們希望依序漸進來做這樣子我覺得後面實施的可能性就會比較大不過針對部長對這有什麼看法
00:09:06,597 00:09:06,918 涂權吉委員的資訊
公報發言紀錄

發言片段

lineno: 820

發言片段: 0
涂委員權吉：（11時29分）謝謝主席，請何佩珊部長。
發言片段: 1
主席：好，請部長。
發言片段: 2
何部長佩珊：委員好。
發言片段: 3
涂委員權吉：部長，我們今天也針對我國跟印度簽署印度移工MOU的事情來討論，其實在3月6號衛環委員會，王召委就安排進行專題討論，那時候本席有針對這部分提出臨時提案，也有請勞動部針對這部分召開跨部會會議，並請專家學者、勞資仲介、移工、地方政府等代表參與，希望你們就對我們社會影響的評估、勞動市場影響評估、政策可行性評估提出具體、完善的報告，送交我們社福及衛環委員會，這份報告我們在5月31號有收到。針對這個部分，我想請問一下何部長，我們就是認為勞動部在之前專題報告中的評估做得不夠，所以希望你們再進一步請專家學者進行評估，依你任職行政院幕僚多年，應該知道我們的目的是這樣吧！對不對？
發言片段: 4
何部長佩珊：是。
發言片段: 5
涂委員權吉：就是要加強做這個評估嘛！
發言片段: 6
何部長佩珊：是。
發言片段: 7
涂委員權吉：那我們就針對我剛剛講的這三項評估看一下。關於勞動市場影響評估，我針對這幾點看了一下，發現在3月6號專題報告所看到的評估，跟5月31號勞動部所提供的評估報告之間，除了字數有作改變之外，裡面的內容、意義看起來幾乎是完全一樣欸！部長，針對這部分你自己有沒有看過啊？
發言片段: 8
何部長佩珊：委員，大概是因為問題的意思是類似的啦！所以描述大概就只能相同。
發言片段: 9
涂委員權吉：我的意思是，關於勞動市場影響評估報告，嚴格來講，3月6號跟5月31號作出來的其實完全一樣啦！意思也完全一樣，除了字數改變以外，其實看起來幾乎是沒有什麼改變。
再來，針對第二項：政策可行性評估這一項，我們也瞭解一下，全文兩相對照之下，87%都是相同的，跟3月6號專題報告所提出的評估幾乎是相同的。重點是針對這裡面移工服務不足問題中最重要的通譯資源，勞動部的回復是「未來再視情況盤點」，我請問一下部長，你知道在印度，什麼語言他們使用率最高嗎？
發言片段: 10
何部長佩珊：印地語。
發言片段: 11
涂委員權吉：印地語嘛！對。那我們臺灣針對印地語的熟稔程度到底有多少？臺灣針對印地語這部分有在檢定嗎？
發言片段: 12
何部長佩珊：坦白講，目前應該是沒有。可是委員，我要跟您說明，我們剛開始一定會先以通曉英語的人才為主，而且可能要限定懂英語的才能先來。
發言片段: 13
涂委員權吉：但是針對這部分，我也看不到任何作法。勞動部勞發署有針對這些通譯資源盤點，有針對這部分作超前部署嗎？
發言片段: 14
何部長佩珊：現在有在盤點中，而且跟移民署一起會同盤點中。
發言片段: 15
涂委員權吉：對啦！不過說實在話，我們從評估報告中看不到任何作法，只看到要針對未來的情況再做盤點，表示目前其實沒有規劃任何作法嘛！
再來就是社會影響評估，我們看了一下，其實真的也跟前面一樣，內容幾乎也是複製、貼上，但在這部分比較不一樣的就是召集了第一次臺印度勞務合作事務專家諮詢會議。針對這部分，我們看了一下，印度專家有針對這部分提出兩項說法，我們也有評估成果，第一，他們說印度教多吃素食，針對這部分，對於臺灣社會來說基本上沒有問題，因為其實吃素的人也非常多，這就是報告針對這項評估所做出來的第一項結果。第二項，就是印度在臺灣的人數很少，尚未形成大型的族群，所以交流不頻繁，也難以串聯逃跑。
我們看到勞動部勞發署花了三個月的時間開了兩次專案會議，其實前面的評估報告幾乎都是大同小異啦！唯一比較不一樣的就是針對合作事務的專家諮詢會議提出兩個評估成果。對於這個部分，不知道部長對這個成果滿意嗎？覺得有沒有需要再加強？
發言片段: 16
何部長佩珊：可以再加強啦！可以再檢討、加強，好嗎？
發言片段: 17
涂委員權吉：我是建議啦！其實花了三個月的時間……當初臨時提案就是希望等到一份完善的評估報告，但是等了三個月，我們看不到有什麼特殊的評估報告。說實在話，整個專業評估報告如果拿去作論文判定，我想可能還是會被判定抄襲喔！因為幾乎雷同、可以說是一模一樣。三個月的時間應該要有一點成果，當初3月6號提出臨時提案，等了三個月，結果是等這樣的報告，我覺得很失望。
發言片段: 18
何部長佩珊：委員，因為這是在我上任前處理的……我會要求他們，未來做這種相關評估報告一定要確實，而且要針對問題做比較深入的處理。
發言片段: 19
涂委員權吉：對，我希望這份評估報告還是要再加強、再給我們審查，因為有些報告幾乎都是複製、貼上啦！沒有什麼成果。
發言片段: 20
何部長佩珊：我會請他們檢討、改進，好嗎？
發言片段: 21
涂委員權吉：好。
還有，針對移工G to G直接聘用的部分，我們大概盤點了各方意見。我覺得藍綠好像大部分都認同國與國直聘，而且我看部長好像也贊同這樣做，對不對？
發言片段: 22
何部長佩珊：我當然贊成啊！
發言片段: 23
涂委員權吉：對啊！我也看了一下，從之前的許銘春部長，還有民進黨的林淑芬委員、民眾黨的陳昭姿委員，針對這部分、也就是直聘部分，大家都贊同。部長，那你覺得現在直聘的問題到底在哪裡？
發言片段: 24
何部長佩珊：委員，是這樣的：態度上，我是一定贊成的，我也很希望推動，可是我也要跟您坦白說明，直聘推動一定有它的困難……我講的是我們要坦白面對直聘的困難、要去克服，我的態度是這樣的。我們不要誇口說一定做得到，否則，到時候做不到怎麼辦呢？對不對？對臺灣來講，這畢竟是一個全新的經驗，我們從來沒有做過。
發言片段: 25
涂委員權吉：所以印度那邊目前好像也沒有……
發言片段: 26
何部長佩珊：對啊！
發言片段: 27
涂委員權吉：那印度官方有意願配合嗎？
發言片段: 28
何部長佩珊：我們只能期待啦！可是印度初期一定也是以仲介為主啦！這就是他們的習慣跟文化嘛！
發言片段: 29
涂委員權吉：我有建議啦！因為我們也知道，現在要做一定有它的難度在，我的建議就是希望可以循序漸進實施啦！針對G to G直聘人數調整比例，如果達到1,000人，我建議配套做5%；1,000人到3,000人，我建議配套做10%；3,000人到5,000人，建議做15%；5,000人到1萬人，建議做20%；1萬人以上，建議做25%，然後也可以提供雇主直聘的誘因，提供雇主優先選工的權利。針對這一部分，我希望依序、漸進來做，後面實施的可能性就會比較大。不知道部長對這點有什麼看法？
發言片段: 30
何部長佩珊：可以，您的建議很好，我來參考、進行，好嗎？謝謝委員。
發言片段: 31
涂委員權吉：那我也建議部長可以朝這方面進行。
發言片段: 32
何部長佩珊：是、是、是。
發言片段: 33
涂委員權吉：謝謝。
發言片段: 34
何部長佩珊：謝謝。
發言片段: 35
主席：謝謝涂權吉委員的質詢。
接下來請沈伯洋委員質詢。

公報詮釋資料

page_end 114
meet_id 聯席會議-11-1-26,35-1
speakers ["王育敏","林月琴","蘇清泉","陳昭姿","陳菁徽","廖偉翔","王正旭","邱鎮軍","羅美玲","洪申翰","黃秀芳","林楚茵","王定宇","陳冠廷","羅廷瑋","涂權吉","沈伯洋","陳培瑜","黃珊珊","林淑芬","陳瑩","劉建國","林憶君","楊曜","盧縣一","楊瓊瓔"]
page_start 49
meetingDate ["2024-06-26"]
gazette_id 1136701
agenda_lcidc_ids ["1136701_00003"]
meet_name 立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境、外交及國防委員會第1次聯席會議紀錄
content 審查勞動部函送「駐印度台北經濟文化中心與印度台北協會促進僱用印度勞工瞭解備忘錄」之 中、英及印地文文本影本案
agenda_id 1136701_00002