葉元之 @ 第11屆第1會期外交及國防委員會第32次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:00,189 | 00:00:06,038 | 請NCC陸委會跟文化部請NCC陸委會還有文化部就備選台 謝謝 |
| 00:00:10,717 | 00:00:34,935 | 好 謝謝 我也是想要針對中共到底有沒有介入我們這輪節目的意思來跟各位請教我們先來問一下行政調查部分因為我看了大家的報告感覺行政調查是調查不出來的我先確定這件事情NCC是說已經在6月25號發行給中華民國廣電工會還有一些相關工會叫工會來回應會員的行為那工會是說不了解 是這樣嗎 |
| 00:00:36,387 | 00:01:02,725 | 跟委員報告NCC對那個廣播內容的監理都是事後監理就到現在為止沒有人來檢舉以上跟委員報告所以NCC還會不會有更積極的動作對就NCC而言跟委員報告我就講的就是我們都是事後監理所以你們就不會再有動作嗎我們是事後監理沒有沒有你就回答我問題沒有任何人來檢舉沒有任何的具體的證據NCC對於我們的國安是這麼的消極 |
| 00:01:03,726 | 00:01:29,867 | 那文化部我想請確認一下文化部也是一樣發函嘛對不對發給邀請單位跟新華社我們有約他們來談那談了嗎有約談已經談了然後有調查出相關的我們把所有的目前為止因為行政調查基本上就是文書提供跟約談所以我們把這個相關的內容綜整以後大概接下來就交給檢調看後續是不是有需要進行調查所以應該也他們也沒有說他們有這個行為嘛對不對對目前為止行政調查的結果就是沒有嗎是否認是否認好那請問一下那個陸委會 |
| 00:01:33,569 | 00:02:00,421 | 衛會是說因為找不到資深媒體人嗎：所以應該也不會再查了不是找不到資深媒體人而是我們有詢問報導的媒體自由時報有詢問過然後他們說他們的報導皆有鎖本而且經過合理的查證但是基於新聞倫理不能提供不能提供消息所以就不會也不會再查了嗎對不對好那所以那我想請教一下就是說所以舊陸委會NCC文化部的立場 |
| 00:02:01,281 | 00:02:16,811 | 這件事情是不是已經了結了應該說行政調查的全責範圍已經結束了嘛所以接下來就是看司法沒有錯是看司法跟國安那我請問一下國安單位國安局好不好請問一下國安局 |
| 00:02:25,237 | 00:02:37,404 | 我要講問一下局長因為這件事情當時平面媒體爆發出來的時候全台灣大家都震動包括民進黨黨團也當天就開記者會就是痛罵這件事情還把藍白扯進來 |
| 00:02:38,776 | 00:02:57,807 | 所以這個事情應該是真的但我剛剛這樣問一輪下來感覺好像NCC文化部跟陸委會也沒有把這件事情很當一回事就是說如果很積極的話這國安行為這麼嚴重滲透台灣太可怕了我們現在看政論節目都不知道說他到底是有沒有被滲透這麼嚴重的事情但我剛剛這樣問一輪我好像感覺沒有很嚴重 |
| 00:02:59,648 | 00:03:25,844 | 所以國安局現在態度如果說我請教一下如果入委會這邊有問自由時報然後自由時報不願意把他的效益來源提供出來那我們可不可以根據任何的國安因素請自由時報提供他的效益來源有可能嗎沒有沒有這個因為國安局並沒有行政調查權也沒有司法調查權所以我們才會把案子移交到調查局來進行偵辦所以要明清楚調查權所以現在是要調查局來偵辦 |
| 00:03:28,444 | 00:03:50,576 | 今天調查局也有來嗎?我可以請教一下那個調查局是局長對不對?局長我想問一下就是說今天因為是自由時報是有消息來源嘛就是資深媒體人他有相當的情資嘛他知道就是自由報導報導的那個資深媒體人有這個情資所以跟自由時報講了 |
| 00:03:51,670 | 00:04:07,797 | 那理論上來講假設啦 我說假設這件事情是真的那很嚴重嘛這是一個很大的國安問題嘛那但是現在自由時報基於新聞倫理啊他不願意提供這個資深媒體人的姓名然後也沒有辦法提供消息來源那就調查局的立場 |
| 00:04:08,917 | 00:04:26,108 | 國安在這個事件上面基於國安是能不能邀請那個要求那個自由時報把這個消息來提供出來我不知道就國安的角度來講是當然這個問題對調查局來講的話是一個很重大的一個一個國安問題那所以在媒體披露的第一時間我們就立案來調查 |
| 00:04:27,449 | 00:04:28,950 | 所以自由時報那個資深媒體有掌握了? |
| 00:04:47,360 | 00:05:09,907 | 這個我現在沒有辦法在這邊跟您報告說有或沒有因為審查不公開的關係因為我們想要瞭解說這會不會破案的一天因為這件事情大家那麼關注會不會就這樣不了了之我們當然很希望就是說這些資訊全部進來了以後我們跟檢察官研究有一個很明確的一個調查的方向然後逐步來去建構一個事實但是這個結論我們沒有辦法在今天說是或不是 |
| 00:05:14,468 | 00:05:14,488 | 好,謝謝 |
| 00:05:44,605 | 00:05:47,531 | 接下來請王定宇召委上台質詢 |
公報發言紀錄
發言片段
lineno: 797
| 發言片段: 0 |
|---|
| 葉委員元之：（11時15分）主席，麻煩請NCC、陸委會跟文化部。 |
| 發言片段: 1 |
| 主席：請NCC、陸委會、還有文化部就備詢臺，謝謝。 |
| 發言片段: 2 |
| 葉委員元之：謝謝，我也是想要針對中共到底有沒有介入我們政論節目一事來跟各位請教。我們先來問一下行政調查部分，因為我看了大家的報告，感覺行政調查是調查不出來的，我先確定這件事情。NCC是說已經在6月25號發函給中華民國廣電公會還有一些相關公會，叫公會來回應會員的行為，那公會是說不瞭解，是這樣嗎？ |
| 發言片段: 3 |
| 翁副主任委員柏宗：跟委員報告，NCC對那個廣播內容的監理都是事後監理，到現在為止沒有人來檢舉，以上跟委員報告。 |
| 發言片段: 4 |
| 葉委員元之：所以NCC還會不會有更積極的動作？就NCC而言。 |
| 發言片段: 5 |
| 翁副主任委員柏宗：跟委員報告，我就講了，我們都是事後監理。 |
| 發言片段: 6 |
| 葉委員元之：所以你們就不會再有動作了嗎？ |
| 發言片段: 7 |
| 翁副主任委員柏宗：我們是事後監理。 |
| 發言片段: 8 |
| 葉委員元之：沒有、沒有，你就回答我的問題。 |
| 發言片段: 9 |
| 翁副主任委員柏宗：沒有任何人來檢舉，沒有任何具體的證據。 |
| 發言片段: 10 |
| 葉委員元之：有人檢舉，你才會有動作，NCC對於我們的國安是這麼的消極。那文化部，我想確認一下，文化部也是一樣發函嘛，對不對？發函給邀請單位跟新華社。 |
| 發言片段: 11 |
| 王次長時思：委員好。我們有約他們來談。 |
| 發言片段: 12 |
| 葉委員元之：那談了嗎？ |
| 發言片段: 13 |
| 王次長時思：有約談，已經談了。 |
| 發言片段: 14 |
| 葉委員元之：然後有調查出相關的…… |
| 發言片段: 15 |
| 王次長時思：我們把所有的……目前為止，因為行政調查基本上就是文書提供跟約談，我們把這個相關的內容綜整以後，大概接下來就交給檢調看後續是不是需要進行調查。 |
| 發言片段: 16 |
| 葉委員元之：所以他們也沒有說他們有這個行為嘛，對不對？ |
| 發言片段: 17 |
| 王次長時思：對，目前為止，行政調查的結果是否認。 |
| 發言片段: 18 |
| 葉委員元之：就是沒有。好，請問一下陸委會，陸委會是說因為找不到資深媒體人，所以應該也不會再查了？ |
| 發言片段: 19 |
| 梁副主任委員文傑：不是找不到資深媒體人，而是我們有詢問報導的媒體…… |
| 發言片段: 20 |
| 葉委員元之：自由時報。 |
| 發言片段: 21 |
| 梁副主任委員文傑：有詢問過，然後他們說他們的報導皆有所本，而且經過合理的查證，但是基於新聞倫理不能提供…… |
| 發言片段: 22 |
| 葉委員元之：不能提供？ |
| 發言片段: 23 |
| 梁副主任委員文傑：不能提供消息來源。 |
| 發言片段: 24 |
| 葉委員元之：所以也不會再查了，對不對？所以我想請教一下，所以就陸委會、NCC、文化部的立場，這件事情是不是已經了結了？ |
| 發言片段: 25 |
| 梁副主任委員文傑：應該說行政調查的權責範圍…… |
| 發言片段: 26 |
| 葉委員元之：已經結束了嘛！ |
| 發言片段: 27 |
| 梁副主任委員文傑：行政調查權責範圍到此為止。 |
| 發言片段: 28 |
| 葉委員元之：所以接下來就是看司法？ |
| 發言片段: 29 |
| 梁副主任委員文傑：沒有錯，是看司法跟國安。 |
| 發言片段: 30 |
| 葉委員元之：謝謝。我請問一下國安單位國安局，好不好？請問一下國安局，我想問一下局長，因為這件事情當時媒體爆發出來的時候，全臺灣大家都為之震動，包括民進黨黨團當天就開記者會痛罵這件事情，還把藍白扯進來，所以這個事情應該是真的，但我剛剛這樣問一輪下來，感覺好像NCC、文化部跟陸委會也沒有把這件事情很當一回事，就是說如果很積極的話，這國安行為這麼嚴重，滲透臺灣，太可怕了，我們現在看政論節目都不知道他到底是有沒有被滲透，這麼嚴重的事情，但我剛剛這樣問一輪，我好像感覺沒有很嚴重。所以國安局現在的態度，我請教一下，如果陸委會這邊有問自由時報，然後自由時報不願意把它的消息來源提供出來，那我們可不可以根據任何的國安因素請自由時報提供它的消息來源，有可能嗎？ |
| 發言片段: 31 |
| 蔡局長明彥：沒有、沒有，因為國安局並沒有行政調查權，也沒有司法調查權，所以我們才會把案子移交到調查局來進行偵辦，所以要釐清楚調查權…… |
| 發言片段: 32 |
| 葉委員元之：所以現在是要調查局來偵辦？ |
| 發言片段: 33 |
| 蔡局長明彥：對，我們當時有這個事證…… |
| 發言片段: 34 |
| 葉委員元之：今天調查局也有來，對不對？ |
| 發言片段: 35 |
| 蔡局長明彥：有。 |
| 發言片段: 36 |
| 葉委員元之：我可以請教一下調查局嗎？是局長，對不對？局長我想問一下…… |
| 發言片段: 37 |
| 陳局長白立：委員好。 |
| 發言片段: 38 |
| 葉委員元之：今天因為是自由時報是有消息來源，就是資深媒體人有相當的情資嘛！ |
| 發言片段: 39 |
| 陳局長白立：自由的報導。 |
| 發言片段: 40 |
| 葉委員元之：對，自由報導的那個資深媒體人有這個情資，所以跟自由時報講了，理論上來講，假設啦，我是說假設這件事情是真的，那很嚴重，這是一個很大的國安問題，但是現在自由時報基於新聞倫理，它不願意提供資深媒體人的姓名，然後也沒有辦法提供消息來源，就調查局的立場，在這個事件上面，基於國安，能不能要求自由時報把這個消息來源提供出來？我不知道，就國安的角度來講的話？ |
| 發言片段: 41 |
| 陳局長白立：是，當然，這個問題對調查局來講的話是一個很重大的國安問題，所以在媒體披露的第一時間，我們就立案來調查，並且在臺灣高等檢察署也已經立案了，已經有指派檢察官在指揮偵辦，相關各方的資訊來源，我們都蒐集到了，包括國安局還有相關今天到場的各個行政機關他們初步行政調查的資訊…… |
| 發言片段: 42 |
| 葉委員元之：所以自由時報那個資深媒體人有掌握了？ |
| 發言片段: 43 |
| 陳局長白立：這個我現在沒有辦法在這邊跟您報告說有或沒有，因為偵查不公開。 |
| 發言片段: 44 |
| 葉委員元之：但是是可以掌握嘛！ |
| 發言片段: 45 |
| 陳局長白立：因為偵查不公開的關係…… |
| 發言片段: 46 |
| 葉委員元之：我們想要瞭解這會不會有破案的一天，因為這件事情大家那麼關注，會不會就這樣不了了之了？ |
| 發言片段: 47 |
| 陳局長白立：我們當然很希望這些資訊全部進來了以後，我們跟檢察官研究，有一個很明確的調查方向，然後逐步來去建構一個事實，但是這個結論，我們沒有辦法在今天說是或不是。 |
| 發言片段: 48 |
| 葉委員元之：能不能講說到底最後……就是說這個事情到底是有還是沒有，因為國人現在在想說，那我看政論節目會不會被滲透，我想要知道，到底最後是有或沒有，會不會有這樣的結果出來…… |
| 發言片段: 49 |
| 陳局長白立：這部分我目前沒辦法回答，謝謝。 |
| 發言片段: 50 |
| 葉委員元之：就是沒辦法告訴大家說到底最後是有或沒有？ |
| 發言片段: 51 |
| 陳局長白立：沒有辦法。 |
| 發言片段: 52 |
| 葉委員元之：所以這個事情有可能…… |
| 發言片段: 53 |
| 陳局長白立：現在在調查中，偵查不公開。 |
| 發言片段: 54 |
| 葉委員元之：變成一個世紀懸案也有可能，對不對？ |
| 發言片段: 55 |
| 陳局長白立：沒有辦法在這個時候回答委員這個問題。 |
| 發言片段: 56 |
| 葉委員元之：好，謝謝。 |
| 發言片段: 57 |
| 陳局長白立：謝謝，謝謝委員，謝謝。 |
| 發言片段: 58 |
| 主席：好，謝謝。 |
| 接下來請王定宇召委上臺質詢。 |
公報詮釋資料
| page_end | 100 |
|---|---|
| meet_id | 委員會-11-1-35-32 |
| speakers | ["馬文君","陳冠廷","沈伯洋","黃國昌","徐巧芯","黃仁","羅美玲","賴士葆","林憶君","張啓楷","洪孟楷","葉元之","王定宇","林楚茵","陳永康","洪申翰","牛煦庭"] |
| page_start | 47 |
| meetingDate | ["2024-07-08"] |
| gazette_id | 1137201 |
| agenda_lcidc_ids | ["1137201_00004"] |
| meet_name | 立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第32次全體委員會議紀錄 |
| content | 邀請國家安全局局長蔡明彥、大陸委員會、文化部、國家通訊傳播委員會、法務部調查局報告 「近期中共對台滲透作為樣態與因應」，並備質詢 |
| agenda_id | 1137201_00003 |