沈發惠 @ 第11屆第2會期司法及法制委員會第6次全體委員會議
時間:
0
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:11,738 | 00:00:36,127 | 欸林委員李世民委員我一句話啦齁在你走之前啦齁你剛剛講的很有道理啦齁但是你就說如果總統你說現在最重要的是什麼請總統提名一批新的大法官嘛假設沒有過嘛對啊所以要趕快審查啊所以要趕快人事同意權審查你現在人事同意權不審查然後說總統要提名一批新的 |
| 00:00:37,599 | 00:01:00,499 | 對,要審。趕快審查。審查完之後,好,你忙。好,你去忙,你去忙。我跟你講這句話而已。我跟你講這句話而已。就是,就是,所有剛講的這些前提,就是趕快審查這個大法官的人事同意權,才知道他們在這邊含血所噴的這些說這些都不適任,到底是真的不適任還假的不適任,讓立法院來審查嘛。 |
| 00:01:01,199 | 00:01:28,094 | 不是你在這裡含著血噴他的臉就說人家不適任嘛對不對這個一定是法律一定是要立法院審查的嘛所以請國民黨趕快安排人事同意權的審查然後人事同意權審查完畢之後如果七個人通通通過也許那可能就這個法一點一點急迫性都沒有啊所以我們說不要本末倒置先審查人事同意權再來審查 |
| 00:01:29,670 | 00:01:56,638 | 再來審查這個憲法訴訟法這是我個人那現在主席我們請這個副秘書長麻煩副秘書長委員好副秘書長這個剛剛我們還是要回歸就是看他們今天修這個法他們總是我很仔細的因為我本來搞不懂我想說到底他們賣這個狗肉到底是掛什麼樣的羊頭所以我就趕快仔細看他們的立法理由 |
| 00:01:58,041 | 00:02:07,449 | 議員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案．一）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案．一）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案．一）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案．一）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案．一）委員翁曉玲等16人擬具 |
| 00:02:17,628 | 00:02:44,217 | 所以他們本來掛著羊頭其實現在把狗頭就掛上去了直接說因為我們不會通過你們的同意權所以我們現在要賣這個狗肉就是要癱瘓你的憲法法庭的運作他們在立法裡面講說啊這個我們大法官設15人立法目的就是什麼什麼什麼我再請問副秘書長我們大法官會議人數在我們憲法裡面一開始就是15人嗎 |
| 00:02:46,663 | 00:03:13,117 | 對是15人嘛對不對那個最早的大法官會議解釋的時候曾經有過17但是我跟你講最早的我們的中華民國憲法的本文中華民國憲法第七章司法裡面的這個第79條司法院設大法官若干人沒有規定多少人 |
| 00:03:15,069 | 00:03:43,244 | 我們的憲法本文這個國民黨每天抱著我們中華民國憲法本文才說我們的國土是秋海塘業的這個憲法本文並沒有規定大法官會議人數是15人阿他規定是若干人所以那時候設立這個憲法他就是要讓少數人來決定來做解釋嗎三四個就可以解釋嗎不是若干人但是後來我們修憲經過幾次修憲大法官會的這個制度一直改變所以那時候 |
| 00:03:44,622 | 00:03:48,322 | 我這邊我所整理的是一直到第四次修憲 |
| 00:03:50,015 | 00:04:14,186 | 那時候有因為同意權原本是監察院同意後來修改成國民大會同意這些其他都沒有變還是若干人一直到第四次修憲他才修憲說把若干人改成15人這個是在民國86年1997年的第四次修憲才確定了大法官會議15人這個所謂現在我們在講的法定總額對不對 |
| 00:04:16,374 | 00:04:44,765 | 那時候修這15人的目的是什麼其實是因為大法官的任期制同時建立因為以前大法官沒有任期的啊以前大法官提名以後他就一直做做做到死終生值啊那時候終生值還沒有改但是要改任期所以那時候改為了任期制所以他必須固定的名額那時候才有所謂法定總的15人對不對然後接下來到了第六次修憲也就是民國89年的第六次修憲才把終生值拿掉 |
| 00:04:45,936 | 00:05:13,479 | 所以這個大法官這個會議這個制度是有是有變化還有變動的並不是並不是國民黨所講說一開始啊就是我們法定總的15人他的目的就是什麼什麼什麼這跟當初的立法目的都不一樣今天我們如果修了這個憲法訴訟法的第四條齁其實我們還是在這裡好好的整理剛剛吵架歸吵架我們還是要好好的再整理現在目前如果第四條做了修改牽涉到整個憲法訴訟法裡面有多少條文裡面有現有總額 |
| 00:05:17,386 | 00:05:40,431 | 阿涵剛才有講到的這個26條、30條、32條、43條這些關於平決受理啦然後暫時處分這些的規定我整個給這個本委員會聽今天如果第四條修改雖然只修改第四條一條但是他會牽涉到什麼憲法訴訟法裡面第12條有關迴避的規定 |
| 00:05:42,714 | 00:05:48,160 | 第26條有關顏值辯論應該出席的人的總額有關第30條對於判決參與評議的人數第32條案件受理的人數這個第43條暫時處分裁定的人數第48條雖然有現有總額但他是規定立法院的 |
| 00:06:01,601 | 00:06:12,060 | 第七十五條彈劾成立的人數．第八十條宣告政黨解散的人數．第八十七條統一解釋法律命令的參與評議的人數． |
| 00:06:17,471 | 00:06:34,372 | 所以今天這條如果修改下去牽涉到這麼多法條的修訂了那這麼多法條修訂之後我個人認為說在我們堅持修第四條的最後造成的最大矛盾的結果就是第12條了 |
| 00:06:36,033 | 00:06:47,417 | 這是我們在憲法訴訟條裡面的第12條我們現在修把它修改說本法所稱之法定總額本法所稱之現有總額就是法定總額那第12條怎麼解釋來副院長解釋給他第12條怎麼解釋第12條的現有總額就是法定總額他為什麼又排除掉了呢那顯然第12條裡面他所說的現有總額就不是法定總額啦 |
| 00:07:03,059 | 00:07:04,980 | 所以這個就是倉促立法只為了只為了要他們所剛剛一再講的只為了要癱瘓憲法法庭 |
| 00:07:25,885 | 00:07:31,029 | 就做這樣子的修法他下去牽涉到我剛剛所講的這麼多的法條而我們剛剛一再講我們憲法法院的判決不是為了政治政治很少由機關所提出來的這個憲法判決佔多少 |
| 00:07:47,352 | 00:08:10,782 | 那不倒百分之二。不倒百分之二。大部位都是人民所提出來的。所以我們憲法法院的判決跟過去的大法官會議解釋我一再強調他是是人民司法救濟的最後手段。他是攸關人民權益的這個救濟的最後手段。而這個人民權益救濟的最後手段我們因為一個案子兩個案子 |
| 00:08:11,823 | 00:08:18,974 | 的他所具有的政治性然後我們就說啊那我們不就把整個整個到這個這個憲法法庭把他癱瘓掉但大部分是人民的權益就是直接這樣子就剝奪了人民最終救濟的權利 |
| 00:08:27,657 | 00:08:48,390 | 這就好像你對一個判決你對一個個案的司法判決不滿你就把整個司法制度把法院判決把它凍結起來我們把中華民國三級法院我說因為你看你們法官做恐龍法官做這種判決所以我今天立法院我把你整個整個這個三級法院的權的職能整個把你攤換掉這樣說對嗎 |
| 00:08:51,462 | 00:09:16,038 | 我們今天因為他們今天一整個早上國民黨委員在這裡所講的這些這幾個解釋的個案然後就要癱瘓整個憲法法庭的運作這樣子對嗎所以我希望說今天但是我看國民黨今天擺出來的陣仗顯然等一下完了大概他們又要用表決又要用用用多數人數多數要停止討論直接表決 |
| 00:09:19,022 | 00:09:26,996 | 我個人認為是真的應該國民黨應該好好考慮選萊勒馬我們先審大法官會與人事同意權之後我們再來審審查憲法訴訟法以上 |